清華招辦主任說，今年通過清華初審考生中約1/4學生來自于縣級或縣級以下中學。此前復旦大學校長坦言，自主招生對農(nóng)村學生不公平。除了出行住宿等高成本外，五花八門的考試內(nèi)容也成了農(nóng)村學生通過自主招生的“絆腳石”。（《新京報》1月13日）
    這邊廂是農(nóng)村人口占了絕大多數(shù)，那邊廂大學的自主招生卻“七成”花落城市。乍一看來，如此分配自主招生名額，的確有胳膊肘往城市學生拐之嫌，清華此舉遭來加劇城鄉(xiāng)教育不公的質(zhì)疑，要說也并不冤枉。
    的確，無論是選舉代表，還是分配議員席位，當然需要按照人口的比例來確保基本的公平公正，但是，大學招生與產(chǎn)生代表、分配議員，畢竟不是一回事，當然也就不能混為一談，同日而語。事實上，盡管大學招生也需要在一定程度上平衡學生來源的多元化，但相比代表議員席位的分配所要關注的數(shù)量與比例上的絕對公平，擇優(yōu)錄取才是大學招生的最根本準則。對于大學而言，候選學生是否足夠優(yōu)秀，其實要比他（她）的出處和來源更重要。從這個角度來看，清華自主招生名額“七成來自城市”，恐怕并不能簡單的因為與城鄉(xiāng)人口比例相背離，便被視作不公。
    當然，一定會有人指出，假如全按高考(微博)成績錄取，農(nóng)村學生能考入清華的恐怕不止三成，既然如此，一改自主招生，便七成名額花落城市，至少說明自主招生對于農(nóng)村學生不利。不過，不利其實未必就是不公，自主招生的初衷本就是讓大學可以有自己遴選人才的標準，假如自主招生的結(jié)果和高考一個樣，自主招生本身恐怕都沒了必要。從這個意義上說，清華自主招生名額七成花落大中城市，恐怕還不能得出自主招生本身不公或存有貓膩的結(jié)論來。
    事實上，當各種社會熱門話題成為高校自主招生的試題，甚至各種綜合素質(zhì)被納入考核時，對于信息相對閉塞、社會接觸面相對單一的的農(nóng)村娃們而言，本就存在著劣勢。即便是農(nóng)村娃能夠獲得自主招生的信息與機會，并且由招生高校承擔自主招生的交通與食宿成本，自主招生的名額天平恐怕同樣難以向農(nóng)村娃那邊傾斜。
    某種程度上，清華自主招生名額“七成花落城市”，其實無關戶籍歧視。當城鄉(xiāng)之間依然存在著巨大的發(fā)展差距，不僅城鄉(xiāng)家庭的經(jīng)濟背景差異巨大，城鄉(xiāng)教育資源的分配更有天壤之別時，假如農(nóng)村娃反而在自主招生中勝出，大學自主招生標準是否合理，是否公平，倒是更令人懷疑。
    一言以蔽之，現(xiàn)實中的城鄉(xiāng)差距，其實早已注定了大學自主招生名額“七成花落城市”這一結(jié)果，既然如此，假如僅僅糾纏于大學自主招生本身的缺陷與不公，顯然是顛倒了因果，打錯了板子。吳江