[案情]
    王某系建湖縣某郵政儲(chǔ)蓄所的營業(yè)員，在客戶張某取款時(shí)候見存折中夾有一張寫有6位數(shù)字的紙條，推測(cè)是張某的存折密碼，便將該組數(shù)字默默記在心頭。之后，王某用一本作廢的存折，按照張某的取款憑證條，添上張某的名字和金額，用默記的數(shù)字作為密碼，通過儲(chǔ)蓄所的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)查詢后發(fā)現(xiàn)張某的帳戶上有12萬余元。王某將偽造的存折給其男友李某，告知其實(shí)情后授意李某將上述存款在另外一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)全部取出。
    [審理]
    在本案的審理過程中，合議庭對(duì)于王李二人的行為究竟該如何定性有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，王某身為國有企業(yè)的工作人員，利用職務(wù)之便，采用竊取的手段非法占有公共財(cái)物，其行為已觸犯刑法第383條之規(guī)定，構(gòu)成貪污罪。李某雖然不具有國家工作人員的身份，但其與具有國家工作人員身份的王某勾結(jié)，利用王某的職務(wù)便利，共同竊取公共財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以貪污罪的共犯論處。
    第二種意見認(rèn)為，雖然王某具有國家工作人員的身份，且實(shí)施了非法占有公共財(cái)物的行為，但王某的竊取行為并沒有利用職務(wù)上的便利，而僅僅是利用與職務(wù)無關(guān)的“工作便利”，不屬于貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，不構(gòu)成貪污罪。王李二人以不法所有為目的，相互勾結(jié)，通過非法獲取他人密碼、偽造存折的方式，竊取他人財(cái)物，其行為已觸犯刑法第264條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。
    合議庭最終采納了第二種意見。
    [評(píng)析]
    貪污罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。本罪的主體是國家工作人員，其客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物。盜竊罪，是指以不法所有為目的，使用平和的方式，違反財(cái)物占有人意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有的行為。行為人利用竊取方式非法占有公共財(cái)物，既可能構(gòu)成貪污罪，也可能構(gòu)成盜竊罪，區(qū)別的關(guān)鍵就在于：行為人是否具有國家工作員的身份，是否利用了職務(wù)上的便利。
    根據(jù)刑法第93條規(guī)定，國家工作人員是指在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。利用職務(wù)上的便利，是指利用職務(wù)權(quán)力與地位所形成的主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手公共財(cái)物的便利條件。主管，主要是指負(fù)責(zé)調(diào)撥、處置及其支配公共財(cái)物的職務(wù)活動(dòng)；管理，是指負(fù)責(zé)保管、處理及其他使公共財(cái)物不被流失的職務(wù)活動(dòng)；經(jīng)營，是指將公共財(cái)物作為生產(chǎn)、流通手段等使公共財(cái)物增值的職務(wù)活動(dòng)；經(jīng)手，是指領(lǐng)取、支出等經(jīng)辦公共財(cái)物的職務(wù)活動(dòng)。利用與職務(wù)無關(guān)僅因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境或易于接近作案目標(biāo)、憑工作人員身份容易進(jìn)入某單位等方便條件（工作便利）非法占有公共財(cái)物的，不成立貪污罪。
    本案中，王某作為郵政儲(chǔ)蓄所的營業(yè)員，因工作關(guān)系而偶然獲悉客戶的密碼，并偽造存折，進(jìn)而非法占有他人財(cái)物。應(yīng)當(dāng)說，王某最終能夠得以竊取財(cái)物的關(guān)鍵是因?yàn)楂@悉了客戶的密碼，而這并不是利用職務(wù)權(quán)力與地位所形成的主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手公共財(cái)物的便利條件，而屬于利用與職務(wù)無關(guān)的“工作便利”。至于王某偽造存折的行為，就更不屬于“利用職務(wù)上的便利”。此外，12萬元能否全部作為公共財(cái)物予以認(rèn)定，仍然有待商榷。從現(xiàn)行生效的民事判決來看，因客戶泄露密碼而致使存款丟失的，銀行通常并不承擔(dān)全部責(zé)任。因此，本案中的12萬元不能全部認(rèn)定為公共財(cái)物，其中至少有一部分屬于個(gè)人（儲(chǔ)戶）財(cái)產(chǎn)，不屬于貪污罪的犯罪對(duì)象。
    綜上所述，王某作為郵政儲(chǔ)蓄所的營業(yè)員，依法履行工作職責(zé)，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。然而，一方面，王某只是因“工作便利”獲悉客戶的密碼，進(jìn)而竊取他人財(cái)物，并沒有利用職務(wù)上的便利竊取公共財(cái)物；另一方面，12萬元中至少有一部分不屬于貪污罪的犯罪對(duì)象，因此，王某不構(gòu)成貪污罪。李某也就不能以貪污罪的共犯論處。但是，王李二人以不法所有為目的，相互勾結(jié)，通過非法獲取他人密碼、偽造存折的方式，竊取他人財(cái)物，其行為已觸犯刑法第264條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。