嘉祐八年(1063年)春，北宋第四任皇帝仁宗趙禎逝世，皇太子趙曙即位，成為宋朝第五任皇帝(史稱宋英宗)。趙曙不是趙禎的親生兒子，而是濮王趙允讓之子，原本沒(méi)資格繼承皇位。以下是出國(guó)留學(xué)網(wǎng)小編為您整理的“濮議”之爭(zhēng)，供您參考，更多資訊請(qǐng)點(diǎn)擊(https://www.liuxue86.com)查看。
    “濮議”之爭(zhēng)
    由于仁宋趙禎所生的三個(gè)兒子相繼夭折，趙曙才于嘉祐七年(1062年)被立為皇儲(chǔ)。
    英宗即位后幾天表現(xiàn)很不錯(cuò)，贏得了群臣的擁戴。不料第四天晚上，英宗突然得病并產(chǎn)生幻覺(jué)，說(shuō)有人要?dú)⑺?。到第八天，為仁宗舉行大殮，英宗竟然在先皇靈柩前呼叫狂奔，幸好宰相韓琦果斷處理，才避免更難堪的場(chǎng)面出現(xiàn)。鑒于英宗生病不能主持政務(wù)，群臣請(qǐng)曹太后垂簾聽(tīng)政，一旦英宗病情好轉(zhuǎn)，太后就應(yīng)還政。后來(lái)英宗康復(fù)了，而已然習(xí)慣垂簾聽(tīng)政的曹太后卻遲遲不肯還政。不過(guò)，經(jīng)過(guò)韓琦等大臣據(jù)理力爭(zhēng)，曹太后終究還政于英宗。
    英宗親政不久，韓琦等人向英宗提議請(qǐng)求有關(guān)部門討論英宗生父的名分問(wèn)題。此時(shí)距仁宗去世已有14個(gè)月，英宗表示等過(guò)了仁宗大祥再議，也就是等到滿24個(gè)月再說(shuō)。英宗有意往后推延，無(wú)非是為了減少追封的阻力。治平二年(1065年)四月九日，韓琦等人再次提出這一議題。英宗沒(méi)有獨(dú)自決斷，而是下詔將議案送到太常禮院，讓兩制(唐、宋翰林學(xué)士受皇帝之命，起草詔令，稱為內(nèi)制;中書舍人與他官加知制誥銜者為中書門下撰擬詔令，稱為外制;翰林學(xué)士與中書舍人合稱兩制)以上官員進(jìn)行討論。于是，針對(duì)英宗生父濮王趙允讓的名分或稱謂展開(kāi)了一場(chǎng)持續(xù)18個(gè)月的論戰(zhàn)，這就是北宋史上有名的“濮議”之爭(zhēng)。
    這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，英宗應(yīng)該如何稱呼他的生父趙允讓?以韓琦、歐陽(yáng)修為首的宰執(zhí)們認(rèn)為，趙允讓是英宗的父親，英宗理應(yīng)稱其為皇考(已故父親)。而以司馬光、王珪為首的兩制官員則認(rèn)為，濮王于仁宗為兄，英宗應(yīng)稱其為皇伯考(已故伯父);他們主張英宗稱其父為伯父，主要是基于儒家學(xué)說(shuō)，依照儒家的宗法觀念，英宗是以“小宗”入繼“大宗”，應(yīng)以大宗為主，對(duì)于大宗“法定父親”(趙禎)的堂兄(趙允讓)，當(dāng)然要稱為伯父。英宗心里傾向于稱皇考，但沒(méi)有明確表態(tài)，只是將兩種方案提交百官討論。
    英宗和宰執(zhí)們?cè)詾椋蟪贾械拇蠖鄶?shù)會(huì)迎合他們的意頭。誰(shuí)知情況出乎意料，贊同兩制官員方案的竟然占多數(shù)，而支持他們方案的只是少數(shù)。很長(zhǎng)一段時(shí)間，圍繞已故濮王的名分議論紛紛，雙方唇槍舌劍，針?shù)h相對(duì)，充滿火藥味。同知諫院蔡伉覲見(jiàn)英宗時(shí)，跪下來(lái)痛哭流涕，說(shuō)如何稱呼濮王，關(guān)系到國(guó)家興亡。御史中丞賈黯臨死前特地留下遺書，請(qǐng)英宗一定要稱其生父為伯父。侍御史知雜事呂誨、侍御史范純?nèi)?、呂大防等人?lián)名上奏，指責(zé)歐陽(yáng)修為取悅皇上而“首開(kāi)邪議”，并對(duì)韓琦、歐陽(yáng)修進(jìn)行人身攻擊，把他們歸類為“小人”。曹太后也介入此事，她親自起草詔書，嚴(yán)厲指責(zé)韓琦等人，認(rèn)為英宗不應(yīng)稱濮王為皇考。英宗眼看形勢(shì)不妙，只好決定暫緩討論此事。韓琦也意識(shí)到，要想扭轉(zhuǎn)被動(dòng)的局面，曹太后的態(tài)度是關(guān)鍵，因此有必要爭(zhēng)取她改變態(tài)度，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候主動(dòng)出擊，一錘定音。
    治平三年(1066年)正月的一天，英宗與中書大臣議事于垂拱殿。當(dāng)時(shí)韓琦正在家中祭祀，英宗特意把他召來(lái)商議，當(dāng)場(chǎng)即議定稱濮王為皇考，由歐陽(yáng)修親手起草兩份詔書，一份給皇上，一份送太后。到了中午，太后派官宦將一份封好的文書送給中書省，韓琦、歐陽(yáng)修等人打開(kāi)一看，相視而笑，這份文書正是歐陽(yáng)修起草的詔書，只是上面多了太后的簽押。曹太后一直與養(yǎng)子英宗不和，且不贊同稱皇考，這一次改變主意，似乎令人費(fèi)解。于是，就出現(xiàn)一些傳言。有人說(shuō)，這詔書是曹太后酒后誤簽的，酒醒后追悔莫及;有人說(shuō)，是由于韓琦、歐陽(yáng)修對(duì)太后身邊的官宦做了“公關(guān)”，太后最終被說(shuō)服。不管怎樣，有了太后的權(quán)威認(rèn)可，事情總算搞定了。
    濮王的名分雖然塵埃落定，但是由此引發(fā)的爭(zhēng)論并沒(méi)有平息。呂誨等人不甘失敗，以辭職要挾，一邊“居家待罪”，一邊聯(lián)名上奏，再次攻擊韓琦、歐陽(yáng)修，說(shuō)他們“詿誤圣心”“欺君負(fù)國(guó)”，應(yīng)該誅之以謝天下。英宗想息事寧人，召集宰執(zhí)商議對(duì)策。韓琦只對(duì)英宗說(shuō)了一句話：“臣等是忠是邪，陛下自然知道。”歐陽(yáng)修則表示：既然御史認(rèn)為他們與臣等難以并立，若陛下認(rèn)為臣等有罪，即當(dāng)留御史;若陛下認(rèn)為臣等無(wú)罪，聽(tīng)候陛下取舍。英宗猶豫再三，最后決定將呂誨等三御史貶出京城。英宗自知這三人也沒(méi)犯什么大錯(cuò)，特地對(duì)身邊人囑咐：“不宜責(zé)之太重?！笔獠恢?，英宗這個(gè)決定引起一些大臣的強(qiáng)烈反應(yīng)，司馬光等人不僅為三御史鳴冤叫屈，而且聯(lián)手所有臺(tái)諫官員請(qǐng)求一同貶職。如此鬧騰，英宗感到壓力“山大”，只好在兩派之間搞平衡，許以執(zhí)政職位安撫反對(duì)派主要人物王珪。
    現(xiàn)在看來(lái)，這一場(chǎng)“濮議”之爭(zhēng)，完全是小題大做?；实劢o生父什么名分，果真是關(guān)系到國(guó)家興亡的大事么?答案是否定的。毫無(wú)疑問(wèn)，一個(gè)國(guó)家的興亡關(guān)鍵取決于治理體系與治理能力，與君主怎樣稱呼其生父并無(wú)關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，司馬光、王珪等人硬是把這問(wèn)題上綱上線，上升到國(guó)家興亡的高度，也有他們的道理。在他們看來(lái)，英宗已入嗣仁宗，再稱其生父為父親，就不合儒家的宗法禮制，如果違反“禮法”就不成體統(tǒng)，就會(huì)亂了套，就會(huì)危及國(guó)家根本。其實(shí)，他們的憂慮不僅是偽命題，而且不符合歷史邏輯。綜觀歷史，有哪個(gè)王朝的興亡維系于此類事情?古羅馬愷撒將屋大維收為養(yǎng)子，在羅馬并沒(méi)有引起爭(zhēng)議，既沒(méi)有危及羅馬存亡，也沒(méi)有影響屋大維成為一代英主。
    不過(guò)，那些士大夫敢于據(jù)“禮”力爭(zhēng)，也難能可貴，起碼體現(xiàn)出剛正不阿的氣節(jié)和操守。問(wèn)題在于，他們所堅(jiān)守的“禮”，卻偏離了常情與常理。從實(shí)事求是出發(fā)，父親就是父親，這是誰(shuí)也不可否認(rèn)的事實(shí)，稱自己父親為父親，可謂天經(jīng)地義，何必非稱伯父不可。然而，那些教條般固守禮法的衛(wèi)道士們，為了一個(gè)稱呼竟然口誅筆伐，爭(zhēng)論不休。他們的所作所為，充分體現(xiàn)出思想僵化、食古不化，已經(jīng)失去判斷時(shí)局、辨別利弊輕重的能力。他們視宗法禮制高于一切，而忽視關(guān)乎民族存亡的國(guó)計(jì)民生。在面臨契丹、西夏侵?jǐn)_和“三冗”(冗官、冗兵、冗費(fèi))的雙重壓力下，范仲淹推出新政、王安石實(shí)行變法。也正是他們這些人竭力反對(duì)，終究讓范仲淹、王安石的富國(guó)強(qiáng)兵夢(mèng)化為泡影。
    此外，那些衛(wèi)道士往往以正人君子自居，喜好把持不同見(jiàn)解者一棍子打死，大肆予以人身攻擊。歐陽(yáng)修就曾被呂誨等人指責(zé)為“人神共棄”的“豺狼”“奸邪”，王安石也曾被呂誨等人描述為“大奸似忠，大詐似信”“外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物”的惡人。本來(lái)是出于公事之論，如若演化為人身攻擊，就容易捆住有擔(dān)當(dāng)政治家的手腳。蘇轍曾經(jīng)指出：“時(shí)執(zhí)政大臣豈皆盡賢，然畏人言，不敢妄作，一有不善，言者即至，隨即屏去。”如此政治生態(tài)，使得廟堂之上充斥著安于現(xiàn)狀、不思進(jìn)取、碌碌無(wú)為的庸官。王珪在“濮議”之爭(zhēng)中表現(xiàn)得非?；钴S，他做了16年宰相，結(jié)果毫無(wú)建樹(shù)，被人譏諷為“三旨宰相”(只知道“取圣旨”“領(lǐng)圣旨”“已得圣旨”)。
    “濮議”并非什么大不了的事情，為此引發(fā)一場(chǎng)曠日持久的論爭(zhēng)，牽扯了皇帝、宰相和眾多大臣的心力，由此耽誤治國(guó)理政大事，可謂得不償失。