涵蓋除已列分類之外的內(nèi)容?？偨Y(jié)要客觀真實(shí)，不應(yīng)該掩飾問題，也不能吹噓自己的成績(jī)。以下的總結(jié)范文有助于我們更好地把握總結(jié)的要義和核心。
    公正司法的論文篇一
    司法公正的“底線”
    一、從一個(gè)案例談起[1]
    先來看一個(gè)案例：甲方在本地開戶銀行存款450萬元作為保證金，開出銀行匯票，同乙方做鋼材生意。后該匯票從乙方轉(zhuǎn)到持票人丙方的手中，丙方在外省向另一家銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)。匯票貼現(xiàn)之后，貼現(xiàn)銀行向出票銀行發(fā)來收款委托書。但是，出票銀行暫未付款。理由是：出票銀行所在地中級(jí)人民法院受理了甲方與乙方經(jīng)濟(jì)糾紛案件，查封了該匯票，法院做出了《民事裁定書》，撤消了貼現(xiàn)銀行對(duì)該匯票的權(quán)利，并將匯票的保證金劃給了甲方?？吹竭@類的裁決書，筆者難以理解：該地方法院和該法官辦案好像沒有了“底線”。為什么會(huì)給人造成這種感覺呢？因?yàn)檫@個(gè)除權(quán)裁定書失去了基本的公正標(biāo)準(zhǔn)。就好像下面的情況沒有多少區(qū)別：假如甲方住在旅店期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生糾紛，雙方訴訟到了法院。法院做出裁定，判決乙方敗訴，而且，還判決酒店無權(quán)向甲方收取房費(fèi)。再如甲方在飯店用餐期間，同乙方簽訂了供銷合同。后來甲乙雙方發(fā)生了糾紛，甲方起訴到了法院。法院裁定，乙方敗訴，并且，還裁定飯店無權(quán)向甲方收取餐費(fèi)。類似的例子，還可以有出租車、飛機(jī)航班、商店等。更何況商業(yè)銀行的承兌匯票在市場(chǎng)上等于現(xiàn)金，銀行對(duì)匯票的貼現(xiàn)等于貸款，該法院怎能將銀行對(duì)借款人收回貸款的權(quán)利除掉了呢？這是兩件不相關(guān)的事情，該法院應(yīng)該是知道的。據(jù)說，后來最高人民法院糾正了該法院的裁定書，要求撤消對(duì)貼現(xiàn)銀行除權(quán)的裁定。但是，保證金已經(jīng)劃回給了甲方，甲方由于經(jīng)營(yíng)狀況不好，已經(jīng)沒有償還能力。該法院無法再將甲方的資金執(zhí)行劃轉(zhuǎn)。由于該法院的除權(quán)裁定，造成出票銀行對(duì)貼現(xiàn)銀行要履行墊付的責(zé)任。最后的結(jié)果可能是，該法院面臨行政訴訟。法院敗訴后，將履行國(guó)家賠償責(zé)任。由于該法院也沒有足夠的財(cái)力賠償，所以，行政訴訟的實(shí)際效果也可能不理想。
    二、什么是公正的“底線”
    什么是司法公正的'“底線”呢？筆者采用“底線”，是一個(gè)比喻的說法，就是司法辦案要具有的最起碼的程序標(biāo)準(zhǔn)。假定將司法公正性分為兩個(gè)級(jí)端：“0”代表能夠被社會(huì)大眾接受的最低公正的程度，“1”代表被社會(huì)接受的最好的司法公正的程度。[3]在“0”至“廣之間，可以分為若干個(gè)級(jí)別。這樣，”0“就是司法公正被社會(huì)接受的”底線“。低于”0“，就出現(xiàn)負(fù)值，就沒有了公正的”底線“了。法院在處理民事糾紛案件中，當(dāng)我們談?wù)撍痉ü龁栴}時(shí)，大家都是在這條”底線“之上，也就是在”0“以上的基礎(chǔ)上討論公正問題的。司法公正用”0“來衡量的話，”0“表示的公正”底線“，就是司法程序和訴訟管轄的界限。司法活動(dòng)不能越過程序和訴訟管轄的界限，超越了界限，就會(huì)突破”底線“。
    三、研究“底線”問題的重要性
    [1][2][3]
    公正司法的論文篇二
    摘要：
    2013年實(shí)施的修改后民事訴訟法明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督權(quán)的范圍和具體監(jiān)督方式并未具體規(guī)定。本文結(jié)合修改后民事訴訟法和“兩高”會(huì)簽文件，并參考部分地方檢法會(huì)簽文件，通過對(duì)當(dāng)前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀的總結(jié)，分析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則，進(jìn)而論證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式。
    2013年1月1日起生效實(shí)施的民事訴訟法第235條明確了“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”的內(nèi)容，至此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)“名正言順”。
    一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀。
    目前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中，檢法之間對(duì)《通知》在認(rèn)識(shí)上尚存在一定分歧，主要體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督為主還是支持和促進(jìn)法院執(zhí)行為主，啟動(dòng)監(jiān)督程序是否僅限于“當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請(qǐng)”，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱執(zhí)行案卷、調(diào)查案件方式、檢察建議書發(fā)向?qū)ο蟆⒈O(jiān)督程序提起時(shí)間等如何確定等。
    二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則。
    2012年民事訴訟法修改確立了檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循依法監(jiān)督、當(dāng)事人窮盡救濟(jì)、監(jiān)督謙抑等原則。
    （一）依法監(jiān)督原則。
    依法監(jiān)督原則是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，對(duì)于符合法律規(guī)定監(jiān)督條件的案件，必須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的范圍、程序和方式予以監(jiān)督。其包含兩次含義，一是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只要發(fā)現(xiàn)有違反國(guó)家法律統(tǒng)一和正確實(shí)施的情形，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，而無需當(dāng)事人申請(qǐng)，二是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)建立在自身合法的基礎(chǔ)之上，不僅體現(xiàn)在對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的程序合法上，還體現(xiàn)在監(jiān)督活動(dòng)的具體實(shí)施方面也必須符合法律規(guī)定。
    （二）當(dāng)事人救濟(jì)途徑窮盡原則。
    民事訴訟法為當(dāng)事人及利害關(guān)系人設(shè)置了執(zhí)行救濟(jì)權(quán)，包括程序上的救濟(jì)和實(shí)體上的救濟(jì)，比如向法院提出異議、復(fù)議或異議之訴等。因此，對(duì)法院正在進(jìn)行的異議、復(fù)議審查或?qū)徖淼漠愖h之訴不宜進(jìn)行監(jiān)督，只有在這些救濟(jì)程序結(jié)束后方可進(jìn)行法律監(jiān)督。不過對(duì)此也有例外，田凱教授認(rèn)為，“通過異議之訴尋求救濟(jì)的案件少之又少，有些法院執(zhí)行部門以當(dāng)事人有救濟(jì)途徑為借口，對(duì)執(zhí)行異議不予認(rèn)真審查，徒增當(dāng)事人訴累，因此對(duì)執(zhí)行活動(dòng)及當(dāng)事人救濟(jì)過程中法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義”。[2]筆者贊同田凱教授的意見，司法實(shí)踐中，的確存在部分執(zhí)行人員的消極不履行職責(zé)行為，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益，對(duì)此種嚴(yán)重違法行為，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)予以監(jiān)督糾正。
    （三）監(jiān)督謙抑原則。
    筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)主要指向公權(quán)力，并不直接針對(duì)私權(quán)利。因此，在民事執(zhí)行活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督對(duì)象針對(duì)法院以及作為當(dāng)事人參與到執(zhí)行活動(dòng)的當(dāng)公權(quán)力主體。
    （一）法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象。
    法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象時(shí)，檢察監(jiān)督范圍又可細(xì)化為對(duì)違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督、對(duì)不當(dāng)執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督以及對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的執(zhí)行人員的檢察監(jiān)督。
    1、對(duì)違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督。
    執(zhí)行違法行為，主要表現(xiàn)為執(zhí)行主體違法、執(zhí)行程序違法、執(zhí)行裁定超越審判權(quán)、執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤。[7]其中不具有執(zhí)行資格的執(zhí)行主體執(zhí)法或執(zhí)行人員違反回避制度等執(zhí)行主體違法情形較為少見，最常見的為執(zhí)行程序違法和執(zhí)行裁定超越審判權(quán)。
    2、對(duì)不當(dāng)執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督。
    執(zhí)行人員對(duì)判決的執(zhí)行不僅應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行法律，而且應(yīng)當(dāng)以高效、文明、合理的方式行使，否則將達(dá)不到預(yù)期的執(zhí)行目的。常見的雖不違法，但卻不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為主要有以下幾種：一是明顯消極執(zhí)行行為；二是濫用執(zhí)行權(quán)損害公民、法院或其他組織的合法權(quán)益；三是嚴(yán)重的不文明執(zhí)法行為；四是違反法律職業(yè)道德的執(zhí)行行為。
    我國(guó)同法國(guó)[8]類似，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不履行司法裁判確定的義務(wù)，執(zhí)行當(dāng)事人或案外人損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，也屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍。另外從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功能來看，檢察監(jiān)督不僅承載了解決“執(zhí)行亂”的功能，而且部分承擔(dān)了解決“執(zhí)行難”的功能，“兩高”在《通知》第五條對(duì)此作出了明確規(guī)定，即對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，人民法院因不當(dāng)干預(yù)難以執(zhí)行的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)等提出檢察建議。
    四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。
    檢察建議是“兩高”《通知》中明確規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督方式，也是司法實(shí)踐中最常見的一種監(jiān)督方式。除此之外，當(dāng)前地方檢察機(jī)關(guān)采用較多的監(jiān)督方式還有：糾正違法通知書、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督等，至于抗訴能否作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，尚未出現(xiàn)先例，學(xué)界也存在爭(zhēng)議。
    （一）檢察建議。
    根據(jù)《通知》，檢察建議分兩種，對(duì)法院的檢察建議和對(duì)其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的檢察建議。程序上，《通知》中要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合監(jiān)督情形的民事執(zhí)行活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并通過提出書面檢察建議的方式對(duì)同級(jí)或下一級(jí)法院的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督對(duì)象是公法意義上的公權(quán)力義務(wù)主體，可向黨政機(jī)關(guān)、群團(tuán)組織、國(guó)有企事業(yè)單位等發(fā)檢察建議。
    （二）提起抗訴。
    檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)執(zhí)行程序中的裁定錯(cuò)誤抗訴，關(guān)鍵取決于該裁定錯(cuò)誤能否通過再審予以糾正?！皯?yīng)當(dāng)看這種裁定是否在執(zhí)行依據(jù)的法律文書基礎(chǔ)之上，創(chuàng)設(shè)、變更或消滅了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果民事執(zhí)行中的裁定創(chuàng)設(shè)、變更、消滅了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)納入民事抗訴范圍，反之就沒有必要通過再審糾正，不需提出抗訴”。[9]筆者贊同該觀點(diǎn)，即民事執(zhí)行程序中的裁定如果涉及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和消滅，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)將其納入抗訴范圍。因?yàn)榉ㄔ涸趫?zhí)行活動(dòng)中就有關(guān)爭(zhēng)議所作出的錯(cuò)誤裁定，性質(zhì)上仍屬于一種審判行為，能夠通過再審予以糾正，檢察機(jī)關(guān)可因利害關(guān)系人的申請(qǐng)或依職權(quán)行使抗訴權(quán)，啟動(dòng)再審程序，以撤銷違法的`執(zhí)行裁定。
    （三）現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。
    現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)上是事中監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份參與民事執(zhí)行。主要依據(jù)是1990年9月《關(guān)于開展民事經(jīng)濟(jì)行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，實(shí)踐中，通常是由法院或地方黨委、人大安排，對(duì)民事執(zhí)行中的重大疑難復(fù)雜案件，由檢察機(jī)關(guān)派員到執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題第一時(shí)間向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議或意見?，F(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的實(shí)時(shí)性對(duì)于保障法院執(zhí)行的順利開展，保障執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益，均具有良好效果，因而適用較為廣泛[10]。
    從民事執(zhí)行實(shí)踐的需要來看，可對(duì)以下執(zhí)行實(shí)施行為實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，一是容易形成爭(zhēng)議且出錯(cuò)后果難以彌補(bǔ)的執(zhí)行實(shí)施行為，如標(biāo)的物評(píng)估、拍賣、變賣或以以物抵債行為等；二是容易形成爭(zhēng)議且相關(guān)證據(jù)難以固定的執(zhí)行實(shí)施行為，如責(zé)令退出土地、遷出房屋等執(zhí)行行為；三是執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的執(zhí)行實(shí)施行為。[11]除此之外，對(duì)于涉及國(guó)家、集體及社會(huì)公共利益或有重大影響的案件、上級(jí)機(jī)關(guān)要求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的、人民法院邀請(qǐng)的也可以采取現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督形式。
    （四）糾正違法通知書。
    檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院執(zhí)行程序明顯違法、后果嚴(yán)重的執(zhí)行行為或嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益，發(fā)出檢察建議法院不予采納或回復(fù)，或者存在明顯錯(cuò)誤的案件，使用抗訴方式無法及時(shí)糾正的情形下，可采用糾正違法通知書方式予以監(jiān)督。
    注釋：
    [1]李娜：《全國(guó)4年受理民行執(zhí)行檢察案34599件》，載于《法制日?qǐng)?bào)》2012年6月5日第5版。
    [2]田凱：《執(zhí)行監(jiān)督論》，中國(guó)檢察出版社2010年8月第一版，第174頁(yè)。
    [4]參見肖建國(guó)：《民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問題》，載于《法學(xué)》2009年第3期。
    [5]楊榮馨：《略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載于《人民檢察》2007年第13期。
    [6]譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析》，載于《人民檢察》2008年第22期。
    [8]在法國(guó)，檢察官承擔(dān)收集債務(wù)人情報(bào)，幫助司法執(zhí)達(dá)官解決公共機(jī)構(gòu)以及應(yīng)當(dāng)接受行政和司法監(jiān)督的機(jī)構(gòu)以保密義務(wù)為借口而設(shè)置的障礙。法國(guó)檢察官在民事執(zhí)行中的監(jiān)督職權(quán)，是對(duì)執(zhí)行情況的監(jiān)督和對(duì)執(zhí)行效果的保障，主要體現(xiàn)為司法官的身份和職權(quán)幫助執(zhí)達(dá)官排除執(zhí)行中的障礙，從而使得判決或其他執(zhí)行依據(jù)得以執(zhí)行。參見張劍文：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論與實(shí)踐―以制度創(chuàng)新為視角》，載于《第五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》2009年7月，第332-333頁(yè)。
    [9]參見張步洪：《新民事訴訟法講義》，法律出版社2012年9月第一版，第189頁(yè)。
    [10]鄭州市檢察機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)債務(wù)人長(zhǎng)期不履行債務(wù)的法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，因檢察機(jī)關(guān)的介入緩解了被執(zhí)行人的抵觸情緒，使得案件順利執(zhí)行，法院認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督可以增強(qiáng)執(zhí)行公信力，主動(dòng)要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。向當(dāng)事人講明檢察人員的身份和職責(zé)，明確法院的執(zhí)行主體地位和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位，對(duì)法院的執(zhí)行活動(dòng)只建議不指揮。檢察人員填寫《民事案件現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行監(jiān)督表》，由法院執(zhí)行人員、檢察人員和當(dāng)事人簽名，保障現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)范性和記錄的真實(shí)性。“自2003年新密市院開展現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行監(jiān)督以來，鄭州市兩級(jí)院共進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督69起，發(fā)現(xiàn)和糾正執(zhí)行不當(dāng)行為32起，有效規(guī)范了法院現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行行為”。參見田凱：《執(zhí)行監(jiān)督論》，中國(guó)檢察出版社2010年8月第一版，第162-164頁(yè)。
    [11]譚秋桂樹：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析》，載于《人民檢察》20078年第22期。
    公正司法的論文篇三
    作者單位：江西省吉水法院曾建莉。
    （一）效率與司法效率的含義。
    按照通常的理解，效率意指單位時(shí)間里完成的工作量。因此，如果工作是計(jì)時(shí)的，則在每個(gè)時(shí)間單元里完成的工作件數(shù)越多越有效率；如果是計(jì)件的，則完成每件工作所花費(fèi)的時(shí)間越少越有效率（2）。這樣一種對(duì)效率的理解，提示了在時(shí)間投入和數(shù)量產(chǎn)出之間的比率關(guān)系，把它運(yùn)用于對(duì)司法活動(dòng)的效率評(píng)價(jià)，則是：在單位時(shí)間里裁判的案件越多，或者裁判每個(gè)案件所用的時(shí)間越少，表明效率越高，反之說明效率低。
    不過，對(duì)效率的常識(shí)性理解盡管簡(jiǎn)明直觀，卻不夠準(zhǔn)確，從而容易讓人起疑，從根本上說，效率確實(shí)涉及的是一種投入和產(chǎn)出的比率關(guān)系，但是，投入不只是一個(gè)時(shí)間問題，還包括人力，物力，才力等各種費(fèi)用的投入，產(chǎn)出也不只是一個(gè)數(shù)量的問題，還有一個(gè)質(zhì)量?jī)?yōu)劣高低的問題。如果我們把各種費(fèi)用的因素以及質(zhì)量的因素納入效率思考的范圍，則會(huì)出現(xiàn)一種復(fù)雜的圖象，即時(shí)間短、數(shù)量多并不當(dāng)然地意味著效率高。實(shí)際情況可能是，時(shí)間花得雖少，費(fèi)用卻很大；數(shù)量雖然可觀，質(zhì)量卻一塌糊涂，因而同樣沒有效率可言。將這樣一種對(duì)效率的理解引入對(duì)司法活動(dòng)的效率評(píng)價(jià)，則對(duì)以下幾種情況都可以視為正效率的表現(xiàn)：
    (1)減少時(shí)間或費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量；
    (2)減少時(shí)間或費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量;。
    (3)同樣的時(shí)間或費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量；
    (4)同樣的時(shí)間或費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量。
    應(yīng)該指出的是，以上所說的司法效率的情況，是在法院既定資源狀況不變的情況下說的，是法院通過內(nèi)部改革、挖潛來實(shí)現(xiàn)的，從中國(guó)的實(shí)際和今后的發(fā)展看，法院無疑應(yīng)該獲得更多的外部資源投入。只有在加大投入的同時(shí)，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量，才有可能滿足社會(huì)的需要。當(dāng)然，資源永遠(yuǎn)是短缺的，即使法院獲得了更多的投入，也不得不考慮司法的效率問題，考慮如何更有效地利用好有限的資源問題。
    （二）追求有效率的司法公正。
    公正是效率的前提和基礎(chǔ)，效率是公正的保障和體現(xiàn)?！斑t來的公正就是不公正”。這句古老的名諺充分說明訴訟效率是程序公正的重要組成部分。羅曼?羅蘭曾說：“如果你有一根手指夾到法庭這個(gè)鬼機(jī)關(guān)里去了，那就連胳膊也要再見啦！趕快砍掉胳膊，不要遲疑，要是你不想整個(gè)身體都陷進(jìn)去的話（3）。”傳統(tǒng)司法的恐怖有一半來自訴訟的久拖不決。列寧曾經(jīng)這樣批評(píng)司法中的官僚主義：案件的久拖不決，實(shí)質(zhì)上是使貌似公正的判決變成一場(chǎng)騙局（4）。訴訟的目的.在于使犯罪得到懲處，使?fàn)幾h得到解決，如果訴訟不講求速度和有效性，必將使犯罪得到放縱、使社會(huì)發(fā)展陷于停頓，這將從根本上背離訴訟的目的。在案件數(shù)量和法官人數(shù)不變的前提下，訴訟效率與程序繁簡(jiǎn)、審限長(zhǎng)短、訴訟期間、審判方式、法官敬業(yè)精神等均有密切關(guān)系，通過精心設(shè)計(jì)程序可以在其他要素維持不變的情況下大幅提高效率。
    同時(shí)，公正的程序還必須符合效益原則。效益是投入和產(chǎn)出的比率。具體到程序法中，效益原則要求以最少的訴訟成本，實(shí)現(xiàn)最大的訴訟收益或效果。國(guó)家設(shè)立司法機(jī)關(guān)、投入人力、物力、財(cái)力調(diào)處矛盾、解決糾紛，雖非交易行為，但盡量減少投入、擴(kuò)大產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理仍然可以適用。訴訟周期、訴訟費(fèi)用、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正率等等，事關(guān)訴訟成本，都可能影響訴訟效益；而通過解決糾紛帶來社會(huì)秩序的穩(wěn)定、國(guó)家法律尊嚴(yán)和法治信仰的確立、社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)與伸張、被害人心理的安撫和平息、對(duì)糾紛的預(yù)防和抑制等等，雖然不能直接用金錢來衡量，但它們之于國(guó)計(jì)民生，地位之重要遠(yuǎn)甚金錢，這些加上通過“定分止?fàn)帯睅砩鐣?huì)資源的加速流轉(zhuǎn)和最大利用、通過訴訟挽回的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成訴訟產(chǎn)出，應(yīng)當(dāng)在訴訟中謀求最大值。公正的程序應(yīng)該同時(shí)是投入少而產(chǎn)出高的程序。
    我國(guó)目前在程序公正和效率建設(shè)上應(yīng)公正優(yōu)先，兼顧效率。筆者認(rèn)為原因在于：1、公正是比效率更重要的價(jià)值。司法制度和司法程序真正永恒的生命基礎(chǔ)就在于它的公正性。2、相對(duì)來說，我國(guó)更欠缺程序公正的觀念。
    只有對(duì)法官加強(qiáng)思想政治建設(shè)，法官才會(huì)有正確的指導(dǎo)思想，在執(zhí)法過程中，才能堅(jiān)持正確的政治方向。法院領(lǐng)導(dǎo)和全體法官要繼續(xù)用馬列主義、毛澤東思想，特別是鄧小平理論武裝頭腦。堅(jiān)持講學(xué)習(xí)、講政治、講正氣，牢固樹立正確的理想信念，著力在解決人生觀、價(jià)值觀、利益觀上下功夫，牢固樹立嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法和為民執(zhí)法的觀念，確保在審判活動(dòng)中，依法正確的行使國(guó)家和人民賦予的審判權(quán)，公正高效地審判好每一起案件。維護(hù)最廣大人民的利益。
    2、培育現(xiàn)代司法理念要求法官要有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
    因?yàn)榉ü僦挥芯邆淞己玫臉I(yè)務(wù)素質(zhì)，在辦案過程中，才能嚴(yán)守審限規(guī)定或在審限內(nèi)有能力縮短訴訟周期，在最短的時(shí)間內(nèi)，公正有效地審結(jié)每一起案件。所以要大力加強(qiáng)法官的職業(yè)化培訓(xùn)，通過學(xué)歷教育，崗位培訓(xùn)等多種方式，盡快培養(yǎng)一批法學(xué)理論功底深厚，相關(guān)學(xué)科知識(shí)豐富、司法業(yè)務(wù)純熟、司法技能高超的專家型法官。又因法官的學(xué)歷教育只是法官掌握法學(xué)理論知識(shí)的一個(gè)初級(jí)階段。一個(gè)人縱然受過良好而完整的法學(xué)教育，如果沒有相當(dāng)?shù)乃痉▽?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那么對(duì)于案件事實(shí)的分析、證據(jù)的判斷以及雙方當(dāng)事人或代理律師言詞的鑒別等，就不可能做到得心應(yīng)手，甚至可能出現(xiàn)法庭被當(dāng)事人或律師所把持，法官被牽著鼻子走的情形。所以，法官在掌握法學(xué)理論知識(shí)的前提下，還應(yīng)在具體的審判過程中要苦練基本功，掌握審判案件的技巧，提高駕馭庭審的能力。豐富自己的實(shí)踐能力。只有具備了業(yè)務(wù)能力和實(shí)踐能力完美結(jié)合的法官，走進(jìn)司法正義提高司法效率，才不是一句空話。只有法官整體素質(zhì)提高了，整個(gè)司法體制才能呈現(xiàn)良性循環(huán)狀態(tài)。
    3、培育現(xiàn)代司法理念要求法官培養(yǎng)良好的職業(yè)道德。
    事實(shí)”以外尋求裁判的依據(jù)，而只有通過合法的法律程序所認(rèn)定的事實(shí)才成其為“法律事實(shí)”。群體的特殊性，是因?yàn)榉ü偈欠傻幕砗痛匀?，是社?huì)的精英，應(yīng)具有高于一般人的特殊資質(zhì)。法官一方面要以嫻熟的法律水平裁判案件，另一方面要以崇高的職業(yè)道德行使裁判職能?？傊?，為了法官職業(yè)的純潔和尊嚴(yán)，為了維護(hù)法官在社會(huì)中應(yīng)有的地位，為了保障司法職責(zé)的正常履行，法官必須樹立良好的職業(yè)道德。
    法官通過公正的司法活動(dòng)（完全可以理解為職務(wù)中的良好品行）維護(hù)社會(huì)正義，贏得公眾的尊敬；通過良好的個(gè)人品行塑造自身的人格魅力，獲取公眾的信任，這兩方面的有機(jī)結(jié)合才能維護(hù)法官職業(yè)的信譽(yù)，增強(qiáng)司法的公信力。這是法官職業(yè)對(duì)其職業(yè)道德的特殊要求。最高人民法院頒布的《法官職業(yè)道德基本標(biāo)準(zhǔn)》，要求法官保障司法公正、提高司法效率、保持公正廉潔、遵守司法禮儀、加強(qiáng)自身修養(yǎng)、約束業(yè)外活動(dòng)。“準(zhǔn)則”確立了具有中國(guó)特色的法官道德自律體系。法官職業(yè)道德最核心的是公正，最關(guān)鍵的是廉潔。公正是審判的靈魂和生命，是審判工作全部?jī)r(jià)值所在，是司法的最終和最高目標(biāo)。
    〈1〉積極探索審判專業(yè)化分工，構(gòu)建在民事審判格局后，根據(jù)完善、調(diào)整、優(yōu)化、提高的原則，按涉案法律關(guān)系的不同在全院設(shè)置專業(yè)審判庭，然后在各專業(yè)審判庭內(nèi)按受案類型將庭內(nèi)審判資源再一次分工細(xì)化，設(shè)立專門處理某一類或某幾類案件的專門合議庭，努力培養(yǎng)專家型法官。
    〈2〉大力推行簡(jiǎn)易案件速裁方式，實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，不斷擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，規(guī)定除法律明確規(guī)定適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，其他案件一律適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并不得因主觀原因拖延辦案，造成由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。
    〈3〉繼續(xù)深化審判長(zhǎng)選任制的成果，完善審判委員會(huì)制度，繼續(xù)還權(quán)于審判長(zhǎng)和合議庭，審判委員會(huì)主要進(jìn)行全局性審判工作的指導(dǎo)，原則上不再研究個(gè)案的審理，促進(jìn)審判權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一。
    最近一個(gè)時(shí)期，最高人民法院在全國(guó)法院系統(tǒng)逐步加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)的力度，去年7月更明確提出了建設(shè)職業(yè)化法官隊(duì)伍的目標(biāo)，可以說這是觀念上的一個(gè)重大進(jìn)步。為此，最高法院相繼制定了一些頗有實(shí)際意義的舉措，全國(guó)各級(jí)法院也都積極地根據(jù)各地情況予以實(shí)施。但是，由于體制和司法環(huán)境的影響，使相當(dāng)一部分法官在判案時(shí)忽略法律依據(jù)或是在案件環(huán)境和背景的影響下解釋適用法律。但如果每個(gè)法官都有明確堅(jiān)定的職業(yè)觀念，這種情況可能會(huì)減少到最低限度。應(yīng)該使每個(gè)法官具備角色意識(shí)，明白自己是法官而不是官員，明白自己服從法律就像士兵服從命令一樣是天職；明白自己的所有司法行為都是代表社會(huì)和國(guó)家，而不是任何政府或黨派。法院講政治，最大的政治就是培養(yǎng)教育法官樹立明確和堅(jiān)定的職業(yè)觀念。
    注釋：（1）參見李海濤著：《公正與效率》，法律出版社5月第1版，第12頁(yè)。
    （2）張志銘主編：《用效率闡釋公正》，中國(guó)方正出版社6月第1版，第25頁(yè)。
    （3）參見范愉：《小額訴訟無法逃避公正與效率之實(shí)現(xiàn)》。
    （4）劉基業(yè)主編：《當(dāng)前審判工作中司法理念的創(chuàng)新》，法律出版社年3月第1版第5頁(yè)。
    （5）參見蔣惠嶺：《現(xiàn)代司法理念基本問題》。
    公正司法的論文篇四
    隨著我國(guó)法治進(jìn)程的演進(jìn)和改革的深化，理念的需求終于日益凸現(xiàn)出來，現(xiàn)代司法理念逐漸成為一個(gè)非常時(shí)髦的概念或用語(yǔ)。作為我國(guó)司法理論及實(shí)務(wù)界的一個(gè)熱門話題，專家學(xué)者見仁見智，論述頗多。目前，我國(guó)司法改革第一階段的目標(biāo)任務(wù)已基本完成，下一步如何改，已到了一個(gè)非常關(guān)鍵的時(shí)期。筆者試圖將二者聯(lián)系起來，就其基本關(guān)系及共同障礙等問題進(jìn)行探討，以期對(duì)我國(guó)的法制現(xiàn)代化建設(shè)有所裨益。
    所謂“理念”，實(shí)際上就是原理和信念，或價(jià)值觀（1）。一種制度在建構(gòu)和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，即這種制度的理念；它是一系列價(jià)值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)。理念通常應(yīng)該體現(xiàn)為具體的制度，在這種制度的實(shí)際運(yùn)作中貫徹始終，并能夠得到驗(yàn)證。
    現(xiàn)代司法理念是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們?cè)谒痉ㄟ^程中的思維和行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)與精神指導(dǎo)（2）?，F(xiàn)代司法理念有著博大精深的體系和思想內(nèi)涵，大多數(shù)專家學(xué)者認(rèn)為，其內(nèi)涵主要有司法獨(dú)立、中立、民主、公正、公開、效率、廉潔、職業(yè)化、終局限性及程序正義等諸多內(nèi)容。但筆者以為，“法律至上”――法官只應(yīng)對(duì)法律負(fù)責(zé)，應(yīng)為現(xiàn)代司法理念的首要內(nèi)涵，因?yàn)闆]有“法律至上”的思想觀念，不依法辦事，司法便是一句空話（3）。
    現(xiàn)代司法理念的思想淵源可以追溯到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家孟德斯鳩、漢密爾頓等人的“三權(quán)分立”思想理論，它是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，革命勝利后所建立的獨(dú)立的司法體制使其在實(shí)踐中確立并發(fā)揚(yáng)光大，但它決不是哪一位法官、法學(xué)家、律師等個(gè)人的專利，而是所有法律人乃至全人類司法思想和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶；它是人類在現(xiàn)代社會(huì)對(duì)司法客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)與高度概括（人類在研究、認(rèn)識(shí)、運(yùn)用、遵循司法客觀規(guī)律的過程中逐步形成了系統(tǒng)的司法理論，而將司法理論的精髓與司法實(shí)踐結(jié)合起來，形成了一些概括、精練、根本、基礎(chǔ)的司法精神和司法觀念，這就是司法界乃至全社會(huì)應(yīng)當(dāng)樹立的“司法理念”）；它是指導(dǎo)司法活動(dòng)以及與司法相關(guān)的所有活動(dòng)的意識(shí)形態(tài)；它是高度凝練的司法思想，是一種高尚的司法信仰和精神追求；它在現(xiàn)代人類的司法活動(dòng)中統(tǒng)領(lǐng)全局，發(fā)揮著基礎(chǔ)和根本的精神指導(dǎo)作用，指導(dǎo)著司法現(xiàn)代化的進(jìn)程。
    二、我國(guó)當(dāng)今的司法改革急需現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)和支撐。
    首先，現(xiàn)代司法理念決定司法改革的目標(biāo)和方向。改革是一場(chǎng)革命，是革命，則必須有理論的指導(dǎo)，正如列寧所述“沒有革命的理論，便沒有革命的運(yùn)動(dòng)”。沒有理論指導(dǎo)的改革，會(huì)前后矛盾、反復(fù)無常。每一種制度背后必定有相應(yīng)的理念支撐，理念不同，制度各異。美國(guó)與英國(guó)的法律體系在形式和淵源上有許多共同之處，但在理念上卻存在著本質(zhì)的不同：基于對(duì)英國(guó)統(tǒng)治者的反叛，美國(guó)人在建國(guó)之初的政治、司法理念中深深滲透了對(duì)權(quán)力的不信任，因此才產(chǎn)生了與英國(guó)的貴族式司法制度完全不同的大眾司法觀念和陪審制度以及司法審查制度。這些基本理念被確立于憲法之中，盡管隨著時(shí)代的變化某些制度已經(jīng)面目全非，但其理念仍然是支配著美國(guó)司法的基礎(chǔ)。而法國(guó)人則出于對(duì)司法權(quán)的戒心，在其制度設(shè)計(jì)中著重保護(hù)行政權(quán)的合法行使，因此其行政法體系、行政法院得到了高度發(fā)達(dá)。
    司法改革首先是理念的變革，現(xiàn)代司法理念是現(xiàn)代法制原則的結(jié)晶，是現(xiàn)代司法理論的高度濃縮和精華，是法律文化的積累，是司法客觀規(guī)律的集中反映，它雖然不包括具體的法律制度，但支配著人們建立制度、運(yùn)用制度、改造制度的一切行動(dòng)，它是司法改革的指南和價(jià)值基礎(chǔ)，決定著司法改革的最終目標(biāo)和方向――實(shí)現(xiàn)司法公正，而實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)基本保障是司法獨(dú)立，這是司法改革的首要目標(biāo)。司法改革在設(shè)計(jì)中應(yīng)該有系統(tǒng)成熟的理念作為基礎(chǔ)，理論準(zhǔn)備不足會(huì)導(dǎo)致改革的盲目性、急功近利、反復(fù)無常和資源浪費(fèi)，會(huì)造成矛盾、混亂和缺乏可操作性，也會(huì)帶來法律和制度的不穩(wěn)定性。
    其次，司法改革應(yīng)體現(xiàn)、落實(shí)現(xiàn)代司法理念。理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過外在的表現(xiàn)形式和活動(dòng)得到反映和驗(yàn)證，具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐。理念的合理性必須與具體的制度及其運(yùn)作環(huán)境相結(jié)合才有真實(shí)的意義。例如美國(guó)的司法理念都是通過一系列的具體制度加以體現(xiàn)的：陪審團(tuán)、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)開示、一次性審理等，而這些制度又必然會(huì)隨著時(shí)代的變化和社會(huì)的需要及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。
    所以，每一項(xiàng)司法改革措施的出臺(tái)，都不應(yīng)該是空穴來風(fēng)、心血來潮，而應(yīng)該體現(xiàn)、落實(shí)現(xiàn)代司法理念。每項(xiàng)司法改革措施都應(yīng)該經(jīng)過理念上的論證，一句話，凡不符合現(xiàn)代司法理念的所謂“司法改革新舉措”都不應(yīng)該出臺(tái)。
    （二）我國(guó)現(xiàn)階段司法改革的形勢(shì)在強(qiáng)烈地呼喚著現(xiàn)代司法理念。
    首先，從司法改革的進(jìn)程來看：中國(guó)真正意義上的司法改革，是從上世紀(jì)90年代開始的；召開的十五大，首次提出建設(shè)法治國(guó)家，推動(dòng)司法改革，司法改革開始成為國(guó)家的政治目標(biāo)；十六大報(bào)告中又對(duì)司法改革做了明確的闡述，將司法改革問題提升到非常高的高度。
    最近5年來的司法改革，取得了舉世矚目的成就，最高人民法院于10月20日公布的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》所確定的七大方面39項(xiàng)改革任務(wù)已基本完成。但這些改革，實(shí)際上只是以司法機(jī)關(guān)自身為主體發(fā)動(dòng)和運(yùn)作，對(duì)現(xiàn)行法的原則和具體規(guī)定的落實(shí)，如公開審判、執(zhí)行等；司法機(jī)關(guān)地位的提高也只是對(duì)憲法模式的確認(rèn)，改革還停留在淺表層。
    今后的司法改革將向縱深發(fā)展，進(jìn)入“深水區(qū)”，已經(jīng)到了必須認(rèn)真研究其趨勢(shì)和走向，提出總體發(fā)展戰(zhàn)略和全方位、多角度、深層次的具體部署，統(tǒng)籌設(shè)計(jì)未來的整體司法制度構(gòu)建的時(shí)候，可以說是到了攻堅(jiān)階段。如果不從理念上變革，打破思想上的僵局，不真正樹立現(xiàn)代司法理念，今后的改革便很難再往下進(jìn)行，其情形正如90年代初的經(jīng)濟(jì)體制改革一樣?，F(xiàn)代司法理念的提出，對(duì)我國(guó)當(dāng)今司法改革的意義，與當(dāng)年鄧小平“南巡談話”對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革的意義異曲同工。
    其次，從司法改革的現(xiàn)實(shí)情況來看：
    在這些年的司法改革中，從最高人民法院到地方各級(jí)人民法院均出臺(tái)了許多很好的措施。但由于缺乏統(tǒng)一的理念價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和管理協(xié)調(diào)，新的改革舉措層出不窮，確實(shí)也出現(xiàn)了在改革措施設(shè)計(jì)上的不系統(tǒng)、不周密和過大的試探性、隨意性。更有甚者，一些地方隨意地突破現(xiàn)行法律制度框架，標(biāo)新立異，盲目追求政績(jī)，出臺(tái)了一些雖被媒體炒作得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但不倫不類，令人啼笑皆非的所謂“改革新舉措”，最典型的莫過于吉林省某縣法院的“法官?gòu)椲乐贫取保?），曾一度被眾人叫好的上海市某法院發(fā)明的“法官后語(yǔ)”，也因其違背基本司法理念和制度規(guī)則而受到質(zhì)疑（5）。地方法院只是普通的司法機(jī)關(guān)，本無創(chuàng)制法律制度的立法權(quán)，其隨意突破現(xiàn)行法律制度框架的改革方式，嚴(yán)重背離法律至上的現(xiàn)代司法理念，極不嚴(yán)肅，極容易在社會(huì)上造成司法機(jī)關(guān)帶頭違法的不良影響，其合法性和正當(dāng)性實(shí)在令人懷疑。
    改革即意味著創(chuàng)新，創(chuàng)新即意味著突破，但創(chuàng)新和突破都要有新的標(biāo)準(zhǔn)，不能一味的求新求變，否則，不是改革，只能是制造混亂。這統(tǒng)一的新標(biāo)準(zhǔn)不是別的，只應(yīng)是現(xiàn)代司法理念。司法改革不同于經(jīng)濟(jì)等方面的改革，自有其特殊性，胡錦濤和羅同志都指出司法改革必須依法進(jìn)行。因此在方式步驟上，應(yīng)從全局的角度、宏觀的層面提出總體的改革方案，之后通過法律程序如立法等，自上而下由全國(guó)人大及其常委會(huì)或最高人民法院統(tǒng)一研究部署進(jìn)行試點(diǎn)推廣，下級(jí)法院一些好的改革方案，也應(yīng)報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)并明確授權(quán)后實(shí)施，才具有合法性。只有如此，司法改革才能嚴(yán)謹(jǐn)有序地深入進(jìn)行，才能保證其整體性、統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。
    再次，從我國(guó)司法、行政的現(xiàn)實(shí)情況來看：我國(guó)司法、行政等方面實(shí)際工作中長(zhǎng)期存在著的許多傳統(tǒng)習(xí)慣做法，如內(nèi)核案件，向地方黨委政府請(qǐng)示匯報(bào)案件――特別是行政案件，庭務(wù)會(huì)、審委會(huì)討論研究決定案件，違規(guī)進(jìn)人、審批法官，給法院攤派計(jì)生、創(chuàng)收、招商引資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等行政經(jīng)濟(jì)“中心”工作任務(wù)等等，不僅嚴(yán)重違背“司法獨(dú)立”、“司法中立”、“法官職業(yè)化”、“法律至上”等現(xiàn)代司法理念，就連現(xiàn)行法律的明文規(guī)定也不予遵守，從而給司法改革造成了嚴(yán)重的障礙。如果不真正用現(xiàn)代司法理念來武裝法官、黨政領(lǐng)導(dǎo)以及公眾的頭腦，則任何先進(jìn)的改革措施都會(huì)因?qū)嶋H工作中的所謂“對(duì)策”、“變通”、“協(xié)調(diào)”、“靈活”而得不到真正落實(shí)。
    最后，從當(dāng)今世界司法形勢(shì)來看：二十世紀(jì)中后期以降，現(xiàn)代法治走到了一個(gè)新的`轉(zhuǎn)折點(diǎn)，世界上很多國(guó)家如英國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等都在進(jìn)行司法改革，形成了一種世界性的改革潮流，中國(guó)方興未艾的司法改革也融會(huì)其中。盡管各國(guó)的具體改革措施不盡相同，但現(xiàn)代司法理念卻是其共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的司法改革也不應(yīng)例外，這也是司法全球化形勢(shì)的要求。
    總之，我國(guó)現(xiàn)階段司法改革各方面的形勢(shì)都在強(qiáng)烈地呼喚著現(xiàn)代司法理念，今后我國(guó)的司法改革急需要統(tǒng)一到現(xiàn)代司法理念上來。要改革舊的不符合形勢(shì)要求的司法制度，建立現(xiàn)代司法制度，就必須牢固樹立現(xiàn)代司法理念?？梢哉f，現(xiàn)代司法理念真正在廣大民眾心目中確立之日，才是中國(guó)司法改革真正成功之時(shí)，這正如民主共和理念深入人心之后，任何人就再難以在中國(guó)復(fù)辟稱帝一樣。
    在我國(guó)，現(xiàn)代司法理念的樹立和司法改革的進(jìn)行都不是一個(gè)輕松的話題，更不是一件輕而易舉、一蹴而就的事，會(huì)遭遇到多層次的很多障礙，淺層的就不須說了，深層次的障礙主要有：
    （一）不良習(xí)慣。俗話說“習(xí)慣成自然”、“積習(xí)難改”，習(xí)慣的力量是很大的，不可小看，這從立法上將習(xí)慣認(rèn)可為習(xí)慣法即能得到證明，物理學(xué)上的慣性定理也可以借來做為參照?，F(xiàn)實(shí)中業(yè)已形成的許多不符合現(xiàn)代司法理念的思想和做法，由于多方面的原因，由來已久，根深蒂固，已在相當(dāng)一部分法官、行政官員及民眾頭腦中形成思維定勢(shì)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)極難根除，現(xiàn)代司法理念和很好的司法改期措施，在他們那里都會(huì)自覺不自覺的變味走調(diào)，很難落到實(shí)處。如民眾長(zhǎng)期形成的坐等法官調(diào)查的習(xí)慣和淡薄的證據(jù)意識(shí)，使得生效已達(dá)四年之久的新民事證據(jù)規(guī)則至今都不能真正全面實(shí)施。
    “春江水暖鴨先知”，廣大法官身處司法改革的前沿，應(yīng)該積極做現(xiàn)代司法理念的倡導(dǎo)者和司法改革的急先鋒，率先垂范，從所辦的每一件案件做起，自覺改掉不良司法習(xí)慣。許多黨政領(lǐng)導(dǎo)也不應(yīng)置身事外，更應(yīng)該在頭腦中牢固樹立起現(xiàn)代司法理念，徹底改掉以往習(xí)慣性的把法院當(dāng)做政府行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤做法。
    （二）現(xiàn)行體制。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的種種原因，現(xiàn)行司法、政治體制中有許多不符合現(xiàn)代司法理念的地方，反過來又對(duì)現(xiàn)代司法理念的樹立造成了障礙。說司法改革現(xiàn)在到了“深水區(qū)”，在很大程度上是說現(xiàn)在已經(jīng)觸及到了體制問題，遭遇到了體制瓶頸制約，這主要集中表現(xiàn)在司法獨(dú)立的問題上，如只要法院的經(jīng)費(fèi)和人事受制于地方，則獨(dú)立審判就不可能真正實(shí)現(xiàn)，地主保護(hù)主義就不可能根除。“司法部門既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量?！薄熬腿祟愄煨灾话闱闆r而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！保?）可以說，對(duì)現(xiàn)行司法體制及政治體制不做改革，就談不上司法的真正獨(dú)立，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而，筆者以為，對(duì)體制的改革，不宜操之過急，應(yīng)采取漸進(jìn)式，成熟一部分，改一部分，以免引起大的波動(dòng)?！霸谖捶謾?quán)的國(guó)家體制內(nèi)，仿照設(shè)計(jì)歐美分權(quán)體制下的司法，使其少具其形，而隨未來政治體制逐步改變，水到渠成的走向司法獨(dú)立?！?7)臺(tái)灣政治大學(xué)法律系蘇永欽教授的建議，很有見地。
    （三）法律文化。人類法律史告訴我們，“法律一開始就明顯不僅僅是法律問題，而同時(shí)也是政治問題、社會(huì)問題、歷史問題和文化問題?！保?）法律文化是指一個(gè)民族在長(zhǎng)期的共同生活過程中所認(rèn)同的、相對(duì)穩(wěn)定的、與法和法律現(xiàn)象有關(guān)的制度、意識(shí)和傳統(tǒng)學(xué)說的總體。法律文化是反映民族的全部法律活動(dòng)水平的概念，它是現(xiàn)行法的制定實(shí)施、法律制度、法律實(shí)踐、法律意識(shí)、法律教育和法學(xué)研究等法律現(xiàn)實(shí)中所積累起來的知識(shí)、智慧和經(jīng)驗(yàn)的總和，是其中一切有價(jià)值的、流傳久遠(yuǎn)的行為方式或思想方式，是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)從事法律活動(dòng)的過程中長(zhǎng)期起作用的“定勢(shì)”，是一種習(xí)慣。法律文化的形成對(duì)法律本身也具有巨大的意義，法律文化是一個(gè)國(guó)家法律制度（legalsystem）的“內(nèi)在邏輯”，現(xiàn)代法律制度的許多差別只有通過法律文化才能得到解釋（9）。法律現(xiàn)實(shí)及人們從事各種法律活動(dòng)的行為模式、傳統(tǒng)和習(xí)慣都體現(xiàn)一定的法律文化。
    ；廣大民眾千百年來形成的以“包青天”為代表的“清官情結(jié)”，把自己的案子寄托在幾個(gè)為數(shù)不多的清官身上，而不是寄托在高度民主的現(xiàn)代司法制度之上，嚴(yán)重影響著我國(guó)現(xiàn)代司法民主理念的樹立和司法民主改革的進(jìn)程。清末后的半殖民地半封建時(shí)期，雖然西風(fēng)東漸，對(duì)中國(guó)的法制有過重要的貢獻(xiàn)，但由于長(zhǎng)年處于戰(zhàn)亂，在全國(guó)范圍內(nèi)并未真正實(shí)行過統(tǒng)一的法制。建國(guó)以后，雖建立了新型的司法制度，但都因?yàn)楦鞣N各樣的原因，都未能很好地實(shí)施。中國(guó)真正的法制制度的起步，是在上世紀(jì)七十年代末。由于受原蘇聯(lián)的影響，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高度集中統(tǒng)一的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制，在當(dāng)代中國(guó)的法律文化中還有許多與此相伴隨的東西，如實(shí)際上不重視法律，在社會(huì)生活的重要領(lǐng)域主要依靠政策辦事，依言不依法，依人不依法的現(xiàn)象還相當(dāng)普遍，即使在法律調(diào)整的領(lǐng)域，其方法也主要是行政命令式的等等。如一份調(diào)查揭示：某地區(qū)的農(nóng)民認(rèn)為，目前在農(nóng)村辦事首先是“靠人情”（30.7%）；其次是“按黨的方針辦”和“請(qǐng)客送禮”（二項(xiàng)均為23.78%）；再次是“按領(lǐng)導(dǎo)意圖”（14.28%）；“依照法律”排在倒數(shù)第二（6.76%），僅高于其他(0.7%)。有統(tǒng)計(jì)表明，在對(duì)288名法官的問卷中，當(dāng)問及“你認(rèn)為我國(guó)憲法規(guī)定的依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)程度如何”時(shí)，選擇“完全實(shí)現(xiàn)”的0人；選擇“基本實(shí)現(xiàn)”的164人，占56.9%；選擇“基本沒有實(shí)現(xiàn)”的98人，選擇“沒有實(shí)現(xiàn)”的26人，這兩項(xiàng)占43.1%。雖然這兩項(xiàng)調(diào)查的科學(xué)性仍有待探討，但我國(guó)民眾心目中法律的地位之低及現(xiàn)代法律文化的淺薄由此可見一斑（10）。
    因此可以說，我國(guó)還沒有成功的發(fā)展出可以接納現(xiàn)代司法理念的法律文化土壤，法治觀念還沒有深入人心，這是現(xiàn)代司法理念和司法改革在我國(guó)所遭遇到的最大的、最深層次的和最根本的障礙，決不是一朝一夕就能改變了的，而需要全社會(huì)的長(zhǎng)期共同努力培植，需要急切進(jìn)行一場(chǎng)象五四新文化運(yùn)動(dòng)一樣的徹底的現(xiàn)代法律文化革命。這就是我們的國(guó)情，是一個(gè)需要在發(fā)展中客觀對(duì)待的現(xiàn)實(shí)問題，是絕對(duì)回避不了的。法制現(xiàn)代化是一項(xiàng)宏偉的事業(yè)或理想追求，但它在根本上還是法律文化的問題。法律文化是扎根于一國(guó)土壤中的活的東西，法律制度的移植并不難，制度下面的價(jià)值觀要和被移植社會(huì)的價(jià)值觀契合，則是很難的（如在一些第三世界國(guó)家由于殖民統(tǒng)治的影響仿照西方國(guó)家的模式建立了法院制度，但法院在實(shí)際生活中的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如西方國(guó)家），需要施以大量的教育，包括言教和身教（如法官、檢察官和律師在法庭上和法庭外的活動(dòng)等），這是司法改革的關(guān)鍵問題，必須正視和高度重視并采取有力可行的法治教育、法律普及等方面的措施（良好的司法本身就是一個(gè)很有效的教育措施）來徹底解決這個(gè)問題，使法治深植社會(huì)成為人民的生活方式。
    值得欣慰的是，隨著我國(guó)改革開放的深入、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立及wto的加入,現(xiàn)代司法理念也已在我國(guó)的一些有識(shí)之士的頭腦中確立，并逐步向全社會(huì)普及。最近兩年兩會(huì)中許多代表提出的司法改革議案及建議（如設(shè)立專門的行政法院，實(shí)行三審終審制、取消申訴制度，建立資深法官制度等）、最高人民法院于10月26日出臺(tái)的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》以及一些專家學(xué)者如梁慧星先生提出的一系列系統(tǒng)的司法改革建議（如法院系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算單列，由中央財(cái)政統(tǒng)一支出，使法院經(jīng)費(fèi)不受地方控制；各級(jí)法院院長(zhǎng)從法官及法學(xué)教授、律師中考核挑選，不直接任命行政官員擔(dān)任法院院長(zhǎng)；堅(jiān)決糾正各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)就個(gè)案向法院“打招呼”、“批條子”的習(xí)慣，為法院獨(dú)立裁判創(chuàng)造良好條件等）（11）都極富現(xiàn)代司法理念。這使我們看到了中國(guó)司法現(xiàn)代化的曙光和希望。
    作者簡(jiǎn)介：任玉林，男，一級(jí)法官。e-mail:gqrenr@。
    參考文獻(xiàn)及注釋：
    （1）范愉：《司法理念漫談》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)――程序法學(xué)。
    （2）蔣惠嶺：《現(xiàn)代司法理念基本問題》，載刑事審判網(wǎng)：http：//.
    （3）在眾多學(xué)者的論著中，未將“法律至上”納入現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵，不能不說是一大缺憾。“法律至上”與司法改革并不矛盾，因?yàn)楹戏ㄓ行虻乃痉ǜ母锉举|(zhì)上是一種創(chuàng)制法的立法活動(dòng)，而“法律至上”則是在司法層面而言――作者注。
    （4）參見《人民法院報(bào)》的相關(guān)報(bào)道及評(píng)論。
    （5）參見：1、《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》的相關(guān)報(bào)道及評(píng)論；2、米?。骸端痉ǜ母锏膭?chuàng)新與統(tǒng)一――“法官后語(yǔ)”可否緩行》，載3月14日《法制日?qǐng)?bào)》。
    （7）蘇永欽：《飄移在兩種司法理念間的司法改革――臺(tái)灣司法改革的社經(jīng)背景與法制基礎(chǔ)》，載民商法律網(wǎng)――港澳臺(tái)民商法。
    （8）梁治平：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第6頁(yè)。
    （9）cf.j.merryman.theconvergenceandspanergenceofcivillawandcommonlaw,inm.cappelletti(ed.),newperspectivesforacommonlawofeurope,boston:sijihoffpublishingco.,1978,p,223.
    （10）參見曹建明主編：《法官職業(yè)道德教程》，法律出版社12月第1版，第51頁(yè)。
    （11）梁慧星：《關(guān)于司法改革的十三項(xiàng)建議》，載《法律科學(xué)》/5。
    公正司法的論文篇五
    高原
    一、引論
    新聞報(bào)道對(duì)于人民了解國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面起著越來越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石，沒有自由的新聞報(bào)道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國(guó)憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)1948年12月10日所通過的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盵1]而聯(lián)合國(guó)于1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！盵2]當(dāng)然，以上只是從公民個(gè)體的角度來對(duì)言論自由進(jìn)行的說明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人言論自由的范疇。對(duì)于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因?yàn)樾侣劽襟w在對(duì)司法過程進(jìn)行報(bào)道的同時(shí)可能會(huì)存在著大量的評(píng)介、質(zhì)疑、批評(píng)，如果我不把這些觀點(diǎn)當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點(diǎn)、而是當(dāng)作某一個(gè)具體的公民個(gè)人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時(shí)，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對(duì)當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時(shí)如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
    司法公正也是一個(gè)絕對(duì)不能簡(jiǎn)單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實(shí)體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實(shí)上的公正，更要求法律上的公正。沒有程序上的公正是很難得到實(shí)體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過犧牲某一公民（或其他公民）的某一項(xiàng)基本權(quán)利來達(dá)到某個(gè)具體案件的事實(shí)上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來，這種觀點(diǎn)是沒有實(shí)證依據(jù)也是極其危險(xiǎn)的。對(duì)于司法公正而言，他并不僅僅是某個(gè)具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個(gè)司法制度的起點(diǎn)和最基本的、最終的價(jià)值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國(guó)際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
    審判公開對(duì)于防止司法機(jī)關(guān)的專橫甚至不公正無疑是一種簡(jiǎn)單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開也就成為一個(gè)很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動(dòng)的基本原則。審判公開并不僅僅是對(duì)當(dāng)事人及其親屬的公開，而是對(duì)社會(huì)大眾的公開，也就是說除法律明確規(guī)定的不宜旁聽或不允許旁聽的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽法庭對(duì)案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個(gè)權(quán)利呢？盡管法律沒有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問的，因?yàn)榧热还_審判允許符合條件的公民旁聽案件的審理，那么就沒有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因?yàn)楹芏喾梢矝]有禁止組織可以旁聽法庭對(duì)案件的審判）去旁聽法庭對(duì)案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開審理的案件外，法庭沒有理由拒絕新聞媒體的工作人員來旁聽法官對(duì)案件的審判。
    在我看來，現(xiàn)在出現(xiàn)的問題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽，而在于當(dāng)新聞媒體在對(duì)案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說明時(shí)都特指刑事案件審判）進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論的過程中可能會(huì)對(duì)案件的公正審理帶來負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對(duì)法院審判權(quán)力和國(guó)家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對(duì)不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對(duì)案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對(duì)審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或評(píng)論，甚至是強(qiáng)烈的批評(píng)，那么就可能會(huì)影響到全體民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險(xiǎn)的。因此，如果新聞媒體在對(duì)案件報(bào)道的過程中的錯(cuò)誤報(bào)道（不論是事實(shí)性的報(bào)道還是新聞評(píng)論）誤導(dǎo)了公眾對(duì)案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對(duì)法律的理解以及對(duì)司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時(shí)，對(duì)新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。
    言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會(huì)發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會(huì)發(fā)生沖突。事實(shí)上不論是外國(guó)還是中國(guó)，這二者之間的沖突還是屢見不鮮的出現(xiàn)了，在某些國(guó)家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來對(duì)新聞自由與司法公正這兩項(xiàng)最基本權(quán)利進(jìn)行必要的探討，來防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問題。下面，我首先對(duì)美國(guó)和英國(guó)在處理新聞媒體報(bào)道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。
    二、美國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹
    美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！盵3]其中對(duì)公民“言論和出版的自由”的保護(hù)就是新聞自由的來源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對(duì)刑事案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問題是，如果新聞媒體通過非同尋常的、過于詳細(xì)、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱?bào)道（例如包括含有嚴(yán)重傾向性的報(bào)道、只對(duì)某一方的觀點(diǎn)及證據(jù)進(jìn)行報(bào)道，對(duì)審判過程或者審判結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)烈的、不合適或者不正確的批評(píng)，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對(duì)刑事案件被告人的定罪與量刑時(shí)，那么就可能會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對(duì)刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問題，可能也會(huì)嚴(yán)重影響到一個(gè)國(guó)家的司法制度。對(duì)于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟校绹?guó)憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團(tuán)予以迅速的公開審判，……。”[4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個(gè)重要方面也包括防止新聞媒體對(duì)案件的不適當(dāng)報(bào)道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時(shí)對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
    那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹硎孪葘?duì)言論和出版進(jìn)行限制或者禁止呢？在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對(duì)某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見時(shí)表示：“我們必須檢驗(yàn)在命令發(fā)出時(shí)，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對(duì)言論自由進(jìn)行事先禁止是否會(huì)有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對(duì)新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的?！辈紓惸洗蠓ü偕踔撂岢⑦@樣一個(gè)原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無效的。”[8]由此可見，美國(guó)法院對(duì)事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的。
    既然美國(guó)最高法院是傾向于保護(hù)新聞媒體的自由報(bào)道，那么如何來保護(hù)被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細(xì)列舉了九種替代的方法來解決新聞報(bào)道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理?！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來顯然無法消除新聞報(bào)道對(duì)審判活動(dòng)的影響，有些也沒有必要了。
    至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報(bào)道法庭審判，美國(guó)大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對(duì)司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺(tái)或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對(duì)于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來說，盡管進(jìn)行了一些試點(diǎn)，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直拒絕對(duì)司法程序進(jìn)行電子采訪。
    總的來看，美國(guó)法院在處理與新聞媒體的采訪與報(bào)道時(shí)，盡量采用替代性的措施來保證對(duì)案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動(dòng)的公開審理，達(dá)到司法公正的最終目的。盡管美國(guó)法院也可以對(duì)新聞?dòng)浾咛崞鹈暌暦ㄍサ闹缚兀绹?guó)的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來確定是否需要不公開審理，但是由于違反了審判公開的基本原則，同時(shí)也可能會(huì)影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹。
    三、英國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹
    在英國(guó)，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱?bào)道可能會(huì)產(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報(bào)道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對(duì)相關(guān)訴訟帶來嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪。”而且，“無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’?！盵11]有學(xué)者介紹，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個(gè)主要的限制，分別為：1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對(duì)公眾的一般公開行為或針對(duì)一部分公眾的公開行為?！?、“對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評(píng)論所指向的訴訟程序必須是‘正在進(jìn)行的’?！?、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開行為。這是一具有雙重要求的測(cè)試，而且兩個(gè)要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來指導(dǎo)對(duì)每個(gè)受到藐視法庭罪指控的案件進(jìn)行分析和處理。同時(shí)，禁止藐視法庭法也針對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對(duì)訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時(shí)報(bào)道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報(bào)道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報(bào)道行為對(duì)公正審判具有“現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)”，而且還必須證明行為者對(duì)“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）。”由于普通法中的藐視法庭罪并不要求進(jìn)行相關(guān)指控時(shí)訴訟程序已經(jīng)開始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動(dòng)訴訟程序，新聞報(bào)道的某些行為仍然可能會(huì)構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道，導(dǎo)致人們對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國(guó)，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報(bào)道是極其危險(xiǎn)的。
    既然審判公開作為一項(xiàng)最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開審理的方式來避免新聞媒體介入呢？英國(guó)的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國(guó)民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開審理為審理的一般原則；（2）公開審理之要件，并不要求法院為便利社會(huì)公眾旁聽而進(jìn)行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠?，可不公開審理進(jìn)行――（a）公開審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國(guó)家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個(gè)人財(cái)務(wù)信息），公開審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護(hù)未成年人或精神病人之利益，有必要不公開審理的；（e）對(duì)無需送達(dá)通知書的申請(qǐng)舉行審理程序，如公開審理將對(duì)被申請(qǐng)人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無爭(zhēng)議事項(xiàng)，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份。”[13]在刑事訴訟中，除具有非常說服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進(jìn)行不公開審理。但是，如果“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道?！盵14]而且，英國(guó)還對(duì)性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報(bào)道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽收看的有關(guān)節(jié)目中播出?！盵15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對(duì)涉及到訴訟中的兒童和青少年進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。當(dāng)然，英國(guó)還通過立法對(duì)其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護(hù)，例如限制媒體對(duì)證人的有關(guān)報(bào)道從而對(duì)證人提供相當(dāng)全面的保護(hù)。
    對(duì)于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進(jìn)行處罰時(shí)也會(huì)根據(jù)各種具體情節(jié)來進(jìn)行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報(bào)道行為時(shí)的心理狀態(tài)是故意還是過失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊獯祟愂录脑俅伟l(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
    四、借鑒和建議
    英美兩國(guó)都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國(guó)家，不過當(dāng)新聞報(bào)道可能影響到法院對(duì)案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時(shí)，兩國(guó)的做法還是存在一些差異。例如在對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行限制方面，美國(guó)一般極力反對(duì)事先限制新聞媒體的報(bào)道，也少見事后以藐視法庭罪對(duì)新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來保證案件能夠得到公正的審判；但英國(guó)似乎對(duì)新聞報(bào)道的限制更加多一些，而且對(duì)新聞媒體以藐視法庭罪進(jìn)行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報(bào)道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國(guó)卻制定了一些制定法來加強(qiáng)對(duì)新聞報(bào)道的限制和引導(dǎo)。
    公正、客觀地對(duì)司法程序進(jìn)行報(bào)道不大可能會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，一般也不會(huì)受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱?bào)道無疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實(shí)，這二者之間矛盾的實(shí)質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道可能會(huì)造成所謂的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個(gè)法治國(guó)家絕對(duì)不允許的，也是一個(gè)國(guó)家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯(cuò)誤地認(rèn)為，新聞媒體報(bào)道司法程序的過程實(shí)際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實(shí)上任何一個(gè)國(guó)家的任何法律都沒有賦予新聞媒體可以擁有對(duì)司法機(jī)關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開作為一項(xiàng)最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時(shí)審判公開也是避免司法專橫、保證司法公正的一個(gè)極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進(jìn)行不公開審理。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐情況來看，新聞媒體對(duì)案件毫無顧忌的、甚至是肆無忌憚的報(bào)道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無法對(duì)案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國(guó)基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
    有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號(hào)來對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論、批評(píng)甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個(gè)或者哪一些“人民”，而且如何來判斷他們的真正目的就是為了這個(gè)“崇高”的目的而沒有其他不當(dāng)目的或者企圖。對(duì)于每一個(gè)具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實(shí)內(nèi)容目前也是無法能夠得到完全證實(shí)的，所以也就當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)事實(shí)上實(shí)施了犯罪行為的人由于沒有足夠的證據(jù)而無法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實(shí)的公正與法律的公正之間的一個(gè)區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個(gè)犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個(gè)事實(shí)上沒有犯罪的人。否則，將會(huì)嚴(yán)重影響到人們對(duì)法治的信賴，并喪失法律對(duì)每一個(gè)公民基本人身權(quán)利的保障。
    英美兩國(guó)的法院在防止新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生不利影響的一個(gè)重要原因就是他們特有的陪審制度，因?yàn)槿绻侣劽襟w對(duì)案件進(jìn)行不當(dāng)?shù)膱?bào)道時(shí)可能會(huì)影響到陪審員對(duì)證據(jù)和案件的看法，從而無法做出公正的裁判。但是，由于我國(guó)并未實(shí)行陪審制度（盡管我國(guó)也有人民陪審員制度，但與英美兩國(guó)的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來對(duì)案件進(jìn)行全面的審理（包括證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對(duì)案件審理的影響并不像英美兩國(guó)那樣強(qiáng)烈。但事實(shí)上，由于我國(guó)并沒有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識(shí)并不健全，特別是缺乏一個(gè)新聞媒體報(bào)道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時(shí)常發(fā)生，根本無法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國(guó)目前司法活動(dòng)所面臨的一大難題。由于我國(guó)目前沒有規(guī)定藐視法庭罪，也沒有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，使得法院在處理此類事件時(shí)完全無法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見下進(jìn)行裁判，嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對(duì)法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機(jī)關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對(duì)司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
    我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒英美國(guó)家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補(bǔ)法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報(bào)道可以對(duì)案件的審理進(jìn)行質(zhì)疑和批評(píng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時(shí)，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對(duì)法院審理案件的接近和報(bào)道，對(duì)于在法庭中公開的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報(bào)道，而且法庭也不得隨意將案件不公開審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開審理這一基本審判制度。同時(shí)，新聞出版業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報(bào)道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報(bào)道行為。
    由于目前我國(guó)一些新聞媒體對(duì)司法公正的不當(dāng)影響促使我寫成這篇短文，在這篇文章里我無法詳細(xì)向大家介紹英美國(guó)家對(duì)處理這二者之間的矛盾時(shí)所各自采取的具體的方法和措施，而且也無法結(jié)合我國(guó)目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因?yàn)檫@項(xiàng)工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過對(duì)英美兩國(guó)在處理新聞自由與司法公正沖突時(shí)的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國(guó)新聞媒體對(duì)司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨(dú)立，以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝?huì)蕩然無存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭(zhēng)使我國(guó)最終形成比較適當(dāng)?shù)?、完善的相關(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國(guó)的法治建設(shè)做出積極的貢獻(xiàn)。
    定稿于1月23日
    未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
    歡迎廣大法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問題。
    聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713
    e-mail:gaoyuan@
    【注釋】
    [1]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫《國(guó)際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁(yè)至第4頁(yè)。
    [2]同[1]引書，第12頁(yè)。
    [3]由嶸等編《外國(guó)法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁(yè)。
    [4]同[3]引書，第518頁(yè)。
    [5]李學(xué)軍主編《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2月第1版，第456頁(yè)。
    [6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社8月第1版，第144頁(yè)。
    [7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁(yè)。
    [8]詳見[7]引書，第369頁(yè)。
    [9]詳見[7]引書，第358頁(yè)。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國(guó)的法官們?cè)诿鎸?duì)這些問題的是如何思考和處理的。
    [10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁(yè)。
    [11]詳見[10]引書，第331頁(yè)。
    [12]詳見[10]引書，第331頁(yè)至第332頁(yè)。
    [13]《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國(guó)法制出版社201月第1版，第201頁(yè)至第202頁(yè)。
    [14]詳見[10]引書，第353頁(yè)。
    [15]謝望原等編譯《英國(guó)刑事制定法精要（1351――）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁(yè)至第228頁(yè)。
    [16]本來我也收集了一些有典型意義的新聞報(bào)道，但由于害怕這些新聞媒體對(duì)我進(jìn)行攻擊，所以我不得不放棄對(duì)這些新聞報(bào)道的評(píng)論，但相信廣大讀者都能隨時(shí)、隨地、不需任何努力地從報(bào)紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報(bào)道。
    新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!
    公正司法的論文篇六
    隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時(shí)，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會(huì)矛盾，平衡利益關(guān)系，維護(hù)司法制度公正與社會(huì)和諧，對(duì)我國(guó)法官在司法實(shí)踐中的審判活動(dòng)提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。本文主要通過對(duì)利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
    一、利益衡量概念界定
    利益衡量，是指法官審理案件時(shí)，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進(jìn)而對(duì)沖突利益進(jìn)行評(píng)估，結(jié)合自身的價(jià)值判斷進(jìn)行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過程。利益衡量的一般過程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時(shí)盡可能地收集和整理案件事實(shí)證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對(duì)所發(fā)現(xiàn)的利益進(jìn)行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價(jià)值判斷從而實(shí)現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化?！耙罁?jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗(yàn)證結(jié)論的正確性，增強(qiáng)結(jié)論的說服力。
    利益衡量理論是20世紀(jì)90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時(shí)，應(yīng)擺脫機(jī)械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時(shí)的立法原意，通過衡量案件中的各種利益從而對(duì)利益主體和沖突利益進(jìn)行衡評(píng)，兼顧雙方當(dāng)事人及社會(huì)利益，從而在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時(shí)維護(hù)社會(huì)的公平正義。梁慧星教授認(rèn)為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門的各類案件之中。
    二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性
    (一)在司法實(shí)踐中彌補(bǔ)法律漏洞
    利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對(duì)立法漏洞時(shí)通過自己的價(jià)值判斷與利益平衡實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，繼而有效彌補(bǔ)司法實(shí)踐中法律空白的缺陷。同時(shí)法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來的法律適用難題。
    (二)有助于化解社會(huì)矛盾
    法官在審判中充分運(yùn)用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過程中聽取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會(huì)效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護(hù)社會(huì)正義。
    (三)是法治原則與立法精神的要求
    利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護(hù)，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會(huì)和個(gè)體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實(shí)現(xiàn)，成文法律不宜在社會(huì)出現(xiàn)新情況時(shí)頻繁改動(dòng)，通過利益衡量機(jī)制，有助于實(shí)現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實(shí)現(xiàn)立法精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。
    三、利益衡量的完善建議
    利益衡量在我國(guó)司法實(shí)踐中已多有所用，但在我國(guó)現(xiàn)有法律中還無法找到利益衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)。為了貫徹法治精神，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平正義，法官要熟練掌握運(yùn)用利益衡量理論來彌補(bǔ)法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運(yùn)用法律從而提高其司法能力。
    (一)在法典中增設(shè)法律適用
    在我國(guó)的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補(bǔ)法律漏洞。雖然實(shí)踐中法官被告知在面對(duì)法律空白時(shí)不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補(bǔ)法律漏洞應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展的需要，但我國(guó)是傳統(tǒng)的成文法國(guó)家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負(fù)責(zé)制使得法官不得不謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過程中做到有法可依，從而始終堅(jiān)持法治原則。
    (二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官
    法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個(gè)人能力，更有助于實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)的宏偉目標(biāo)，采用利益衡量的方法彌補(bǔ)法律漏洞審理案件對(duì)法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個(gè)方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個(gè)融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個(gè)過程。二，具有高度社會(huì)責(zé)任感和高尚道德。法官在進(jìn)行案件審理過程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時(shí)他們都會(huì)加入自己的道德觀念來進(jìn)行價(jià)值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價(jià)值判斷。
    (三)建立中國(guó)特色的判例制度
    建立適合我國(guó)國(guó)情的判例制度，這里所說的“判例制度”是指法官在審理案件時(shí)以我國(guó)的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補(bǔ)充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹立司法權(quán)威，增加人們對(duì)法律的尊崇。
    (四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化
    對(duì)于經(jīng)過利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書中出示利益衡量的過程，對(duì)平衡依據(jù)和推理過程進(jìn)行充分的解釋。同時(shí)對(duì)于不適宜在裁判文書中表述的利益衡量過程，法官可以采用在裁判文書后附加“判后寄語(yǔ)”、“判后釋法”等說明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對(duì)抗情緒，提高公民法律意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。
    霍姆斯曾說：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)?！蔽覈?guó)做為大陸法系的成文法國(guó)家，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價(jià)值判斷，無法解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的問題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實(shí)中的利益，更加靈活自由地進(jìn)行審判。同時(shí)也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價(jià)值判斷的同時(shí)，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評(píng)價(jià)當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會(huì)利益，彌補(bǔ)制定法的不足，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會(huì)的公平正義。
    公正司法的論文篇七
    隨著我國(guó)社會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，由人治走向法治，由單一的專政轉(zhuǎn)向民主政治和政治文明，由貧窮落后發(fā)展到小康社會(huì)，由義務(wù)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向權(quán)利主導(dǎo)，那些不能反映司法職能特有性質(zhì)和司法活動(dòng)特有規(guī)律的傳統(tǒng)司法觀念將會(huì)逐漸退出司法制度的歷史舞臺(tái)，那些明顯不適應(yīng)新形勢(shì)要求、違背客觀規(guī)律的司法體制與工作機(jī)制也將遭遇巨變。時(shí)代的變革呼喚司法制度與時(shí)俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新、銳意改革，而改革的基礎(chǔ)就是要樹立現(xiàn)代司法理念。
    樹立現(xiàn)代司法理念，首先應(yīng)當(dāng)知道何謂理念？所謂“理念”，實(shí)際上就是原理、信念或價(jià)值觀。她是一種制度在構(gòu)建和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，她是經(jīng)過歷史歷練后價(jià)值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)。理念具有特定的客觀基礎(chǔ)，是由社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展現(xiàn)狀決定的，而不是純主觀的、先天的和超然的東西；理念是不斷發(fā)展變化的，而不是靜止和一成不變的'；理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過外在的表現(xiàn)形式和活動(dòng)得到反映和驗(yàn)證，具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐，理念的合理性必須與具體的制度及其運(yùn)作環(huán)境相結(jié)合才有真實(shí)的意義。具體制度是理念的慣常表現(xiàn)方式，而理念則在這種制度的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)作中貫穿始終，并在實(shí)踐中不斷得到驗(yàn)證和完善。每一個(gè)擁有思維的人都有理念，一個(gè)人在其行為中始終遵循的原則或信念、信仰，就是他們的個(gè)人理念。而一個(gè)制度的理念，則必須建立在若干人的集體智慧之上，是這個(gè)群體在圍繞這個(gè)制度行為的過程中普遍遵循和奉行的原則和信仰。
    [1][2]。
    公正司法的論文篇八
    「關(guān)鍵詞」檢察院法律監(jiān)督檢察監(jiān)督法院偵查控訴審判。
    作為一項(xiàng)國(guó)家活動(dòng)，刑事訴訟流程涉及國(guó)家權(quán)力的配置和運(yùn)作。僅從權(quán)力主體的角度而言，刑事訴訟流程分別關(guān)涉三種國(guó)家權(quán)力，即警察權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)，這三種國(guó)家權(quán)力之間應(yīng)該如何分配和組合，這是刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的中心問題。尤其是檢察權(quán)，上承警察權(quán)，下啟審判權(quán)，無疑具有訴訟樞紐的作用。正如學(xué)者所言，“有謂檢察為刑事司法運(yùn)作之中樞。另一方面，又有謂檢察為埋沒于警察與法院之山谷間。雙方固均道出一面之真實(shí)，但無論如何，檢察功能之健全運(yùn)用確為對(duì)我國(guó)司法制度構(gòu)成致命性重要事”。因此，本章擬以檢察監(jiān)督原則為視角對(duì)檢察權(quán)的配置與功能進(jìn)行初步探討。
    一、“大檢察觀”：檢察監(jiān)督原則的理論基礎(chǔ)。
    依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。據(jù)此，人民檢察院作為作為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑事訴訟法的貫徹實(shí)施實(shí)行法律監(jiān)督，這一原則被稱為人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督原則，簡(jiǎn)稱檢察監(jiān)督原則。在理論上，檢察監(jiān)督原則因與國(guó)外關(guān)于檢察權(quán)作用的規(guī)定大相徑庭，而一直被視為我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)特色原則，它反映了我國(guó)刑事訴訟法的社會(huì)主義性質(zhì)和特色。根據(jù)本書的分類原則和體系，檢察監(jiān)督原則無疑應(yīng)被劃為刑事訴訟法的原則體系中的政策性原則。
    從淵源上考察，檢察監(jiān)督原則的法理依據(jù)直接來源于列寧有關(guān)社會(huì)主義國(guó)家中檢察權(quán)作用的理論以及前蘇聯(lián)刑事訴訟體制中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的地位和職能的設(shè)置。列寧認(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，“法制不應(yīng)該卡盧加省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一”，為了維護(hù)法制統(tǒng)一，就必須加強(qiáng)法律監(jiān)督，“一般是用什么來保證法律的實(shí)行呢？第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律的加以懲辦”，顯然，在公、檢、法三機(jī)關(guān)中，適宜承擔(dān)這一任務(wù)的只能是檢察院，列寧指出，“檢察長(zhǎng)的`唯一職權(quán)和必須作的事情只有一件：監(jiān)視全共和國(guó)內(nèi)對(duì)法制有絕對(duì)一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響”，“檢察長(zhǎng)的責(zé)任是要使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸?！睓z察機(jī)關(guān)對(duì)法律執(zhí)行的監(jiān)督，是全方位的監(jiān)督，不僅涵括公法領(lǐng)域，而且覆蓋司法領(lǐng)域，“我們不承認(rèn)任何‘私法’，在我們看來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中一切都屬于公法范圍，而不屬于私法范圍。我們?nèi)菰S的只是國(guó)家資本主義……由此只是擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)‘私法’關(guān)系的范圍，擴(kuò)大國(guó)家法廢除‘私人’合同的權(quán)力，不是把羅馬法典而是把我們的革命法律意識(shí)運(yùn)用到‘公民法律關(guān)系’上去?！睘榇耍安灰槒摹鞣健脑竿?，而要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)‘私法關(guān)系’，即對(duì)民事案件的干預(yù)……不要放過擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)‘民事關(guān)系’的任何最小的機(jī)會(huì)?！睋?jù)此，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)延伸至民事領(lǐng)域，代表國(guó)家對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督。
    [1][2][3][4]。
    公正司法的論文篇九
    為進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會(huì)各界人士予以監(jiān)督：
    一、堅(jiān)決執(zhí)行縣委干部作風(fēng)十條紀(jì)律。
    二、恪守最高法院“五個(gè)嚴(yán)禁”和省委政法委“六個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，嚴(yán)肅工作紀(jì)律。嚴(yán)格遵守廉政紀(jì)律、審判紀(jì)律和工作紀(jì)律，恪守職業(yè)操守，堅(jiān)守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。
    三、堅(jiān)持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質(zhì)量和效率，公正執(zhí)法。
    四、改進(jìn)審判工作作風(fēng)，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴(yán)禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。
    五、堅(jiān)持“為大局服務(wù)、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和-諧，做到法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
    承諾人：
    日期：xx年xx月xx日
    公正司法的論文篇十
    在當(dāng)今社會(huì)中，司法公正越來越受到人們的關(guān)注，其中醫(yī)療保險(xiǎn)（醫(yī)保）是一個(gè)重要的議題。身為一個(gè)醫(yī)學(xué)專業(yè)的學(xué)生，我對(duì)醫(yī)保的司法公正問題有著深刻的體會(huì)和思考。在這個(gè)主題下，我想就醫(yī)保的重要性、公正問題、改善措施、瑕疵以及我個(gè)人對(duì)醫(yī)保的體驗(yàn)與感受進(jìn)行探討。
    首先，醫(yī)保作為一項(xiàng)社會(huì)福利制度，對(duì)于維護(hù)人民的健康和基本權(quán)益起到了至關(guān)重要的作用。它通過一系列制度和政策，為廣大人民提供了基本的醫(yī)療保障，使得疾病不再是沉重的負(fù)擔(dān)。無論是大病小病，醫(yī)保都為人們提供了相應(yīng)的報(bào)銷和補(bǔ)償，保障了基本的生活需求。同時(shí)，醫(yī)保也為居民提供了平等享受醫(yī)療資源的機(jī)會(huì)，減輕了社會(huì)貧富差距的壓力。
    然而，在醫(yī)保領(lǐng)域，司法公正問題依然存在著。首先是在醫(yī)保的執(zhí)行過程中，存在著一些可能攸關(guān)資源分配和利益博弈的不公正現(xiàn)象。例如，有些地區(qū)的醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于承諾，導(dǎo)致了一些患者無法享受到應(yīng)有的醫(yī)療資源；同時(shí)，有些醫(yī)保機(jī)構(gòu)也存在著收費(fèi)不透明、報(bào)銷流程繁瑣等問題，影響了患者的就醫(yī)體驗(yàn)和權(quán)益保障。這些問題都需要司法機(jī)構(gòu)積極介入，確保醫(yī)保制度的公平和公正。
    為了解決醫(yī)保領(lǐng)域的公正問題，我們需要從源頭出發(fā)，采取一系列的改善措施。首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)保制度的監(jiān)管與審查，確保政策制定、執(zhí)行以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的公正與透明。其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)保系統(tǒng)的信息化建設(shè)，優(yōu)化報(bào)銷流程與服務(wù)體驗(yàn)，減少人為因素對(duì)患者利益的侵犯。此外，還應(yīng)當(dāng)加大對(duì)醫(yī)保執(zhí)法力度的打擊，針對(duì)腐敗、貪污等違法行為進(jìn)行查處，確保醫(yī)保資源的公正分配。
    然而，無論是司法公正體系還是醫(yī)保制度本身，都遠(yuǎn)未完美。在實(shí)際執(zhí)行中，仍然存在著一些瑕疵和不足之處。首先，在醫(yī)保資源分配方面，還存在一定程度的不平等和不公平，導(dǎo)致了有些人得到了過多的資源，而另一些人卻沒有得到應(yīng)有的保障。其次，在醫(yī)保政策制定上，缺乏對(duì)社會(huì)各方面的全面考慮，存在著一些理論和實(shí)踐的偏差。最后，在醫(yī)保服務(wù)和管理方面，也存在一些制度和機(jī)制的不健全，需要進(jìn)一步的完善和優(yōu)化。
    作為一個(gè)即將從醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生，我有著親身的醫(yī)保體驗(yàn)與感受。在我所在的城市，醫(yī)保制度較為完善，執(zhí)行較為公正。我發(fā)現(xiàn)，醫(yī)保給予了我們學(xué)生群體一定的保障，無論是在預(yù)防保健還是在就醫(yī)治療方面。同時(shí)，醫(yī)保制度對(duì)于貧困學(xué)生的資助也起到了非常重要的作用，使他們能夠順利地完成學(xué)業(yè)。然而，值得注意的是，醫(yī)保的報(bào)銷和保障范圍仍然有限，并不完全符合患者的實(shí)際需求。因此，我認(rèn)為醫(yī)保制度還有待進(jìn)一步完善和優(yōu)化，以更好地為廣大人民群眾提供服務(wù)和保障。
    綜上所述，醫(yī)療保險(xiǎn)作為一個(gè)重要的社會(huì)福利制度，對(duì)于維護(hù)人民的健康和權(quán)益起到了積極的作用。然而，醫(yī)保的司法公正問題仍然需要我們的關(guān)注與改善。通過加強(qiáng)監(jiān)管與審查、加大執(zhí)法力度以及完善醫(yī)保制度和服務(wù)，可以提高醫(yī)保的公正性和可行性。同時(shí)，作為個(gè)體，我們也應(yīng)當(dāng)積極參與醫(yī)保制度的改善與監(jiān)督，為醫(yī)保的公正與完善貢獻(xiàn)自己的力量。只有在這樣的共同努力下，我們才能夠?qū)崿F(xiàn)醫(yī)保制度的公正與美好。
    公正司法的論文篇十一
    公正司法是一個(gè)社會(huì)文明的標(biāo)志，也是維護(hù)社會(huì)正義的重要手段。在長(zhǎng)期的法治實(shí)踐中，經(jīng)歷了從人治到法治的轉(zhuǎn)變，法律的制定和執(zhí)行越來越注重公正、公平、公開和公慈，越來越符合社會(huì)規(guī)律和人類所追求的正義。從律師、法官、檢察官到公民個(gè)人，與司法相關(guān)的人都應(yīng)該認(rèn)真思考和深刻體會(huì)公正司法的重要性，尤其是在當(dāng)前法治建設(shè)的歷史時(shí)期。
    公正司法是法治建設(shè)的核心，它遵循公正、公平、公開、公慈的原則，保證司法公正和社會(huì)正義。公正意味著沒有特權(quán)，法律面前人人平等，沒有法外之地。公平意味著變著法的判決不能漠視被告或原告的真實(shí)情況，讓自己成為無辜的受害者。公開意味著每個(gè)人都有知道案情和判決結(jié)果的權(quán)利和義務(wù)，并能夠直接對(duì)司法行為進(jìn)行監(jiān)督。公慈意味著司法行為應(yīng)當(dāng)以保障人民利益為中心，更注重讓人民根據(jù)自己的權(quán)益享受公正、公平和合理的法律。公正司法的四個(gè)原則相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)，構(gòu)成了司法公正的體系。
    公正司法是社會(huì)正義的保障，是國(guó)家法律制度的根本。只有公正司法才能保障公民的合法權(quán)益，保障社會(huì)的和諧穩(wěn)定，責(zé)任和義務(wù)相互糾統(tǒng)才能形成合理的政策法規(guī)和正確的司法觀念。公正司法也是社會(huì)和諧發(fā)展的重要保障，它關(guān)系到社會(huì)生活質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，是強(qiáng)化“法治”理念的基礎(chǔ)和保障。
    實(shí)現(xiàn)公正司法需要人道主義的價(jià)值觀、規(guī)范的執(zhí)法意識(shí)和技能、科學(xué)的司法評(píng)估機(jī)制等多個(gè)方面的因素的相互結(jié)合。在具體實(shí)踐中，需要強(qiáng)調(diào)四個(gè)方面：加強(qiáng)司法自給自足的能力，加強(qiáng)對(duì)司法工作的管理和監(jiān)督，加強(qiáng)信息公開和技術(shù)支持，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)參與的調(diào)查和監(jiān)管。
    第五段：結(jié)論。
    公正司法是國(guó)家法律制度的基礎(chǔ)和社會(huì)正義的保障，是實(shí)現(xiàn)法治的追求，是我們每個(gè)人都需要追求的價(jià)值觀。在實(shí)際的工作生活中，我們應(yīng)當(dāng)始終牢記公正司法的原則，積極參與公正司法的實(shí)踐和推廣，共同創(chuàng)造一個(gè)更加公正、合理、和諧的社會(huì)文明。
    公正司法的論文篇十二
    最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上提出了“公正與效率是二十一世紀(jì)人民法院的工作主題”這一法治化的科學(xué)命題，其基本內(nèi)涵是：人民法院的全部司法活動(dòng)，要做到審判公開，程序合法，審限嚴(yán)格，裁判公正，依法執(zhí)行。這一主題高度概括了憲法和法律對(duì)人民法院職責(zé)的規(guī)定，充分體現(xiàn)了人民法院審判工作的基本特征和目標(biāo)要求，揭示了人民法院在依法治國(guó)進(jìn)程中的重要地位和作用，反應(yīng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于法律和法治的內(nèi)在要求。筆者擬從以下幾個(gè)方面，談?wù)勛约簩?duì)公正與效率的理解和感受，以求教于各位學(xué)者和同仁。
    [1][2][3]。
    公正司法的論文篇十三
    為全面推進(jìn)本院黨風(fēng)廉政建設(shè)及反腐倡廉工作，促進(jìn)全體干警依法履行職責(zé)，規(guī)范日常行為，確保公正高效、廉潔為民司法，我鄭重承諾：
    1、嚴(yán)格遵守“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定。不接受當(dāng)事人及相關(guān)人員的.請(qǐng)客送禮，不與律師進(jìn)行非正常交往，不違反規(guī)定插手過問案件，不利用評(píng)估、拍賣等謀私，不泄露審判工作秘密。時(shí)刻牢記“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”，堅(jiān)持公正廉潔司法，堂堂正正做法官，清清白白辦鐵案。
    2、自覺接受監(jiān)督。遵守政治紀(jì)律、審判紀(jì)律、財(cái)經(jīng)紀(jì)律、廉政紀(jì)律。自覺接受黨委、人大、政府、政協(xié)、及社會(huì)各界和人民群眾的監(jiān)督，做讓黨放心、人民滿意的好法官。
    如違反上述規(guī)定，自愿按相關(guān)規(guī)定接受處理。
    承諾人:
    年 月 日
    公正司法的論文篇十四
    自建國(guó)初始就產(chǎn)生的最高法院司法解釋無疑是一個(gè)極具中國(guó)特色的法律現(xiàn)象。那么你知道法院公正司法。
    承諾書。
    為進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會(huì)各界人士予以監(jiān)督：
    一、堅(jiān)決執(zhí)行縣委干部作風(fēng)十條紀(jì)律。
    二、恪守最高法院“五個(gè)嚴(yán)禁”和省委政法委“六個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，嚴(yán)肅工作紀(jì)律。嚴(yán)格遵守廉政紀(jì)律、審判紀(jì)律和工作紀(jì)律，恪守職業(yè)操守，堅(jiān)守正義使命，潔身自愛，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。
    三、堅(jiān)持公開審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質(zhì)量和效率，公正執(zhí)法。
    四、改進(jìn)審判工作作風(fēng)，踐行司法為民。悉心傾聽人民群眾的呼聲。嚴(yán)禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。
    五、堅(jiān)持“為大局服務(wù)、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和-諧，做到法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
    承諾人：
    日期：xx年xx月xx日
    1、公正、高效審執(zhí)各類案件。嚴(yán)格履行憲法和法律賦予的審判職責(zé)，認(rèn)真聽取各方當(dāng)事人的意見，公正、高效地審判和執(zhí)行各類案件。在符合法律規(guī)定的前提下，簡(jiǎn)化訴訟程序，加快辦案節(jié)奏，確保公民和法人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效保護(hù)。
    2、認(rèn)真落實(shí)審務(wù)公開。做到立案公開、收費(fèi)公開、審判程序公開、審判公開。
    3、確保司法廉潔。嚴(yán)格遵守黨風(fēng)廉政建設(shè)的各項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)禁私自會(huì)見當(dāng)事人及其代理人，嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮，嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往，嚴(yán)禁插手過問他人辦理的案件，嚴(yán)禁在委托評(píng)估、拍賣等活動(dòng)中徇私舞弊，嚴(yán)禁泄露審判工作秘密。嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行職責(zé)，嚴(yán)禁辦理“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，對(duì)違紀(jì)違法行為堅(jiān)決按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。
    4、堅(jiān)決杜絕冷、橫、硬、煩、推等不良作風(fēng)，嚴(yán)格依照法定程序辦案，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。嚴(yán)格執(zhí)行法定時(shí)限規(guī)定，減輕群眾訴累，堅(jiān)決杜絕超審(執(zhí))限現(xiàn)象發(fā)生。立案審查在七個(gè)工作日內(nèi)完成，決定是否立案;刑事普通程序案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，刑事簡(jiǎn)易程序案件在一個(gè)半月內(nèi)審結(jié);民商事普通程序案件在六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，民商事簡(jiǎn)易程序案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié);行政訴訟案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié);執(zhí)行案件在六個(gè)月內(nèi)執(zhí)結(jié)。
    5、著力強(qiáng)化便民措施，積極開展司法救助。實(shí)行基本訴訟知識(shí)告知和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示制度，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利;推廣便民立案措施，對(duì)提出申請(qǐng)的老、弱、病、殘等行動(dòng)不便的當(dāng)事人實(shí)行上門立案服務(wù)，最大限度減輕群眾訴累;加大對(duì)符合司法救濟(jì)條件群眾的減、緩、免訴訟費(fèi)力度，讓經(jīng)濟(jì)困難的群眾打得起官司;對(duì)未成年人犯罪實(shí)行法律援助，指定辯護(hù)律師;對(duì)執(zhí)行案件實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)。
    6、切實(shí)加大執(zhí)行力度。對(duì)生效法律文書有執(zhí)行能力的案件堅(jiān)決依法執(zhí)行到位，對(duì)拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人和拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的當(dāng)事人依法處罰到位，該罰款的罰款、該拘留的拘留、該判刑的判刑。
    7、積極做好信訪工作。對(duì)群眾來信來訪，認(rèn)真聽取意見，做到有訪必接，實(shí)行首問負(fù)責(zé)制，對(duì)確有錯(cuò)誤的案件，及時(shí)按照審判監(jiān)督程序提起再審。
    8、積極推進(jìn)“一鄉(xiāng)一法庭”建設(shè)工作。建立六個(gè)基層人民法庭，接待群眾咨詢，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)，發(fā)揮好其貼近百姓、服務(wù)百姓的平臺(tái)作用。
    承諾人：
    日期：xx年xx月xx日
    根據(jù)市政府、市糾風(fēng)辦關(guān)于開展20xx年履職盡責(zé)督促檢查工作的安排部署，為進(jìn)一步規(guī)范城鄉(xiāng)規(guī)劃和測(cè)繪管理行政行為，不斷提高服務(wù)效能、規(guī)范服務(wù)行為，牢固樹立“為民、務(wù)實(shí)，清廉”的行業(yè)形象，市規(guī)劃局作出“六項(xiàng)承諾”，誠(chéng)懇接受社會(huì)各界的監(jiān)督。
    l、堅(jiān)持依法行政。嚴(yán)格依法按規(guī)定辦事，嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《中華人民共和國(guó)測(cè)繪法》等法律、法規(guī)和規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持科學(xué)引領(lǐng)、科學(xué)編制規(guī)劃、依法實(shí)施規(guī)劃、維護(hù)規(guī)劃法律法規(guī)的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。
    2、堅(jiān)持陽(yáng)光規(guī)劃。嚴(yán)格按照政務(wù)公開工作要求，實(shí)行陽(yáng)光規(guī)劃，民-主科學(xué)決策，做到服務(wù)、審批事項(xiàng)公開、辦事程序公開、辦事政策公開、辦事結(jié)果公開、服務(wù)承諾公開、辦事時(shí)限公開，進(jìn)一步提高工作透明度，進(jìn)一步推進(jìn)公眾參與，虛心接受廣大人民群眾的監(jiān)督。
    3、堅(jiān)持優(yōu)質(zhì)高效服務(wù)。嚴(yán)格執(zhí)行文明辦公及機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)的規(guī)定，以轉(zhuǎn)變作風(fēng)、規(guī)范服務(wù)為切入點(diǎn)，進(jìn)一步完善服務(wù)措施，建立方便、快捷、為民的工作機(jī)制等一系列改進(jìn)服務(wù)態(tài)度提高工作效率規(guī)定，堅(jiān)持做到言行文明、態(tài)度誠(chéng)懇、服務(wù)熱情，堅(jiān)決杜絕門難進(jìn)、臉難看、話難聽、事難辦等不良行為。
    4、堅(jiān)持廉潔從政。全面貫徹執(zhí)行中央八項(xiàng)規(guī)定、《廉潔從政若干規(guī)定》、省委六條意見、市委實(shí)施意見等一系列廉潔從政規(guī)定，認(rèn)真落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，做到勤政為民，堅(jiān)決糾正和查處以權(quán)謀私、吃、拿、卡、要等損害群眾利益的不正之風(fēng)。
    5、堅(jiān)持質(zhì)效第一。以勤政、高效、一流為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真落實(shí)首問負(fù)責(zé)制、限時(shí)辦結(jié)制。把“一書”(建設(shè)項(xiàng)目選址意見書)、“三證”(建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收規(guī)劃條件核實(shí)證明)及方案、放線、驗(yàn)線等各環(huán)節(jié)工作在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)高效優(yōu)質(zhì)辦結(jié)。
    6、堅(jiān)持傾聽、服務(wù)、解決一線呼聲。對(duì)群眾來信、來訪、電話信函投訴、行風(fēng)熱線投訴，網(wǎng)絡(luò)投訴等，嚴(yán)格按照信訪條例相關(guān)程序執(zhí)行，做到有信必回、有訴必查、有查必果，確保事事有回音、件件有著落。
    承諾人：
    日期：xx年xx月xx日
    公正司法的論文篇十五
    正在使用人工智能寫作助手，以下是關(guān)于“司法公正心得體會(huì)醫(yī)?！钡奈宥问轿恼拢?BR>    段落一：引言
    司法公正是現(xiàn)代法治社會(huì)中至關(guān)重要的一項(xiàng)原則，也是司法體系的基石。而醫(yī)保作為人民群眾的切身利益，也需要司法公正的保障。本文將從個(gè)人經(jīng)歷出發(fā)，探討司法公正如何影響醫(yī)保制度的運(yùn)行，并提出一些建議。
    段落二：司法公正對(duì)醫(yī)保制度的影響
    司法公正對(duì)醫(yī)保制度的運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用。首先，公正的法律和司法判決能夠維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。在醫(yī)保領(lǐng)域中，公正的法律能夠確保每個(gè)人都能享受到應(yīng)有的保障，避免以權(quán)謀私、作弊騙取福利等不正之風(fēng)；其次，公正的司法能夠打擊醫(yī)保領(lǐng)域的違法行為，凈化醫(yī)療市場(chǎng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)。只有通過司法手段追究違法者的責(zé)任，才能建立健全的醫(yī)保制度。
    段落三：司法公正在醫(yī)保領(lǐng)域的不足
    雖然司法公正對(duì)醫(yī)保制度至關(guān)重要，但在現(xiàn)實(shí)中仍存在一些問題。其中之一是司法資源的匱乏。由于司法資源的緊缺，很多醫(yī)保糾紛不能得到及時(shí)、有效地解決。同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)的不完善也限制了司法公正的發(fā)揮。此外，在醫(yī)保案件審理過程中，一些司法工作人員存在主觀偏見和個(gè)人利益沖突的問題，導(dǎo)致案件的處理不夠公正。
    段落四：提升醫(yī)保領(lǐng)域司法公正的途徑
    為了提升醫(yī)保領(lǐng)域的司法公正，我們需要采取一些措施。首先，應(yīng)加大對(duì)司法資源的投入，提高法院的工作效率，確保醫(yī)保糾紛案件能夠及時(shí)得到處理。此外，還需要完善醫(yī)保相關(guān)的法律法規(guī)，明確權(quán)責(zé)、細(xì)化程序，從而為司法公正提供更加堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。同時(shí)，對(duì)于司法工作人員來說，應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)道德教育，樹立正確的司法觀念，確保案件的處理不受個(gè)人因素的干擾。
    段落五：個(gè)人體會(huì)和建議
    在我個(gè)人的經(jīng)歷中，我曾目睹因醫(yī)保領(lǐng)域的不公正而導(dǎo)致的社會(huì)悲劇。我深感司法公正在醫(yī)保領(lǐng)域的重要性。因此，我建議政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)保制度的監(jiān)督，并設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督醫(yī)保資金的使用情況。此外，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)保相關(guān)信息的公開透明，提高社會(huì)監(jiān)督的力度，確保醫(yī)保制度的公正運(yùn)行。
    總結(jié)：司法公正是醫(yī)保制度正常運(yùn)行的前提，司法公正的不足也是當(dāng)前醫(yī)保領(lǐng)域存在的問題之一。通過加大對(duì)司法資源的投入、完善法律法規(guī)、加強(qiáng)司法人員的職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)等措施，我們可以提升醫(yī)保領(lǐng)域的司法公正水平，確保每個(gè)人都能夠公平享受到醫(yī)保制度的保障。我相信，隨著司法公正水平的不斷提高，醫(yī)保制度也將更加完善，為人民群眾的健康保駕護(hù)航。