每一次總結(jié)都是我們進(jìn)步的機(jī)會，我們要善于總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，不斷提高自己。寫總結(jié)可以適當(dāng)使用圖表、統(tǒng)計數(shù)據(jù)等可視化形式，以增加可讀性。掌握一些優(yōu)秀的總結(jié)范文，可以提高自己的寫作水平。
侵權(quán)案件起訴狀篇一
近日，一起關(guān)于歌手王菲的隱私侵權(quán)案件在媒體中引起廣泛關(guān)注。這起案件不僅牽涉到了明星的隱私權(quán)，更引發(fā)了公眾對媒體道德和倫理的討論。作為普通公民，我對這起案件有著一些個人的體會和思考。
首先，隱私是每個人的基本權(quán)利。無論是普通人還是公眾人物，每個人都有保護(hù)個人隱私的權(quán)利。尊重他人的隱私不僅是一種道德規(guī)范，也是維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)。媒體作為社會的一面鏡子，應(yīng)該以責(zé)任感和專業(yè)精神對待新聞報道，避免過度侵犯公眾人物的隱私權(quán)。
其次，媒體需注重倫理和職業(yè)道德。在現(xiàn)代社會，媒體是傳遞信息、引導(dǎo)公眾輿論的重要力量。然而，在追求新聞點擊率和收視率的時候，媒體有時會為了吸引眼球而違背職業(yè)道德，侵害公眾人物的隱私。媒體應(yīng)該認(rèn)識到，隱私侵權(quán)事件不僅會損害媒體自身的聲譽和社會贊譽度，也將蒙蔽輿論的雙眼，給社會帶來更多的傷害。
再者，法律保護(hù)是關(guān)鍵。針對隱私侵權(quán)問題，法律規(guī)定了明確的法條和法規(guī)，為公眾人物提供了法律保護(hù)的框架。在這起案件中，王菲通過訴訟的方式尋求了自己的權(quán)益。這個案件無疑提醒了我們，法律的保護(hù)是我們維護(hù)個人隱私權(quán)的最后防線。我們應(yīng)該對法律有更深入的了解和應(yīng)用，增強(qiáng)維權(quán)意識，保護(hù)自己的合法權(quán)益。
此外，輿論監(jiān)督的力量不可忽視。在這起案件中，公眾輿論的關(guān)注度和態(tài)度對案件的走向起著至關(guān)重要的作用。公眾應(yīng)保持理性冷靜的態(tài)度，審慎獨立地判斷，不過度嘲笑、批評或揣測他人的隱私，而要以一種成熟和理性的心態(tài)看待媒體的報道，對待公眾人物隱私事件。同時，媒體也應(yīng)主動承擔(dān)起輿論監(jiān)督的責(zé)任，準(zhǔn)確傳遞信息，引導(dǎo)正面的社會價值觀。
最后，保護(hù)隱私需要全社會共同努力。無論是媒體、公眾人物還是普通公民，都應(yīng)該共同努力，為保護(hù)個人隱私權(quán)而奮斗。媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，切實遵守職業(yè)道德和倫理規(guī)范，避免侵犯他人隱私。公眾人物也應(yīng)以身作則，尊重他人隱私，同時，通過法律途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。作為普通公民，我們應(yīng)主動參與到維護(hù)隱私權(quán)的行動中，以智慧和冷靜的態(tài)度對待隱私事件，為社會的和諧穩(wěn)定貢獻(xiàn)自己的力量。
總之，王菲隱私侵權(quán)案件是對媒體倫理和個人隱私權(quán)的一次警示。我們不能以犧牲個人隱私權(quán)為代價追求新聞的炒作效應(yīng)，而是需要媒體以道義和職業(yè)操守為底線，為社會的和諧發(fā)展做出貢獻(xiàn)。保護(hù)隱私是每個人的責(zé)任，只有通過法律保護(hù)的手段以及全社會共同努力，才能實現(xiàn)對個人隱私權(quán)的有效保護(hù)。
侵權(quán)案件起訴狀篇二
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，即“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告人李春明、張鵬利、張旭、李軒不存在主觀共同過錯，其各自行為間接結(jié)合導(dǎo)致發(fā)生朱亞濤死亡的損害后果，上述四被告人應(yīng)對二原告人的合理損失承擔(dān)按份責(zé)任。
對于共同侵權(quán)情況下的賠償責(zé)任的確定問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)系多個原因造成同一結(jié)果，且原因之間并無聯(lián)系。傳統(tǒng)民法95理論認(rèn)為，多因一果系多數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成而發(fā)生的同一損害結(jié)果。其構(gòu)成要件如下：第一，行為人的行為均為作為，對損害結(jié)果的發(fā)生均有原因力。第二，各行為人的行為相互間接結(jié)合。根據(jù)王澤鑒先生的理論， “間接結(jié)合”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因通常不具有時空同一性，而是表現(xiàn)為“相互繼起，各自獨立，但互為中介”；（2）數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。第三，各行為人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，且各行為人主觀上非屬故意侵權(quán)或者故意犯罪。因故意利用他人的過失預(yù)謀侵權(quán)的行為往往引起過失行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系的中斷。第四，損害結(jié)果同一。對于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為性質(zhì)，可分為累積因果關(guān)系和部分因果關(guān)系?！就趵鞯戎骶帲骸肚謾?quán)責(zé)任法裁判要旨與審判實務(wù)》，人民法院出版社 2010 年版，第 62頁。】其共同的構(gòu)成要件有：（1）數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)；（2）分別實施侵權(quán)行為；（3）損害結(jié)果具有同一性。其區(qū)別在于數(shù)個侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的共同原因還是均足以造成全部損害。【王澤鑒：《論特殊侵權(quán)行為——共同侵權(quán)行為》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第 19 集），法律出版社 2005 年版。】累積的因果關(guān)系可以概括為“分別實施、足以造成”，它是指數(shù)個行為人分別實施加害行為，各個行為均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生；部分的因果關(guān)系可以概括為“分別實施，結(jié)合造成”，它的特點在于數(shù)人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害但沒有共同過錯，且各個行為均不足以單獨導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。
在本案中，各被告的行為都對本次事故的產(chǎn)生有一定的因果關(guān)系，但是各被告的行為是發(fā)生在不同的時間段，對最終事故的發(fā)生是一種“部分因果”的關(guān)系，其中各個階段的被告都沒有進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，即各被告承擔(dān)按份責(zé)任。
一審法院合議庭成員：唐寶來 林桂虎 郭洪利
編寫人：天津市高級人民法院 孫瀟
侵權(quán)案件起訴狀篇三
附帶民事訴訟原告人朱俊光、張玉芝訴稱： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分，李春明駕駛的津 jby824 號科雷傲牌小型越野車與被害人朱亞濤相撞，造成朱亞濤當(dāng)場死亡，事故后李春明駕車逃逸。公安交通管理部門認(rèn)定，李春明負(fù)事故全部責(zé)任，被害人朱亞濤無責(zé)任。李春明駕駛車輛的所有人為戚智猷，該車向平安保險天津分公司分別投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險金額為 30 萬元。戚智猷作為車輛所有人將車輛借給劉辰使用，劉辰在駕駛該車發(fā)生交通事故后，未將該車交付合法的修理廠修理，而是隨便交付給未依法取得機(jī)動車修理資格的李軒修理，李軒擅自將待修車輛借給張旭，張旭擅自將車借給未依法取得機(jī)動車駕駛證的張鵬利，張鵬利明知李春明未依法取得機(jī)動車駕駛證，將車輛交付李春明駕駛，由此釀成此次事故。朱俊光、張玉芝要求上述各被告人共同承擔(dān)賠償責(zé)任：死亡賠償金 592520 元（2012 年天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 29626 元計算 20 年），喪葬費 元（2012 年天津市在崗職工平均工資 65399 元計算六個月），辦理喪葬事宜人員支出的食宿費 1060 元、交通費 元、誤工費 元（誤工人數(shù) 2 人， 1 人按月工資 3450 元計算一月，為 3450 元，另 1 人按天津市 2012 年批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員平均工資 52207 元計算一月，為 元），公告費 300 元，精神損害撫慰金 10 萬元，共計 元。
附帶民事訴訟被告人李春明及訴訟代理人辯稱：同意對原告人的合理損失進(jìn)行賠償，原告人主張的死亡賠償金及喪葬費應(yīng)按事故發(fā)生時的標(biāo)準(zhǔn)計算；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費數(shù)額過高；食宿費、精神損害撫慰金不屬于法定賠償項目；誤工費證據(jù)形式不符合法定條件；對公告費予以認(rèn)可。
附帶民事訴訟被告人平安保險天津分公司辯稱：被告人李春明未取得機(jī)動車駕駛資格，且屬吸毒后駕駛，依照法律法規(guī)及商業(yè)保險合同條款，不同意在交強(qiáng)險保險限額及商業(yè)三者險保險金額內(nèi)進(jìn)行賠償。
附帶民事訴訟被告人戚智猷辯稱：涉案車輛在借給劉辰時，車輛并不存在缺陷和安全隱患，該車輛的實際管理權(quán)隨之轉(zhuǎn)移；本案案發(fā)時，戚智猷本人并不在國內(nèi)，對該車輛是否發(fā)生事故不得而知，不存在對車輛管理不善的情形。因此，戚智猷作為車輛所有人對本案的發(fā)生無任何過錯，不應(yīng)對原告人的損失進(jìn)行賠償。
附帶民事訴訟被告人劉辰辯稱：其本人駕駛涉案車輛發(fā)生追尾事故導(dǎo)致車輛受損后，為了不給戚智猷增加轉(zhuǎn)年度保險費率，遂在朋友推薦下找到李軒，朋友在向自己推薦李軒時曾提及李軒曾為他人修理過奔馳車，在將車交付李軒時，李軒亦說到很多專業(yè)術(shù)語，并且告訴本人其有修理廠，這使本人相信李軒有修理能力，后來李軒未經(jīng)本人同意擅自將車借給他人導(dǎo)致發(fā)生事故，因此不同意對原告人的損失進(jìn)行賠償。
附帶民事訴訟被告人張旭辯稱：同意就自己應(yīng)承擔(dān)的部分進(jìn)行賠償，但目前沒有賠償能力。
附帶民事訴訟被告人李軒未提交書面答辯意見。
附帶民事訴訟被告人張鵬利未提交書面答辯意見。
法院經(jīng)審理查明： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分，未依法取得機(jī)動車駕駛證的李春明駕駛事故后經(jīng)檢驗前照燈不合格的津 jby824 號科雷傲牌小型越野客車，車內(nèi)搭載曹雪彥、張鵬利二人，沿津塘公路由西向東行駛至津塘公路百興里 2 號樓前時，適值被害人朱亞濤、黃士豪由南向北橫過津塘公路，李春明車輛前部撞到朱亞濤、黃士豪，造成朱亞濤當(dāng)場死亡、黃士豪受傷。事故后李春明駕車逃逸。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，李春明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱亞濤、黃士豪無責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李春明無證駕駛，尿液樣本中xxx類陰性、甲基苯芮胺陽性，車輛前照燈不合格系事故發(fā)生直接原因。被告人李春明所駕車輛的所有人為戚智猷，戚智猷于 2012 年 12 月17 日出國，出國前其朋友劉辰在經(jīng)戚智猷同意后借走肇事車輛，在戚智猷出國期間供自己使用。 2012 年 12 月 28 日，劉辰駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，致涉案車輛前保險杠及前照燈損壞，后經(jīng)朋友推薦，在未核實李軒是否具備修理資質(zhì)的情況下于 2013年 1 月 7 日將車輛及車輛鑰匙交付李軒。李軒在維修車輛期間，在未告知劉辰的情況下，擅自將車借給張旭，張旭又將涉案車輛借給未取得機(jī)動車駕駛證的張鵬利使用，后張鵬利將車交付給明知未取得機(jī)動車駕駛證的李春明駕駛，直至本案發(fā)生。
肇事車輛向平安保險天津分公司分別投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險金額為 30萬元，保險期限自 2012 年 3 月 16 日起至 2013 年 3 月 15 日止。
被害人朱亞濤出生于 2000 年，原告人朱俊光系朱亞濤之父，張玉芝系朱亞濤之母，朱亞濤、朱俊光、張玉芝系山東省樂陵市農(nóng)村居民。原告人朱俊光自 1988 年起至事故92發(fā)生時工作于天津港第二港埠有限公司，自 1992 年起租住于天津市濱海新區(qū)塘沽百康里 3－2－201，朱亞濤自 2000 年出生后即跟隨父母居住于此直至去世，自 2006年起至 2012 年 6 月在天津市濱海新區(qū)塘沽博才小學(xué)讀書，自 2012 年 9 月起至事故發(fā)生時在天津市濱海新區(qū)塘沽第十五中學(xué)讀書。原告人提供了天津市出租車票據(jù)、餐飲費收據(jù)（載明餐飲費 500 元）、住宿費收據(jù)（載明住宿費 560 元），為公告送達(dá)，原告人支付公告費 300 元。
侵權(quán)案件起訴狀篇四
案件討論記錄
權(quán)行為一案的定性及結(jié)論。討論情況：案件承辦人崔**介紹我所對該案的調(diào)查情況并將案件有關(guān)資料給參加討論的人員傳閱，同時對該案的處罰依據(jù)適用《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》、《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》有關(guān)規(guī)定做了陳述。
案件的調(diào)查人員陳**詳細(xì)介紹了林某侵犯注冊商標(biāo)
專用權(quán)行為一案的調(diào)查過程，并出示了已取得的證據(jù)。現(xiàn)已查明，當(dāng)事人從2011年2月*日起，在未向工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并經(jīng)“某”商標(biāo)注冊人盧**許可的情況下，擅自在**縣**鎮(zhèn)***路）銷售標(biāo)有“某”注冊商標(biāo)外包裝的商品。至我局查處為止，當(dāng)事人銷售上述商品獲得經(jīng)營額4000元，獲得利潤1000元。另又查明：“某”注冊商標(biāo)是盧**在2005年5月*日經(jīng)商標(biāo)局注冊的注冊商標(biāo)，核定使用商品第29類，注冊號是37**，并于2009年3月**日許可佛山市某食品有限公司使用。
當(dāng)事人的上述行為違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》
為。依據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第二十二條、《城鄉(xiāng)
個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》第十五條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條和《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當(dāng)事人作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止無照經(jīng)營行為和商標(biāo)侵權(quán)行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標(biāo)的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
當(dāng)，同意承辦人意見。
石**：該案件事實清楚、程序合法、證據(jù)確鑿。當(dāng)
事人的行為，違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第七
條和《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項的規(guī)定，構(gòu)成了無照經(jīng)營行為和侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，同意承辦人的意見。
當(dāng)，同意承辦人意見。
條、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》第十五條、《中華
人民共和國商標(biāo)法》第五十三條和《中華人民共和國商標(biāo)法實施
條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當(dāng)事人作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止無照經(jīng)營行為和商標(biāo)侵權(quán)行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標(biāo)的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
參加人員簽名：
侵權(quán)案件起訴狀篇五
校園侵權(quán)，是指無民事行為能力和限制民事行為能力的在校學(xué)生（以下稱“未成年學(xué)生”）在學(xué)校、幼兒園和其他教育機(jī)構(gòu)對未成年學(xué)生負(fù)有教育和管理職責(zé)的時間和地域范圍內(nèi)，因?qū)W校未盡到教育和管理職責(zé)，而致使未成年學(xué)生遭受來自學(xué)校和其他第三人的人身損害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者與過錯相應(yīng)的補充責(zé)任的侵權(quán)行為。
常見案件解讀: 體育課摔斷腿，屬于校園侵權(quán)嗎？
王某16歲，是廣州市某中學(xué)高二（3）班的學(xué)生。王某所在班級在2007年3月15日下午第二節(jié)課上體育課，教學(xué)內(nèi)容為支撐跳躍運動。體育老師指定全班同學(xué)集合，講解了跳箱運動的要領(lǐng)，并進(jìn)行了演示，之后在水泥籃球場進(jìn)行教學(xué)活動?；顒舆^程中，任課老師站在跳箱旁邊進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)王某助跑跳過跳箱時，左腿掛了一下跳箱，導(dǎo)致右腳先行落在護(hù)墊上而受傷。王某當(dāng)即被送往廣東省第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，王某為右側(cè)股骨中段骨折。王某在醫(yī)院治療一百余天，才康復(fù)出院。王某認(rèn)為其在廣州市某中學(xué)的教學(xué)活動中發(fā)生損害，該中學(xué)理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，王某將廣州市某中學(xué)訴至法院，要求賠償損失。專家解答：
首先，從被侵權(quán)人的身份來看，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》，16歲的王某乃是限制民事行為能力人，屬未成年學(xué)生，符合校園侵權(quán)的被侵權(quán)人身份。
其次，從侵權(quán)人的身份特征來看，案件中跳箱和護(hù)墊的所有權(quán)人和管理人同為廣州市某中學(xué)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第16條第1款，“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動?！比绻撝袑W(xué)的跳箱和護(hù)墊存在危及學(xué)生王某安全的瑕疵，則其應(yīng)當(dāng)作為王某骨折的侵權(quán)人。
第三，從侵權(quán)行為發(fā)生的時間、地域和侵害對象來看，本案中王某受到的人身損害發(fā)生在體育課上，是在學(xué)校的學(xué)習(xí)期間，其受傷害的地點是在校園內(nèi)。這兩點均符合校園侵權(quán)發(fā)生的時間、地域和侵害對象的特征。
1999年10月19日，某縣某初級中學(xué)下午第三節(jié)課，任課老師讓學(xué)生自習(xí)，自己在辦公室內(nèi)批改作業(yè)。原告康某與被告李某同坐一排，相互開玩笑，康某用圓珠筆戳李某頭部，李某用鉛筆向康謀戳去，刺中康某右眼，致康某右眼外傷，晶體半脫位，視網(wǎng)膜脫離，眼球穿通傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級傷殘。因原被告之間賠償協(xié)商不成，原告向法院起訴，要求被告和某初級中學(xué)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。專家解答：
未成年學(xué)生由于自己的不法行為致人損害并非因其不具備承擔(dān)責(zé)任的能力而不用承擔(dān)
山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院大學(xué)生法律援助中心
第7條規(guī)定，多數(shù)情況下，以上兩類人群造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人有自己單獨的財產(chǎn)的，應(yīng)優(yōu)先從自己財產(chǎn)中支付賠償費用。
這里有一個問題就是傷害人和被傷害人都是在校就讀期間的未成年學(xué)生，已經(jīng)脫離父母等監(jiān)護(hù)人的照管范圍。而學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有一定的教育、管理、保護(hù)義務(wù)，在他們尚不能夠及時、正確地預(yù)見自己行為的后果時，其在學(xué)校中的有些行為應(yīng)該受到學(xué)校老師的指導(dǎo)和幫助，學(xué)校應(yīng)安排課間值日教師管理學(xué)生?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第10項規(guī)定，學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，學(xué)校應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止。學(xué)校若是未進(jìn)行上述工作從而導(dǎo)致學(xué)生在嬉戲時遭受人身損害的，就是未盡到教育、管理職責(zé)，從而構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條規(guī)定的校園侵權(quán)案件，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告王某系某小學(xué)五年級學(xué)生，2008年冬天的某個中午，該學(xué)生在教室休息時，被闖入教室的無業(yè)游民李某強(qiáng)奸，原告起訴要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告對在其校就讀的學(xué)生依法負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，被告對原告沒有盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育和安全保障義務(wù)，對原告的人身傷害負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的補償責(zé)任，經(jīng)調(diào)解，由被告一次性補償原告四萬元。專家解讀：
在第三人實施的校園侵權(quán)行為中，導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生損害的行為不是由其在校其他學(xué)生或者校方不履行職責(zé)造成的，而是學(xué)校之外的第三人進(jìn)入學(xué)校造成的，學(xué)校在此類情況下負(fù)有一個安全保障義務(wù)，而違反該義務(wù)的學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，主體的侵權(quán)責(zé)任由直接實施侵權(quán)行為的第三人負(fù)擔(dān)。如果直接責(zé)任人對受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，作為補充賠償責(zé)任人的學(xué)校的賠償責(zé)任消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償。如果直接責(zé)任人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部的賠償責(zé)任，受害人可以請求學(xué)校在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，學(xué)校在承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接責(zé)任人追償。
在本案件中，該小學(xué)對學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。實施強(qiáng)奸行為的無業(yè)游民是本案的直接侵權(quán)人，不僅需要承擔(dān)刑事責(zé)任，同時也不能免除其民事責(zé)任。但作為“安全保障義務(wù)人”的學(xué)校在管理上存在著嚴(yán)重過錯，給了罪犯可乘之機(jī)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡保護(hù)義務(wù)的侵權(quán)賠償責(zé)任。在兇手無能力履行賠償責(zé)任時，對學(xué)生家長的損失，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法條： 第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
本條是無民事行為能力人受到人身損害時，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，采用過錯推定責(zé)任原則。幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，是指在幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的教育、教學(xué)活動中或者在其負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施中，由于幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)，致使學(xué)習(xí)或者生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人遭受損害或者致他人損害的，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的與其過錯相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
幼兒園，通常是指對三周歲以上學(xué)齡前幼兒實施保育和教育的機(jī)構(gòu)。學(xué)校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校。其他教育機(jī)構(gòu)，是指少年宮以及電化教育機(jī)構(gòu)等。無民事行為能力人，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。限制民事行為能力人，是指十周歲以上十八周歲以下的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。
第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本條是限制民事行為能力人受到人身損害時，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。與第三十八條采用過錯推定原則不同，對限制民事行為能力人的情況，本條采用了過錯責(zé)任原則，主要是考慮：與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對事物已有一定的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建和諧的成長環(huán)境的同時，鼓勵其廣泛地參加各類學(xué)?；顒雍蜕鐣P(guān)系，以利于其更好、更有效地學(xué)習(xí)、成長。如果適用過錯推定原則，課以學(xué)校較重的舉證負(fù)擔(dān)，為避免發(fā)生意外事故，有的學(xué)校會采取消極預(yù)防的手段，如減少學(xué)生體育活動、勞動實踐，不再組織春游、參觀等校外活動，嚴(yán)格限制學(xué)生在校時間，甚至不允許學(xué)生在課間互相追逐打鬧等，一些措施甚至與素質(zhì)教育目標(biāo)背道而馳，成為推行素質(zhì)教育的一大障礙，最終不利于學(xué)生的成長、成熟。同時，在判斷學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)時也可以通過采用客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如學(xué)校的各種教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，對存在的各種不安全隱患是否及時排除、是否已采取必要的防范措施，學(xué)校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度等來緩和舉證責(zé)任，減輕被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，以利于對學(xué)生的救濟(jì)。第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。
本條是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到校外人員人身損害時的責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定。本條規(guī)定分兩部分：
一、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員是指幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的教師、學(xué)生和其他工作人員以外的人員。
如果未成年人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害，是由于幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)本身的人員的行為造成的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)時，就要承擔(dān)責(zé)任。比如，因?qū)W校的教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者管理、維護(hù)不當(dāng)引起的學(xué)生人身損害；因?qū)W校提供的食品、藥品、飲用水、教學(xué)用具或者其他物品不合格引起的學(xué)生人身損害；因?qū)W校教師或者其他工作人員體罰、變相體罰學(xué)生或者其他侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的行為引起的學(xué)生人身損害；學(xué)生之間互相嬉戲、玩耍，教師管理不當(dāng)造成學(xué)生人身損害等。但在某些情況下，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員可能進(jìn)入校園內(nèi)或者在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生外出活動期間直接造成學(xué)生人身傷害，比如，社會人員進(jìn)人學(xué)校毆打?qū)W生，校外車輛在校園內(nèi)撞傷學(xué)生等。在這種情況下，該幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員的侵權(quán)行為直接造成人身損害后果的發(fā)生，其作為侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的相應(yīng)補充責(zé)任
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，該人員作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于此時受到人身損害的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人仍在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)監(jiān)管之下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)仍負(fù)有管理職責(zé)；如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，對損害的發(fā)生也具有過錯，其未盡到管理職責(zé)的行為是造成損害發(fā)生的間接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)是否盡到管理職責(zé)，要根據(jù)人身損害發(fā)生時的具體情況判斷，如幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的安全管理制度是否有明顯疏漏，或者是否管理混亂，存在重大安全隱患。如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的安全保衛(wèi)工作存在過失，如學(xué)校門衛(wèi)管理制度欠缺或者門衛(wèi)管理不善，導(dǎo)致校外人員隨意進(jìn)人學(xué)校毆打?qū)W生，或者學(xué)校為改善經(jīng)濟(jì)條件將學(xué)校校舍、場地租給他人使用，甚至將學(xué)校操場辟為停車場，致使校內(nèi)常有車輛來往，出現(xiàn)車輛撞傷、撞死學(xué)生等情況的，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。理解這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：第一，第三人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任有先后順序。首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，才由幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第二，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補充責(zé)任是相應(yīng)的補充責(zé)任。對于第三人沒有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不是全部承擔(dān)下來，而是在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到的管理職責(zé)的程度來確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。
說明：本宣傳材料案件解讀選自《百案通解—校園侵權(quán)》
山東省法律援助中心山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院工作站
山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院大學(xué)生法律援助中心
e-mail:@
咨詢地點：濟(jì)南市二環(huán)東路7366號一號教學(xué)樓1700室
侵權(quán)案件起訴狀篇六
第一段：引言（100字）
王菲作為華語樂壇的傳奇巨星，一直以來都備受關(guān)注。然而，最近一起涉及她隱私的侵權(quán)案件卻引起了廣泛的討論和關(guān)注。這起案件引發(fā)了公眾對于隱私權(quán)的普遍關(guān)注，也使我深刻反思了對他人隱私的尊重和保護(hù)的重要性。在這篇文章中，我將分享我的心得體會。
第二段：案件回顧（200字）
這起案件的起因是某媒體公司在未經(jīng)王菲同意的情況下，發(fā)布了關(guān)于她家庭生活的詳細(xì)報道，并公開了她的個人照片。這一行為嚴(yán)重侵犯了王菲的隱私權(quán)，導(dǎo)致她家庭生活被無限擴(kuò)大地曝光在公眾面前，引發(fā)了她的倍受困擾。王菲隨即將該媒體公司告上法庭，要求賠償并保護(hù)她的隱私權(quán)。
第三段：對隱私權(quán)的思考（300字）
這起案件引發(fā)了我對于隱私權(quán)的深思。每個人都有權(quán)利保護(hù)自己的私隱，尤其是對于公眾人物來說，他們更需要有一個相對私密的生活空間。媒體的力量是巨大的，對于公眾人物的隱私來講，更需要有底線。作為社會公眾，我們應(yīng)該加強(qiáng)對于隱私權(quán)的保護(hù)和尊重，不以任何方式侵犯他人的隱私。同時，媒體也應(yīng)該更加明智地使用自己的權(quán)力，予以關(guān)注并傳遞高品質(zhì)、高道德價值的信息，而不是通過侵犯隱私權(quán)來追求暴利。
第四段：權(quán)益的保護(hù)與平衡（300字）
然而，在這起案件中，我也思考到了權(quán)益保護(hù)與平衡之間的關(guān)系。作為公眾人物，王菲無法完全隱藏自己的生活，她的個人信息和社交媒體也因此曝光于眾。這給了媒體以報道的理由，但是否應(yīng)該擴(kuò)大報道范圍，公開私人照片就值得深思。法律應(yīng)該在保護(hù)隱私權(quán)的同時，充分考慮公眾利益、自由表達(dá)與知情權(quán)的平衡。在這起案件中，作為公眾，我相信王菲的權(quán)益應(yīng)該受到保護(hù)，但同時也可以適度地了解到她的一些公開信息。
第五段：對隱私保護(hù)的呼吁（300字）
通過這起案件，我們應(yīng)該深刻認(rèn)識到隱私保護(hù)的重要性。作為公眾，我們要對他人的隱私給予足夠的尊重和保護(hù)，不以個人欲望妄動。媒體作為信息傳遞的重要渠道，在追求報道的同時也需要明智地權(quán)衡，尊重公眾人物的隱私，不以侵犯隱私權(quán)獲取流量。法律應(yīng)加強(qiáng)對于隱私權(quán)的保護(hù)，為公眾人物提供更好的法律保障。只有這樣，我們的社會才能更加健康、有序地發(fā)展。
結(jié)尾（100字）
通過這起案件，我深刻體會到了隱私保護(hù)的重要性。我們應(yīng)該尊重他人的隱私，不以任何方式對其進(jìn)行侵犯。作為個體和社會公眾，我們都應(yīng)該重視并加強(qiáng)對于隱私權(quán)的保護(hù)與尊重。只有這樣，我們的社會才能更加健康、有序地發(fā)展。
侵權(quán)案件起訴狀篇七
答辯人：。
被答辯人：
因被答辯人訴答辯人商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案【案號(20xx)東一法民五初字第xx號】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請求作如下答辯，請法院予以采納。
答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請求，被答辯人的訴訟請求沒有任何依據(jù)，請法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請求。
一、答辯人所被訴請的涉案產(chǎn)品銷售有合法來源，答辯人沒有侵權(quán)故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
答辯人被起訴的涉案產(chǎn)品有合法來源，答辯人是通過正規(guī)合法的途徑從、、、、、購進(jìn)。
根據(jù)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定“……銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”因此可知，答辯人沒有侵犯被答辯人蘇泊爾商標(biāo)專用權(quán)的故意，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
至于被答辯人提交的證據(jù)，其并不能當(dāng)然作為認(rèn)定答辯人商標(biāo)侵權(quán)故意的依據(jù)。
民事商標(biāo)侵權(quán)則需要有當(dāng)事人的主觀故意為前提。
因答辯人的涉案手機(jī)有合法來源，答辯人沒有商標(biāo)侵權(quán)故意，因此無需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
二、被答辯人訴請答辯人賠償人民幣30000元損失沒有任何依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持。
一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?BR> 侵權(quán)案件起訴狀篇八
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見，請合議庭予以考慮:
一、安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件
我們國家目前沒有專門的侵權(quán)行為法，有關(guān)人身損害的侵權(quán)案件適用《民法通則》、
確立了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。
但由于個案案情的不同，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也有所不同，相應(yīng)地其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?BR> 根據(jù)上述條文可見，關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，具體分為兩種情況:
二是由于第三人的侵權(quán)造成進(jìn)入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務(wù)對象即消費者的人身、財產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這可稱為補充責(zé)任。
我們先討論經(jīng)營者的直接責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)。
(三)損害的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入，其損害的發(fā)生通常是由于經(jīng)營者的服務(wù)設(shè)施沒有達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者提供的商品及服務(wù)有瑕疵造成的，即消費者損害結(jié)果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)有因果關(guān)系。
(四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一點也可以認(rèn)為就是經(jīng)營者的過錯。
正是因為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即有過錯，法律才要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補充責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)第三人的侵權(quán)行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權(quán)與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。
侵權(quán)案件起訴狀篇九
答辯人:劉**，男，漢族，40歲，現(xiàn)住:*********。
答辯人因與上海紅雙喜股份有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，提出如下答辯意見:
一、答辯人并無侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的故意，原告訴稱的假冒商品是答辯人從正規(guī)渠道進(jìn)貨的商品。
原告訴稱在20xx年2月29日在答辯人經(jīng)營的文具店購買以16元的價格購買了標(biāo)有“紅雙喜”、“dhs”標(biāo)識的208羽毛球拍一副，并現(xiàn)場取得收據(jù)一張，后經(jīng)原告技術(shù)人員鑒別后發(fā)現(xiàn)答辯人所銷售的羽毛球拍為假冒原告注冊商標(biāo)的商品。
此商品確屬答辯人文具店所銷售，但此商品是答辯人從正規(guī)的供貨商處取得，因間隔時間過于久遠(yuǎn)進(jìn)貨憑證已經(jīng)找不到，但是商品確屬答辯人從市場的供貨商處取得。
在進(jìn)貨時答辯人確實不知道此商品為假冒商品，只是以為商家促銷故價格低廉，主觀上沒有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的故意。
二、答辯人早已停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
答辯人一共購進(jìn)了副球拍，已經(jīng)于年月日(有銷售臺賬為證)全部銷售完畢，并沒有再進(jìn)此類商品，故答辯人已經(jīng)于年月日停止了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
三、原告要求答辯人賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失并沒有按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算，計算數(shù)額錯誤。
原告訴稱經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3萬元，這是明顯不符合法律規(guī)定的，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人的損失可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算，答辯人一共進(jìn)了十五副球拍，同類型球拍售價是五十元左右，按照上述法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的損失一共是不到一千元，但是原告訴稱損失竟然有3萬元，跟法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)差了30多倍，數(shù)額實屬錯誤。
四、原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用明顯偏高。
原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支出的合理費用由5016元，但是根據(jù)長沙公證收費標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，辦理證人、證言及書證保全，每件收費200元;抽(開)簽、評獎及相關(guān)現(xiàn)場公證，非營利性的每件800元，營利性的每件1800元。
原告聘請的是長沙的公證機(jī)關(guān)，收費應(yīng)按照長沙公證收費標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但是原告訴求的因制止侵權(quán)行為而支出的合理費用明顯偏高，不符合實際情況。
五、答辯人的行為并沒有達(dá)到需要登報消除影響的程度，要求答辯人承擔(dān)本案的全部訴訟費用也不合理。
如前所述，答辯人并沒有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的故意，而且答辯人只進(jìn)了十五副球拍，雖然涉嫌侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，但是造成的影響確實沒有達(dá)到需要登報消除的程度，故原告要求答辯人登報消除影響的訴求顯然不合理。
原告要求答辯人承擔(dān)本案所有的訴訟費用，但是由于原告并沒有實事求是的計算損失，故答辯人只需承擔(dān)法院最后判決賠償?shù)膿p失部分相應(yīng)的訴訟費，其余部分則需由原告自行承擔(dān)。
綜上，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請合議庭慎重考慮，根據(jù)真實情況作出公正判決。
答辯人:
20xx年7月11日
侵權(quán)案件起訴狀篇十
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見，請合議庭予以考慮:
一、安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件
雖然最高人民法院曾于20出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)，確立了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。
但由于個案案情的不同，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也有所不同，相應(yīng)地其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?BR> 根據(jù)上述條文可見，關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，具體分為兩種情況:
一是經(jīng)營者對其經(jīng)營場所的設(shè)施及提供商品和服務(wù)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，可稱之為直接責(zé)任;二是由于第三人的侵權(quán)造成進(jìn)入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務(wù)對象即消費者的人身、財產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這可稱為補充責(zé)任。
我們先討論經(jīng)營者的直接責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)。
即消費者損害結(jié)果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)有因果關(guān)系。
(四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一點也可以認(rèn)為就是經(jīng)營者的過錯。
正是因為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即有過錯，法律才要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補充責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)第三人的侵權(quán)行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權(quán)與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。
二、原告是否是適格的訴訟主體?
根據(jù)安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件，只有消費者才能成為權(quán)利人主張經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。
本案原告并未證明其在被告的酒店消費，沒有與酒店建立服務(wù)合同關(guān)系，所以被告不對其承擔(dān)任何義務(wù)。
因此，原告起訴被告是沒有主體資格的。
三、原告的損害事實是否發(fā)生在被告的酒店之內(nèi)?
原告即使證明了作為消費者的主體資格之后，仍要證明有損害事實發(fā)生在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)，只有在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)發(fā)生的損害事實才有可能由經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。
原告只證明損害發(fā)生而不能證明損害結(jié)果與被告的經(jīng)營場所有關(guān)系。
四、被告有過錯是承擔(dān)責(zé)任的前提。
如果原告能證明其在被告酒店消費并在酒店受傷，要求被告承擔(dān)責(zé)任，仍需證明被告對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯。
原告訴稱被告酒店內(nèi)有油漬，所以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，沒有證據(jù)，不符合事實。
五、原告的損害是由被告張某、余某造成的，同時原告有過錯。
被告張某、余某在被告宋某的酒店舉行婚禮，酒店為兩位新人準(zhǔn)備好一切設(shè)施后，婚禮如期舉行，但在婚禮舉行過程中，由于傳統(tǒng)風(fēng)俗的惡習(xí)，有多名婚禮參加人向兩位新人投擲雞蛋，導(dǎo)致現(xiàn)場一片狼藉，到處都是濕滑的雞蛋。
婚禮現(xiàn)場一片混亂，在被告宋某酒店工作人員的制止下，兩位新人的親友還是將被告的酒店的衛(wèi)生破壞，被告為清理酒店的地面的雞蛋液體而付出巨大勞動。
如果原告證明在被告酒店發(fā)生摔倒事件，那正是由于兩位新人事前安排的這一婚禮的傳統(tǒng)進(jìn)行程序所導(dǎo)致。
所以如果有侵權(quán)行為發(fā)生，那么侵權(quán)人是被告張某、余某，被告宋某作為經(jīng)營者如果有過錯，承擔(dān)補充責(zé)任。
被告在本案中沒有任何過錯，所以案件的糾紛事實應(yīng)是原告張某與被告張某、余某之間侵權(quán)糾紛。
同時，如果原告確實在婚禮現(xiàn)場摔傷，作為原告明知自己年事已高，身患多年腰椎疾病，在婚禮現(xiàn)場發(fā)生混亂的情況下，不安坐的遠(yuǎn)處座位上，卻擠到婚禮現(xiàn)場的中心，有一定過錯。
根據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的.，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”
六、原告訴請賠償數(shù)額沒有依據(jù)。
無論誰對原告的損害事實承擔(dān)責(zé)任，都應(yīng)該劃分清楚損害結(jié)果與原因之間的因果關(guān)系。
侵權(quán)案件起訴狀篇十一
在法律領(lǐng)域中，侵權(quán)案件屬于比較復(fù)雜的案件類型之一。為了更好地促進(jìn)公正正義的實現(xiàn)，各級法院相繼發(fā)布了《侵權(quán)案件辦理指南》，以指導(dǎo)法官在處理侵權(quán)案件中采取正確的方法和態(tài)度。筆者在實踐中遇到了一些侵權(quán)案件，并遵循該指南進(jìn)行辦理，從中獲得了一些寶貴的心得體會。
首先，侵權(quán)案件辦理指南要求我們必須注重法律條文的適用與解釋。在案件調(diào)查階段，必須對有關(guān)法律進(jìn)行深入研究，準(zhǔn)確把握案件的法律依據(jù)。不僅要知道相關(guān)條文的文字，還要理解其背后的法律原則和精神。只有將法條同具體案情結(jié)合起來，才能做出正確判斷。例如，在某起商標(biāo)侵權(quán)案件中，通過仔細(xì)研究《商標(biāo)法》和相關(guān)判例，我成功駁斥了被告方的主張，最終使原告取得了勝訴。
其次，侵權(quán)案件辦理指南要求我們要注重事實的查證和證據(jù)的收集。對于侵權(quán)行為，除了事實性的認(rèn)定外，還需要搜集有力的證據(jù)來證明被告的侵權(quán)行為以及原告的損失。在實際操作中，我深深地體會到證據(jù)非常重要。無論是查找涉案物證還是調(diào)取涉案人證，都需要微妙的技巧和耐心的努力。例如，在一起專利侵權(quán)案中，原告為了證明自己對該專利享有合法權(quán)益，苦苦尋找證明自己發(fā)明日期的筆記本，最終找到了寶貴的證據(jù)，成功地維護(hù)了自己的權(quán)益。
第三，侵權(quán)案件辦理指南要求我們要善于運用法律規(guī)則中的解釋和裁量優(yōu)勢。在案件審理過程中，法官可以有一定的裁量權(quán)，能在適用法律規(guī)則的時候靈活運用。在處理侵權(quán)案件時，如果傳統(tǒng)法律規(guī)則不能很好地保護(hù)公眾利益或者不能適應(yīng)社會發(fā)展的變化，我們可以運用一些獨立法律規(guī)則和理念來彌補法律漏洞。比如，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定可以以連帶責(zé)任等方式來限制侵權(quán)人的損害，以更好地實現(xiàn)公平正義。
第四，侵權(quán)案件辦理指南要求我們在案件審理過程中要注重權(quán)益的平衡和風(fēng)險的承擔(dān)。侵權(quán)案件的處理通常涉及到不同權(quán)益之間的權(quán)衡。有時，我們需要保護(hù)原告的合法權(quán)益，有時又要考慮到被告方可能承受的風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)能力。要根據(jù)具體案情和法律規(guī)定，合理平衡各方的權(quán)益，做到公平公正。例如，對于一起發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)糾紛，原告可能因為被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致自己的商業(yè)計劃破產(chǎn)，法官在判決時可以適度增加賠償金額來保護(hù)原告的合法權(quán)益。
最后，侵權(quán)案件辦理指南要求我們要始終保持公正客觀的態(tài)度。作為法官，我們必須始終堅守中立的原則，不受自身認(rèn)知或個人情感的影響，務(wù)必把握好庭審的節(jié)奏和紀(jì)律。在實踐中，我深刻理解到作為法官的責(zé)任，只有保持客觀公正的態(tài)度，才能保證最終的判決是公正的。只有真正做到案情公正的處理，才能使正義在社會上得到最好的體現(xiàn)。
總之，侵權(quán)案件辦理指南是法官處理侵權(quán)案件的重要工具和指導(dǎo)。在實踐中，我深切體會到深入研究法律條文、注重事實的查證和證據(jù)的收集，善于運用法律規(guī)則中的解釋和裁量優(yōu)勢，平衡各方權(quán)益和保持公正客觀的態(tài)度是辦理侵權(quán)案件的關(guān)鍵。通過遵循指南并運用自己的實踐經(jīng)驗，我相信我會在未來的侵權(quán)案件辦理中更加從容和專業(yè)。
侵權(quán)案件起訴狀篇十二
在軟件侵權(quán)案件中，由于軟件本身的一些特點，收集證據(jù)非常困難，因此如何合理的分配舉證責(zé)任成為軟件權(quán)利人的利益能否得到救濟(jì)的一個重要前提，必須予以充分的重視。
一、軟件侵權(quán)案件中的舉證困境
軟件侵權(quán)糾紛案件屬于一般的侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般侵權(quán)糾紛案件的舉證規(guī)則。但是由于計算機(jī)軟件具備以下特性，使原告方在舉證時居于十分不利的地位：
3.不可逆推。許多專利技術(shù)根據(jù)產(chǎn)品可以推斷出使用了專利技術(shù)，但大部分軟件生成的產(chǎn)品，不能推斷出使用了什么軟件，比如提供一篇打印好的文章，不能推斷出使用的是word還是wps.
上述特性使軟件權(quán)利人長期以來處于舉證的困境之中，權(quán)利難以得到有力的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合計算機(jī)軟件易于卸載的特殊性和商業(yè)性最終用戶復(fù)制、安裝、使用他人計算機(jī)軟件的隱蔽性，適當(dāng)、合理地確定原告、被告在此類案件中的舉證責(zé)任。
二、軟件侵權(quán)案件中舉證責(zé)任的具體分配
基于軟件的上述特性，從節(jié)約訴訟成本、維護(hù)公平正義的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為在軟件侵權(quán)案件中對舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)做如下分配：
1.原告是否是系爭軟件的著作權(quán)人
原告首先負(fù)有舉證責(zé)任。原告通?？梢蕴峤皇鹈鏋樽髡叩能浖④浖髌返怯涀C書、登記證明、軟件作品權(quán)利人的聲明書、宣誓書、相關(guān)的合同等證據(jù)證明自己是系爭軟件的著作權(quán)人。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第九條，當(dāng)事人對眾所周知的事實、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實、已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實、已為有效公證文書所證明的事實，就無須舉證證明了。
原告舉證證明自己是系爭軟件的權(quán)利人，或原告根據(jù)證據(jù)規(guī)則第九條的規(guī)定無須再舉證證明其為系爭軟件的著作權(quán)人后，被告提出反駁的，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其反駁的'主張成立。
2.被告是否運行使用系爭軟件
[1][2][3]
侵權(quán)案件起訴狀篇十三
唐青林
案件要旨
原告是受到商業(yè)秘密侵權(quán)影響的公民、法人和個人。在許可使用過程中，權(quán)利人的原告資格與其商業(yè)秘密的享有程度呈正相關(guān)，商業(yè)秘密的權(quán)限越大，其所享有的原告資格就越充分。如在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權(quán)利人的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護(hù)；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權(quán)使用商業(yè)秘密的權(quán)利人的書面授權(quán)，才能單獨提起訴訟。
基本案情
1992年7月10日，供銷公司與建筑公司簽訂聯(lián)營合同，約定：雙方聯(lián)營組建激光中心，法定代表人為傅某某，投資總額為130萬元，其中注冊資金合計78萬元，包括由供銷公司投入資金69萬元及建筑公司以廠房場地等出資，折合資金9萬元；工業(yè)產(chǎn)權(quán)折合資金52萬元。董事會由供銷公司派兩名工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人傅某某、金開泰為工業(yè)產(chǎn)權(quán)董事……聯(lián)營期限暫定五年，根據(jù)需要提前半年商議延長事宜，利潤分配為稅后凈利潤分配。
同日，供銷公司、建筑公司及工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表傅某某簽訂《關(guān)于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》，約定：為使申辦激光中心進(jìn)入杭州高新技術(shù)開發(fā)區(qū)手續(xù)簡明起見，“聯(lián)營合同”中的各方當(dāng)事人之列出兩方，即供銷公司和建筑公司，而把代表工業(yè)產(chǎn)權(quán)（激光加工技術(shù)力量）的第三方歸入供銷公司，并特別約定：1.供銷公司不能以“聯(lián)營合同”為由，把“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”歸屬供銷公司；2.以工業(yè)產(chǎn)權(quán)董事傅某某、金開泰為代表的工業(yè)產(chǎn)權(quán)歸屬于激光中心技術(shù)人員；3.工業(yè)產(chǎn)權(quán)占總投資25%比例分紅，并僅用于對科技人員的獎勵，包括對突出貢獻(xiàn)人員的重獎等。協(xié)議還約定從各方當(dāng)事人簽章之日起生效，并與“聯(lián)營合同”有效期相同。該協(xié)議由陳溪祥代表供銷公司，金文照代表建筑公司，傅某某則作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人在協(xié)議書上簽字蓋章。經(jīng)供銷公司向高新管委會申請，該管委會于1992年8月12日以杭高新發(fā)（1992）131號文件，批復(fù)同意供銷公司、建筑公司聯(lián)合建立“激光中心”，并批準(zhǔn)激光中心為開發(fā)區(qū)高新技術(shù)企業(yè)，企業(yè)性質(zhì)為集體與全民聯(lián)營，注冊資金為78萬元等?！摷す庵行臑楠毩⑵髽I(yè)法人……1997年1月10日浙華會計事務(wù)所受激光中心委托，對激光中心1996年底之前的經(jīng)營情況進(jìn)行審計，審計結(jié)果為激光中心歷年虧損總額為656562.66元?！笠蛘憬〈蟪山ㄔO(shè)實業(yè)公司（即為原建筑公司，以下簡稱大成公司）作為聯(lián)營出資的廠房在拆遷范圍之內(nèi)，故于1997年7月16日與供銷公司簽訂合同，約定解除聯(lián)營協(xié)議，解除后的激光中心歸供銷公司，大成公司不承擔(dān)激光中心所有債務(wù)。……1997年7月15日，經(jīng)激光中心申請變更企業(yè)登記，高新管委會以杭高新（1997）133號文件，同意激光中心法定代表人由傅某某變更為陳溪祥，企業(yè)性質(zhì)由全民與集體聯(lián)營變更為集體企業(yè)。傅某某原系杭州軸承試驗研究中心（以下簡稱軸承中心）技術(shù)人員，……1992年7月間傅某某申請留職停薪后到激光中心，同年7月10日被供銷公司聘請為激光中心的法定代表人，聘任期暫定五年。1993年1月從軸承中心辭職后一直在激光中心工作，并領(lǐng)取工資。傅某某為證明其擁有工業(yè)產(chǎn)權(quán)（激光專有技術(shù)），作為技術(shù)投入，提供了其在軸承中心工作起見所進(jìn)行的技術(shù)研究項目材料等，并提供了1999年8月9日軸承中心發(fā)給高新管委會的函件，以證實涉案激光專有技術(shù)非職務(wù)技術(shù)。
另查明，激光中心曾于1996年1月16日與上海光科高技術(shù)有限公司簽訂《關(guān)于對杭州yf激光加工中心投資并對其改制的意向書》，其中明確約定：甲方（即上海光科高技術(shù)有限公司）對乙方（即激光中心）進(jìn)行投資，其合營公司（中心）應(yīng)為雙方資產(chǎn)所有者以實際身份出資組成，即由有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)共有者甲方和浙江義烏私營業(yè)主金允海、陳溪祥、顏海峰、金巧英、樓洪福以及無形資產(chǎn)擁有者乙方現(xiàn)總經(jīng)理傅某某共同出資的國家和個人合營的有限責(zé)任制公司（中心），按公司法重新進(jìn)行工商登記。
法院審理
原審法院認(rèn)為，根據(jù)傅某某提供的《關(guān)于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》的約定，該專有技術(shù)應(yīng)歸屬激光中心技術(shù)人員；傅某某庭審時亦確認(rèn)該專有技術(shù)屬于激光中心的八名技術(shù)人員；但傅某某至今僅能提供其中三名技術(shù)人員的授權(quán)，其他人員既未授權(quán)傅某某，也未聲明放棄相關(guān)權(quán)利，因此，傅某某尚無權(quán)代表原激光中心的全體技術(shù)人員以個人名義提起本案訴訟。綜上所述，該院認(rèn)為，傅某某提供的有效證據(jù)尚無法證明其有權(quán)以訴爭的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”專有技術(shù)權(quán)人的身份主張權(quán)利、提起本案訴訟。傅某某對本案的起訴因主體資格不適格而不符合法律的規(guī)定，應(yīng)予駁回。法院依法判決：駁回傅某某的起訴。宣判后，傅某某不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。
傅某某上訴稱：原審裁定的事實認(rèn)定和法律適用均存在錯誤。涉案的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”科技成果完成人是傅某某，成果轉(zhuǎn)化實施人是工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人傅某某所代表的科技人員，權(quán)利歸屬十分明確。傅某某是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)折價投資入股于激光中心，應(yīng)享有相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、分紅權(quán)和表決權(quán)，yf激光公司偽造董事會決議，剝奪其相應(yīng)權(quán)利，侵害其作為技術(shù)投資者應(yīng)享有的合法權(quán)利。綜上，請求二審法院依法撤銷原裁定，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人yf激光公司答辯稱：1.傅某某并非其所稱的專有技術(shù)權(quán)利人，僅為該公司的技術(shù)人員，提供的僅為技術(shù)服務(wù)，該點在浙江省高級人民法院的再審判決中已得到確認(rèn)，且其所謂的專業(yè)技術(shù)也非工業(yè)產(chǎn)權(quán)，該公司也沒有使用過傅某某所稱的專有技術(shù)。2.傅某某提供的技術(shù)服務(wù)未產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)效益和成果，該公司使用的是切割激光技術(shù)，而非傅某某所稱其擁有的耐磨激光技術(shù)。3.傅某某在民事起訴狀和原審中均明確，“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”的專有技術(shù)已在激光中心成立前作為無形資產(chǎn)投入，即使傅某某的現(xiàn)有說法成立，則該公司現(xiàn)也是合法使用上述傅某某主張的專有技術(shù)。4.傅某某非本案適格之訴訟主體。5.傅某某主張的專有技術(shù)實際并未投入激光中心，其亦非激光中心的股東，無權(quán)要求侵權(quán)賠償及十年可得利益。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。
法院認(rèn)為，本案的原審立案案由為“技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛”，而在原審?fù)徶?，?jīng)原審法院釋明，傅某某將案由明確為“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”。就傅某某提出的訴請而言，其要求yf激光公司停止侵害其激光加工專有技術(shù)成果，并要求侵權(quán)賠償?shù)?，實亦指向其主張的“商業(yè)秘密侵權(quán)”，本案案由可確認(rèn)為“侵犯商業(yè)秘密糾紛”。在本案中，雖然傅某某未能明確其主張的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”專有技術(shù)的具體技術(shù)內(nèi)涵，但其與供銷公司、運輸公司在三方簽訂的《關(guān)于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》中明確載明，為手續(xù)簡明起見，激光中心“聯(lián)營合同”中的各方當(dāng)事人只列出兩方，即供銷公司（甲方）和運輸公司（乙方），把代表工業(yè)產(chǎn)權(quán)的第三方（傅某某作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人簽字）歸入供銷公司一方，故應(yīng)認(rèn)為傅某某所代表的工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資方實際亦為聯(lián)營合同的一方。法院在（2008）浙民再字第1號再審判決中已明確認(rèn)定，傅某某等以其所掌握的激光加工專有技術(shù)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，為企業(yè)提供服務(wù)，即為工業(yè)產(chǎn)權(quán)投入的表現(xiàn)形式，且在其離開激光中心之前，一直以該形式履行作為聯(lián)營一方的義務(wù)，已為事實所證明，且在激光中心于1996年1月18日與上海光科高技術(shù)有限公司簽訂的關(guān)于激光中心的改制意向書中，仍提及傅某某作為“無形資產(chǎn)擁有者”的身份。法院認(rèn)為，既然法院的在先再審判決已作出明確認(rèn)定，且現(xiàn)在并無相反證據(jù)推翻法院再審判決認(rèn)定的事實，故可認(rèn)定傅某某所主張的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”專有技術(shù)已作為出資實際投入到激光中心。既然上述專有技術(shù)已明確作為傅某某所代表的技術(shù)人員的出資，折價52萬元投入到激光中心，占總投資40%，激光中心作為獨立的企業(yè)法人，依法對投資者出資享有相應(yīng)的合法權(quán)益?，F(xiàn)存的yf激光公司作為激光中心的承繼者，自然亦對傅某某主張的“專有技術(shù)”享有相應(yīng)的合法權(quán)益，傅某某在原審?fù)徶兴Q的“本案系yf激光公司侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”缺乏事實和法律依據(jù)。傅某某代表的技術(shù)人員在將“專有技術(shù)”折價出資后，可依法享有作為企業(yè)出資者應(yīng)享有的權(quán)利，而不應(yīng)再以“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”權(quán)利人的身份主張權(quán)利被侵害或商業(yè)秘密被侵犯。故傅某某并非本案其提起的“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”案件的適格權(quán)利主體。
傅某某雖在本案中同時主張“yf激光公司偽造董事會決議，剝奪其享有的執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、分紅權(quán)、表決權(quán)，侵害其作為技術(shù)投資者的合法權(quán)利”，但上述訴求所涉權(quán)利均為股權(quán)項下的權(quán)能，實為有關(guān)股東權(quán)的商事糾紛，與本案無涉，且傅某某并未明確以股東權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)提出相關(guān)訴求，故本案不予審理。
綜上，法院認(rèn)為，傅某某并非“侵犯商業(yè)秘密”案件的適格權(quán)利主體。原審裁定裁決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。
專家點評
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“原告須是與本案由直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。因此，商業(yè)秘密的適格原告，應(yīng)當(dāng)滿足以下兩點要求：第一，與所述案件事實有直接的利害關(guān)系；第二，必須為可以成為訴訟主體的公民、法人和個人。原告應(yīng)當(dāng)是受到商業(yè)秘密侵權(quán)影響的人。所謂“受到商業(yè)秘密侵權(quán)影響”是指受到來自商業(yè)秘密權(quán)利人的侵權(quán)威脅、侵權(quán)警告、投訴或舉報，而使自身權(quán)利遭遇不穩(wěn)定，對生產(chǎn)、生活造成不利影響。因此，一般來說，商業(yè)秘密的案件的原告為商業(yè)秘密的所有人。但是在商業(yè)秘密許可使用的情況下，也有可能出現(xiàn)商業(yè)秘密的原告與權(quán)利人的范圍不相一致的情形。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“對于侵犯商業(yè)秘密行為，商業(yè)秘密獨占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。排他使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者在權(quán)利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。普通使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者經(jīng)權(quán)利人書面授權(quán)，單獨提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。
可見，權(quán)利人原告資格的程度與其享有的商業(yè)秘密程度有關(guān)，商業(yè)秘密的權(quán)限越大，其所的具有的原告資格就越充分，如在獨占性的許可使用中，()被許可人甚至可以不受商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護(hù)；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權(quán)使用該商業(yè)秘密的權(quán)利人的書面授權(quán)，才能單獨提起訴訟。
在本案中，經(jīng)過法庭調(diào)查可知，本案中的商業(yè)秘密專有技術(shù)權(quán)屬于激光中心的八名技術(shù)人員共同享有，上訴人傅某某只是其中的權(quán)利主體之一，并沒有獨立的訴訟權(quán)。按照法律的相關(guān)規(guī)定，傅某某若要單獨提起訴訟，要么應(yīng)當(dāng)提供其他技術(shù)人員的書面授權(quán)，要么能夠證明其他技術(shù)人員已經(jīng)放棄訴權(quán)，但傅某某至今僅能提供其中三名技術(shù)人員的授權(quán)，因此，法院裁定，傅某某尚無權(quán)代表原激光中心的全體技術(shù)人員以個人名義提起本案訴訟，故對傅某某的訴訟請求予以駁回。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、企業(yè)在進(jìn)行商業(yè)秘密的維權(quán)訴訟時，應(yīng)當(dāng)對其原告資格予以確認(rèn)。尤其是在許可使用的商業(yè)秘密案件的審理過程中，并非所有有權(quán)使用商業(yè)秘密的權(quán)利人都具有適格的商業(yè)秘密的原告資格。在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護(hù)，具有完整的原告資格；而在普通許可使用中，被許可人則必須經(jīng)得有權(quán)使用該商業(yè)秘密的其他權(quán)利人的書面授權(quán)，才能單獨提起訴訟，否則，其維權(quán)主張很容易被法院以“原告主體不適格”為由，予以駁回。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點擊下載文檔
搜索文檔
侵權(quán)案件起訴狀篇十四
環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)行為所產(chǎn)生的法律后果，以無過錯為一般歸責(zé)原則。由此當(dāng)然會引發(fā)程序法上的不同于普通侵權(quán)法的訴訟規(guī)則。其中，舉證責(zé)任分配是環(huán)境民事訴訟制度設(shè)計的核心。在環(huán)境民事訴訟中，舉證責(zé)任分配是否公平，將直接關(guān)涉對受害人保護(hù)目標(biāo)的實現(xiàn)，并影響到受害人對訴訟制度的信任。因此，如何預(yù)置相應(yīng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則，通過決定敗訴風(fēng)險的承擔(dān)者，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，以確實保護(hù)受害人的合法權(quán)益，是保護(hù)環(huán)境民事權(quán)利的關(guān)鍵所在，也是環(huán)境法理論研究所必須關(guān)注的問題。綜觀各國有關(guān)環(huán)境訴訟問題的研究，德、美、日等國已有較為成熟的理論和較豐富的實踐，尤其是日本，環(huán)境訴訟領(lǐng)域的研究水平和繁榮程度更是居于世界前列，成為各國環(huán)境訴訟研究的重要參照系。反觀我國，有關(guān)環(huán)境訴訟的理論研究相當(dāng)薄弱，在環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配方面的研究成果則更為罕見。在此僅對環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配問題進(jìn)行一些初步探索。
一、舉證責(zé)任分配的一般原則
（一）為什么要分配舉證責(zé)任
所謂舉證責(zé)任[1]，是指法律要求訴訟當(dāng)事人對自己所主張的事實，提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。舉證責(zé)任分配實際上是指這種證明責(zé)任在當(dāng)事人之間如何配置的問題。一般而言，承擔(dān)較重舉證責(zé)任的當(dāng)事人在訴訟中將處于更為不利的地位，因此，舉證責(zé)任的分配與當(dāng)事人利益保護(hù)直接相關(guān)。
從理論上講，作為訴訟的提起者――原告，一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全舉證責(zé)任。由于原告是在訴訟中主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的一方當(dāng)事人。他不僅應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利產(chǎn)生的事實，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步證明不存在妨礙權(quán)利發(fā)生的.事實以及變更、消滅權(quán)利的事實，因為只有在這一切事實都得到證明后，法院才能確信原告主張的權(quán)利或法律關(guān)系的確存在。那么，為什么要在原被告雙方之間分配舉證責(zé)任呢？主要是因為原告承擔(dān)所有事實的舉證責(zé)任存在一些不可克服的弊端。
1與國家設(shè)立民事訴訟制度的目的背道而馳。設(shè)立民事訴訟制度的目的是為了通過法院對民事權(quán)利義務(wù)糾紛的審理與裁判，一方面保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，另一方面制裁民事違法行為。民事訴訟的發(fā)動機(jī)制為“不告不理”，因此民事訴訟制度目的的實現(xiàn)依賴于權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人依法提起訴訟。此時就需要為尋求司法救濟(jì)的當(dāng)事人創(chuàng)造必要的條件。通常情況下，原告是因其民事權(quán)益受到侵害或發(fā)生爭執(zhí)而訴諸法院尋求司法保護(hù)的，勝訴是原告追求的直接目標(biāo)。然而訴訟總是有風(fēng)險的，舉證責(zé)任就是訴訟中的一種風(fēng)險。如果把所有事實的舉證責(zé)任都加在原告身上，使原告不得不負(fù)擔(dān)起訴訟中的全部風(fēng)險，巨大的風(fēng)險必然會使原告勝訴的希望渺茫。這種制度設(shè)計無異于一方面賦予原告提起訴訟的權(quán)利，另一方面又為他獲得勝訴設(shè)置重重障礙，終將使原告在諸多風(fēng)險、重重障礙面前望而卻步。
[1][2][3][4][5]
侵權(quán)案件起訴狀篇十五
唐青林
案件要旨
在商業(yè)秘密的維權(quán)過程中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，以及所掌握的有關(guān)證據(jù)，并結(jié)合自身的維權(quán)主張，綜合確定商業(yè)秘密的侵權(quán)被告。具體來說，商業(yè)秘密案件的被告可以分為以下三種類型：將跳槽職工與其所在單位列為共同被告；僅將跳槽職工列為被告；不涉及跳槽職工時，將侵權(quán)（人）單位列為被告。
基本案情
原告重慶市hx財務(wù)顧問有限公司（以下簡稱hx公司）于201*年3月成立，經(jīng)營范圍為代理記賬、企業(yè)財務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)登記代理及咨詢服務(wù)。
201*年9月，羅xz應(yīng)聘進(jìn)入hx公司從事會計工作。201*年5月25日，hx公司（甲方）與羅xz（乙方）簽訂有《企業(yè)員工保密合同》，約定，鑒于乙方在甲方任職，并已獲得甲方支付的相應(yīng)報酬，雙方當(dāng)事人就乙方在任職期間及離職以后保守甲方技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密的有關(guān)事項。該合同的第十四條約定，乙方如違反本合同任一條款，應(yīng)當(dāng)一次性向甲方支付違約金100000元，無論違約金給付與否，甲方均有權(quán)不經(jīng)預(yù)告立即解除與乙方的聘用關(guān)系。
審理過程中，hx公司向法庭提交了hx公司（甲方）與羅xz（乙方）于1月1日簽訂的《勞動合同書》一份，以證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及羅xz負(fù)有保密和禁業(yè)限制的義務(wù)。該合同書的主要內(nèi)容為，合同期限自201月1日起至9月4日止；乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔(dān)任會計崗位工作，具體工作內(nèi)容和要求是會計工作，為客戶進(jìn)行代理記帳；乙方月工資為1000元，支付項目為底薪950元，保密費50元。該合同并對雙方的其他權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行了約定。
羅xz在hx公司工作至201月。hx公司向法庭提交的羅xz年1月至年1月的《工資簽收表》均未載明有保密費。
2009年2月，羅xz因個人原因向hx公司提出辭職。2009年2月28日，hx公司向羅xz出具《終止（解除）勞動合同通知書》。
2009年9月，羅xz任法定代表人的重慶智奧財務(wù)管理咨詢有限公司（以下簡稱智奧公司）成立。
法院審理
法院認(rèn)為，原告hx公司主張停止侵權(quán)的前提是hx公司擁有商業(yè)秘密。hx公司應(yīng)當(dāng)對其擁有商業(yè)秘密這一法律事實承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，hx公司并未舉示證據(jù)證明其擁有商業(yè)秘密。《企業(yè)員工保密合同》只是約定了羅xz應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密的義務(wù)，至于本案所涉商業(yè)秘密的具體內(nèi)容、載體，hx公司均未明確，也沒有舉示相關(guān)證據(jù)證明。因此，hx公司停止侵權(quán)的這一主張，法院不予支持。
201*年5月25日，hx公司與羅xz簽訂了《企業(yè)員工保密合同》，合同第八條約定，乙方羅xz承諾，其在甲方hx公司任職期間，非經(jīng)甲方事先書面同意，不在與甲方生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)并約定違約金為100000元。庭審中，hx公司認(rèn)為羅xz違反合同第八條的約定，應(yīng)當(dāng)支付違約金。對于羅xz的行為是否構(gòu)成違約的問題，法院認(rèn)為，我國勞動合同法第二十三條第二款規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案被告羅xz受聘至hx公司工作后，雙方簽訂有《企業(yè)員工保密合同》和《勞動合同書》，雖然雙方在勞動合同中約定了hx公司每月給付羅xz保密費50元，但上述費用按照合同約定應(yīng)屬對羅xz勞動合同履行期內(nèi)嚴(yán)守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止的補償，而不是雙方勞動合同解除后一定期限內(nèi)對羅xz的競業(yè)限制的補償。且hx公司在庭審過程中舉示的2008年1月至2009年1月羅xz的《工資簽收表》并不足以證明hx公司已按《勞動合同書》的約定向羅xz支付了每月50元的保密費。雖然本案原、被告雙方所簽《企業(yè)員工保密合同》中載明了羅xz在離職后二年內(nèi)仍負(fù)有競業(yè)限制的義務(wù)，但合同并未約定hx公司在羅xz競業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)按月給付競業(yè)禁止補償金，在終止勞動合同時也未對羅xz給付勞動合同終止后競業(yè)禁止的補償金，因此前述約定對羅xz沒有法律約束力。hx公司在本案庭審中亦未舉證證明其在羅xz離職后按月向羅xz支付了競業(yè)禁止補償金。據(jù)此，原告hx公司要求被告羅xz停止侵權(quán)，并支付違約金0元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，法院依法判決：駁回原告重慶市hx財務(wù)顧問有限公司的全部訴訟請求。
專家點評
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的相關(guān)規(guī)定，“明確的被告”是原告提取民事維權(quán)訴訟的條件之一。商業(yè)秘密的被告應(yīng)該是商業(yè)秘密的侵權(quán)主體。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。因此，商業(yè)秘密案件的被告可以分為以下三種類型：
（1）將跳槽職工與其所在單位列為共同被告
如上文所言，員工很大程度上是出于跳槽的目的，將原單位的商業(yè)秘密帶到新單位，并加以披露和使用，從而構(gòu)成商業(yè)秘密的侵權(quán)。因此，權(quán)利人在能夠確定跳槽員工與其所在新單位共同實施了侵權(quán)行為的情況下，可以將跳槽員工與所在單位列為共同被告，從而更好的獲得賠償且能夠比較徹底的解決問題。當(dāng)然，這種起訴方式也有一定的缺點：即容易讓跳槽職工與其所在單位團(tuán)結(jié)起來，從而增強(qiáng)被告方的對抗力，給勝訴帶來一定的難度。這就需要權(quán)利人在起訴前進(jìn)行多方調(diào)查和搜集證據(jù)，才能在訴訟中取勝。
（2）僅將跳槽職工列為被告
如果權(quán)利人沒有充足的證據(jù)能夠證明跳槽企業(yè)的侵權(quán)行為，權(quán)利人不妨僅將跳槽職工列為被告進(jìn)行違約或者侵權(quán)之訴，這種起訴方式一來可以減輕舉證責(zé)任壓力，同時也能夠更加有針對性的進(jìn)行訴訟，增強(qiáng)勝訴的把握，如本案中，由于原告并沒有充足的證據(jù)能夠證明其商業(yè)秘密的存在，故僅從違反競業(yè)禁止約定的角度對羅xz進(jìn)行訴訟，是可取的；而且將跳槽員工單獨起訴，也能較好的將其孤立，利于在適當(dāng)?shù)臅r候與其和解或調(diào)解。但另一方面，僅將跳槽職工列為被告，其賠償能力有限，且不足以讓其所在單位停止使用原告的商業(yè)秘密。
（3）不涉及跳槽職工時，將侵權(quán)（人）單位列為被告
并非所有的商業(yè)秘密侵權(quán)案件都是由跳槽員工引發(fā)，相當(dāng)一部分也是由他人以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或允許他人使用商業(yè)秘密的侵權(quán)者，以及雖然合法獲得但違反保密約定或信義義務(wù)擅自披露，從而造成的對商業(yè)秘密的侵犯。此時，侵權(quán)人或單位就應(yīng)當(dāng)成為侵犯商業(yè)秘密案件的被告。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
根據(jù)上文中我們不難得出，商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的侵權(quán)主體往往不止一個，正確確定商業(yè)秘密的被告在很大程度上決定著案件的進(jìn)程甚至最終的`勝訴與否以及判決的最終執(zhí)行。因此，在進(jìn)行維權(quán)的過程中，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)該根據(jù)案件的具體情況，以及自身所掌握的有關(guān)證據(jù)，并結(jié)合自身的維權(quán)主張，綜合確定商業(yè)秘密的侵權(quán)被告。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、商業(yè)秘密侵權(quán)案件中涉密點的確定。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！备鶕?jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第五條的規(guī)定：“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)明確其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。商業(yè)秘密系由若干部分組成的，權(quán)利人應(yīng)明確整體或組成部分是商業(yè)秘密抑或整體與組成部分均是商業(yè)秘密”?？梢?，商業(yè)秘密案件審理中，權(quán)利人都必須先行明確其商業(yè)秘密的范圍――即明確秘密點，無論是技術(shù)信息還是經(jīng)營信息，作為權(quán)利人主張權(quán)利時，都必須明確指出秘密信息的“秘密點”，而不能籠統(tǒng)的說某項技術(shù)或者某份資料是商業(yè)秘密。
本案中，hx公司并未舉示證據(jù)證明其擁有商業(yè)秘密，在其與羅xz簽訂的《企業(yè)員工保密合同》中，也只是約定了羅xz應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密的義務(wù)，至于本案所涉商業(yè)秘密的具體內(nèi)容、載體，hx公司均未明確，也沒有舉示相關(guān)證據(jù)證明。因此，對于hx公司提出的停止侵犯商業(yè)秘密的主張，法院不予支持。
2、未支付補償金的競業(yè)禁止約定的法律效力。
根據(jù)《勞動合同法》第二十四規(guī)定：“用人單位可以與勞動做出競業(yè)禁止的相關(guān)約定，但是必須支付一定的經(jīng)濟(jì)補償，否則，競業(yè)禁止約定對勞動者不產(chǎn)生法律效力”。()《勞動部關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第三條的規(guī)定，用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補償。天津市勞動和社會保障局《關(guān)于保守商業(yè)秘密協(xié)議，支付違約金和就業(yè)補助金等有關(guān)勞動合同問題的通知》第二條規(guī)定，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償金的，競業(yè)禁止條款無效。
本案中，雖然本案原、被告雙方所簽《企業(yè)員工保密合同》中載明了羅xz在離職后二年內(nèi)仍負(fù)有競業(yè)限制的義務(wù)，但合同并未約定hx公司在羅xz競業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)按月給付競業(yè)禁止補償金，在終止勞動合同時也未對羅xz給付勞動合同終止后競業(yè)禁止的補償金，因此法院認(rèn)為，競業(yè)禁止約定對羅xz沒有約束力。
侵權(quán)案件起訴狀篇十六
1、廣東“dj020網(wǎng)”侵犯音樂作品著作權(quán)案 2014年12月，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊根據(jù)群眾舉報，依法對“dj020網(wǎng)”涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，莫某某開設(shè)“dj020網(wǎng)”，向公眾提供未經(jīng)授權(quán)的音樂作品達(dá)62286首，且會員數(shù)量眾多，僅2015年兩個月內(nèi)，在線支付的訂單總金額為6240元，等待付款的訂單總金額達(dá)257547.48元。
依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條等規(guī)定，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊于2015年6月29日作出行政處罰：沒收網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，沒收違法所得人民幣6240元，罰款人民幣131.8937萬元，并依法移交公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
2、spotify和音樂行業(yè)修好：補交2100萬美元版權(quán)費
音樂流媒體（在線聽歌）逐步淘汰了網(wǎng)絡(luò)下載，成為主流的數(shù)字音樂服務(wù)模式，不過音樂流媒體遇到了版權(quán)費以及諸多知名歌星抵制的尷尬。不過日前，全世界最大的音樂流媒體服務(wù)商spotify和美國唱片行業(yè)達(dá)成了一個圓滿協(xié)議，spotify答應(yīng)補交2100萬美元的巨額版權(quán)費，另外未來將和音樂行業(yè)和藝人展開更好的合作。
2100萬美元中，1600萬美元屬于音樂公司的版權(quán)費，另外500萬美元則將成立一個基金，支付給接受上述協(xié)議的出版公司和音樂作者。這筆版權(quán)費將覆蓋spotify公司誕生之日到2017年1月30日的所有爭議版權(quán)費（音樂行業(yè)所稱“拖欠”的費用）。這一協(xié)會的總裁兼首席執(zhí)行官大衛(wèi)·伊斯雷萊特（david israelite）表示，此次和spotify簽署的版權(quán)費協(xié)議，是音樂出版行業(yè)和音樂作者的一次巨大勝利，協(xié)會未來將繼續(xù)推動數(shù)字音樂服務(wù)商向所有的產(chǎn)業(yè)實體及時支付版權(quán)費。另外spotify也希望各家音樂公司能夠和spotify簽署單獨的版權(quán)費協(xié)議，從而避免將來發(fā)生版權(quán)費訴訟。
3、網(wǎng)易公司旗下“網(wǎng)易云音樂”1542首歌侵權(quán)盜版案件
近日，廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊作出行政處罰決定，責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款25萬元。單單就這個處罰而言，是有法律依據(jù)的。如果網(wǎng)易云音樂拿不出經(jīng)過他人授權(quán)的證據(jù)，把他人的歌曲放到自己的網(wǎng)絡(luò)云平臺上，則侵犯了音樂作品權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的，“根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，非法經(jīng)營額5萬元以上的，可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機(jī)等設(shè)備；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。廣州市做出的這個處罰決定應(yīng)該是以該條法律規(guī)定為依據(jù)的，如果網(wǎng)易公司認(rèn)為處罰不合理、不合法，可以提出行政復(fù)議；如果對復(fù)議結(jié)果不滿意，還可以向法院提起訴訟。
網(wǎng)易方面辯解的理由不是這批音樂作品得到了授權(quán)，也沒有主張網(wǎng)易云音樂不侵權(quán)，而是認(rèn)為網(wǎng)易云音樂不是自己運營的（雖然這一說辭沒有被有關(guān)機(jī)關(guān)接受）。或許，網(wǎng)易方面也清楚這種行為違法，只是為了快速發(fā)展的需要，承擔(dān)了法律上面的風(fēng)險。為了防止法律風(fēng)險的出現(xiàn)，注冊了一個替罪羊公司，由該公司來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不只網(wǎng)易，很多公司都是這么做的。不過，現(xiàn)在認(rèn)定侵權(quán)和犯罪，已經(jīng)不再單單根據(jù)域名登記確認(rèn)侵權(quán)人，而是會通過各種證據(jù)找到真正的侵權(quán)人或者犯罪嫌疑犯（構(gòu)成犯罪的情況下）。注冊替罪羊公司這條道路越來越窄了。
4、平臺下架未經(jīng)授權(quán)音樂 缺定價標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)費引爭議
11月的第一天，國家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)傳播音樂作品的通知》正式落地，很多網(wǎng)友反應(yīng)，正在使用的音樂app中很多歌曲不能聽了，包括蝦米音樂、天天動聽、酷狗、酷我、qq音樂、網(wǎng)易云音樂、百度音樂都受到了不同程度的影響。自今年7月國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)傳播音樂作品的通知》后，16家服務(wù)商在通知要求的7月31日之前緊急下線了未經(jīng)授權(quán)的220多萬首音樂作品。此后，各家音樂平臺之間達(dá)成協(xié)定：將10月31日作為版權(quán)清查、侵權(quán)作品下線的最后限期，在此限期前各大平臺必須全面清理自家曲庫，不能以任何形式進(jìn)行音樂侵權(quán)。
5、taylor swift宣布從spotify下架所有歌曲版權(quán)
taylor swift在發(fā)布新專輯《1989》的同周宣布，從spotify撤除其個人的所有音樂作品。此次taylor swift的需求是全球同步的，國內(nèi)音樂平臺也要配合下架所有taylor swift歌曲的免費試聽業(yè)務(wù)，只有付費用戶才能收聽及下載，在海外這已不是藝人第一次像音樂免費服務(wù)開炮，原因也并不復(fù)雜，例如taylor swift一樣的更多音樂人實體唱片的銷量受到流媒體沖擊，因此數(shù)字音樂成為收入轉(zhuǎn)型的主要來源，認(rèn)為音樂應(yīng)付費且有價。
在國外版權(quán)法規(guī)較為健全，數(shù)字音樂平臺會嚴(yán)格遵守及尊重藝人的版權(quán)權(quán)益。但中國大陸地區(qū)的狀況卻令人堪憂，就目前國內(nèi)版權(quán)交易和使用還未形成良好的秩序情況下，天天動聽、酷我、網(wǎng)易和蝦米幾家網(wǎng)站目前仍保留部分歌曲免費緩存、免費試聽及免費下載的音樂服務(wù)。環(huán)球音樂終于11月26日發(fā)出最后警告，要求相關(guān)網(wǎng)站立即采取措施將侵權(quán)內(nèi)容下線，否則，將保留采取一切法律手段向各網(wǎng)站追究違約、侵權(quán)責(zé)任，并要求賠償一切損失的權(quán)利。
6、qq音樂訴網(wǎng)易云音樂“專用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”訴前禁令案。2014年11月qq音樂起訴網(wǎng)易云音樂，稱其有623首歌曲侵犯了騰訊的“專用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。
2014年11月21日起，網(wǎng)友們將暫時無法在“網(wǎng)易云音樂”平臺及其有關(guān)網(wǎng)絡(luò)上收聽《時間都去哪兒了》等623收網(wǎng)絡(luò)音樂。湖北省武漢市中級人民法院日前針對網(wǎng)易云音樂發(fā)出網(wǎng)絡(luò)禁令，認(rèn)定“網(wǎng)易云音樂”平臺及其下游分銷商通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動網(wǎng)絡(luò)公開向公眾傳播的《時間都去哪兒了》等623首網(wǎng)絡(luò)音樂涉嫌侵權(quán)行為，裁定要求“網(wǎng)易云音樂”平臺及其運營各方應(yīng)該立即停止該傳播行為。
據(jù)了解，該網(wǎng)絡(luò)禁令是湖北省第一例因網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)爭議提起的訴前禁令。
禁令申請人深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）是《時間都去哪了》等623首網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)人。騰訊公司發(fā)現(xiàn)，廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱廣州網(wǎng)易）、網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱杭州網(wǎng)易）、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱網(wǎng)易雷火）等三方運營的“網(wǎng)易云音樂”平臺未經(jīng)許可向公眾傳播涉案音樂作品，而且“網(wǎng)易云音樂”平臺還通過中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司（下稱湖北聯(lián)通）運營的“網(wǎng)易云音樂暢聽流量包”及廣東歐珀移動通信有限公司（下稱廣東歐珀）生產(chǎn)廠商在其歐珀手機(jī)中定向內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂移動客戶端”等方式分銷上述網(wǎng)絡(luò)音樂作品，涉嫌侵犯騰訊公司對這些音樂作品享有的專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
7、酷狗音樂起訴網(wǎng)易云音樂侵權(quán)案 2014年12月，“網(wǎng)易云音樂”平臺傳播的200首音樂作品因涉嫌侵權(quán)，被酷狗音樂一紙訴狀告至廣州市天河區(qū)人民法院，要求立即停止相關(guān)音樂的播放及下載，索賠金額高達(dá)百萬。據(jù)悉，酷狗音樂起訴網(wǎng)易云音樂侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列案已在廣州市天河區(qū)人民法院正式立案。
近年來，數(shù)字音樂市場競爭激烈，各大網(wǎng)絡(luò)巨頭紛紛“試水”。本次訟爭起因源于廣州網(wǎng)易運營的“網(wǎng)易云音樂”平臺，未經(jīng)許可向公眾傳播包括范瑋琪、張韶涵、那英、庾澄慶等知名歌手在內(nèi)的17張專輯共計200首音樂作品。在與網(wǎng)易云音樂溝通、發(fā)函未果后，酷狗音樂獲得福茂、豐華、禾信等唱片公司授權(quán)后依法提起訴訟，要求相關(guān)方立即停止侵權(quán)作品的在線播放及下載，通過正規(guī)合法途徑購買版權(quán)。這是酷狗音樂聯(lián)合唱片公司首次通過司法途徑發(fā)起的正式維權(quán)行動。
記者獲悉，酷狗音樂現(xiàn)已組建了專業(yè)的法務(wù)維權(quán)團(tuán)隊，聯(lián)合唱片公司共同解決維權(quán)的困擾和損失。目前，天河法院已受理此案，組織雙方調(diào)解未果后，法院宣布擇日開庭。對此，網(wǎng)易云音樂仍未進(jìn)行官方回應(yīng)。
8、網(wǎng)易云音樂狀告酷狗音樂侵權(quán)案
2015年1月7日網(wǎng)易云音樂狀告酷狗音樂侵權(quán)共37起案件，共300首歌曲。2015年1月7日，網(wǎng)易云音樂就涉嫌侵犯版權(quán)問題對酷狗提起訴訟，要求酷狗音樂立即停止侵權(quán)行為，并索賠人民幣超過300萬元。廣州天河區(qū)人民法院已正式立案。網(wǎng)絡(luò)音樂已成為新聞、社交之外第三大導(dǎo)流來源，但國內(nèi)版權(quán)不規(guī)范引發(fā)的糾紛日益增多。2014年12月，網(wǎng)易云音樂平臺的200首作品因涉嫌侵權(quán)，被酷狗音樂起訴。
此后，2015年1月7日，網(wǎng)易云音樂就涉嫌侵犯版權(quán)問題對酷狗提起訴訟，要求酷狗音樂立即停止侵權(quán)行為，并索賠人民幣超過300萬元。廣州天河區(qū)人民法院已正式立案。
9、上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司向“唱吧”提起了多起侵犯著作權(quán)案
2015年2月，據(jù)媒體報道，雖然手機(jī)k歌正在迅速吸引部分年輕用戶，但是這一模式正受到質(zhì)疑，提供該產(chǎn)品的唱吧日前因版權(quán)問題被起訴，北京海淀法院正在進(jìn)一步審理這次侵權(quán)案件，而審理的焦點則是唱吧的經(jīng)營模式是否構(gòu)成侵權(quán)。報道稱，唱吧在產(chǎn)品中向用戶提供歌曲的配樂功能，用戶可以錄制跟隨音樂一起唱歌的音頻。但是該功能受到版權(quán)方的關(guān)注，日前版權(quán)方上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司向唱吧所屬的北京酷智科技有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司提起了多起侵犯著作權(quán)糾紛案件。版權(quán)方認(rèn)為，唱吧內(nèi)置了張惠妹、任賢齊、羅志祥、胡彥斌等多個知名歌手的幾十首流行歌曲。唱吧通過網(wǎng)絡(luò)傳播這些未經(jīng)授權(quán)的音樂構(gòu)成了侵權(quán)行為，并給自己造成巨大損失，要求被告賠償損失并停止侵權(quán)。
10、酷狗音樂針對阿里音樂旗下天天動聽的侵權(quán)行為提起訴訟。由于酷狗方一貫的低調(diào)姿態(tài)，許多一直關(guān)注中國數(shù)字音樂正版化進(jìn)程的音樂用戶并不了解，早在2014年7月，酷狗已就阿里音樂旗下天天動聽之侵權(quán)行為進(jìn)行了公證證據(jù)保全，并于2015年2月，酷狗針對阿里音樂旗下天天動聽之侵權(quán)行為，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟，要求天天動聽承擔(dān)法定賠償責(zé)任。然而，由于天天動聽通過提請管轄權(quán)異議的方式惡意拖延訴訟時效，不予應(yīng)訴，最終被終審法院駁回其管轄權(quán)異議申請，該案將于近期開庭?？峁芬压C的阿里音樂侵犯酷狗獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的音樂作品高達(dá)數(shù)萬首，包括那英、范瑋琪、庾澄慶、張韶涵、張惠妹等知名歌手演唱的傳唱度較高的歌曲，包括《白天不懂夜的黑》、《最初的夢想》、《親愛的那不是愛情》、《姊妹》等知名作品。并且，酷狗早于2014年8月即已多次發(fā)函維權(quán)，要求阿里音樂下架侵權(quán)歌曲，但阿里音樂置若罔聞，至今仍在傳播侵權(quán)歌曲。
11、阿里音樂狀告酷狗涉嫌歌曲侵權(quán)
2015年6月阿里音樂旗下公司向杭州余杭區(qū)人民法院遞交訴前禁令申請，稱其從滾石音樂獲得獨家版權(quán)的歌曲被酷狗音樂盜播，涉訴案歌曲數(shù)量達(dá)260首。阿里音樂旗下公司要求法院下發(fā)禁令，禁止酷狗音樂播放其獨家版權(quán)歌曲。此次阿里音樂提供證據(jù)證明其對包括《野百合也有春天》、《花心》、《為愛癡狂》等涉案260首歌曲享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。日前法院已簽發(fā)禁令，要求酷狗音樂立即禁播涉案260首歌曲。
二、其他相關(guān)法律問答匯總
1、問：保護(hù)了音樂人的利益，會否影響用戶體驗？
答：音樂下載收費，在很多人看來，是進(jìn)入版權(quán)時代的標(biāo)志之一。各自擁有版權(quán)，也就意味著用戶要聽完自己所喜愛的歌曲，可能需要下載數(shù)款音樂app才能完成。保護(hù)版權(quán)，對音樂人而言的確是一種保護(hù)，但這其實并不利于用戶體驗，尤其是當(dāng)某平臺對某音樂作品進(jìn)行版權(quán)壟斷后。音樂版權(quán)和影視版權(quán)并不一樣，聽音樂本來就是一種很隨意的行為，且消費時間往往較短。音樂平臺對音樂版權(quán)獨家資源的爭奪，反映了當(dāng)下音樂市場正在經(jīng)歷一場洗牌。音樂免費歷史已久，要將收費市場培育起來，并不容易。等到未來格局一定，相信用戶的體驗也會有更好的提升。
侵權(quán)案件起訴狀篇一
近日，一起關(guān)于歌手王菲的隱私侵權(quán)案件在媒體中引起廣泛關(guān)注。這起案件不僅牽涉到了明星的隱私權(quán)，更引發(fā)了公眾對媒體道德和倫理的討論。作為普通公民，我對這起案件有著一些個人的體會和思考。
首先，隱私是每個人的基本權(quán)利。無論是普通人還是公眾人物，每個人都有保護(hù)個人隱私的權(quán)利。尊重他人的隱私不僅是一種道德規(guī)范，也是維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)。媒體作為社會的一面鏡子，應(yīng)該以責(zé)任感和專業(yè)精神對待新聞報道，避免過度侵犯公眾人物的隱私權(quán)。
其次，媒體需注重倫理和職業(yè)道德。在現(xiàn)代社會，媒體是傳遞信息、引導(dǎo)公眾輿論的重要力量。然而，在追求新聞點擊率和收視率的時候，媒體有時會為了吸引眼球而違背職業(yè)道德，侵害公眾人物的隱私。媒體應(yīng)該認(rèn)識到，隱私侵權(quán)事件不僅會損害媒體自身的聲譽和社會贊譽度，也將蒙蔽輿論的雙眼，給社會帶來更多的傷害。
再者，法律保護(hù)是關(guān)鍵。針對隱私侵權(quán)問題，法律規(guī)定了明確的法條和法規(guī)，為公眾人物提供了法律保護(hù)的框架。在這起案件中，王菲通過訴訟的方式尋求了自己的權(quán)益。這個案件無疑提醒了我們，法律的保護(hù)是我們維護(hù)個人隱私權(quán)的最后防線。我們應(yīng)該對法律有更深入的了解和應(yīng)用，增強(qiáng)維權(quán)意識，保護(hù)自己的合法權(quán)益。
此外，輿論監(jiān)督的力量不可忽視。在這起案件中，公眾輿論的關(guān)注度和態(tài)度對案件的走向起著至關(guān)重要的作用。公眾應(yīng)保持理性冷靜的態(tài)度，審慎獨立地判斷，不過度嘲笑、批評或揣測他人的隱私，而要以一種成熟和理性的心態(tài)看待媒體的報道，對待公眾人物隱私事件。同時，媒體也應(yīng)主動承擔(dān)起輿論監(jiān)督的責(zé)任，準(zhǔn)確傳遞信息，引導(dǎo)正面的社會價值觀。
最后，保護(hù)隱私需要全社會共同努力。無論是媒體、公眾人物還是普通公民，都應(yīng)該共同努力，為保護(hù)個人隱私權(quán)而奮斗。媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，切實遵守職業(yè)道德和倫理規(guī)范，避免侵犯他人隱私。公眾人物也應(yīng)以身作則，尊重他人隱私，同時，通過法律途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益。作為普通公民，我們應(yīng)主動參與到維護(hù)隱私權(quán)的行動中，以智慧和冷靜的態(tài)度對待隱私事件，為社會的和諧穩(wěn)定貢獻(xiàn)自己的力量。
總之，王菲隱私侵權(quán)案件是對媒體倫理和個人隱私權(quán)的一次警示。我們不能以犧牲個人隱私權(quán)為代價追求新聞的炒作效應(yīng)，而是需要媒體以道義和職業(yè)操守為底線，為社會的和諧發(fā)展做出貢獻(xiàn)。保護(hù)隱私是每個人的責(zé)任，只有通過法律保護(hù)的手段以及全社會共同努力，才能實現(xiàn)對個人隱私權(quán)的有效保護(hù)。
侵權(quán)案件起訴狀篇二
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，即“二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告人李春明、張鵬利、張旭、李軒不存在主觀共同過錯，其各自行為間接結(jié)合導(dǎo)致發(fā)生朱亞濤死亡的損害后果，上述四被告人應(yīng)對二原告人的合理損失承擔(dān)按份責(zé)任。
對于共同侵權(quán)情況下的賠償責(zé)任的確定問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)系多個原因造成同一結(jié)果，且原因之間并無聯(lián)系。傳統(tǒng)民法95理論認(rèn)為，多因一果系多數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成而發(fā)生的同一損害結(jié)果。其構(gòu)成要件如下：第一，行為人的行為均為作為，對損害結(jié)果的發(fā)生均有原因力。第二，各行為人的行為相互間接結(jié)合。根據(jù)王澤鑒先生的理論， “間接結(jié)合”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因通常不具有時空同一性，而是表現(xiàn)為“相互繼起，各自獨立，但互為中介”；（2）數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。第三，各行為人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，且各行為人主觀上非屬故意侵權(quán)或者故意犯罪。因故意利用他人的過失預(yù)謀侵權(quán)的行為往往引起過失行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系的中斷。第四，損害結(jié)果同一。對于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為性質(zhì)，可分為累積因果關(guān)系和部分因果關(guān)系?！就趵鞯戎骶帲骸肚謾?quán)責(zé)任法裁判要旨與審判實務(wù)》，人民法院出版社 2010 年版，第 62頁。】其共同的構(gòu)成要件有：（1）數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)；（2）分別實施侵權(quán)行為；（3）損害結(jié)果具有同一性。其區(qū)別在于數(shù)個侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的共同原因還是均足以造成全部損害。【王澤鑒：《論特殊侵權(quán)行為——共同侵權(quán)行為》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第 19 集），法律出版社 2005 年版。】累積的因果關(guān)系可以概括為“分別實施、足以造成”，它是指數(shù)個行為人分別實施加害行為，各個行為均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生；部分的因果關(guān)系可以概括為“分別實施，結(jié)合造成”，它的特點在于數(shù)人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害但沒有共同過錯，且各個行為均不足以單獨導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。
在本案中，各被告的行為都對本次事故的產(chǎn)生有一定的因果關(guān)系，但是各被告的行為是發(fā)生在不同的時間段，對最終事故的發(fā)生是一種“部分因果”的關(guān)系，其中各個階段的被告都沒有進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，即各被告承擔(dān)按份責(zé)任。
一審法院合議庭成員：唐寶來 林桂虎 郭洪利
編寫人：天津市高級人民法院 孫瀟
侵權(quán)案件起訴狀篇三
附帶民事訴訟原告人朱俊光、張玉芝訴稱： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分，李春明駕駛的津 jby824 號科雷傲牌小型越野車與被害人朱亞濤相撞，造成朱亞濤當(dāng)場死亡，事故后李春明駕車逃逸。公安交通管理部門認(rèn)定，李春明負(fù)事故全部責(zé)任，被害人朱亞濤無責(zé)任。李春明駕駛車輛的所有人為戚智猷，該車向平安保險天津分公司分別投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險金額為 30 萬元。戚智猷作為車輛所有人將車輛借給劉辰使用，劉辰在駕駛該車發(fā)生交通事故后，未將該車交付合法的修理廠修理，而是隨便交付給未依法取得機(jī)動車修理資格的李軒修理，李軒擅自將待修車輛借給張旭，張旭擅自將車借給未依法取得機(jī)動車駕駛證的張鵬利，張鵬利明知李春明未依法取得機(jī)動車駕駛證，將車輛交付李春明駕駛，由此釀成此次事故。朱俊光、張玉芝要求上述各被告人共同承擔(dān)賠償責(zé)任：死亡賠償金 592520 元（2012 年天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 29626 元計算 20 年），喪葬費 元（2012 年天津市在崗職工平均工資 65399 元計算六個月），辦理喪葬事宜人員支出的食宿費 1060 元、交通費 元、誤工費 元（誤工人數(shù) 2 人， 1 人按月工資 3450 元計算一月，為 3450 元，另 1 人按天津市 2012 年批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員平均工資 52207 元計算一月，為 元），公告費 300 元，精神損害撫慰金 10 萬元，共計 元。
附帶民事訴訟被告人李春明及訴訟代理人辯稱：同意對原告人的合理損失進(jìn)行賠償，原告人主張的死亡賠償金及喪葬費應(yīng)按事故發(fā)生時的標(biāo)準(zhǔn)計算；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費數(shù)額過高；食宿費、精神損害撫慰金不屬于法定賠償項目；誤工費證據(jù)形式不符合法定條件；對公告費予以認(rèn)可。
附帶民事訴訟被告人平安保險天津分公司辯稱：被告人李春明未取得機(jī)動車駕駛資格，且屬吸毒后駕駛，依照法律法規(guī)及商業(yè)保險合同條款，不同意在交強(qiáng)險保險限額及商業(yè)三者險保險金額內(nèi)進(jìn)行賠償。
附帶民事訴訟被告人戚智猷辯稱：涉案車輛在借給劉辰時，車輛并不存在缺陷和安全隱患，該車輛的實際管理權(quán)隨之轉(zhuǎn)移；本案案發(fā)時，戚智猷本人并不在國內(nèi)，對該車輛是否發(fā)生事故不得而知，不存在對車輛管理不善的情形。因此，戚智猷作為車輛所有人對本案的發(fā)生無任何過錯，不應(yīng)對原告人的損失進(jìn)行賠償。
附帶民事訴訟被告人劉辰辯稱：其本人駕駛涉案車輛發(fā)生追尾事故導(dǎo)致車輛受損后，為了不給戚智猷增加轉(zhuǎn)年度保險費率，遂在朋友推薦下找到李軒，朋友在向自己推薦李軒時曾提及李軒曾為他人修理過奔馳車，在將車交付李軒時，李軒亦說到很多專業(yè)術(shù)語，并且告訴本人其有修理廠，這使本人相信李軒有修理能力，后來李軒未經(jīng)本人同意擅自將車借給他人導(dǎo)致發(fā)生事故，因此不同意對原告人的損失進(jìn)行賠償。
附帶民事訴訟被告人張旭辯稱：同意就自己應(yīng)承擔(dān)的部分進(jìn)行賠償，但目前沒有賠償能力。
附帶民事訴訟被告人李軒未提交書面答辯意見。
附帶民事訴訟被告人張鵬利未提交書面答辯意見。
法院經(jīng)審理查明： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時 35 分，未依法取得機(jī)動車駕駛證的李春明駕駛事故后經(jīng)檢驗前照燈不合格的津 jby824 號科雷傲牌小型越野客車，車內(nèi)搭載曹雪彥、張鵬利二人，沿津塘公路由西向東行駛至津塘公路百興里 2 號樓前時，適值被害人朱亞濤、黃士豪由南向北橫過津塘公路，李春明車輛前部撞到朱亞濤、黃士豪，造成朱亞濤當(dāng)場死亡、黃士豪受傷。事故后李春明駕車逃逸。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，李春明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱亞濤、黃士豪無責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李春明無證駕駛，尿液樣本中xxx類陰性、甲基苯芮胺陽性，車輛前照燈不合格系事故發(fā)生直接原因。被告人李春明所駕車輛的所有人為戚智猷，戚智猷于 2012 年 12 月17 日出國，出國前其朋友劉辰在經(jīng)戚智猷同意后借走肇事車輛，在戚智猷出國期間供自己使用。 2012 年 12 月 28 日，劉辰駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，致涉案車輛前保險杠及前照燈損壞，后經(jīng)朋友推薦，在未核實李軒是否具備修理資質(zhì)的情況下于 2013年 1 月 7 日將車輛及車輛鑰匙交付李軒。李軒在維修車輛期間，在未告知劉辰的情況下，擅自將車借給張旭，張旭又將涉案車輛借給未取得機(jī)動車駕駛證的張鵬利使用，后張鵬利將車交付給明知未取得機(jī)動車駕駛證的李春明駕駛，直至本案發(fā)生。
肇事車輛向平安保險天津分公司分別投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險金額為 30萬元，保險期限自 2012 年 3 月 16 日起至 2013 年 3 月 15 日止。
被害人朱亞濤出生于 2000 年，原告人朱俊光系朱亞濤之父，張玉芝系朱亞濤之母，朱亞濤、朱俊光、張玉芝系山東省樂陵市農(nóng)村居民。原告人朱俊光自 1988 年起至事故92發(fā)生時工作于天津港第二港埠有限公司，自 1992 年起租住于天津市濱海新區(qū)塘沽百康里 3－2－201，朱亞濤自 2000 年出生后即跟隨父母居住于此直至去世，自 2006年起至 2012 年 6 月在天津市濱海新區(qū)塘沽博才小學(xué)讀書，自 2012 年 9 月起至事故發(fā)生時在天津市濱海新區(qū)塘沽第十五中學(xué)讀書。原告人提供了天津市出租車票據(jù)、餐飲費收據(jù)（載明餐飲費 500 元）、住宿費收據(jù)（載明住宿費 560 元），為公告送達(dá)，原告人支付公告費 300 元。
侵權(quán)案件起訴狀篇四
案件討論記錄
權(quán)行為一案的定性及結(jié)論。討論情況：案件承辦人崔**介紹我所對該案的調(diào)查情況并將案件有關(guān)資料給參加討論的人員傳閱，同時對該案的處罰依據(jù)適用《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》、《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》有關(guān)規(guī)定做了陳述。
案件的調(diào)查人員陳**詳細(xì)介紹了林某侵犯注冊商標(biāo)
專用權(quán)行為一案的調(diào)查過程，并出示了已取得的證據(jù)。現(xiàn)已查明，當(dāng)事人從2011年2月*日起，在未向工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照并經(jīng)“某”商標(biāo)注冊人盧**許可的情況下，擅自在**縣**鎮(zhèn)***路）銷售標(biāo)有“某”注冊商標(biāo)外包裝的商品。至我局查處為止，當(dāng)事人銷售上述商品獲得經(jīng)營額4000元，獲得利潤1000元。另又查明：“某”注冊商標(biāo)是盧**在2005年5月*日經(jīng)商標(biāo)局注冊的注冊商標(biāo)，核定使用商品第29類，注冊號是37**，并于2009年3月**日許可佛山市某食品有限公司使用。
當(dāng)事人的上述行為違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》
為。依據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第二十二條、《城鄉(xiāng)
個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》第十五條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條和《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當(dāng)事人作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止無照經(jīng)營行為和商標(biāo)侵權(quán)行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標(biāo)的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
當(dāng)，同意承辦人意見。
石**：該案件事實清楚、程序合法、證據(jù)確鑿。當(dāng)
事人的行為，違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第七
條和《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項的規(guī)定，構(gòu)成了無照經(jīng)營行為和侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，同意承辦人的意見。
當(dāng)，同意承辦人意見。
條、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》第十五條、《中華
人民共和國商標(biāo)法》第五十三條和《中華人民共和國商標(biāo)法實施
條例》第五十二條的規(guī)定，建議對當(dāng)事人作如下處罰：
一、責(zé)令立即停止無照經(jīng)營行為和商標(biāo)侵權(quán)行為；
二、沒收侵犯“某”注冊商標(biāo)的茶飲杯180個、雙皮
奶6杯、封口帶1件；
三、沒收違法所得1000元；
四、罰款2000元。
參加人員簽名：
侵權(quán)案件起訴狀篇五
校園侵權(quán)，是指無民事行為能力和限制民事行為能力的在校學(xué)生（以下稱“未成年學(xué)生”）在學(xué)校、幼兒園和其他教育機(jī)構(gòu)對未成年學(xué)生負(fù)有教育和管理職責(zé)的時間和地域范圍內(nèi)，因?qū)W校未盡到教育和管理職責(zé)，而致使未成年學(xué)生遭受來自學(xué)校和其他第三人的人身損害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者與過錯相應(yīng)的補充責(zé)任的侵權(quán)行為。
常見案件解讀: 體育課摔斷腿，屬于校園侵權(quán)嗎？
王某16歲，是廣州市某中學(xué)高二（3）班的學(xué)生。王某所在班級在2007年3月15日下午第二節(jié)課上體育課，教學(xué)內(nèi)容為支撐跳躍運動。體育老師指定全班同學(xué)集合，講解了跳箱運動的要領(lǐng)，并進(jìn)行了演示，之后在水泥籃球場進(jìn)行教學(xué)活動?；顒舆^程中，任課老師站在跳箱旁邊進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)王某助跑跳過跳箱時，左腿掛了一下跳箱，導(dǎo)致右腳先行落在護(hù)墊上而受傷。王某當(dāng)即被送往廣東省第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，王某為右側(cè)股骨中段骨折。王某在醫(yī)院治療一百余天，才康復(fù)出院。王某認(rèn)為其在廣州市某中學(xué)的教學(xué)活動中發(fā)生損害，該中學(xué)理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，王某將廣州市某中學(xué)訴至法院，要求賠償損失。專家解答：
首先，從被侵權(quán)人的身份來看，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》，16歲的王某乃是限制民事行為能力人，屬未成年學(xué)生，符合校園侵權(quán)的被侵權(quán)人身份。
其次，從侵權(quán)人的身份特征來看，案件中跳箱和護(hù)墊的所有權(quán)人和管理人同為廣州市某中學(xué)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第16條第1款，“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動?！比绻撝袑W(xué)的跳箱和護(hù)墊存在危及學(xué)生王某安全的瑕疵，則其應(yīng)當(dāng)作為王某骨折的侵權(quán)人。
第三，從侵權(quán)行為發(fā)生的時間、地域和侵害對象來看，本案中王某受到的人身損害發(fā)生在體育課上，是在學(xué)校的學(xué)習(xí)期間，其受傷害的地點是在校園內(nèi)。這兩點均符合校園侵權(quán)發(fā)生的時間、地域和侵害對象的特征。
1999年10月19日，某縣某初級中學(xué)下午第三節(jié)課，任課老師讓學(xué)生自習(xí)，自己在辦公室內(nèi)批改作業(yè)。原告康某與被告李某同坐一排，相互開玩笑，康某用圓珠筆戳李某頭部，李某用鉛筆向康謀戳去，刺中康某右眼，致康某右眼外傷，晶體半脫位，視網(wǎng)膜脫離，眼球穿通傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級傷殘。因原被告之間賠償協(xié)商不成，原告向法院起訴，要求被告和某初級中學(xué)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。專家解答：
未成年學(xué)生由于自己的不法行為致人損害并非因其不具備承擔(dān)責(zé)任的能力而不用承擔(dān)
山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院大學(xué)生法律援助中心
第7條規(guī)定，多數(shù)情況下，以上兩類人群造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人有自己單獨的財產(chǎn)的，應(yīng)優(yōu)先從自己財產(chǎn)中支付賠償費用。
這里有一個問題就是傷害人和被傷害人都是在校就讀期間的未成年學(xué)生，已經(jīng)脫離父母等監(jiān)護(hù)人的照管范圍。而學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有一定的教育、管理、保護(hù)義務(wù)，在他們尚不能夠及時、正確地預(yù)見自己行為的后果時，其在學(xué)校中的有些行為應(yīng)該受到學(xué)校老師的指導(dǎo)和幫助，學(xué)校應(yīng)安排課間值日教師管理學(xué)生?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第10項規(guī)定，學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，學(xué)校應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止。學(xué)校若是未進(jìn)行上述工作從而導(dǎo)致學(xué)生在嬉戲時遭受人身損害的，就是未盡到教育、管理職責(zé)，從而構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條規(guī)定的校園侵權(quán)案件，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告王某系某小學(xué)五年級學(xué)生，2008年冬天的某個中午，該學(xué)生在教室休息時，被闖入教室的無業(yè)游民李某強(qiáng)奸，原告起訴要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告對在其校就讀的學(xué)生依法負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，被告對原告沒有盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育和安全保障義務(wù)，對原告的人身傷害負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的補償責(zé)任，經(jīng)調(diào)解，由被告一次性補償原告四萬元。專家解讀：
在第三人實施的校園侵權(quán)行為中，導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生損害的行為不是由其在校其他學(xué)生或者校方不履行職責(zé)造成的，而是學(xué)校之外的第三人進(jìn)入學(xué)校造成的，學(xué)校在此類情況下負(fù)有一個安全保障義務(wù)，而違反該義務(wù)的學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，主體的侵權(quán)責(zé)任由直接實施侵權(quán)行為的第三人負(fù)擔(dān)。如果直接責(zé)任人對受害人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，作為補充賠償責(zé)任人的學(xué)校的賠償責(zé)任消滅，受害人不得向其請求賠償，直接責(zé)任人也不得向其追償。如果直接責(zé)任人不能確定或者無力承擔(dān)部分或者全部的賠償責(zé)任，受害人可以請求學(xué)校在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任，學(xué)校在承擔(dān)責(zé)任后，可以向直接責(zé)任人追償。
在本案件中，該小學(xué)對學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。實施強(qiáng)奸行為的無業(yè)游民是本案的直接侵權(quán)人，不僅需要承擔(dān)刑事責(zé)任，同時也不能免除其民事責(zé)任。但作為“安全保障義務(wù)人”的學(xué)校在管理上存在著嚴(yán)重過錯，給了罪犯可乘之機(jī)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡保護(hù)義務(wù)的侵權(quán)賠償責(zé)任。在兇手無能力履行賠償責(zé)任時，對學(xué)生家長的損失，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法條： 第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
本條是無民事行為能力人受到人身損害時，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，采用過錯推定責(zé)任原則。幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，是指在幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)的教育、教學(xué)活動中或者在其負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施中，由于幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)，致使學(xué)習(xí)或者生活的無民事行為能力人和限制民事行為能力人遭受損害或者致他人損害的，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的與其過錯相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
幼兒園，通常是指對三周歲以上學(xué)齡前幼兒實施保育和教育的機(jī)構(gòu)。學(xué)校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校。其他教育機(jī)構(gòu)，是指少年宮以及電化教育機(jī)構(gòu)等。無民事行為能力人，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。限制民事行為能力人，是指十周歲以上十八周歲以下的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人。
第三十九條 限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本條是限制民事行為能力人受到人身損害時，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。與第三十八條采用過錯推定原則不同，對限制民事行為能力人的情況，本條采用了過錯責(zé)任原則，主要是考慮：與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對事物已有一定的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建和諧的成長環(huán)境的同時，鼓勵其廣泛地參加各類學(xué)?；顒雍蜕鐣P(guān)系，以利于其更好、更有效地學(xué)習(xí)、成長。如果適用過錯推定原則，課以學(xué)校較重的舉證負(fù)擔(dān)，為避免發(fā)生意外事故，有的學(xué)校會采取消極預(yù)防的手段，如減少學(xué)生體育活動、勞動實踐，不再組織春游、參觀等校外活動，嚴(yán)格限制學(xué)生在校時間，甚至不允許學(xué)生在課間互相追逐打鬧等，一些措施甚至與素質(zhì)教育目標(biāo)背道而馳，成為推行素質(zhì)教育的一大障礙，最終不利于學(xué)生的成長、成熟。同時，在判斷學(xué)校盡到教育、管理職責(zé)時也可以通過采用客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如學(xué)校的各種教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，對存在的各種不安全隱患是否及時排除、是否已采取必要的防范措施，學(xué)校是否制定了合理、明確的安全規(guī)章制度等來緩和舉證責(zé)任，減輕被侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，以利于對學(xué)生的救濟(jì)。第四十條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。
本條是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到校外人員人身損害時的責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定。本條規(guī)定分兩部分：
一、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員是指幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的教師、學(xué)生和其他工作人員以外的人員。
如果未成年人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身損害，是由于幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)本身的人員的行為造成的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)時，就要承擔(dān)責(zé)任。比如，因?qū)W校的教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者管理、維護(hù)不當(dāng)引起的學(xué)生人身損害；因?qū)W校提供的食品、藥品、飲用水、教學(xué)用具或者其他物品不合格引起的學(xué)生人身損害；因?qū)W校教師或者其他工作人員體罰、變相體罰學(xué)生或者其他侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的行為引起的學(xué)生人身損害；學(xué)生之間互相嬉戲、玩耍，教師管理不當(dāng)造成學(xué)生人身損害等。但在某些情況下，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員可能進(jìn)入校園內(nèi)或者在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生外出活動期間直接造成學(xué)生人身傷害，比如，社會人員進(jìn)人學(xué)校毆打?qū)W生，校外車輛在校園內(nèi)撞傷學(xué)生等。在這種情況下，該幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員的侵權(quán)行為直接造成人身損害后果的發(fā)生，其作為侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)的相應(yīng)補充責(zé)任
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，該人員作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于此時受到人身損害的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人仍在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)監(jiān)管之下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)仍負(fù)有管理職責(zé)；如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，對損害的發(fā)生也具有過錯，其未盡到管理職責(zé)的行為是造成損害發(fā)生的間接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)是否盡到管理職責(zé)，要根據(jù)人身損害發(fā)生時的具體情況判斷，如幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的安全管理制度是否有明顯疏漏，或者是否管理混亂，存在重大安全隱患。如果幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的安全保衛(wèi)工作存在過失，如學(xué)校門衛(wèi)管理制度欠缺或者門衛(wèi)管理不善，導(dǎo)致校外人員隨意進(jìn)人學(xué)校毆打?qū)W生，或者學(xué)校為改善經(jīng)濟(jì)條件將學(xué)校校舍、場地租給他人使用，甚至將學(xué)校操場辟為停車場，致使校內(nèi)常有車輛來往，出現(xiàn)車輛撞傷、撞死學(xué)生等情況的，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任。理解這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：第一，第三人的侵權(quán)責(zé)任和安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任有先后順序。首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，才由幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第二，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補充責(zé)任是相應(yīng)的補充責(zé)任。對于第三人沒有承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不是全部承擔(dān)下來，而是在其未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)，即根據(jù)幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到的管理職責(zé)的程度來確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的份額。
說明：本宣傳材料案件解讀選自《百案通解—校園侵權(quán)》
山東省法律援助中心山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院工作站
山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院大學(xué)生法律援助中心
e-mail:@
咨詢地點：濟(jì)南市二環(huán)東路7366號一號教學(xué)樓1700室
侵權(quán)案件起訴狀篇六
第一段：引言（100字）
王菲作為華語樂壇的傳奇巨星，一直以來都備受關(guān)注。然而，最近一起涉及她隱私的侵權(quán)案件卻引起了廣泛的討論和關(guān)注。這起案件引發(fā)了公眾對于隱私權(quán)的普遍關(guān)注，也使我深刻反思了對他人隱私的尊重和保護(hù)的重要性。在這篇文章中，我將分享我的心得體會。
第二段：案件回顧（200字）
這起案件的起因是某媒體公司在未經(jīng)王菲同意的情況下，發(fā)布了關(guān)于她家庭生活的詳細(xì)報道，并公開了她的個人照片。這一行為嚴(yán)重侵犯了王菲的隱私權(quán)，導(dǎo)致她家庭生活被無限擴(kuò)大地曝光在公眾面前，引發(fā)了她的倍受困擾。王菲隨即將該媒體公司告上法庭，要求賠償并保護(hù)她的隱私權(quán)。
第三段：對隱私權(quán)的思考（300字）
這起案件引發(fā)了我對于隱私權(quán)的深思。每個人都有權(quán)利保護(hù)自己的私隱，尤其是對于公眾人物來說，他們更需要有一個相對私密的生活空間。媒體的力量是巨大的，對于公眾人物的隱私來講，更需要有底線。作為社會公眾，我們應(yīng)該加強(qiáng)對于隱私權(quán)的保護(hù)和尊重，不以任何方式侵犯他人的隱私。同時，媒體也應(yīng)該更加明智地使用自己的權(quán)力，予以關(guān)注并傳遞高品質(zhì)、高道德價值的信息，而不是通過侵犯隱私權(quán)來追求暴利。
第四段：權(quán)益的保護(hù)與平衡（300字）
然而，在這起案件中，我也思考到了權(quán)益保護(hù)與平衡之間的關(guān)系。作為公眾人物，王菲無法完全隱藏自己的生活，她的個人信息和社交媒體也因此曝光于眾。這給了媒體以報道的理由，但是否應(yīng)該擴(kuò)大報道范圍，公開私人照片就值得深思。法律應(yīng)該在保護(hù)隱私權(quán)的同時，充分考慮公眾利益、自由表達(dá)與知情權(quán)的平衡。在這起案件中，作為公眾，我相信王菲的權(quán)益應(yīng)該受到保護(hù)，但同時也可以適度地了解到她的一些公開信息。
第五段：對隱私保護(hù)的呼吁（300字）
通過這起案件，我們應(yīng)該深刻認(rèn)識到隱私保護(hù)的重要性。作為公眾，我們要對他人的隱私給予足夠的尊重和保護(hù)，不以個人欲望妄動。媒體作為信息傳遞的重要渠道，在追求報道的同時也需要明智地權(quán)衡，尊重公眾人物的隱私，不以侵犯隱私權(quán)獲取流量。法律應(yīng)加強(qiáng)對于隱私權(quán)的保護(hù)，為公眾人物提供更好的法律保障。只有這樣，我們的社會才能更加健康、有序地發(fā)展。
結(jié)尾（100字）
通過這起案件，我深刻體會到了隱私保護(hù)的重要性。我們應(yīng)該尊重他人的隱私，不以任何方式對其進(jìn)行侵犯。作為個體和社會公眾，我們都應(yīng)該重視并加強(qiáng)對于隱私權(quán)的保護(hù)與尊重。只有這樣，我們的社會才能更加健康、有序地發(fā)展。
侵權(quán)案件起訴狀篇七
答辯人：。
被答辯人：
因被答辯人訴答辯人商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案【案號(20xx)東一法民五初字第xx號】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請求作如下答辯，請法院予以采納。
答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請求，被答辯人的訴訟請求沒有任何依據(jù)，請法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請求。
一、答辯人所被訴請的涉案產(chǎn)品銷售有合法來源，答辯人沒有侵權(quán)故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
答辯人被起訴的涉案產(chǎn)品有合法來源，答辯人是通過正規(guī)合法的途徑從、、、、、購進(jìn)。
根據(jù)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定“……銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
”因此可知，答辯人沒有侵犯被答辯人蘇泊爾商標(biāo)專用權(quán)的故意，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
至于被答辯人提交的證據(jù)，其并不能當(dāng)然作為認(rèn)定答辯人商標(biāo)侵權(quán)故意的依據(jù)。
民事商標(biāo)侵權(quán)則需要有當(dāng)事人的主觀故意為前提。
因答辯人的涉案手機(jī)有合法來源，答辯人沒有商標(biāo)侵權(quán)故意，因此無需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
二、被答辯人訴請答辯人賠償人民幣30000元損失沒有任何依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持。
一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?BR> 侵權(quán)案件起訴狀篇八
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見，請合議庭予以考慮:
一、安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件
我們國家目前沒有專門的侵權(quán)行為法，有關(guān)人身損害的侵權(quán)案件適用《民法通則》、
確立了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。
但由于個案案情的不同，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也有所不同，相應(yīng)地其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?BR> 根據(jù)上述條文可見，關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，具體分為兩種情況:
二是由于第三人的侵權(quán)造成進(jìn)入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務(wù)對象即消費者的人身、財產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這可稱為補充責(zé)任。
我們先討論經(jīng)營者的直接責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)。
(三)損害的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入，其損害的發(fā)生通常是由于經(jīng)營者的服務(wù)設(shè)施沒有達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者提供的商品及服務(wù)有瑕疵造成的，即消費者損害結(jié)果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)有因果關(guān)系。
(四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一點也可以認(rèn)為就是經(jīng)營者的過錯。
正是因為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即有過錯，法律才要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補充責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)第三人的侵權(quán)行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權(quán)與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。
侵權(quán)案件起訴狀篇九
答辯人:劉**，男，漢族，40歲，現(xiàn)住:*********。
答辯人因與上海紅雙喜股份有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，提出如下答辯意見:
一、答辯人并無侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的故意，原告訴稱的假冒商品是答辯人從正規(guī)渠道進(jìn)貨的商品。
原告訴稱在20xx年2月29日在答辯人經(jīng)營的文具店購買以16元的價格購買了標(biāo)有“紅雙喜”、“dhs”標(biāo)識的208羽毛球拍一副，并現(xiàn)場取得收據(jù)一張，后經(jīng)原告技術(shù)人員鑒別后發(fā)現(xiàn)答辯人所銷售的羽毛球拍為假冒原告注冊商標(biāo)的商品。
此商品確屬答辯人文具店所銷售，但此商品是答辯人從正規(guī)的供貨商處取得，因間隔時間過于久遠(yuǎn)進(jìn)貨憑證已經(jīng)找不到，但是商品確屬答辯人從市場的供貨商處取得。
在進(jìn)貨時答辯人確實不知道此商品為假冒商品，只是以為商家促銷故價格低廉，主觀上沒有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的故意。
二、答辯人早已停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
答辯人一共購進(jìn)了副球拍，已經(jīng)于年月日(有銷售臺賬為證)全部銷售完畢，并沒有再進(jìn)此類商品，故答辯人已經(jīng)于年月日停止了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
三、原告要求答辯人賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失并沒有按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算，計算數(shù)額錯誤。
原告訴稱經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3萬元，這是明顯不符合法律規(guī)定的，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人的損失可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算，答辯人一共進(jìn)了十五副球拍，同類型球拍售價是五十元左右，按照上述法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的損失一共是不到一千元，但是原告訴稱損失竟然有3萬元，跟法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)差了30多倍，數(shù)額實屬錯誤。
四、原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支付的合理費用明顯偏高。
原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支出的合理費用由5016元，但是根據(jù)長沙公證收費標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，辦理證人、證言及書證保全，每件收費200元;抽(開)簽、評獎及相關(guān)現(xiàn)場公證，非營利性的每件800元，營利性的每件1800元。
原告聘請的是長沙的公證機(jī)關(guān)，收費應(yīng)按照長沙公證收費標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但是原告訴求的因制止侵權(quán)行為而支出的合理費用明顯偏高，不符合實際情況。
五、答辯人的行為并沒有達(dá)到需要登報消除影響的程度，要求答辯人承擔(dān)本案的全部訴訟費用也不合理。
如前所述，答辯人并沒有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的故意，而且答辯人只進(jìn)了十五副球拍，雖然涉嫌侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，但是造成的影響確實沒有達(dá)到需要登報消除的程度，故原告要求答辯人登報消除影響的訴求顯然不合理。
原告要求答辯人承擔(dān)本案所有的訴訟費用，但是由于原告并沒有實事求是的計算損失，故答辯人只需承擔(dān)法院最后判決賠償?shù)膿p失部分相應(yīng)的訴訟費，其余部分則需由原告自行承擔(dān)。
綜上，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請合議庭慎重考慮，根據(jù)真實情況作出公正判決。
答辯人:
20xx年7月11日
侵權(quán)案件起訴狀篇十
答辯人因原告張某訴被告宋某人身傷害損害賠償一案，現(xiàn)就案件發(fā)表如下答辯意見，請合議庭予以考慮:
一、安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件
雖然最高人民法院曾于20出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)，確立了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。
但由于個案案情的不同，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也有所不同，相應(yīng)地其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不同。
根據(jù)《若干解釋》第六條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。
安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。
賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?BR> 根據(jù)上述條文可見，關(guān)于經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，具體分為兩種情況:
一是經(jīng)營者對其經(jīng)營場所的設(shè)施及提供商品和服務(wù)未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，可稱之為直接責(zé)任;二是由于第三人的侵權(quán)造成進(jìn)入其經(jīng)營場所內(nèi)的服務(wù)對象即消費者的人身、財產(chǎn)損害情況下經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這可稱為補充責(zé)任。
我們先討論經(jīng)營者的直接責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《解釋》第六條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者的直接責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)有損害的發(fā)生。
(二)損害發(fā)生于經(jīng)營者控制的范圍之內(nèi)。
即消費者損害結(jié)果的發(fā)生與經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)有因果關(guān)系。
(四)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，這一點也可以認(rèn)為就是經(jīng)營者的過錯。
正是因為經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即有過錯，法律才要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《解釋》第六條第二款之規(guī)定，補充責(zé)任的構(gòu)成要件為:(一)第三人的侵權(quán)行為是損害事實發(fā)生的直接根本原因。
(二)經(jīng)營者對侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因。
(三)第三人侵權(quán)與經(jīng)營者的不作為行為發(fā)生競合。
二、原告是否是適格的訴訟主體?
根據(jù)安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件，只有消費者才能成為權(quán)利人主張經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。
本案原告并未證明其在被告的酒店消費，沒有與酒店建立服務(wù)合同關(guān)系，所以被告不對其承擔(dān)任何義務(wù)。
因此，原告起訴被告是沒有主體資格的。
三、原告的損害事實是否發(fā)生在被告的酒店之內(nèi)?
原告即使證明了作為消費者的主體資格之后，仍要證明有損害事實發(fā)生在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)，只有在被告的經(jīng)營場所之內(nèi)發(fā)生的損害事實才有可能由經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。
原告只證明損害發(fā)生而不能證明損害結(jié)果與被告的經(jīng)營場所有關(guān)系。
四、被告有過錯是承擔(dān)責(zé)任的前提。
如果原告能證明其在被告酒店消費并在酒店受傷，要求被告承擔(dān)責(zé)任，仍需證明被告對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯。
原告訴稱被告酒店內(nèi)有油漬，所以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，沒有證據(jù)，不符合事實。
五、原告的損害是由被告張某、余某造成的，同時原告有過錯。
被告張某、余某在被告宋某的酒店舉行婚禮，酒店為兩位新人準(zhǔn)備好一切設(shè)施后，婚禮如期舉行，但在婚禮舉行過程中，由于傳統(tǒng)風(fēng)俗的惡習(xí)，有多名婚禮參加人向兩位新人投擲雞蛋，導(dǎo)致現(xiàn)場一片狼藉，到處都是濕滑的雞蛋。
婚禮現(xiàn)場一片混亂，在被告宋某酒店工作人員的制止下，兩位新人的親友還是將被告的酒店的衛(wèi)生破壞，被告為清理酒店的地面的雞蛋液體而付出巨大勞動。
如果原告證明在被告酒店發(fā)生摔倒事件，那正是由于兩位新人事前安排的這一婚禮的傳統(tǒng)進(jìn)行程序所導(dǎo)致。
所以如果有侵權(quán)行為發(fā)生，那么侵權(quán)人是被告張某、余某，被告宋某作為經(jīng)營者如果有過錯，承擔(dān)補充責(zé)任。
被告在本案中沒有任何過錯，所以案件的糾紛事實應(yīng)是原告張某與被告張某、余某之間侵權(quán)糾紛。
同時，如果原告確實在婚禮現(xiàn)場摔傷，作為原告明知自己年事已高，身患多年腰椎疾病，在婚禮現(xiàn)場發(fā)生混亂的情況下，不安坐的遠(yuǎn)處座位上，卻擠到婚禮現(xiàn)場的中心，有一定過錯。
根據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的.，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”
六、原告訴請賠償數(shù)額沒有依據(jù)。
無論誰對原告的損害事實承擔(dān)責(zé)任，都應(yīng)該劃分清楚損害結(jié)果與原因之間的因果關(guān)系。
侵權(quán)案件起訴狀篇十一
在法律領(lǐng)域中，侵權(quán)案件屬于比較復(fù)雜的案件類型之一。為了更好地促進(jìn)公正正義的實現(xiàn)，各級法院相繼發(fā)布了《侵權(quán)案件辦理指南》，以指導(dǎo)法官在處理侵權(quán)案件中采取正確的方法和態(tài)度。筆者在實踐中遇到了一些侵權(quán)案件，并遵循該指南進(jìn)行辦理，從中獲得了一些寶貴的心得體會。
首先，侵權(quán)案件辦理指南要求我們必須注重法律條文的適用與解釋。在案件調(diào)查階段，必須對有關(guān)法律進(jìn)行深入研究，準(zhǔn)確把握案件的法律依據(jù)。不僅要知道相關(guān)條文的文字，還要理解其背后的法律原則和精神。只有將法條同具體案情結(jié)合起來，才能做出正確判斷。例如，在某起商標(biāo)侵權(quán)案件中，通過仔細(xì)研究《商標(biāo)法》和相關(guān)判例，我成功駁斥了被告方的主張，最終使原告取得了勝訴。
其次，侵權(quán)案件辦理指南要求我們要注重事實的查證和證據(jù)的收集。對于侵權(quán)行為，除了事實性的認(rèn)定外，還需要搜集有力的證據(jù)來證明被告的侵權(quán)行為以及原告的損失。在實際操作中，我深深地體會到證據(jù)非常重要。無論是查找涉案物證還是調(diào)取涉案人證，都需要微妙的技巧和耐心的努力。例如，在一起專利侵權(quán)案中，原告為了證明自己對該專利享有合法權(quán)益，苦苦尋找證明自己發(fā)明日期的筆記本，最終找到了寶貴的證據(jù)，成功地維護(hù)了自己的權(quán)益。
第三，侵權(quán)案件辦理指南要求我們要善于運用法律規(guī)則中的解釋和裁量優(yōu)勢。在案件審理過程中，法官可以有一定的裁量權(quán)，能在適用法律規(guī)則的時候靈活運用。在處理侵權(quán)案件時，如果傳統(tǒng)法律規(guī)則不能很好地保護(hù)公眾利益或者不能適應(yīng)社會發(fā)展的變化，我們可以運用一些獨立法律規(guī)則和理念來彌補法律漏洞。比如，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定可以以連帶責(zé)任等方式來限制侵權(quán)人的損害，以更好地實現(xiàn)公平正義。
第四，侵權(quán)案件辦理指南要求我們在案件審理過程中要注重權(quán)益的平衡和風(fēng)險的承擔(dān)。侵權(quán)案件的處理通常涉及到不同權(quán)益之間的權(quán)衡。有時，我們需要保護(hù)原告的合法權(quán)益，有時又要考慮到被告方可能承受的風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)能力。要根據(jù)具體案情和法律規(guī)定，合理平衡各方的權(quán)益，做到公平公正。例如，對于一起發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)糾紛，原告可能因為被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致自己的商業(yè)計劃破產(chǎn)，法官在判決時可以適度增加賠償金額來保護(hù)原告的合法權(quán)益。
最后，侵權(quán)案件辦理指南要求我們要始終保持公正客觀的態(tài)度。作為法官，我們必須始終堅守中立的原則，不受自身認(rèn)知或個人情感的影響，務(wù)必把握好庭審的節(jié)奏和紀(jì)律。在實踐中，我深刻理解到作為法官的責(zé)任，只有保持客觀公正的態(tài)度，才能保證最終的判決是公正的。只有真正做到案情公正的處理，才能使正義在社會上得到最好的體現(xiàn)。
總之，侵權(quán)案件辦理指南是法官處理侵權(quán)案件的重要工具和指導(dǎo)。在實踐中，我深切體會到深入研究法律條文、注重事實的查證和證據(jù)的收集，善于運用法律規(guī)則中的解釋和裁量優(yōu)勢，平衡各方權(quán)益和保持公正客觀的態(tài)度是辦理侵權(quán)案件的關(guān)鍵。通過遵循指南并運用自己的實踐經(jīng)驗，我相信我會在未來的侵權(quán)案件辦理中更加從容和專業(yè)。
侵權(quán)案件起訴狀篇十二
在軟件侵權(quán)案件中，由于軟件本身的一些特點，收集證據(jù)非常困難，因此如何合理的分配舉證責(zé)任成為軟件權(quán)利人的利益能否得到救濟(jì)的一個重要前提，必須予以充分的重視。
一、軟件侵權(quán)案件中的舉證困境
軟件侵權(quán)糾紛案件屬于一般的侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般侵權(quán)糾紛案件的舉證規(guī)則。但是由于計算機(jī)軟件具備以下特性，使原告方在舉證時居于十分不利的地位：
3.不可逆推。許多專利技術(shù)根據(jù)產(chǎn)品可以推斷出使用了專利技術(shù)，但大部分軟件生成的產(chǎn)品，不能推斷出使用了什么軟件，比如提供一篇打印好的文章，不能推斷出使用的是word還是wps.
上述特性使軟件權(quán)利人長期以來處于舉證的困境之中，權(quán)利難以得到有力的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合計算機(jī)軟件易于卸載的特殊性和商業(yè)性最終用戶復(fù)制、安裝、使用他人計算機(jī)軟件的隱蔽性，適當(dāng)、合理地確定原告、被告在此類案件中的舉證責(zé)任。
二、軟件侵權(quán)案件中舉證責(zé)任的具體分配
基于軟件的上述特性，從節(jié)約訴訟成本、維護(hù)公平正義的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為在軟件侵權(quán)案件中對舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)做如下分配：
1.原告是否是系爭軟件的著作權(quán)人
原告首先負(fù)有舉證責(zé)任。原告通?？梢蕴峤皇鹈鏋樽髡叩能浖④浖髌返怯涀C書、登記證明、軟件作品權(quán)利人的聲明書、宣誓書、相關(guān)的合同等證據(jù)證明自己是系爭軟件的著作權(quán)人。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第九條，當(dāng)事人對眾所周知的事實、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實、已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實、已為有效公證文書所證明的事實，就無須舉證證明了。
原告舉證證明自己是系爭軟件的權(quán)利人，或原告根據(jù)證據(jù)規(guī)則第九條的規(guī)定無須再舉證證明其為系爭軟件的著作權(quán)人后，被告提出反駁的，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其反駁的'主張成立。
2.被告是否運行使用系爭軟件
[1][2][3]
侵權(quán)案件起訴狀篇十三
唐青林
案件要旨
原告是受到商業(yè)秘密侵權(quán)影響的公民、法人和個人。在許可使用過程中，權(quán)利人的原告資格與其商業(yè)秘密的享有程度呈正相關(guān)，商業(yè)秘密的權(quán)限越大，其所享有的原告資格就越充分。如在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權(quán)利人的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護(hù)；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權(quán)使用商業(yè)秘密的權(quán)利人的書面授權(quán)，才能單獨提起訴訟。
基本案情
1992年7月10日，供銷公司與建筑公司簽訂聯(lián)營合同，約定：雙方聯(lián)營組建激光中心，法定代表人為傅某某，投資總額為130萬元，其中注冊資金合計78萬元，包括由供銷公司投入資金69萬元及建筑公司以廠房場地等出資，折合資金9萬元；工業(yè)產(chǎn)權(quán)折合資金52萬元。董事會由供銷公司派兩名工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人傅某某、金開泰為工業(yè)產(chǎn)權(quán)董事……聯(lián)營期限暫定五年，根據(jù)需要提前半年商議延長事宜，利潤分配為稅后凈利潤分配。
同日，供銷公司、建筑公司及工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表傅某某簽訂《關(guān)于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》，約定：為使申辦激光中心進(jìn)入杭州高新技術(shù)開發(fā)區(qū)手續(xù)簡明起見，“聯(lián)營合同”中的各方當(dāng)事人之列出兩方，即供銷公司和建筑公司，而把代表工業(yè)產(chǎn)權(quán)（激光加工技術(shù)力量）的第三方歸入供銷公司，并特別約定：1.供銷公司不能以“聯(lián)營合同”為由，把“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”歸屬供銷公司；2.以工業(yè)產(chǎn)權(quán)董事傅某某、金開泰為代表的工業(yè)產(chǎn)權(quán)歸屬于激光中心技術(shù)人員；3.工業(yè)產(chǎn)權(quán)占總投資25%比例分紅，并僅用于對科技人員的獎勵，包括對突出貢獻(xiàn)人員的重獎等。協(xié)議還約定從各方當(dāng)事人簽章之日起生效，并與“聯(lián)營合同”有效期相同。該協(xié)議由陳溪祥代表供銷公司，金文照代表建筑公司，傅某某則作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人在協(xié)議書上簽字蓋章。經(jīng)供銷公司向高新管委會申請，該管委會于1992年8月12日以杭高新發(fā)（1992）131號文件，批復(fù)同意供銷公司、建筑公司聯(lián)合建立“激光中心”，并批準(zhǔn)激光中心為開發(fā)區(qū)高新技術(shù)企業(yè)，企業(yè)性質(zhì)為集體與全民聯(lián)營，注冊資金為78萬元等?！摷す庵行臑楠毩⑵髽I(yè)法人……1997年1月10日浙華會計事務(wù)所受激光中心委托，對激光中心1996年底之前的經(jīng)營情況進(jìn)行審計，審計結(jié)果為激光中心歷年虧損總額為656562.66元?！笠蛘憬〈蟪山ㄔO(shè)實業(yè)公司（即為原建筑公司，以下簡稱大成公司）作為聯(lián)營出資的廠房在拆遷范圍之內(nèi)，故于1997年7月16日與供銷公司簽訂合同，約定解除聯(lián)營協(xié)議，解除后的激光中心歸供銷公司，大成公司不承擔(dān)激光中心所有債務(wù)。……1997年7月15日，經(jīng)激光中心申請變更企業(yè)登記，高新管委會以杭高新（1997）133號文件，同意激光中心法定代表人由傅某某變更為陳溪祥，企業(yè)性質(zhì)由全民與集體聯(lián)營變更為集體企業(yè)。傅某某原系杭州軸承試驗研究中心（以下簡稱軸承中心）技術(shù)人員，……1992年7月間傅某某申請留職停薪后到激光中心，同年7月10日被供銷公司聘請為激光中心的法定代表人，聘任期暫定五年。1993年1月從軸承中心辭職后一直在激光中心工作，并領(lǐng)取工資。傅某某為證明其擁有工業(yè)產(chǎn)權(quán)（激光專有技術(shù)），作為技術(shù)投入，提供了其在軸承中心工作起見所進(jìn)行的技術(shù)研究項目材料等，并提供了1999年8月9日軸承中心發(fā)給高新管委會的函件，以證實涉案激光專有技術(shù)非職務(wù)技術(shù)。
另查明，激光中心曾于1996年1月16日與上海光科高技術(shù)有限公司簽訂《關(guān)于對杭州yf激光加工中心投資并對其改制的意向書》，其中明確約定：甲方（即上海光科高技術(shù)有限公司）對乙方（即激光中心）進(jìn)行投資，其合營公司（中心）應(yīng)為雙方資產(chǎn)所有者以實際身份出資組成，即由有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)共有者甲方和浙江義烏私營業(yè)主金允海、陳溪祥、顏海峰、金巧英、樓洪福以及無形資產(chǎn)擁有者乙方現(xiàn)總經(jīng)理傅某某共同出資的國家和個人合營的有限責(zé)任制公司（中心），按公司法重新進(jìn)行工商登記。
法院審理
原審法院認(rèn)為，根據(jù)傅某某提供的《關(guān)于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》的約定，該專有技術(shù)應(yīng)歸屬激光中心技術(shù)人員；傅某某庭審時亦確認(rèn)該專有技術(shù)屬于激光中心的八名技術(shù)人員；但傅某某至今僅能提供其中三名技術(shù)人員的授權(quán)，其他人員既未授權(quán)傅某某，也未聲明放棄相關(guān)權(quán)利，因此，傅某某尚無權(quán)代表原激光中心的全體技術(shù)人員以個人名義提起本案訴訟。綜上所述，該院認(rèn)為，傅某某提供的有效證據(jù)尚無法證明其有權(quán)以訴爭的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”專有技術(shù)權(quán)人的身份主張權(quán)利、提起本案訴訟。傅某某對本案的起訴因主體資格不適格而不符合法律的規(guī)定，應(yīng)予駁回。法院依法判決：駁回傅某某的起訴。宣判后，傅某某不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。
傅某某上訴稱：原審裁定的事實認(rèn)定和法律適用均存在錯誤。涉案的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”科技成果完成人是傅某某，成果轉(zhuǎn)化實施人是工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人傅某某所代表的科技人員，權(quán)利歸屬十分明確。傅某某是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)折價投資入股于激光中心，應(yīng)享有相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、分紅權(quán)和表決權(quán)，yf激光公司偽造董事會決議，剝奪其相應(yīng)權(quán)利，侵害其作為技術(shù)投資者應(yīng)享有的合法權(quán)利。綜上，請求二審法院依法撤銷原裁定，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人yf激光公司答辯稱：1.傅某某并非其所稱的專有技術(shù)權(quán)利人，僅為該公司的技術(shù)人員，提供的僅為技術(shù)服務(wù)，該點在浙江省高級人民法院的再審判決中已得到確認(rèn)，且其所謂的專業(yè)技術(shù)也非工業(yè)產(chǎn)權(quán)，該公司也沒有使用過傅某某所稱的專有技術(shù)。2.傅某某提供的技術(shù)服務(wù)未產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)效益和成果，該公司使用的是切割激光技術(shù)，而非傅某某所稱其擁有的耐磨激光技術(shù)。3.傅某某在民事起訴狀和原審中均明確，“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”的專有技術(shù)已在激光中心成立前作為無形資產(chǎn)投入，即使傅某某的現(xiàn)有說法成立，則該公司現(xiàn)也是合法使用上述傅某某主張的專有技術(shù)。4.傅某某非本案適格之訴訟主體。5.傅某某主張的專有技術(shù)實際并未投入激光中心，其亦非激光中心的股東，無權(quán)要求侵權(quán)賠償及十年可得利益。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。
法院認(rèn)為，本案的原審立案案由為“技術(shù)轉(zhuǎn)化合同糾紛”，而在原審?fù)徶?，?jīng)原審法院釋明，傅某某將案由明確為“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”。就傅某某提出的訴請而言，其要求yf激光公司停止侵害其激光加工專有技術(shù)成果，并要求侵權(quán)賠償?shù)?，實亦指向其主張的“商業(yè)秘密侵權(quán)”，本案案由可確認(rèn)為“侵犯商業(yè)秘密糾紛”。在本案中，雖然傅某某未能明確其主張的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”專有技術(shù)的具體技術(shù)內(nèi)涵，但其與供銷公司、運輸公司在三方簽訂的《關(guān)于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書》中明確載明，為手續(xù)簡明起見，激光中心“聯(lián)營合同”中的各方當(dāng)事人只列出兩方，即供銷公司（甲方）和運輸公司（乙方），把代表工業(yè)產(chǎn)權(quán)的第三方（傅某某作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)代表人簽字）歸入供銷公司一方，故應(yīng)認(rèn)為傅某某所代表的工業(yè)產(chǎn)權(quán)出資方實際亦為聯(lián)營合同的一方。法院在（2008）浙民再字第1號再審判決中已明確認(rèn)定，傅某某等以其所掌握的激光加工專有技術(shù)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，為企業(yè)提供服務(wù)，即為工業(yè)產(chǎn)權(quán)投入的表現(xiàn)形式，且在其離開激光中心之前，一直以該形式履行作為聯(lián)營一方的義務(wù)，已為事實所證明，且在激光中心于1996年1月18日與上海光科高技術(shù)有限公司簽訂的關(guān)于激光中心的改制意向書中，仍提及傅某某作為“無形資產(chǎn)擁有者”的身份。法院認(rèn)為，既然法院的在先再審判決已作出明確認(rèn)定，且現(xiàn)在并無相反證據(jù)推翻法院再審判決認(rèn)定的事實，故可認(rèn)定傅某某所主張的“耐磨件激光淬火新工藝應(yīng)用研究”專有技術(shù)已作為出資實際投入到激光中心。既然上述專有技術(shù)已明確作為傅某某所代表的技術(shù)人員的出資，折價52萬元投入到激光中心，占總投資40%，激光中心作為獨立的企業(yè)法人，依法對投資者出資享有相應(yīng)的合法權(quán)益?，F(xiàn)存的yf激光公司作為激光中心的承繼者，自然亦對傅某某主張的“專有技術(shù)”享有相應(yīng)的合法權(quán)益，傅某某在原審?fù)徶兴Q的“本案系yf激光公司侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”缺乏事實和法律依據(jù)。傅某某代表的技術(shù)人員在將“專有技術(shù)”折價出資后，可依法享有作為企業(yè)出資者應(yīng)享有的權(quán)利，而不應(yīng)再以“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”權(quán)利人的身份主張權(quán)利被侵害或商業(yè)秘密被侵犯。故傅某某并非本案其提起的“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛”案件的適格權(quán)利主體。
傅某某雖在本案中同時主張“yf激光公司偽造董事會決議，剝奪其享有的執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、分紅權(quán)、表決權(quán)，侵害其作為技術(shù)投資者的合法權(quán)利”，但上述訴求所涉權(quán)利均為股權(quán)項下的權(quán)能，實為有關(guān)股東權(quán)的商事糾紛，與本案無涉，且傅某某并未明確以股東權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)提出相關(guān)訴求，故本案不予審理。
綜上，法院認(rèn)為，傅某某并非“侵犯商業(yè)秘密”案件的適格權(quán)利主體。原審裁定裁決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。
專家點評
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“原告須是與本案由直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。因此，商業(yè)秘密的適格原告，應(yīng)當(dāng)滿足以下兩點要求：第一，與所述案件事實有直接的利害關(guān)系；第二，必須為可以成為訴訟主體的公民、法人和個人。原告應(yīng)當(dāng)是受到商業(yè)秘密侵權(quán)影響的人。所謂“受到商業(yè)秘密侵權(quán)影響”是指受到來自商業(yè)秘密權(quán)利人的侵權(quán)威脅、侵權(quán)警告、投訴或舉報，而使自身權(quán)利遭遇不穩(wěn)定，對生產(chǎn)、生活造成不利影響。因此，一般來說，商業(yè)秘密的案件的原告為商業(yè)秘密的所有人。但是在商業(yè)秘密許可使用的情況下，也有可能出現(xiàn)商業(yè)秘密的原告與權(quán)利人的范圍不相一致的情形。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“對于侵犯商業(yè)秘密行為，商業(yè)秘密獨占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。排他使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者在權(quán)利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。普通使用許可合同的被許可人和權(quán)利人共同提起訴訟，或者經(jīng)權(quán)利人書面授權(quán)，單獨提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。
可見，權(quán)利人原告資格的程度與其享有的商業(yè)秘密程度有關(guān)，商業(yè)秘密的權(quán)限越大，其所的具有的原告資格就越充分，如在獨占性的許可使用中，()被許可人甚至可以不受商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護(hù)；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權(quán)使用該商業(yè)秘密的權(quán)利人的書面授權(quán)，才能單獨提起訴訟。
在本案中，經(jīng)過法庭調(diào)查可知，本案中的商業(yè)秘密專有技術(shù)權(quán)屬于激光中心的八名技術(shù)人員共同享有，上訴人傅某某只是其中的權(quán)利主體之一，并沒有獨立的訴訟權(quán)。按照法律的相關(guān)規(guī)定，傅某某若要單獨提起訴訟，要么應(yīng)當(dāng)提供其他技術(shù)人員的書面授權(quán)，要么能夠證明其他技術(shù)人員已經(jīng)放棄訴權(quán)，但傅某某至今僅能提供其中三名技術(shù)人員的授權(quán)，因此，法院裁定，傅某某尚無權(quán)代表原激光中心的全體技術(shù)人員以個人名義提起本案訴訟，故對傅某某的訴訟請求予以駁回。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、企業(yè)在進(jìn)行商業(yè)秘密的維權(quán)訴訟時，應(yīng)當(dāng)對其原告資格予以確認(rèn)。尤其是在許可使用的商業(yè)秘密案件的審理過程中，并非所有有權(quán)使用商業(yè)秘密的權(quán)利人都具有適格的商業(yè)秘密的原告資格。在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權(quán)利人的權(quán)利的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護(hù)，具有完整的原告資格；而在普通許可使用中，被許可人則必須經(jīng)得有權(quán)使用該商業(yè)秘密的其他權(quán)利人的書面授權(quán)，才能單獨提起訴訟，否則，其維權(quán)主張很容易被法院以“原告主體不適格”為由，予以駁回。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
推薦度：
點擊下載文檔
搜索文檔
侵權(quán)案件起訴狀篇十四
環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)行為所產(chǎn)生的法律后果，以無過錯為一般歸責(zé)原則。由此當(dāng)然會引發(fā)程序法上的不同于普通侵權(quán)法的訴訟規(guī)則。其中，舉證責(zé)任分配是環(huán)境民事訴訟制度設(shè)計的核心。在環(huán)境民事訴訟中，舉證責(zé)任分配是否公平，將直接關(guān)涉對受害人保護(hù)目標(biāo)的實現(xiàn)，并影響到受害人對訴訟制度的信任。因此，如何預(yù)置相應(yīng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則，通過決定敗訴風(fēng)險的承擔(dān)者，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，以確實保護(hù)受害人的合法權(quán)益，是保護(hù)環(huán)境民事權(quán)利的關(guān)鍵所在，也是環(huán)境法理論研究所必須關(guān)注的問題。綜觀各國有關(guān)環(huán)境訴訟問題的研究，德、美、日等國已有較為成熟的理論和較豐富的實踐，尤其是日本，環(huán)境訴訟領(lǐng)域的研究水平和繁榮程度更是居于世界前列，成為各國環(huán)境訴訟研究的重要參照系。反觀我國，有關(guān)環(huán)境訴訟的理論研究相當(dāng)薄弱，在環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配方面的研究成果則更為罕見。在此僅對環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配問題進(jìn)行一些初步探索。
一、舉證責(zé)任分配的一般原則
（一）為什么要分配舉證責(zé)任
所謂舉證責(zé)任[1]，是指法律要求訴訟當(dāng)事人對自己所主張的事實，提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。舉證責(zé)任分配實際上是指這種證明責(zé)任在當(dāng)事人之間如何配置的問題。一般而言，承擔(dān)較重舉證責(zé)任的當(dāng)事人在訴訟中將處于更為不利的地位，因此，舉證責(zé)任的分配與當(dāng)事人利益保護(hù)直接相關(guān)。
從理論上講，作為訴訟的提起者――原告，一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全舉證責(zé)任。由于原告是在訴訟中主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的一方當(dāng)事人。他不僅應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利產(chǎn)生的事實，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步證明不存在妨礙權(quán)利發(fā)生的.事實以及變更、消滅權(quán)利的事實，因為只有在這一切事實都得到證明后，法院才能確信原告主張的權(quán)利或法律關(guān)系的確存在。那么，為什么要在原被告雙方之間分配舉證責(zé)任呢？主要是因為原告承擔(dān)所有事實的舉證責(zé)任存在一些不可克服的弊端。
1與國家設(shè)立民事訴訟制度的目的背道而馳。設(shè)立民事訴訟制度的目的是為了通過法院對民事權(quán)利義務(wù)糾紛的審理與裁判，一方面保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，另一方面制裁民事違法行為。民事訴訟的發(fā)動機(jī)制為“不告不理”，因此民事訴訟制度目的的實現(xiàn)依賴于權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人依法提起訴訟。此時就需要為尋求司法救濟(jì)的當(dāng)事人創(chuàng)造必要的條件。通常情況下，原告是因其民事權(quán)益受到侵害或發(fā)生爭執(zhí)而訴諸法院尋求司法保護(hù)的，勝訴是原告追求的直接目標(biāo)。然而訴訟總是有風(fēng)險的，舉證責(zé)任就是訴訟中的一種風(fēng)險。如果把所有事實的舉證責(zé)任都加在原告身上，使原告不得不負(fù)擔(dān)起訴訟中的全部風(fēng)險，巨大的風(fēng)險必然會使原告勝訴的希望渺茫。這種制度設(shè)計無異于一方面賦予原告提起訴訟的權(quán)利，另一方面又為他獲得勝訴設(shè)置重重障礙，終將使原告在諸多風(fēng)險、重重障礙面前望而卻步。
[1][2][3][4][5]
侵權(quán)案件起訴狀篇十五
唐青林
案件要旨
在商業(yè)秘密的維權(quán)過程中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，以及所掌握的有關(guān)證據(jù)，并結(jié)合自身的維權(quán)主張，綜合確定商業(yè)秘密的侵權(quán)被告。具體來說，商業(yè)秘密案件的被告可以分為以下三種類型：將跳槽職工與其所在單位列為共同被告；僅將跳槽職工列為被告；不涉及跳槽職工時，將侵權(quán)（人）單位列為被告。
基本案情
原告重慶市hx財務(wù)顧問有限公司（以下簡稱hx公司）于201*年3月成立，經(jīng)營范圍為代理記賬、企業(yè)財務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢、企業(yè)登記代理及咨詢服務(wù)。
201*年9月，羅xz應(yīng)聘進(jìn)入hx公司從事會計工作。201*年5月25日，hx公司（甲方）與羅xz（乙方）簽訂有《企業(yè)員工保密合同》，約定，鑒于乙方在甲方任職，并已獲得甲方支付的相應(yīng)報酬，雙方當(dāng)事人就乙方在任職期間及離職以后保守甲方技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密的有關(guān)事項。該合同的第十四條約定，乙方如違反本合同任一條款，應(yīng)當(dāng)一次性向甲方支付違約金100000元，無論違約金給付與否，甲方均有權(quán)不經(jīng)預(yù)告立即解除與乙方的聘用關(guān)系。
審理過程中，hx公司向法庭提交了hx公司（甲方）與羅xz（乙方）于1月1日簽訂的《勞動合同書》一份，以證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及羅xz負(fù)有保密和禁業(yè)限制的義務(wù)。該合同書的主要內(nèi)容為，合同期限自201月1日起至9月4日止；乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔(dān)任會計崗位工作，具體工作內(nèi)容和要求是會計工作，為客戶進(jìn)行代理記帳；乙方月工資為1000元，支付項目為底薪950元，保密費50元。該合同并對雙方的其他權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行了約定。
羅xz在hx公司工作至201月。hx公司向法庭提交的羅xz年1月至年1月的《工資簽收表》均未載明有保密費。
2009年2月，羅xz因個人原因向hx公司提出辭職。2009年2月28日，hx公司向羅xz出具《終止（解除）勞動合同通知書》。
2009年9月，羅xz任法定代表人的重慶智奧財務(wù)管理咨詢有限公司（以下簡稱智奧公司）成立。
法院審理
法院認(rèn)為，原告hx公司主張停止侵權(quán)的前提是hx公司擁有商業(yè)秘密。hx公司應(yīng)當(dāng)對其擁有商業(yè)秘密這一法律事實承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，hx公司并未舉示證據(jù)證明其擁有商業(yè)秘密。《企業(yè)員工保密合同》只是約定了羅xz應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密的義務(wù)，至于本案所涉商業(yè)秘密的具體內(nèi)容、載體，hx公司均未明確，也沒有舉示相關(guān)證據(jù)證明。因此，hx公司停止侵權(quán)的這一主張，法院不予支持。
201*年5月25日，hx公司與羅xz簽訂了《企業(yè)員工保密合同》，合同第八條約定，乙方羅xz承諾，其在甲方hx公司任職期間，非經(jīng)甲方事先書面同意，不在與甲方生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)并約定違約金為100000元。庭審中，hx公司認(rèn)為羅xz違反合同第八條的約定，應(yīng)當(dāng)支付違約金。對于羅xz的行為是否構(gòu)成違約的問題，法院認(rèn)為，我國勞動合同法第二十三條第二款規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案被告羅xz受聘至hx公司工作后，雙方簽訂有《企業(yè)員工保密合同》和《勞動合同書》，雖然雙方在勞動合同中約定了hx公司每月給付羅xz保密費50元，但上述費用按照合同約定應(yīng)屬對羅xz勞動合同履行期內(nèi)嚴(yán)守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止的補償，而不是雙方勞動合同解除后一定期限內(nèi)對羅xz的競業(yè)限制的補償。且hx公司在庭審過程中舉示的2008年1月至2009年1月羅xz的《工資簽收表》并不足以證明hx公司已按《勞動合同書》的約定向羅xz支付了每月50元的保密費。雖然本案原、被告雙方所簽《企業(yè)員工保密合同》中載明了羅xz在離職后二年內(nèi)仍負(fù)有競業(yè)限制的義務(wù)，但合同并未約定hx公司在羅xz競業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)按月給付競業(yè)禁止補償金，在終止勞動合同時也未對羅xz給付勞動合同終止后競業(yè)禁止的補償金，因此前述約定對羅xz沒有法律約束力。hx公司在本案庭審中亦未舉證證明其在羅xz離職后按月向羅xz支付了競業(yè)禁止補償金。據(jù)此，原告hx公司要求被告羅xz停止侵權(quán)，并支付違約金0元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，法院依法判決：駁回原告重慶市hx財務(wù)顧問有限公司的全部訴訟請求。
專家點評
根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的相關(guān)規(guī)定，“明確的被告”是原告提取民事維權(quán)訴訟的條件之一。商業(yè)秘密的被告應(yīng)該是商業(yè)秘密的侵權(quán)主體。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條的規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。因此，商業(yè)秘密案件的被告可以分為以下三種類型：
（1）將跳槽職工與其所在單位列為共同被告
如上文所言，員工很大程度上是出于跳槽的目的，將原單位的商業(yè)秘密帶到新單位，并加以披露和使用，從而構(gòu)成商業(yè)秘密的侵權(quán)。因此，權(quán)利人在能夠確定跳槽員工與其所在新單位共同實施了侵權(quán)行為的情況下，可以將跳槽員工與所在單位列為共同被告，從而更好的獲得賠償且能夠比較徹底的解決問題。當(dāng)然，這種起訴方式也有一定的缺點：即容易讓跳槽職工與其所在單位團(tuán)結(jié)起來，從而增強(qiáng)被告方的對抗力，給勝訴帶來一定的難度。這就需要權(quán)利人在起訴前進(jìn)行多方調(diào)查和搜集證據(jù)，才能在訴訟中取勝。
（2）僅將跳槽職工列為被告
如果權(quán)利人沒有充足的證據(jù)能夠證明跳槽企業(yè)的侵權(quán)行為，權(quán)利人不妨僅將跳槽職工列為被告進(jìn)行違約或者侵權(quán)之訴，這種起訴方式一來可以減輕舉證責(zé)任壓力，同時也能夠更加有針對性的進(jìn)行訴訟，增強(qiáng)勝訴的把握，如本案中，由于原告并沒有充足的證據(jù)能夠證明其商業(yè)秘密的存在，故僅從違反競業(yè)禁止約定的角度對羅xz進(jìn)行訴訟，是可取的；而且將跳槽員工單獨起訴，也能較好的將其孤立，利于在適當(dāng)?shù)臅r候與其和解或調(diào)解。但另一方面，僅將跳槽職工列為被告，其賠償能力有限，且不足以讓其所在單位停止使用原告的商業(yè)秘密。
（3）不涉及跳槽職工時，將侵權(quán)（人）單位列為被告
并非所有的商業(yè)秘密侵權(quán)案件都是由跳槽員工引發(fā)，相當(dāng)一部分也是由他人以不正當(dāng)手段獲取、披露、使用或允許他人使用商業(yè)秘密的侵權(quán)者，以及雖然合法獲得但違反保密約定或信義義務(wù)擅自披露，從而造成的對商業(yè)秘密的侵犯。此時，侵權(quán)人或單位就應(yīng)當(dāng)成為侵犯商業(yè)秘密案件的被告。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
根據(jù)上文中我們不難得出，商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的侵權(quán)主體往往不止一個，正確確定商業(yè)秘密的被告在很大程度上決定著案件的進(jìn)程甚至最終的`勝訴與否以及判決的最終執(zhí)行。因此，在進(jìn)行維權(quán)的過程中，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)該根據(jù)案件的具體情況，以及自身所掌握的有關(guān)證據(jù)，并結(jié)合自身的維權(quán)主張，綜合確定商業(yè)秘密的侵權(quán)被告。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、商業(yè)秘密侵權(quán)案件中涉密點的確定。
根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！备鶕?jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》第五條的規(guī)定：“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)明確其商業(yè)秘密的具體內(nèi)容。商業(yè)秘密系由若干部分組成的，權(quán)利人應(yīng)明確整體或組成部分是商業(yè)秘密抑或整體與組成部分均是商業(yè)秘密”?？梢?，商業(yè)秘密案件審理中，權(quán)利人都必須先行明確其商業(yè)秘密的范圍――即明確秘密點，無論是技術(shù)信息還是經(jīng)營信息，作為權(quán)利人主張權(quán)利時，都必須明確指出秘密信息的“秘密點”，而不能籠統(tǒng)的說某項技術(shù)或者某份資料是商業(yè)秘密。
本案中，hx公司并未舉示證據(jù)證明其擁有商業(yè)秘密，在其與羅xz簽訂的《企業(yè)員工保密合同》中，也只是約定了羅xz應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密的義務(wù)，至于本案所涉商業(yè)秘密的具體內(nèi)容、載體，hx公司均未明確，也沒有舉示相關(guān)證據(jù)證明。因此，對于hx公司提出的停止侵犯商業(yè)秘密的主張，法院不予支持。
2、未支付補償金的競業(yè)禁止約定的法律效力。
根據(jù)《勞動合同法》第二十四規(guī)定：“用人單位可以與勞動做出競業(yè)禁止的相關(guān)約定，但是必須支付一定的經(jīng)濟(jì)補償，否則，競業(yè)禁止約定對勞動者不產(chǎn)生法律效力”。()《勞動部關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第三條的規(guī)定，用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補償。天津市勞動和社會保障局《關(guān)于保守商業(yè)秘密協(xié)議，支付違約金和就業(yè)補助金等有關(guān)勞動合同問題的通知》第二條規(guī)定，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償金的，競業(yè)禁止條款無效。
本案中，雖然本案原、被告雙方所簽《企業(yè)員工保密合同》中載明了羅xz在離職后二年內(nèi)仍負(fù)有競業(yè)限制的義務(wù)，但合同并未約定hx公司在羅xz競業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)按月給付競業(yè)禁止補償金，在終止勞動合同時也未對羅xz給付勞動合同終止后競業(yè)禁止的補償金，因此法院認(rèn)為，競業(yè)禁止約定對羅xz沒有約束力。
侵權(quán)案件起訴狀篇十六
1、廣東“dj020網(wǎng)”侵犯音樂作品著作權(quán)案 2014年12月，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊根據(jù)群眾舉報，依法對“dj020網(wǎng)”涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，莫某某開設(shè)“dj020網(wǎng)”，向公眾提供未經(jīng)授權(quán)的音樂作品達(dá)62286首，且會員數(shù)量眾多，僅2015年兩個月內(nèi)，在線支付的訂單總金額為6240元，等待付款的訂單總金額達(dá)257547.48元。
依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條等規(guī)定，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊于2015年6月29日作出行政處罰：沒收網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，沒收違法所得人民幣6240元，罰款人民幣131.8937萬元，并依法移交公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
2、spotify和音樂行業(yè)修好：補交2100萬美元版權(quán)費
音樂流媒體（在線聽歌）逐步淘汰了網(wǎng)絡(luò)下載，成為主流的數(shù)字音樂服務(wù)模式，不過音樂流媒體遇到了版權(quán)費以及諸多知名歌星抵制的尷尬。不過日前，全世界最大的音樂流媒體服務(wù)商spotify和美國唱片行業(yè)達(dá)成了一個圓滿協(xié)議，spotify答應(yīng)補交2100萬美元的巨額版權(quán)費，另外未來將和音樂行業(yè)和藝人展開更好的合作。
2100萬美元中，1600萬美元屬于音樂公司的版權(quán)費，另外500萬美元則將成立一個基金，支付給接受上述協(xié)議的出版公司和音樂作者。這筆版權(quán)費將覆蓋spotify公司誕生之日到2017年1月30日的所有爭議版權(quán)費（音樂行業(yè)所稱“拖欠”的費用）。這一協(xié)會的總裁兼首席執(zhí)行官大衛(wèi)·伊斯雷萊特（david israelite）表示，此次和spotify簽署的版權(quán)費協(xié)議，是音樂出版行業(yè)和音樂作者的一次巨大勝利，協(xié)會未來將繼續(xù)推動數(shù)字音樂服務(wù)商向所有的產(chǎn)業(yè)實體及時支付版權(quán)費。另外spotify也希望各家音樂公司能夠和spotify簽署單獨的版權(quán)費協(xié)議，從而避免將來發(fā)生版權(quán)費訴訟。
3、網(wǎng)易公司旗下“網(wǎng)易云音樂”1542首歌侵權(quán)盜版案件
近日，廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊作出行政處罰決定，責(zé)令停止侵權(quán)行為并罰款25萬元。單單就這個處罰而言，是有法律依據(jù)的。如果網(wǎng)易云音樂拿不出經(jīng)過他人授權(quán)的證據(jù)，把他人的歌曲放到自己的網(wǎng)絡(luò)云平臺上，則侵犯了音樂作品權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的，“根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，非法經(jīng)營額5萬元以上的，可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機(jī)等設(shè)備；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。廣州市做出的這個處罰決定應(yīng)該是以該條法律規(guī)定為依據(jù)的，如果網(wǎng)易公司認(rèn)為處罰不合理、不合法，可以提出行政復(fù)議；如果對復(fù)議結(jié)果不滿意，還可以向法院提起訴訟。
網(wǎng)易方面辯解的理由不是這批音樂作品得到了授權(quán)，也沒有主張網(wǎng)易云音樂不侵權(quán)，而是認(rèn)為網(wǎng)易云音樂不是自己運營的（雖然這一說辭沒有被有關(guān)機(jī)關(guān)接受）。或許，網(wǎng)易方面也清楚這種行為違法，只是為了快速發(fā)展的需要，承擔(dān)了法律上面的風(fēng)險。為了防止法律風(fēng)險的出現(xiàn)，注冊了一個替罪羊公司，由該公司來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。不只網(wǎng)易，很多公司都是這么做的。不過，現(xiàn)在認(rèn)定侵權(quán)和犯罪，已經(jīng)不再單單根據(jù)域名登記確認(rèn)侵權(quán)人，而是會通過各種證據(jù)找到真正的侵權(quán)人或者犯罪嫌疑犯（構(gòu)成犯罪的情況下）。注冊替罪羊公司這條道路越來越窄了。
4、平臺下架未經(jīng)授權(quán)音樂 缺定價標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)費引爭議
11月的第一天，國家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)傳播音樂作品的通知》正式落地，很多網(wǎng)友反應(yīng)，正在使用的音樂app中很多歌曲不能聽了，包括蝦米音樂、天天動聽、酷狗、酷我、qq音樂、網(wǎng)易云音樂、百度音樂都受到了不同程度的影響。自今年7月國家版權(quán)局發(fā)布《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)傳播音樂作品的通知》后，16家服務(wù)商在通知要求的7月31日之前緊急下線了未經(jīng)授權(quán)的220多萬首音樂作品。此后，各家音樂平臺之間達(dá)成協(xié)定：將10月31日作為版權(quán)清查、侵權(quán)作品下線的最后限期，在此限期前各大平臺必須全面清理自家曲庫，不能以任何形式進(jìn)行音樂侵權(quán)。
5、taylor swift宣布從spotify下架所有歌曲版權(quán)
taylor swift在發(fā)布新專輯《1989》的同周宣布，從spotify撤除其個人的所有音樂作品。此次taylor swift的需求是全球同步的，國內(nèi)音樂平臺也要配合下架所有taylor swift歌曲的免費試聽業(yè)務(wù)，只有付費用戶才能收聽及下載，在海外這已不是藝人第一次像音樂免費服務(wù)開炮，原因也并不復(fù)雜，例如taylor swift一樣的更多音樂人實體唱片的銷量受到流媒體沖擊，因此數(shù)字音樂成為收入轉(zhuǎn)型的主要來源，認(rèn)為音樂應(yīng)付費且有價。
在國外版權(quán)法規(guī)較為健全，數(shù)字音樂平臺會嚴(yán)格遵守及尊重藝人的版權(quán)權(quán)益。但中國大陸地區(qū)的狀況卻令人堪憂，就目前國內(nèi)版權(quán)交易和使用還未形成良好的秩序情況下，天天動聽、酷我、網(wǎng)易和蝦米幾家網(wǎng)站目前仍保留部分歌曲免費緩存、免費試聽及免費下載的音樂服務(wù)。環(huán)球音樂終于11月26日發(fā)出最后警告，要求相關(guān)網(wǎng)站立即采取措施將侵權(quán)內(nèi)容下線，否則，將保留采取一切法律手段向各網(wǎng)站追究違約、侵權(quán)責(zé)任，并要求賠償一切損失的權(quán)利。
6、qq音樂訴網(wǎng)易云音樂“專用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”訴前禁令案。2014年11月qq音樂起訴網(wǎng)易云音樂，稱其有623首歌曲侵犯了騰訊的“專用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。
2014年11月21日起，網(wǎng)友們將暫時無法在“網(wǎng)易云音樂”平臺及其有關(guān)網(wǎng)絡(luò)上收聽《時間都去哪兒了》等623收網(wǎng)絡(luò)音樂。湖北省武漢市中級人民法院日前針對網(wǎng)易云音樂發(fā)出網(wǎng)絡(luò)禁令，認(rèn)定“網(wǎng)易云音樂”平臺及其下游分銷商通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、移動網(wǎng)絡(luò)公開向公眾傳播的《時間都去哪兒了》等623首網(wǎng)絡(luò)音樂涉嫌侵權(quán)行為，裁定要求“網(wǎng)易云音樂”平臺及其運營各方應(yīng)該立即停止該傳播行為。
據(jù)了解，該網(wǎng)絡(luò)禁令是湖北省第一例因網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)爭議提起的訴前禁令。
禁令申請人深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）是《時間都去哪了》等623首網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)人。騰訊公司發(fā)現(xiàn)，廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱廣州網(wǎng)易）、網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱杭州網(wǎng)易）、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱網(wǎng)易雷火）等三方運營的“網(wǎng)易云音樂”平臺未經(jīng)許可向公眾傳播涉案音樂作品，而且“網(wǎng)易云音樂”平臺還通過中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司（下稱湖北聯(lián)通）運營的“網(wǎng)易云音樂暢聽流量包”及廣東歐珀移動通信有限公司（下稱廣東歐珀）生產(chǎn)廠商在其歐珀手機(jī)中定向內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂移動客戶端”等方式分銷上述網(wǎng)絡(luò)音樂作品，涉嫌侵犯騰訊公司對這些音樂作品享有的專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
7、酷狗音樂起訴網(wǎng)易云音樂侵權(quán)案 2014年12月，“網(wǎng)易云音樂”平臺傳播的200首音樂作品因涉嫌侵權(quán)，被酷狗音樂一紙訴狀告至廣州市天河區(qū)人民法院，要求立即停止相關(guān)音樂的播放及下載，索賠金額高達(dá)百萬。據(jù)悉，酷狗音樂起訴網(wǎng)易云音樂侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)系列案已在廣州市天河區(qū)人民法院正式立案。
近年來，數(shù)字音樂市場競爭激烈，各大網(wǎng)絡(luò)巨頭紛紛“試水”。本次訟爭起因源于廣州網(wǎng)易運營的“網(wǎng)易云音樂”平臺，未經(jīng)許可向公眾傳播包括范瑋琪、張韶涵、那英、庾澄慶等知名歌手在內(nèi)的17張專輯共計200首音樂作品。在與網(wǎng)易云音樂溝通、發(fā)函未果后，酷狗音樂獲得福茂、豐華、禾信等唱片公司授權(quán)后依法提起訴訟，要求相關(guān)方立即停止侵權(quán)作品的在線播放及下載，通過正規(guī)合法途徑購買版權(quán)。這是酷狗音樂聯(lián)合唱片公司首次通過司法途徑發(fā)起的正式維權(quán)行動。
記者獲悉，酷狗音樂現(xiàn)已組建了專業(yè)的法務(wù)維權(quán)團(tuán)隊，聯(lián)合唱片公司共同解決維權(quán)的困擾和損失。目前，天河法院已受理此案，組織雙方調(diào)解未果后，法院宣布擇日開庭。對此，網(wǎng)易云音樂仍未進(jìn)行官方回應(yīng)。
8、網(wǎng)易云音樂狀告酷狗音樂侵權(quán)案
2015年1月7日網(wǎng)易云音樂狀告酷狗音樂侵權(quán)共37起案件，共300首歌曲。2015年1月7日，網(wǎng)易云音樂就涉嫌侵犯版權(quán)問題對酷狗提起訴訟，要求酷狗音樂立即停止侵權(quán)行為，并索賠人民幣超過300萬元。廣州天河區(qū)人民法院已正式立案。網(wǎng)絡(luò)音樂已成為新聞、社交之外第三大導(dǎo)流來源，但國內(nèi)版權(quán)不規(guī)范引發(fā)的糾紛日益增多。2014年12月，網(wǎng)易云音樂平臺的200首作品因涉嫌侵權(quán)，被酷狗音樂起訴。
此后，2015年1月7日，網(wǎng)易云音樂就涉嫌侵犯版權(quán)問題對酷狗提起訴訟，要求酷狗音樂立即停止侵權(quán)行為，并索賠人民幣超過300萬元。廣州天河區(qū)人民法院已正式立案。
9、上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司向“唱吧”提起了多起侵犯著作權(quán)案
2015年2月，據(jù)媒體報道，雖然手機(jī)k歌正在迅速吸引部分年輕用戶，但是這一模式正受到質(zhì)疑，提供該產(chǎn)品的唱吧日前因版權(quán)問題被起訴，北京海淀法院正在進(jìn)一步審理這次侵權(quán)案件，而審理的焦點則是唱吧的經(jīng)營模式是否構(gòu)成侵權(quán)。報道稱，唱吧在產(chǎn)品中向用戶提供歌曲的配樂功能，用戶可以錄制跟隨音樂一起唱歌的音頻。但是該功能受到版權(quán)方的關(guān)注，日前版權(quán)方上海步升大風(fēng)音樂文化傳播有限公司向唱吧所屬的北京酷智科技有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司提起了多起侵犯著作權(quán)糾紛案件。版權(quán)方認(rèn)為，唱吧內(nèi)置了張惠妹、任賢齊、羅志祥、胡彥斌等多個知名歌手的幾十首流行歌曲。唱吧通過網(wǎng)絡(luò)傳播這些未經(jīng)授權(quán)的音樂構(gòu)成了侵權(quán)行為，并給自己造成巨大損失，要求被告賠償損失并停止侵權(quán)。
10、酷狗音樂針對阿里音樂旗下天天動聽的侵權(quán)行為提起訴訟。由于酷狗方一貫的低調(diào)姿態(tài)，許多一直關(guān)注中國數(shù)字音樂正版化進(jìn)程的音樂用戶并不了解，早在2014年7月，酷狗已就阿里音樂旗下天天動聽之侵權(quán)行為進(jìn)行了公證證據(jù)保全，并于2015年2月，酷狗針對阿里音樂旗下天天動聽之侵權(quán)行為，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟，要求天天動聽承擔(dān)法定賠償責(zé)任。然而，由于天天動聽通過提請管轄權(quán)異議的方式惡意拖延訴訟時效，不予應(yīng)訴，最終被終審法院駁回其管轄權(quán)異議申請，該案將于近期開庭?？峁芬压C的阿里音樂侵犯酷狗獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的音樂作品高達(dá)數(shù)萬首，包括那英、范瑋琪、庾澄慶、張韶涵、張惠妹等知名歌手演唱的傳唱度較高的歌曲，包括《白天不懂夜的黑》、《最初的夢想》、《親愛的那不是愛情》、《姊妹》等知名作品。并且，酷狗早于2014年8月即已多次發(fā)函維權(quán)，要求阿里音樂下架侵權(quán)歌曲，但阿里音樂置若罔聞，至今仍在傳播侵權(quán)歌曲。
11、阿里音樂狀告酷狗涉嫌歌曲侵權(quán)
2015年6月阿里音樂旗下公司向杭州余杭區(qū)人民法院遞交訴前禁令申請，稱其從滾石音樂獲得獨家版權(quán)的歌曲被酷狗音樂盜播，涉訴案歌曲數(shù)量達(dá)260首。阿里音樂旗下公司要求法院下發(fā)禁令，禁止酷狗音樂播放其獨家版權(quán)歌曲。此次阿里音樂提供證據(jù)證明其對包括《野百合也有春天》、《花心》、《為愛癡狂》等涉案260首歌曲享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。日前法院已簽發(fā)禁令，要求酷狗音樂立即禁播涉案260首歌曲。
二、其他相關(guān)法律問答匯總
1、問：保護(hù)了音樂人的利益，會否影響用戶體驗？
答：音樂下載收費，在很多人看來，是進(jìn)入版權(quán)時代的標(biāo)志之一。各自擁有版權(quán)，也就意味著用戶要聽完自己所喜愛的歌曲，可能需要下載數(shù)款音樂app才能完成。保護(hù)版權(quán)，對音樂人而言的確是一種保護(hù)，但這其實并不利于用戶體驗，尤其是當(dāng)某平臺對某音樂作品進(jìn)行版權(quán)壟斷后。音樂版權(quán)和影視版權(quán)并不一樣，聽音樂本來就是一種很隨意的行為，且消費時間往往較短。音樂平臺對音樂版權(quán)獨家資源的爭奪，反映了當(dāng)下音樂市場正在經(jīng)歷一場洗牌。音樂免費歷史已久，要將收費市場培育起來，并不容易。等到未來格局一定，相信用戶的體驗也會有更好的提升。