總結(jié)是一個自我監(jiān)督和自我激勵的過程。寫總結(jié)時要注意客觀、全面、準確地表達自己的想法和認識。希望以下總結(jié)范文能夠給大家提供一些寫作思路和參考，大家可借鑒其中的亮點和方法。
非法證據(jù)申請書版篇一
淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實材料。我國刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個方面：1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；2、違反法定程序取得的實物證據(jù)；3、非法定主體取得的書證、物證。二、世界各國對于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態(tài)度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權(quán)衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據(jù)規(guī)則，在實務(wù)中，對這些證據(jù)排除大多持十分謹慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為證據(jù)的價值。此后30年最高法院對非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)摹＿@一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。三、我國現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！彼?、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。2、真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實事求是”是我國證據(jù)制度的核心，我國刑事訴訟法追究實質(zhì)真實，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實的查明，從而導致放縱犯罪。3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重實體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實性、聯(lián)系性和合法性。4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，，前者無論真實與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強的客觀性，對此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實物證據(jù)不會因為收集程序而改變其性質(zhì)?！?、例外排除說，即對非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個因素的單獨或綜合之中設(shè)定若干個例外情形。五、非法證據(jù)效力認定的價值沖突以上各種學說的分歧是基于不同的價值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（一）、實體真實與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實的。所謂程序正義是指訴訟活動的過程中對有關(guān)人員來說是公正的。對于認定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實體的真實，實現(xiàn)刑事訴訟的工具價值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現(xiàn)刑事訴訟的目標價值。（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對懲罰犯罪、保護人權(quán)這兩種社會價值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎(chǔ)上對構(gòu)成犯罪的'人進行懲罰。另一方面，國家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對于非法證據(jù)的認定上，對于非法證據(jù)的舍棄，是對非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當樹立刑事非法證據(jù)運用中價值沖突時各種利益的均衡觀念和均衡價值觀，在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認定上，應(yīng)當建立起符合我國國情的合理的非法證據(jù)排除制度。六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點建議（一）、絕對排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價的，其真實性也會受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對排除。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權(quán)等。（二）、相對排除刑事非法實物證據(jù)實物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價值的書面文件。非法實物證據(jù)在司法實踐中相當非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實其內(nèi)容真實的證據(jù)應(yīng)予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實其內(nèi)容的真實性的應(yīng)予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當及時的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。（三）、加強對偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓，更新執(zhí)法觀念建立并實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢必對司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅持司法獨立，提高法律水平和邏輯能力，對于是否排除非法證據(jù)實行自由裁量權(quán)。
非法證據(jù)申請書版篇二
聯(lián)系電話：
請求事項：
排除下列非法證據(jù)：
(一)被告人翟××4月16日14時37分至17時23分的供述;
(二)含有翟××唾液的煙蒂。
事實與理由：
翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護人，申請人認為翟××204月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當依法予以排除。
一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料
被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進行數(shù)次訊問，翟××并未承認自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進行審訊。翟××不承認自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經(jīng)過，一時不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當在看守所內(nèi)進行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。
申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;
(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;
(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;
(四)訊問過程沒有錄音、錄像。
二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應(yīng)當由偵查人員進行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。公安機關(guān)對案件現(xiàn)場進行勘查不得少于二人?？辈楝F(xiàn)場時，應(yīng)當邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機關(guān)勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機關(guān)如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴重影響司法公正，且無法進行補正。
申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;
(一)偵查人員進入現(xiàn)場時的錄像;
(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;
(三)沒有煙蒂提取筆錄。
基于上述事實和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準許。
此致
××市中級人民法院
申請人：
申請日期：
非法證據(jù)申請書版篇三
一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述
何謂“非法”，法學界似乎還沒有一個準確的定義，按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強制執(zhí)行的行為?！盵1]當然，對于法律的理解不能僅限于國內(nèi)法，也應(yīng)當包括該國批準參加的國際條約或者國際公約在內(nèi)。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個較為統(tǒng)一的概念。有人認為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！盵2]我認為這一概念能夠基本上反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點，在本文中我也將使用這一概念。
大家普遍認為非法證據(jù)排除規(guī)則最初起源于美國，并認為美國聯(lián)邦最高法院于19通過對審理威克斯訴美國案后正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并使非法證據(jù)排除規(guī)則得以在美國聯(lián)邦法院的刑事訴訟中適用，然后又通過一些判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴大到各州法院刑事訴訟中適用，一直延續(xù)至今。期間盡管遭遇到一些阻力甚至來自國會的'阻力，但都未能動搖該規(guī)則的適用。當然，與最初形成該規(guī)則時的內(nèi)容相比，也進行了不斷的補充與完善。
由于美國并不是通過成文法來詳細、具體規(guī)定哪些行為所取得的證據(jù)應(yīng)當作為非法證據(jù)予以排除，而主要是聯(lián)邦最高法院在審理案件中依據(jù)“憲法性權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定形成警察機關(guān)在刑事調(diào)查收集證據(jù)中應(yīng)當適用的規(guī)則，并通過判例的形式確定了未適用該規(guī)則所取得的證據(jù)將會被作為非法證據(jù)而被排除，以促使偵查機關(guān)能夠予以遵守。在我國，刑事訴訟法第四十二條對證據(jù)的定義為“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！泵袷略V訟法并沒有對證據(jù)作出定義，而且我國的刑事訴訟法第四十二條及民事訴訟法第六十七條分別以法律的形式給證據(jù)作出了分類并分別分為七種類型，而且盡管刑事訴訟法第四十三條規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但并未規(guī)定由此而取得的證據(jù)不具有可采性（司法實踐中也是如此），因此我認為并不能因為有這些規(guī)定就可以認為我國已經(jīng)形成了非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管最高人民法院先后于12月21日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、于7月24日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，都作出了“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”等類似規(guī)定，但由于這些司法解釋的規(guī)定并不完整，再加上限于司法解釋在整個法律體系中的地位，也無法單獨依靠司法解釋來解決非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，而且非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)和主要目的都是規(guī)范刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與收集行為，也就是主要涉及到偵查機關(guān)（在我國主要為公安機關(guān)與檢察機關(guān)）的刑事偵查行為，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，最高人民法院也無力予以約束。因此，我認為我國尚未建立起比較全面而完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。
二、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容簡要介紹
[1][2][3][4][5]
非法證據(jù)申請書版篇四
非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。
非法拘禁罪侵犯的客體是他人的身體自由權(quán)，所謂身體自由權(quán)，是指以身體的動靜舉止不受非法干預為內(nèi)容的人格權(quán)，亦即在法律范圍內(nèi)按照自己的意志決定自己身體行動的自由權(quán)利。公民的身體自由，是公民正常工作、生產(chǎn)、生活和學習的保證，失去身體自由，就失去了從事一切正?；顒拥目赡?。
我國憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”因此，非法拘禁是一種嚴重剝奪公民身體自由的行為。
人身自由權(quán)，是公民按照自己的意志自由支配自己身體活動的權(quán)利，是公民的一項基本權(quán)利，公民的人身自由權(quán)，只有依法律規(guī)定被法律授權(quán)的單位才能依法剝奪其自由權(quán)，除此以外，任何單位和個人均不得剝奪公民的人身自由權(quán)。
證據(jù)規(guī)格
一、犯罪嫌疑人供述和辯解
1、犯罪嫌疑人的基本情況;
2、實施犯罪的時間、地點、過程、周圍環(huán)境;
4、犯罪的動機和目的，實施犯罪的前后經(jīng)過;
5、與被害人的關(guān)系，有無糾紛等其他原因和情節(jié);
6、造成的危害后果，被害人衣著特征等情況;
7、共同犯罪的，應(yīng)查明犯意的提起、策劃、聯(lián)絡(luò)、分工、實施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。
二、被害人陳述
2、問清被害人與犯罪嫌疑人的關(guān)系，是否有糾紛等情況;
3、問清犯罪嫌疑人的體貌特征。
三、證人證言
1、詢問目擊者了解案件事實情況。
3、其他了解案情者的證言。
四、物證、書證
1、照片;
2、實物：作案工具(如刀、棍、棒、繩子等)，血衣、現(xiàn)場遺留物等;
3、書信、字條、欠條、借條、收據(jù)、日記、票據(jù)、病歷、醫(yī)療診斷結(jié)論等書面材料;
4、其它。
五、鑒定結(jié)論
法醫(yī)鑒定、技術(shù)鑒定、估價鑒定等。
六、視聽資料、電子數(shù)據(jù)
1、記載犯罪嫌疑人犯罪情況的現(xiàn)場監(jiān)控錄像、錄音資料;
2、現(xiàn)場當事人、證人用手機、相機等設(shè)備拍攝的反映案件情況的資料。
七、辨認筆錄
被害人、證人、犯罪嫌疑人對犯罪現(xiàn)場、犯罪嫌疑人、與犯罪相關(guān)的場所、物品等的辨認。
八、勘驗檢查筆錄
現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖等。
九、其他證據(jù)材料
2、抓獲經(jīng)過、出警經(jīng)過、報案材料等。
非法證據(jù)申請書版篇五
上海市楊x區(qū)人民法院：
我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護人。
20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。
理由如下：
一、被告人韓xx
20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。
該2份證據(jù)，是偵查機關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對被告人韓xx采取長達二十六個小時的限制人身自由，被告人韓xx長達四十多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。
根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點30分上班后，即被公司領(lǐng)導通知，前往位于xx路的上級公司紀委談話。至當日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。
20xx年7月12日晚23時許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時后，直至7月13日晚22時40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。
期間，偵查機關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定
1、
被告人于20xx年7月12日晚23時許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號》顯示，檢察院直至7月13日晚22時42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對被告人長達23個多小時的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。
法律依據(jù)：
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時間從犯罪嫌疑人到案時開始計算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當責令其在《拘傳證》上填寫到案時間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。
2、
被告人于20xx年7月12日晚23時許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時間長達26個小時。違反法律規(guī)定。
法律依據(jù)：
《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《檢察實務(wù)手冊》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時間，不得少于十二小時。
3、
被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長達26個小時(自被告人被帶至上級公司紀委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長達40多個小時)。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個小時沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長達40多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。
法律依據(jù)：
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第265條：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。
20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個多小時的拘禁后，并在40多個小時沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長時間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。
上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述
根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動中，對犯罪嫌疑人進行訊問時如實記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實記錄被詢問人所提供的證言。
雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當我們觀看了偵查機關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實記錄，而是從頭到尾自己一個人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個多小時，偵查員坐在訊問臺上，悶頭記錄，被告人坐在對面的椅子上發(fā)呆。
辯護人認為，該份筆錄，不是對當時訊問被告人情況的忠實記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
申請人：
***律師
非法證據(jù)申請書版篇六
為規(guī)范司法行為，促進司法公正，制定了非法證據(jù)排除規(guī)定，下面是規(guī)定的詳細內(nèi)容。
關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定
為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和司法行政機關(guān)辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。
第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
第二條經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。
第三條人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。
第四條起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。
人民法院應(yīng)當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復印件在開庭前交人民檢察院。
第五條被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當先行當庭調(diào)查。
法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當進行調(diào)查。
第六條被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。
第七條經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。
經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當出庭作證。
公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。
控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質(zhì)證、辯論。
第八條法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。
第九條庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當同意。
被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。
第十條經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質(zhì)證：
(一)被告人及其辯護人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的;
(三)公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。
對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當結(jié)合被告人當庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。
第十一條對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十二條對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當對其取證的合法性予以證明。
對前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進行調(diào)查。
第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。
第十五條本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。
非法證據(jù)申請書版篇七
中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之對比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：1、證據(jù)必須具有合法形式。2、證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運用。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認定，否則不能成為法院定案的依據(jù)。
非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)是保護人權(quán)，因此，有關(guān)保護人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。
憲法依據(jù)
首先，確立和完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會主義法治國家的需要。法治的`一個核心方面就是以法律制約公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的濫用。對司法權(quán)的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機關(guān)非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時，在實現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個有效的措施。此外，我國憲法已明確對公民的人身自由、人格尊嚴等予以法律保護。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護憲法權(quán)威的必然要求，也是維護刑事訴訟法自身權(quán)威的要求。
其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護公民權(quán)的需要。我國正處在社會主義市場經(jīng)濟的健全和發(fā)展時期，不斷加強對公民權(quán)利的保護是市場經(jīng)濟條件下的必然要求。同時，加強對公民權(quán)的保護已是日益國際化的問題。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應(yīng)國際國內(nèi)發(fā)展形勢的要求。
最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應(yīng)刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的立法也呈現(xiàn)出愈益嚴格的趨勢。我國已加入wto，在法律方面，我們也應(yīng)日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。
在我國，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國現(xiàn)狀，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。
一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實踐中得到真正的貫徹實施。在我國法律中，應(yīng)以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實物證據(jù)。因此，在進一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時，還應(yīng)把實物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。
二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應(yīng)告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進行補救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過8個小時，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應(yīng)讓律師充分參與進來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場的律師當場就取證的合法性進行鑒定。最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實質(zhì)性審理進行之前，即應(yīng)詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的合法性。
三、在司法人員素質(zhì)方面。我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機關(guān)的司法水平。偵查機關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據(jù)。
四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面。首先，應(yīng)消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進法治建設(shè)。其次，對公民進行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公民法律意識的提高。
法治的進步，必然以社會文明的進步為基礎(chǔ)，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法，是一個循序漸進的過程，需各方面的共同努力。
參考文獻：
[1]中國證據(jù)制度與司法運用[z].北京：法律出版社.，.
[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[m].北京：中國人民公安大學出版社，.
非法證據(jù)申請書版篇八
論文摘要新《刑事訴訟法》對非法證據(jù)作了相對完備的規(guī)定，將20“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容吸收進來，首次在立法上明確非法證據(jù)排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權(quán)的“小憲法”的作用，從制度上對遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點，淺析非法證據(jù)排除的相關(guān)問題。
論文關(guān)鍵詞新刑事訴訟法非法證據(jù)程序設(shè)置
一、我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則確立的歷程
(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革
在我國盡管立法對非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關(guān)于“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據(jù)排除的精神實質(zhì)，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對此進行了細化，但對非法證據(jù)的內(nèi)涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。
從世界范圍來看，非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國家和地區(qū)，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《反酷刑公約》)也對其進行了規(guī)定?？梢哉f，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。
在我國，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯案的出現(xiàn)，刑事錯案及其背后的非法取證問題受到了廣泛關(guān)注。學者們普遍贊成我國刑事錯案的致錯源頭是非法取證，而遏制非法取證，是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的一個重要理論支點。也正是因為此種關(guān)聯(lián)，近年來關(guān)于非法證據(jù)排除內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定相繼出臺，年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次對非法證據(jù)排除的程序設(shè)置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則初步得到確立，相關(guān)規(guī)定在明年將要正式實施的新《刑事訴訟法》中也得到認可，這充分反映了立法機關(guān)順應(yīng)時代發(fā)展，保障人權(quán)的決心。
(二)刑事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵
對于“非法證據(jù)”，我國目前將其界定為“以非法手段取得的證據(jù)”，當前實施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)”，從這些法律和司法解釋來看，“非法手段”同時包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實上，這樣規(guī)定的范圍過于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國偵查訊問的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問過程中，很多從氣勢上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開，如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個極端，也有悖于我國民眾一直以來對犯罪行為的低容忍度。
而在2010年7月實施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除”，并且在明年將要實施的新《刑事訴訟法》中也對該內(nèi)容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來看，對于非法證據(jù)的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據(jù)并以逐一列舉的方式包括在內(nèi)，這體現(xiàn)了立法者對我國當前司法實踐的充分考慮。對于“等非法手段”的把握，筆者認為，考慮到上文分析的相關(guān)情況，結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護人權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當嚴格界定其范圍，而不能失之過寬，筆者認為，在司法實務(wù)操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導致完全背離被訊問人(被詢問人)真實意思表示的訊問(詢問)方式而取得的證據(jù)”。
二、審查起訴中非法證據(jù)排除的制度構(gòu)建
由一個案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認其搶劫并殺害被害人的供述不屬實，事實上其當晚到達案發(fā)地點時被害人已經(jīng)死亡，其只是利用此機會盜竊。之所以之前的供述不屬實，是因為在監(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調(diào)冷風吹等等，同時，監(jiān)視居住的地點是在派出所內(nèi)，并提供了個別辦案人員的姓名。這個案例其實在我們的辦案過程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據(jù)的證明標準問題。筆者在辦理該案的過程中對于被告人在偵查階段自白的采信與否，經(jīng)歷了非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對該證據(jù)的采信等若干步驟，但是本案在調(diào)取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對偵查人員進行詢問之后，最終認定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因為存在刑訊逼供而將供述排除，將會對案件的處理造成很大影響，此時，公訴機關(guān)又應(yīng)該采取何種機制平衡好偵查機關(guān)、被害人、嫌疑人的認識，使得非法證據(jù)的排除得到各方的認同是一個亟待解決的問題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據(jù)排除規(guī)則它并非一個孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實施，離不開相關(guān)配套制度的保障，如何更好的實現(xiàn)非法證據(jù)的排除，筆者認為有必要在審查起訴階段構(gòu)建一系列完備、高效的配套機制。
(一)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機制
新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當進行調(diào)查核實?！?BR> 發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項重要內(nèi)容，承辦人在閱卷過程中，注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)間的矛盾，進而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關(guān)痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關(guān)言詞證據(jù)的內(nèi)容和筆錄中載明內(nèi)容是否一致;第三，非法證據(jù)排除規(guī)則中通常由控方承擔證明證據(jù)合法性的責任，辯方提供線索和證據(jù)只能說是一項權(quán)利而不是責任。在審查起訴過程中，注意聽取嫌疑人及辯護人的`意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當事人有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時間、地點、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關(guān)信息以阻礙訴訟進程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進行必要的主證復核工作。對于直接影響到定罪和量刑的某些關(guān)鍵性證人進行核證，在復核過程中明確詢問證人、被害人偵查人員有無非法取證的情況，同時，也要關(guān)注到證人原來陳述的時間和地點等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機關(guān)除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)之外，還可以通過重大刑事案件提前介入等方式，對偵查機關(guān)取證的合法性進行監(jiān)督，防患于未然。
(二)非法證據(jù)的審查機制
發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是審查的第一步，接下來就是對可能涉及非法的相關(guān)證據(jù)進行實質(zhì)審查，判斷其是需要絕對排除的，還是通過補正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實施的犯罪中，客觀證據(jù)比較有限，定案的主要證據(jù)之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無法證明該證據(jù)系偵查人員合法取得，或已經(jīng)提供的證據(jù)無法充分認定證據(jù)的合法性的，該證據(jù)就要被排除，公訴機關(guān)可能承擔無法指控相關(guān)犯罪事實的法律后果。
第一，調(diào)取所涉及證據(jù)的相關(guān)訊問(詢問)的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對于偵查機關(guān)制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對訊問的合法性審查提供了強有力的保障。重點審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內(nèi)容是否和筆錄記載一致，被訊問人(被詢問人)的精神狀態(tài)是否良好、語言表達是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無保障其適當?shù)男菹⒌惹闆r。
第二，調(diào)取能夠證實犯罪嫌疑人身體狀況的相關(guān)材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;
第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無表露過自己遭受過刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時，筆者認為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對抗司法機關(guān)拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問的真實情況。
第四，調(diào)取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機關(guān)審查批捕階段犯罪嫌疑人有無提出過非法證據(jù)排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。
第五，核實訊問、詢問的情況。主要通過詢問參與辦理案件的偵查人員來了解整個審訊的過程，將其證言內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)審查判斷偵查人員訊問的合法性，如對訊問的合法性存在疑問的，應(yīng)當將相關(guān)證據(jù)排除;如若能夠判斷該審訊過程合法的，在后續(xù)的庭審過程中，可以申請偵查人員出庭，以更好的說明證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭的問題，在新《刑事訴訟法》實施以后，會是一個常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國家司法干警的特權(quán)身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據(jù)的合法取得接受法庭質(zhì)詢和調(diào)查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。
(三)非法證據(jù)排除的意見反饋及異議處理機制
經(jīng)過以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據(jù)性質(zhì)就可以確定下來，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據(jù)確系非法證據(jù)，或無法排除其非法性疑問的，應(yīng)當在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對于重要非法證據(jù)的排除可能影響到案件定罪量刑的，應(yīng)當在審查過程中及發(fā)現(xiàn)之時及時向部門負責人匯報，并對排除意見的認定按照規(guī)定進行審批。
同時，某些證據(jù)的排除可能對案件有重大影響的，需要通知偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)對公訴機關(guān)提出的補充偵查、排除非法證據(jù)的意見不服的，可以向公訴部門提出復議或公開聽證審查。偵查機關(guān)要求復議的，公訴部門應(yīng)當另行指派人員進行復核，并在五日內(nèi)做出是否變更的決定。另外，對于通過犯罪嫌疑人、辯護人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機關(guān)同樣要將審查的結(jié)果告知以上人員，當事人亦可以申請復議或提出公開聽證審查。
三、結(jié)語
非法證據(jù)排除規(guī)則，簡單來說是一個證據(jù)問題，但探究其實質(zhì)，也是實體公正與程序公正權(quán)衡后的價值選擇問題，新《刑事訴訟法》很快就要實施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權(quán)”這一目標落到實處，相信需要一個漸進的過程。通過審查起訴階段非法證據(jù)排除的實踐操作，實體與程序并重的意識會逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標也將越來越近。
非法證據(jù)申請書版篇九
申請人：_________________王__________，男，漢族，出生年月：_________________1971年3月29日，住址：_________________河南省_______________縣司寨鄉(xiāng)尹柳洼村2894組2號，聯(lián)系電話：_________________135_____________4630.
請求事項：
申請人民法院調(diào)取被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請人王成林在新華保險公司簽訂保單出險后的理賠手續(xù)及新華保險公司安排申請人在__________省人民醫(yī)院所做的五級傷殘等級鑒定結(jié)論。
證據(jù)存放地址：鄭州市花園路65號航天大廈新華人壽河南分公司。證據(jù)持有人聯(lián)系電話：_________________132_________________078(新華保險公司工作人員)
事實和理由：
申請人訴__________及河南__________鋼構(gòu)有限公司人身損害賠償一案，貴院現(xiàn)已受理，因客觀原因，申請人及代理人無法調(diào)取被告被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請人__________在新華保險公司簽訂保單出險后的理賠手續(xù)及新華保險公司安排申請人在河南省人民醫(yī)院所做的`五級傷殘等級鑒定結(jié)論。該證據(jù)對確定本案當事人有關(guān)鍵作用。為了維護申請人的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條第三款之規(guī)定，特申請人民法院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)。
此致
鄭州市管城區(qū)人民法院
申請人：_________________
___年___月___日
非法證據(jù)申請書版篇十
證據(jù)調(diào)查申請書 證據(jù)調(diào)查申請書一：證據(jù)調(diào)查申請書 申請人：a，男，歲，族，省 市人，市 公司職員，現(xiàn)住 市 區(qū) 街 號。
請求事項：
請求人民法院依職權(quán)查詢本案原告 b 在中國工商銀行的銀行存款數(shù)額。
事實和理由：
申請人與 b 離婚糾紛一案已訴于人民法院，現(xiàn)正在審理過程中。申請人與 b 共同生活期間，經(jīng)濟上完全由 b 管理?，F(xiàn) b 聲稱，共同生活期間，沒有留下任何存款，而事實上，申請人的工資、獎金等全都交予 b，不可能沒有任何存款。申請人在家中曾見過中國工商銀行的存折，但并未看過具體內(nèi)容?；谒鍪聦崳鶕?jù)《中華人民共和國婚姻法》和《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，為維護申請人對家庭財產(chǎn)的合法權(quán)益，特向人民法院申請查詢 b 在中國工商銀行的存款情況。
此致 市 區(qū)人民法院 申請人：a 年 月 日
證據(jù)調(diào)查申請書二：調(diào)查證據(jù)申請書（47 字）申請人：
請求事項：
事實和理由：
此致 __________人民法院 申請人：
年 月 日 附：相關(guān)證據(jù)材料。
調(diào)取證據(jù)申請書
證據(jù)保全申請書
法院調(diào)取證據(jù)申請書
訴前證據(jù)保全申請書
非法證據(jù)申請書版篇十一
申請人：_________________姓名，性別__________，族別__________，身份證號：___________________________，住址：___________________________，電話：___________________________。
請求事項：_________________
請求__________人民法院依法查詢______________________________。
事實及理由：_________________
貴院受理的__________訴____________________，____________________糾紛一案，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第二款、第十七條(三)之規(guī)定，申請人因客觀原因無法自行調(diào)取____________________證據(jù)，特申請貴院給予調(diào)查收集。
此致
______________人民法院
申請人：________________
___________年_______月_____日
非法證據(jù)申請書版篇十二
被申請人：朱x，男，19xx年x月x日出生，漢族，住址：xx區(qū)路號
請求事項：
請求人民法院依法調(diào)取位于xx區(qū)路x號住房的具體信息。
事實和理由：
申請人與被申請人繼承糾紛一案已訴于人民法院，現(xiàn)正在審理過程中。申請人提交的遺囑公證書中載明有住房一套，該房屋的相關(guān)證件在被申請人手中?，F(xiàn)被申請人對該份證據(jù)材料拒絕提供。該房屋原屬單位分配住房，后由職工補繳價款后取得的.個人住房。以上證據(jù)材料均有檔案材料可查。庭審前，申請人曾多次前往，請求予以查閱,但均被拒絕。
基于上述事實，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15、16、17條之規(guī)定，為維護申請人的合法權(quán)益，以便于法庭的正常審理，特請求人民法院依法調(diào)取以上證據(jù)材料。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
申請人：
年月日
附：1.
地址：x市x區(qū)號。
2.收集、調(diào)取證據(jù)的范圍和內(nèi)容：位于路x號住房的具體信息。
非法證據(jù)申請書版篇十三
申請人姓名，性別，年月日出生，民族，職業(yè)，住所。居民身份證號碼。
案由：糾紛
請求事項：
依法裁定保全下列證據(jù)：
事實和理由：
申請人與糾紛一案，貴院已依法受理并正在審理過程中?，F(xiàn)因，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十四條規(guī)定，特請求貴院對上述目前在之處的證據(jù)予保全，以保證本案訴訟活動的順利進行和最終裁判結(jié)果的正確。
此致
xx人民法院。
申請人（簽名）
年月日
非法證據(jù)申請書版篇十四
申請人：潘x,男,1968年出生,漢族,北京市xx汽車制造廠工人?，F(xiàn)住河北省xx市xx村。
請求事項：
請求法院依法在海淀區(qū)房屋管理局拆遷管理科調(diào)取海淀區(qū)xx村26號院的拆遷資料,包括該院落拆遷補償合同及相關(guān)的評估文書和拆遷補償費用的領(lǐng)取情況。
事實和理由：
海淀區(qū)xx村26號院原系申請人和xx的夫妻共同財產(chǎn)，3月10日經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理，做出了海民初字xx號民事調(diào)解書。調(diào)解書載明，該院落內(nèi)的南房三間歸申請人所有。此后，該房屋一直由xx管理，申請人回到了河北居住。1月，申請人在托人了解上述房屋情況時，得知該房屋已經(jīng)于20xx年被拆遷，拆遷款已經(jīng)被xx支取。申請人委托代理律師去海淀區(qū)房屋管理局調(diào)取相關(guān)證據(jù)時，被告知該機構(gòu)只對法院等司法部門提供調(diào)查。基于此，申請人一方無法得知屬于申請人的房屋的拆遷補償數(shù)額和相關(guān)的拆遷情況。
鑒于此，申請人依法申請法院調(diào)取上述相關(guān)資料
此致
北京市海淀區(qū)人民法院
申請人：
委托代理人：xxx
非法證據(jù)申請書版篇十五
申請事項：
請求人民法院依職權(quán)查詢本案被告***在****房管局登記的******的房產(chǎn)資料。
事實與理由：
申請人*****有限公司與****貨款糾紛一案已訴于人民法院并已申請查封其財產(chǎn)，受理案號是（20xx）4076號。****的財產(chǎn)除經(jīng)營的******五金店外，經(jīng)申請人了解還有******房。***房管局聲明只有法院依職權(quán)查詢才能出示相關(guān)資料。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特向人民法院申請查詢*****在*****房管局登記的'****的房產(chǎn)資料。
此致
****市人民法院
申請人：*****有限公司
非法證據(jù)申請書版篇一
淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實材料。我國刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個方面：1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用。2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗、檢察筆錄；（7）、視聽資料。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。我國沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；2、違反法定程序取得的實物證據(jù)；3、非法定主體取得的書證、物證。二、世界各國對于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國是實行非法物證排除規(guī)則的主要國家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因為它會鼓勵警察的違法行為，縱容對公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是對非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國、德國、法國等西方國家與美國的態(tài)度有所不同，這些國家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴重程度以及排除違法證據(jù)對國家利益的損害程度，進行利益權(quán)衡，同時賦予法官一定程度的對于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價值觀念的差別等原因，這些國家對違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國家形成一個確定的證據(jù)規(guī)則，在實務(wù)中，對這些證據(jù)排除大多持十分謹慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為證據(jù)的價值。此后30年最高法院對非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)摹＿@一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實體真實性的同時已開始注意程序公正。三、我國現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國憲法》第13條規(guī)定：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！彼?、目前我國法律界對于非法證據(jù)效力的不同觀點1、一律排除說，即否認以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對非法取證行為進行處理，在訴訟法上卻承認非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。2、真實肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實事求是”是我國證據(jù)制度的核心，我國刑事訴訟法追究實質(zhì)真實，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實的查明，從而導致放縱犯罪。3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國刑事訴訟的價值取向是在均衡原則下偏重實體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實性、聯(lián)系性和合法性。4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，，前者無論真實與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強的客觀性，對此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實物證據(jù)不會因為收集程序而改變其性質(zhì)?！?、例外排除說，即對非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個因素的單獨或綜合之中設(shè)定若干個例外情形。五、非法證據(jù)效力認定的價值沖突以上各種學說的分歧是基于不同的價值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價值沖突在司法實踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：（一）、實體真實與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實體真實也被稱作實體正義是指司法活動中就訴訟當事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實的。所謂程序正義是指訴訟活動的過程中對有關(guān)人員來說是公正的。對于認定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實體的真實，實現(xiàn)刑事訴訟的工具價值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護程序的公正，實現(xiàn)刑事訴訟的目標價值。（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對懲罰犯罪、保護人權(quán)這兩種社會價值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國家通過刑事訴訟活動，要在準確、及時地查明案件事實真相的基礎(chǔ)上對構(gòu)成犯罪的'人進行懲罰。另一方面，國家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對于非法證據(jù)的認定上，對于非法證據(jù)的舍棄，是對非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當樹立刑事非法證據(jù)運用中價值沖突時各種利益的均衡觀念和均衡價值觀，在社會秩序和個人自由之間達到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認定上，應(yīng)當建立起符合我國國情的合理的非法證據(jù)排除制度。六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點建議（一）、絕對排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價的，其真實性也會受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對排除。在我們的司法實踐過程中，可以對偵查人員的訊問行為進行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴格規(guī)定訊問的時間和地點；賦于律師刑事偵查在場權(quán)等。（二）、相對排除刑事非法實物證據(jù)實物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價值的書面文件。非法實物證據(jù)在司法實踐中相當非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因為非法取證行為而會破壞其真實性，因此在對非法實物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實其內(nèi)容真實的證據(jù)應(yīng)予采信；對于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實其內(nèi)容的真實性的應(yīng)予排除；對于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當及時的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。（三）、加強對偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓，更新執(zhí)法觀念建立并實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢必對司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅持司法獨立，提高法律水平和邏輯能力，對于是否排除非法證據(jù)實行自由裁量權(quán)。
非法證據(jù)申請書版篇二
聯(lián)系電話：
請求事項：
排除下列非法證據(jù)：
(一)被告人翟××4月16日14時37分至17時23分的供述;
(二)含有翟××唾液的煙蒂。
事實與理由：
翟××涉嫌搶劫一案，××市人民檢察院已向你院提起公訴，作為被告人翟××的辯護人，申請人認為翟××204月16日14時37分至17時23分的供述、含有翟××唾液的煙蒂不能作為本案判決的依據(jù)，應(yīng)當依法予以排除。
一、被告人供述的排除理由及相關(guān)線索、材料
被告人翟××因涉嫌搶劫于年4月11日被刑事拘留，至4月16日之前，偵查人員對翟××進行數(shù)次訊問，翟××并未承認自己搶劫了被害人瞿××。2014年4月15日，偵查員武××、沈××以指認現(xiàn)場為名，將翟××從××縣看守所提出，帶至××縣公安局刑警隊審訊室，在沒有錄音錄像的情況下對翟××進行審訊。翟××不承認自己實施了搶劫，武××、沈××和另外兩名偵查人員輪番上陣，用警棍電擊、老虎鉗夾手指、不讓吃飯、不讓睡覺、不讓上廁所等方法對翟××進行刑訊逼供，同時還恐嚇翟××：一時不供述“搶劫”經(jīng)過，一時不送回看守所。由此可見，翟××2014年4月16日14時37分至17時23分的供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果，偵查人員的行為違反了《刑事訴訟法》第五十條、第一百一十六條、第一百二十一條“嚴禁刑訊逼供”、“偵查人員訊問已送交看守所羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當在看守所內(nèi)進行”、“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像”的規(guī)定，翟××的此份供述屬于偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述。
申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;
(二)2014年4月16日，翟××被送回看守所時的體檢記錄;
(三)翟××手上因刑訊逼供留下的傷痕;
(四)訊問過程沒有錄音、錄像。
二、煙蒂的排除理由及相關(guān)線索、材料
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十六條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條的規(guī)定，對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗、檢查，應(yīng)當由偵查人員進行，必要時，指派或者聘請具有專門知識的人也應(yīng)在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。公安機關(guān)對案件現(xiàn)場進行勘查不得少于二人?？辈楝F(xiàn)場時，應(yīng)當邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人。本案中，公安機關(guān)勘查現(xiàn)場雖然不少于二人，但最先進入現(xiàn)場的胡××先于他人四十多秒，而且此人還是××縣公安局聘用的協(xié)警;整個勘查過程沒有邀請與案件無關(guān)的公民作為見證人;說煙蒂是在現(xiàn)場提取，但提取煙蒂既沒有制作提取筆錄，也沒有將其列入現(xiàn)場提取物品清單，現(xiàn)場錄像也看不出這一過程，煙蒂來源不明。公安機關(guān)如此勘查現(xiàn)場、提取物證的行為不符合法定程序，嚴重影響司法公正，且無法進行補正。
申請排除此份證據(jù)的相關(guān)線索、材料有;
(一)偵查人員進入現(xiàn)場時的錄像;
(二)證明胡××系協(xié)警身份的照片;
(三)沒有煙蒂提取筆錄。
基于上述事實和理由，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條、第五十六條第二款的規(guī)定，申請人申請你院排除上述非法證據(jù)，請予準許。
此致
××市中級人民法院
申請人：
申請日期：
非法證據(jù)申請書版篇三
一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述
何謂“非法”，法學界似乎還沒有一個準確的定義，按照《牛津法律大辭典》的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無法強制執(zhí)行的行為?！盵1]當然，對于法律的理解不能僅限于國內(nèi)法，也應(yīng)當包括該國批準參加的國際條約或者國際公約在內(nèi)。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個較為統(tǒng)一的概念。有人認為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！盵2]我認為這一概念能夠基本上反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點，在本文中我也將使用這一概念。
大家普遍認為非法證據(jù)排除規(guī)則最初起源于美國，并認為美國聯(lián)邦最高法院于19通過對審理威克斯訴美國案后正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并使非法證據(jù)排除規(guī)則得以在美國聯(lián)邦法院的刑事訴訟中適用，然后又通過一些判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴大到各州法院刑事訴訟中適用，一直延續(xù)至今。期間盡管遭遇到一些阻力甚至來自國會的'阻力，但都未能動搖該規(guī)則的適用。當然，與最初形成該規(guī)則時的內(nèi)容相比，也進行了不斷的補充與完善。
由于美國并不是通過成文法來詳細、具體規(guī)定哪些行為所取得的證據(jù)應(yīng)當作為非法證據(jù)予以排除，而主要是聯(lián)邦最高法院在審理案件中依據(jù)“憲法性權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定形成警察機關(guān)在刑事調(diào)查收集證據(jù)中應(yīng)當適用的規(guī)則，并通過判例的形式確定了未適用該規(guī)則所取得的證據(jù)將會被作為非法證據(jù)而被排除，以促使偵查機關(guān)能夠予以遵守。在我國，刑事訴訟法第四十二條對證據(jù)的定義為“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)?！泵袷略V訟法并沒有對證據(jù)作出定義，而且我國的刑事訴訟法第四十二條及民事訴訟法第六十七條分別以法律的形式給證據(jù)作出了分類并分別分為七種類型，而且盡管刑事訴訟法第四十三條規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但并未規(guī)定由此而取得的證據(jù)不具有可采性（司法實踐中也是如此），因此我認為并不能因為有這些規(guī)定就可以認為我國已經(jīng)形成了非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管最高人民法院先后于12月21日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、于7月24日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，都作出了“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”等類似規(guī)定，但由于這些司法解釋的規(guī)定并不完整，再加上限于司法解釋在整個法律體系中的地位，也無法單獨依靠司法解釋來解決非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，而且非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)和主要目的都是規(guī)范刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與收集行為，也就是主要涉及到偵查機關(guān)（在我國主要為公安機關(guān)與檢察機關(guān)）的刑事偵查行為，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，最高人民法院也無力予以約束。因此，我認為我國尚未建立起比較全面而完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。
二、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容簡要介紹
[1][2][3][4][5]
非法證據(jù)申請書版篇四
非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。
非法拘禁罪侵犯的客體是他人的身體自由權(quán)，所謂身體自由權(quán)，是指以身體的動靜舉止不受非法干預為內(nèi)容的人格權(quán)，亦即在法律范圍內(nèi)按照自己的意志決定自己身體行動的自由權(quán)利。公民的身體自由，是公民正常工作、生產(chǎn)、生活和學習的保證，失去身體自由，就失去了從事一切正?；顒拥目赡?。
我國憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”因此，非法拘禁是一種嚴重剝奪公民身體自由的行為。
人身自由權(quán)，是公民按照自己的意志自由支配自己身體活動的權(quán)利，是公民的一項基本權(quán)利，公民的人身自由權(quán)，只有依法律規(guī)定被法律授權(quán)的單位才能依法剝奪其自由權(quán)，除此以外，任何單位和個人均不得剝奪公民的人身自由權(quán)。
證據(jù)規(guī)格
一、犯罪嫌疑人供述和辯解
1、犯罪嫌疑人的基本情況;
2、實施犯罪的時間、地點、過程、周圍環(huán)境;
4、犯罪的動機和目的，實施犯罪的前后經(jīng)過;
5、與被害人的關(guān)系，有無糾紛等其他原因和情節(jié);
6、造成的危害后果，被害人衣著特征等情況;
7、共同犯罪的，應(yīng)查明犯意的提起、策劃、聯(lián)絡(luò)、分工、實施、分贓等情況，以及每一人在共同犯罪中所起的地位和作用。
二、被害人陳述
2、問清被害人與犯罪嫌疑人的關(guān)系，是否有糾紛等情況;
3、問清犯罪嫌疑人的體貌特征。
三、證人證言
1、詢問目擊者了解案件事實情況。
3、其他了解案情者的證言。
四、物證、書證
1、照片;
2、實物：作案工具(如刀、棍、棒、繩子等)，血衣、現(xiàn)場遺留物等;
3、書信、字條、欠條、借條、收據(jù)、日記、票據(jù)、病歷、醫(yī)療診斷結(jié)論等書面材料;
4、其它。
五、鑒定結(jié)論
法醫(yī)鑒定、技術(shù)鑒定、估價鑒定等。
六、視聽資料、電子數(shù)據(jù)
1、記載犯罪嫌疑人犯罪情況的現(xiàn)場監(jiān)控錄像、錄音資料;
2、現(xiàn)場當事人、證人用手機、相機等設(shè)備拍攝的反映案件情況的資料。
七、辨認筆錄
被害人、證人、犯罪嫌疑人對犯罪現(xiàn)場、犯罪嫌疑人、與犯罪相關(guān)的場所、物品等的辨認。
八、勘驗檢查筆錄
現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖等。
九、其他證據(jù)材料
2、抓獲經(jīng)過、出警經(jīng)過、報案材料等。
非法證據(jù)申請書版篇五
上海市楊x區(qū)人民法院：
我們是貴院受理的，上海市楊x區(qū)人民檢察院起訴韓xx涉嫌貪污案件中，被告人韓xx的辯護人。
20xx年7月14日、7月15日的有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞，這三份證據(jù)，作為非法證據(jù)，在本案中予以排除。
理由如下：
一、被告人韓xx
20xx年7月14日有罪供述及7月13日的親筆有罪供詞。
該2份證據(jù)，是偵查機關(guān)，在違反《刑事訴訟法》以及相關(guān)部委的規(guī)定的情況下，對被告人韓xx采取長達二十六個小時的限制人身自由，被告人韓xx長達四十多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。
根據(jù)公訴人在20xx年2月15日本案第一次開庭時的公開表述(見該次庭審筆錄)，以及被告人韓xx本人的陳述，被告人于20xx年7月12日上午8點30分上班后，即被公司領(lǐng)導通知，前往位于xx路的上級公司紀委談話。至當日晚間，上海市楊x區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局的工作人員介入。
20xx年7月12日晚23時許，被告人被帶至上海市楊x區(qū)人民檢察院接受訊問。被告人在檢察院留置了將近24小時后，直至7月13日晚22時40分，偵查人員才開始制作筆錄，至7月14日凌晨筆錄制作完畢。
期間，偵查機關(guān)的下列行為，違反《刑事訴訟法》和相關(guān)部委的規(guī)定
1、
被告人于20xx年7月12日晚23時許被帶至檢察院后，即被帶至該院訊問室接受訊問。被完全限制人身自由，隨身攜帶的手機被沒收，與外界通訊被停止。但根據(jù)《楊x區(qū)人民檢察院傳喚通知書(滬楊檢反貪傳[20xx]第x號》顯示，檢察院直至7月13日晚22時42分，才向被告人出示《傳喚通知書》。這之前，楊x區(qū)人民檢察院對被告人長達23個多小時的限制人身自由，有非法拘禁之嫌。
法律依據(jù)：
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條之規(guī)定前款：拘傳持續(xù)的時間從犯罪嫌疑人到案時開始計算。犯罪嫌疑人到案后，應(yīng)當責令其在《拘傳證》上填寫到案時間，并在拘傳證上簽名或者蓋章，然后立即訊問。
2、
被告人于20xx年7月12日晚23時許被完全限制人身自由，接受檢察院的連續(xù)訊問。直至7月14日凌晨，時間長達26個小時。違反法律規(guī)定。
法律依據(jù)：
《刑事訴訟法》第92條后款：傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第34條后款：一次拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。
《檢察實務(wù)手冊》(20xx版)(上海市人民檢察院)第360條：一次傳喚的時間最長不得超過十二小時，不得以連續(xù)傳喚的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。兩次傳喚的間隔時間，不得少于十二小時。
3、
被告人被帶至楊x區(qū)檢察院起，筆錄制作完畢。其間長達26個小時(自被告人被帶至上級公司紀委接受談話，至該份筆錄制作完畢，其間更長達40多個小時)。在此期間內(nèi)，楊x區(qū)人民檢察院，始終讓被告人留置在該院的訊問室內(nèi)。對其采取“車輪大戰(zhàn)”，安排多組審訊人員輪流審訊。其間，僅給他吃過2個冷饅頭，喝過幾次白開水。在明知被告人已經(jīng)40多個小時沒有得到過任何睡眠休息的情況下，仍然制作筆錄。該份《筆錄》，是在被告人長達40多個小時沒有得到任何睡眠和休息的情況下制作的。屬于非法證據(jù)。
法律依據(jù)：
《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字〔20xx〕1號)第265條：嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。
20xx年7月14日的《有罪供述》，是在被告人遭受23個多小時的拘禁后，并在40多個小時沒有得到睡眠休息的情況下形成的，根據(jù)法律規(guī)定，系非法證據(jù)。同樣《起訴書》作為定罪證據(jù)的7月13日的《親筆有罪供詞》，也是在被告人被長時間限制人身自由，無法獲得任何休息的情況下形成，同樣也是非法證據(jù)。
上述二份證據(jù)，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
二、被告人韓xx20xx年7月14日有罪供述
根據(jù)法律規(guī)定，訊問筆錄是偵查人員在偵查活動中，對犯罪嫌疑人進行訊問時如實記載訊問情況的文字記錄。筆錄的制作，必須采用問答式，如實記錄被詢問人所提供的證言。
雖然從這份筆錄的文字記載上看，這份筆錄采用了問答式的記錄，有偵查人員的訊問，也有被告人的回答。表面上看，貌似符合法律規(guī)定。但是，當我們觀看了偵查機關(guān)提供的訊問韓xx的全程同步錄音錄像之后，問題立即暴露了出來。在制作這份筆錄時，制作該份筆錄的偵查人員，根本沒有依照制作筆錄的規(guī)范，一問一答忠實記錄，而是從頭到尾自己一個人低頭自行書寫，既不向被告人發(fā)問，也不聽被告人的回答。二個多小時，偵查員坐在訊問臺上，悶頭記錄，被告人坐在對面的椅子上發(fā)呆。
辯護人認為，該份筆錄，不是對當時訊問被告人情況的忠實記錄。同樣應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
申請人：
***律師
非法證據(jù)申請書版篇六
為規(guī)范司法行為，促進司法公正，制定了非法證據(jù)排除規(guī)定，下面是規(guī)定的詳細內(nèi)容。
關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定
為規(guī)范司法行為，促進司法公正，根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，結(jié)合人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和司法行政機關(guān)辦理刑事案件工作實際，制定本規(guī)定。
第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。
第二條經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。
第三條人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應(yīng)當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。
第四條起訴書副本送達后開庭審判前，被告人提出其審判前供述是非法取得的，應(yīng)當向人民法院提交書面意見。被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴，由人民法院工作人員或者其辯護人作出筆錄，并由被告人簽名或者捺指印。
人民法院應(yīng)當將被告人的書面意見或者告訴筆錄復印件在開庭前交人民檢察院。
第五條被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當先行當庭調(diào)查。
法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當進行調(diào)查。
第六條被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。
第七條經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。
經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當出庭作證。
公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)。
控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質(zhì)證、辯論。
第八條法庭對于控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實。必要時，可以通知檢察人員、辯護人到場。
第九條庭審中，公訴人為提供新的證據(jù)需要補充偵查，建議延期審理的，法庭應(yīng)當同意。
被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。
第十條經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質(zhì)證：
(一)被告人及其辯護人未提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的;
(三)公訴人提供的證據(jù)確實、充分，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的。
對于當庭宣讀的被告人審判前供述，應(yīng)當結(jié)合被告人當庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。
第十一條對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十二條對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。
第十三條庭審中，檢察人員、被告人及其辯護人提出未到庭證人的書面證言、未到庭被害人的書面陳述是非法取得的，舉證方應(yīng)當對其取證的合法性予以證明。
對前款所述證據(jù)，法庭應(yīng)當參照本規(guī)定有關(guān)規(guī)定進行調(diào)查。
第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。
第十五條本規(guī)定自二〇一〇年七月一日起施行。
非法證據(jù)申請書版篇七
中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定：不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。與之對比，我國證據(jù)的合法性必須符合以下四個條件：1、證據(jù)必須具有合法形式。2、證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運用。3、證據(jù)必須有合法的來源。4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實要成為刑事司法中定案的根據(jù)須具備相應(yīng)條件經(jīng)過一定的程序加以認定，否則不能成為法院定案的依據(jù)。
非法證據(jù)排除規(guī)則的實質(zhì)是保護人權(quán)，因此，有關(guān)保護人權(quán)的規(guī)定，特別是有關(guān)保護人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定可以看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)。我國法律中有不少保護人權(quán)的有關(guān)規(guī)定。
憲法依據(jù)
首先，確立和完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則是建立社會主義法治國家的需要。法治的`一個核心方面就是以法律制約公共權(quán)力，防止公共權(quán)力的濫用。對司法權(quán)的限制即為其體現(xiàn)。而制止偵查機關(guān)非法取證行為，最為有效的方法就是宣告非法取得的證據(jù)不具備可采用性。同時，在實現(xiàn)法治的過程中，程序的公正性、合法性比實體的公正更具有重要和普遍的意義。非法證據(jù)排除規(guī)則則正是保證程序公正的一個有效的措施。此外，我國憲法已明確對公民的人身自由、人格尊嚴等予以法律保護。非法證據(jù)排除規(guī)則的采用是維護憲法權(quán)威的必然要求，也是維護刑事訴訟法自身權(quán)威的要求。
其次，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則是保護公民權(quán)的需要。我國正處在社會主義市場經(jīng)濟的健全和發(fā)展時期，不斷加強對公民權(quán)利的保護是市場經(jīng)濟條件下的必然要求。同時，加強對公民權(quán)的保護已是日益國際化的問題。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則是適應(yīng)國際國內(nèi)發(fā)展形勢的要求。
最后，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則還是適應(yīng)刑事訴訟法發(fā)展趨勢的需要。當代主要法治國家在法治思想、立法、司法上呈現(xiàn)融合的趨勢。對非法證據(jù)排除規(guī)則，有的在成文法中明確規(guī)定，有的通過判例予以明確。排除規(guī)則的立法也呈現(xiàn)出愈益嚴格的趨勢。我國已加入wto，在法律方面，我們也應(yīng)日趨向國際靠攏。因此。國際刑事的訴訟法的這種發(fā)展趨勢，是值得我們借鑒的。
在我國，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則存在著一定困難，但其又是十分必要的。因此，根據(jù)我國現(xiàn)狀，確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則可從以下著手。
一、在法律制度方面。使我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)及最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，在我國司法實踐中得到真正的貫徹實施。在我國法律中，應(yīng)以明文規(guī)定的方式確定非法證據(jù)排除規(guī)則。由于非法證據(jù)不僅包括言詞證據(jù)，而且包括實物證據(jù)。因此，在進一步完善非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時，還應(yīng)把實物證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的立法范圍。
二、在司法方面。首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應(yīng)告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關(guān)規(guī)定，使其在自己的權(quán)利受到侵害的情況下知道通過非法證據(jù)排除規(guī)則進行補救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免明知故犯。其次，嚴格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過8個小時，除了偵查與犯罪有關(guān)的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應(yīng)讓律師充分參與進來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權(quán)利；另一方面，也可使得由在場的律師當場就取證的合法性進行鑒定。最后，審判前的程序應(yīng)合理配置。在案件移送到法院后，審判人員在實質(zhì)性審理進行之前，即應(yīng)詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當事人提出非法證據(jù)排除的要求后，法院才審查取證的合法性。
三、在司法人員素質(zhì)方面。我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術(shù)不足以支撐非法證據(jù)的排除，因此要真正確立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質(zhì)，提高司法機關(guān)的司法水平。偵查機關(guān)和偵查人員應(yīng)充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴格按照法律規(guī)定收集證據(jù)，正確對待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方面排除非法證據(jù)。檢察機關(guān)和檢察人員，應(yīng)了解每個證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責。而審判人員必須熟悉有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的知識，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據(jù)。
四、在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面。首先，應(yīng)消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，推進法治建設(shè)。其次，對公民進行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公民法律意識的提高。
法治的進步，必然以社會文明的進步為基礎(chǔ)，離不開本國的特定條件。我國刑事訴訟法中非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法，是一個循序漸進的過程，需各方面的共同努力。
參考文獻：
[1]中國證據(jù)制度與司法運用[z].北京：法律出版社.，.
[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[m].北京：中國人民公安大學出版社，.
非法證據(jù)申請書版篇八
論文摘要新《刑事訴訟法》對非法證據(jù)作了相對完備的規(guī)定，將20“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容吸收進來，首次在立法上明確非法證據(jù)排除的范圍與操作程序，充分體現(xiàn)了刑事訴訟法作為保障人權(quán)的“小憲法”的作用，從制度上對遏制刑訊逼供等非法取證的行為提供了有力支持，本文擬以審查起訴階段為切入點，淺析非法證據(jù)排除的相關(guān)問題。
論文關(guān)鍵詞新刑事訴訟法非法證據(jù)程序設(shè)置
一、我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則確立的歷程
(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史沿革
在我國盡管立法對非法取證行為持禁止態(tài)度，《刑事訴訟法》第四十三條中關(guān)于“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，已然體現(xiàn)了非法證據(jù)排除的精神實質(zhì)，最高人民法院和最高人民檢察院在隨后的司法解釋中也對此進行了細化，但對非法證據(jù)的內(nèi)涵、適用范圍及具體的操作程序卻并未作出明確的規(guī)定。
從世界范圍來看，非法證據(jù)排除規(guī)則普遍存在于兩大法系各主要國家和地區(qū)，聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(簡稱《反酷刑公約》)也對其進行了規(guī)定?？梢哉f，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立己成為一種世界性的潮流。
在我國，隨著“湖北佘祥林案”、“河南趙作海案”等一系列刑事錯案的出現(xiàn)，刑事錯案及其背后的非法取證問題受到了廣泛關(guān)注。學者們普遍贊成我國刑事錯案的致錯源頭是非法取證，而遏制非法取證，是確立非法證據(jù)排除規(guī)則的一個重要理論支點。也正是因為此種關(guān)聯(lián)，近年來關(guān)于非法證據(jù)排除內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定相繼出臺，年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次對非法證據(jù)排除的程序設(shè)置與具體操作方式做出了規(guī)定，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則初步得到確立，相關(guān)規(guī)定在明年將要正式實施的新《刑事訴訟法》中也得到認可，這充分反映了立法機關(guān)順應(yīng)時代發(fā)展，保障人權(quán)的決心。
(二)刑事訴訟中非法證據(jù)的內(nèi)涵
對于“非法證據(jù)”，我國目前將其界定為“以非法手段取得的證據(jù)”，當前實施的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)”，從這些法律和司法解釋來看，“非法手段”同時包括了“威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”，事實上，這樣規(guī)定的范圍過于寬泛，并且這樣的規(guī)定也和我國偵查訊問的工作規(guī)律脫節(jié)。在訊問過程中，很多從氣勢上、心理上壓倒、擊垮犯罪嫌疑人心理防線的訊問語言、行為及策略很難與“威脅、引誘、欺騙”區(qū)別開，如果將所有涉及到的供述都排除，審訊工作將很難開展，可能走向放縱犯罪的另一個極端，也有悖于我國民眾一直以來對犯罪行為的低容忍度。
而在2010年7月實施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除”，并且在明年將要實施的新《刑事訴訟法》中也對該內(nèi)容予以吸收，我們注意到，從這些法律、規(guī)定來看，對于非法證據(jù)的界定，將“引誘、欺騙”取得的證據(jù)并以逐一列舉的方式包括在內(nèi)，這體現(xiàn)了立法者對我國當前司法實踐的充分考慮。對于“等非法手段”的把握，筆者認為，考慮到上文分析的相關(guān)情況，結(jié)合我國司法現(xiàn)狀，平衡打擊犯罪和保護人權(quán)的關(guān)系，應(yīng)當嚴格界定其范圍，而不能失之過寬，筆者認為，在司法實務(wù)操作中可以將其界定為“采用不人道、致使其身體遭受痛苦的其他體罰或變相體罰的方法以及可能導致完全背離被訊問人(被詢問人)真實意思表示的訊問(詢問)方式而取得的證據(jù)”。
二、審查起訴中非法證據(jù)排除的制度構(gòu)建
由一個案例展開的思考：李某某涉嫌搶劫一案被移送審查起訴，在審查起訴階段，其辯解在偵查階段承認其搶劫并殺害被害人的供述不屬實，事實上其當晚到達案發(fā)地點時被害人已經(jīng)死亡，其只是利用此機會盜竊。之所以之前的供述不屬實，是因為在監(jiān)視居住期間曾遭到辦案人員的刑訊逼供，包括連續(xù)二天不讓吃飯、不讓睡覺、打嘴巴，用書本打頭部，在11月底天氣很冷的情況下被空調(diào)冷風吹等等，同時，監(jiān)視居住的地點是在派出所內(nèi)，并提供了個別辦案人員的姓名。這個案例其實在我們的辦案過程中存在一定的普遍性，該案例涉及的主要是非法證據(jù)的證明標準問題。筆者在辦理該案的過程中對于被告人在偵查階段自白的采信與否，經(jīng)歷了非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、審查、判斷和最終對該證據(jù)的采信等若干步驟，但是本案在調(diào)取入所體檢記錄、同步錄音錄像資料以及對偵查人員進行詢問之后，最終認定偵查階段的刑訊逼供并不存在，因而對于犯罪嫌疑人的供述仍然采信，倘若最終因為存在刑訊逼供而將供述排除，將會對案件的處理造成很大影響，此時，公訴機關(guān)又應(yīng)該采取何種機制平衡好偵查機關(guān)、被害人、嫌疑人的認識，使得非法證據(jù)的排除得到各方的認同是一個亟待解決的問題。由該案例引發(fā)的思考就是，非法證據(jù)排除規(guī)則它并非一個孤立的法律制度，該規(guī)則的順利實施，離不開相關(guān)配套制度的保障，如何更好的實現(xiàn)非法證據(jù)的排除，筆者認為有必要在審查起訴階段構(gòu)建一系列完備、高效的配套機制。
(一)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機制
新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當進行調(diào)查核實?！?BR> 發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的途徑之一，首先是審查案卷材料，這是審查起訴工作的一項重要內(nèi)容，承辦人在閱卷過程中，注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)間的矛盾，進而發(fā)現(xiàn)存在非法取證的相關(guān)痕跡;其二，注意審查同步錄音錄像資料，查看錄音錄像資料中相關(guān)言詞證據(jù)的內(nèi)容和筆錄中載明內(nèi)容是否一致;第三，非法證據(jù)排除規(guī)則中通常由控方承擔證明證據(jù)合法性的責任，辯方提供線索和證據(jù)只能說是一項權(quán)利而不是責任。在審查起訴過程中，注意聽取嫌疑人及辯護人的`意見，告知犯罪嫌疑人及其他案件當事人有提出非法證據(jù)排除的權(quán)利，并提供涉嫌非法取證人員的姓名、取證時間、地點、方式等情況，以防止某些犯罪嫌疑人惡意提出相關(guān)信息以阻礙訴訟進程，在上文所提到的案例中，就是筆者在提審犯罪嫌疑人的過程中發(fā)現(xiàn)的;第四，進行必要的主證復核工作。對于直接影響到定罪和量刑的某些關(guān)鍵性證人進行核證，在復核過程中明確詢問證人、被害人偵查人員有無非法取證的情況，同時，也要關(guān)注到證人原來陳述的時間和地點等，以判斷存在非法取證的可能性大小;最后，公訴機關(guān)除了在審查起訴工作中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)之外，還可以通過重大刑事案件提前介入等方式，對偵查機關(guān)取證的合法性進行監(jiān)督，防患于未然。
(二)非法證據(jù)的審查機制
發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)是審查的第一步，接下來就是對可能涉及非法的相關(guān)證據(jù)進行實質(zhì)審查，判斷其是需要絕對排除的，還是通過補正后可以繼續(xù)使用的，這需要公訴人一一進行甄別。在某些受人賄賂案件中或故意殺人等秘密實施的犯罪中，客觀證據(jù)比較有限，定案的主要證據(jù)之一就是犯罪嫌疑人的口供，口供的重要性不言而喻，而公訴人如果無法證明該證據(jù)系偵查人員合法取得，或已經(jīng)提供的證據(jù)無法充分認定證據(jù)的合法性的，該證據(jù)就要被排除，公訴機關(guān)可能承擔無法指控相關(guān)犯罪事實的法律后果。
第一，調(diào)取所涉及證據(jù)的相關(guān)訊問(詢問)的同步錄音錄像，在新《刑事訴訟法》中，對于偵查機關(guān)制作同步錄音錄像做出了具體要求，在121條中規(guī)定：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或錄像”，該規(guī)定為審查起訴階段對訊問的合法性審查提供了強有力的保障。重點審查錄音錄像中供述、證言、陳述的內(nèi)容是否和筆錄記載一致，被訊問人(被詢問人)的精神狀態(tài)是否良好、語言表達是否流暢、是否有傷痕，偵查人員有無保障其適當?shù)男菹⒌惹闆r。
第二，調(diào)取能夠證實犯罪嫌疑人身體狀況的相關(guān)材料，包括體檢證明、入所體檢記錄等;
第三，提取犯罪嫌疑人同監(jiān)室人員的證言，了解犯罪嫌疑人在被羈押期間的表現(xiàn)，有無表露過自己遭受過刑訊逼供，犯罪嫌疑人有無因此而受傷，以及犯罪嫌疑人是否和同監(jiān)室人員談及自己涉案的情況，同時，筆者認為，可以安排兩名貼靠人員了解犯罪嫌疑人情況，這可以杜絕犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由惡意對抗司法機關(guān)拖延訴訟的情況，便于公訴部門盡早掌握偵查人員訊問的真實情況。
第四，調(diào)取審查批捕階段的材料，以了解在檢察機關(guān)審查批捕階段犯罪嫌疑人有無提出過非法證據(jù)排除的要求，這在一定程度上可以反映審查起訴階段犯罪嫌疑人提出該要求的合理性。
第五，核實訊問、詢問的情況。主要通過詢問參與辦理案件的偵查人員來了解整個審訊的過程，將其證言內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)審查判斷偵查人員訊問的合法性，如對訊問的合法性存在疑問的，應(yīng)當將相關(guān)證據(jù)排除;如若能夠判斷該審訊過程合法的，在后續(xù)的庭審過程中，可以申請偵查人員出庭，以更好的說明證據(jù)收集的合法性。偵查人員出庭的問題，在新《刑事訴訟法》實施以后，會是一個常態(tài)性的情況，偵查人員如何克服作為國家司法干警的特權(quán)身份束縛和出庭的抵觸心理，就證據(jù)的合法取得接受法庭質(zhì)詢和調(diào)查，這是偵查人員將要面臨的一大挑戰(zhàn)。
(三)非法證據(jù)排除的意見反饋及異議處理機制
經(jīng)過以上若干程序的審查，存在非法可能性的證據(jù)性質(zhì)就可以確定下來，公訴人發(fā)現(xiàn)該嫌疑證據(jù)確系非法證據(jù)，或無法排除其非法性疑問的，應(yīng)當在案件審查意見書中予以列明并分析，直接予以排除;對于重要非法證據(jù)的排除可能影響到案件定罪量刑的，應(yīng)當在審查過程中及發(fā)現(xiàn)之時及時向部門負責人匯報，并對排除意見的認定按照規(guī)定進行審批。
同時，某些證據(jù)的排除可能對案件有重大影響的，需要通知偵查機關(guān)補充偵查，偵查機關(guān)對公訴機關(guān)提出的補充偵查、排除非法證據(jù)的意見不服的，可以向公訴部門提出復議或公開聽證審查。偵查機關(guān)要求復議的，公訴部門應(yīng)當另行指派人員進行復核，并在五日內(nèi)做出是否變更的決定。另外，對于通過犯罪嫌疑人、辯護人、被害人等提出非法取證線索的案件，公訴機關(guān)同樣要將審查的結(jié)果告知以上人員，當事人亦可以申請復議或提出公開聽證審查。
三、結(jié)語
非法證據(jù)排除規(guī)則，簡單來說是一個證據(jù)問題，但探究其實質(zhì)，也是實體公正與程序公正權(quán)衡后的價值選擇問題，新《刑事訴訟法》很快就要實施，多年形成的重打擊犯罪的觀念不管是對于司法人員還是普通民眾而言，在思維上都已形成定勢，如何更新觀念，將新《刑事訴訟法》確立的“尊重和保障人權(quán)”這一目標落到實處，相信需要一個漸進的過程。通過審查起訴階段非法證據(jù)排除的實踐操作，實體與程序并重的意識會逐步深入人心，新《刑事訴訟法》確立的目標也將越來越近。
非法證據(jù)申請書版篇九
申請人：_________________王__________，男，漢族，出生年月：_________________1971年3月29日，住址：_________________河南省_______________縣司寨鄉(xiāng)尹柳洼村2894組2號，聯(lián)系電話：_________________135_____________4630.
請求事項：
申請人民法院調(diào)取被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請人王成林在新華保險公司簽訂保單出險后的理賠手續(xù)及新華保險公司安排申請人在__________省人民醫(yī)院所做的五級傷殘等級鑒定結(jié)論。
證據(jù)存放地址：鄭州市花園路65號航天大廈新華人壽河南分公司。證據(jù)持有人聯(lián)系電話：_________________132_________________078(新華保險公司工作人員)
事實和理由：
申請人訴__________及河南__________鋼構(gòu)有限公司人身損害賠償一案，貴院現(xiàn)已受理，因客觀原因，申請人及代理人無法調(diào)取被告被告河南統(tǒng)領(lǐng)鋼構(gòu)有限公司為申請人__________在新華保險公司簽訂保單出險后的理賠手續(xù)及新華保險公司安排申請人在河南省人民醫(yī)院所做的`五級傷殘等級鑒定結(jié)論。該證據(jù)對確定本案當事人有關(guān)鍵作用。為了維護申請人的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條第三款之規(guī)定，特申請人民法院依職權(quán)調(diào)取該證據(jù)。
此致
鄭州市管城區(qū)人民法院
申請人：_________________
___年___月___日
非法證據(jù)申請書版篇十
證據(jù)調(diào)查申請書 證據(jù)調(diào)查申請書一：證據(jù)調(diào)查申請書 申請人：a，男，歲，族，省 市人，市 公司職員，現(xiàn)住 市 區(qū) 街 號。
請求事項：
請求人民法院依職權(quán)查詢本案原告 b 在中國工商銀行的銀行存款數(shù)額。
事實和理由：
申請人與 b 離婚糾紛一案已訴于人民法院，現(xiàn)正在審理過程中。申請人與 b 共同生活期間，經(jīng)濟上完全由 b 管理?，F(xiàn) b 聲稱，共同生活期間，沒有留下任何存款，而事實上，申請人的工資、獎金等全都交予 b，不可能沒有任何存款。申請人在家中曾見過中國工商銀行的存折，但并未看過具體內(nèi)容?；谒鍪聦崳鶕?jù)《中華人民共和國婚姻法》和《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，為維護申請人對家庭財產(chǎn)的合法權(quán)益，特向人民法院申請查詢 b 在中國工商銀行的存款情況。
此致 市 區(qū)人民法院 申請人：a 年 月 日
證據(jù)調(diào)查申請書二：調(diào)查證據(jù)申請書（47 字）申請人：
請求事項：
事實和理由：
此致 __________人民法院 申請人：
年 月 日 附：相關(guān)證據(jù)材料。
調(diào)取證據(jù)申請書
證據(jù)保全申請書
法院調(diào)取證據(jù)申請書
訴前證據(jù)保全申請書
非法證據(jù)申請書版篇十一
申請人：_________________姓名，性別__________，族別__________，身份證號：___________________________，住址：___________________________，電話：___________________________。
請求事項：_________________
請求__________人民法院依法查詢______________________________。
事實及理由：_________________
貴院受理的__________訴____________________，____________________糾紛一案，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第二款、第十七條(三)之規(guī)定，申請人因客觀原因無法自行調(diào)取____________________證據(jù)，特申請貴院給予調(diào)查收集。
此致
______________人民法院
申請人：________________
___________年_______月_____日
非法證據(jù)申請書版篇十二
被申請人：朱x，男，19xx年x月x日出生，漢族，住址：xx區(qū)路號
請求事項：
請求人民法院依法調(diào)取位于xx區(qū)路x號住房的具體信息。
事實和理由：
申請人與被申請人繼承糾紛一案已訴于人民法院，現(xiàn)正在審理過程中。申請人提交的遺囑公證書中載明有住房一套，該房屋的相關(guān)證件在被申請人手中?，F(xiàn)被申請人對該份證據(jù)材料拒絕提供。該房屋原屬單位分配住房，后由職工補繳價款后取得的.個人住房。以上證據(jù)材料均有檔案材料可查。庭審前，申請人曾多次前往，請求予以查閱,但均被拒絕。
基于上述事實，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15、16、17條之規(guī)定，為維護申請人的合法權(quán)益，以便于法庭的正常審理，特請求人民法院依法調(diào)取以上證據(jù)材料。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
申請人：
年月日
附：1.
地址：x市x區(qū)號。
2.收集、調(diào)取證據(jù)的范圍和內(nèi)容：位于路x號住房的具體信息。
非法證據(jù)申請書版篇十三
申請人姓名，性別，年月日出生，民族，職業(yè)，住所。居民身份證號碼。
案由：糾紛
請求事項：
依法裁定保全下列證據(jù)：
事實和理由：
申請人與糾紛一案，貴院已依法受理并正在審理過程中?，F(xiàn)因，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十四條規(guī)定，特請求貴院對上述目前在之處的證據(jù)予保全，以保證本案訴訟活動的順利進行和最終裁判結(jié)果的正確。
此致
xx人民法院。
申請人（簽名）
年月日
非法證據(jù)申請書版篇十四
申請人：潘x,男,1968年出生,漢族,北京市xx汽車制造廠工人?，F(xiàn)住河北省xx市xx村。
請求事項：
請求法院依法在海淀區(qū)房屋管理局拆遷管理科調(diào)取海淀區(qū)xx村26號院的拆遷資料,包括該院落拆遷補償合同及相關(guān)的評估文書和拆遷補償費用的領(lǐng)取情況。
事實和理由：
海淀區(qū)xx村26號院原系申請人和xx的夫妻共同財產(chǎn)，3月10日經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理，做出了海民初字xx號民事調(diào)解書。調(diào)解書載明，該院落內(nèi)的南房三間歸申請人所有。此后，該房屋一直由xx管理，申請人回到了河北居住。1月，申請人在托人了解上述房屋情況時，得知該房屋已經(jīng)于20xx年被拆遷，拆遷款已經(jīng)被xx支取。申請人委托代理律師去海淀區(qū)房屋管理局調(diào)取相關(guān)證據(jù)時，被告知該機構(gòu)只對法院等司法部門提供調(diào)查。基于此，申請人一方無法得知屬于申請人的房屋的拆遷補償數(shù)額和相關(guān)的拆遷情況。
鑒于此，申請人依法申請法院調(diào)取上述相關(guān)資料
此致
北京市海淀區(qū)人民法院
申請人：
委托代理人：xxx
非法證據(jù)申請書版篇十五
申請事項：
請求人民法院依職權(quán)查詢本案被告***在****房管局登記的******的房產(chǎn)資料。
事實與理由：
申請人*****有限公司與****貨款糾紛一案已訴于人民法院并已申請查封其財產(chǎn)，受理案號是（20xx）4076號。****的財產(chǎn)除經(jīng)營的******五金店外，經(jīng)申請人了解還有******房。***房管局聲明只有法院依職權(quán)查詢才能出示相關(guān)資料。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特向人民法院申請查詢*****在*****房管局登記的'****的房產(chǎn)資料。
此致
****市人民法院
申請人：*****有限公司