辯護(hù)人訴訟義務(wù)
    原法第38 條：
    辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。
    新法第42條：
    辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。
    變化：
    1、將義務(wù)主體從辯護(hù)人改為“辯護(hù)人或者其他任何人”;
    2、刪除改變證言的提法。
    解讀：
    1、原法第38 條與刑法第306 條遙相呼應(yīng)，共同構(gòu)成對(duì)辯護(hù)人群體的職業(yè)歧視。刑法專門設(shè)置以辯護(hù)人為主體的偽證罪，這在全世界也非常罕見，而更有可能制造偽證的警察和檢察官卻沒有相應(yīng)的罪名。廢除刑法306 的呼聲一直都不絕于耳。
    2、此次修改將義務(wù)主體擴(kuò)展為辯護(hù)人及其他任何人，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，表明立法者已開始意識(shí)到306 條的不合理之處，是最終廢除306 條的階段性成果。其次，刪除“改變證言”的表述，是因?yàn)椴⒎撬小案淖冏C言”的行為都應(yīng)禁止，只有違背事實(shí)改變證言(偽證)才應(yīng)禁止。
    考察方式：
    本處修改考察可能不大。
    委托辯護(hù)人時(shí)間
    原法第33 條1 款：
    “公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”
    新法第33條1款：
    “犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人?！?BR>    變化：
    將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的時(shí)間從移送審查起訴之日起提前到了偵查階段“第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”;將偵查階段律師的身份從法律幫助者改為辯護(hù)人。
    解讀：
    之前，偵查階段律師的辯護(hù)人身份不被承認(rèn)，調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等辯護(hù)活動(dòng)無(wú)從談起，身份極為尷尬，此次將偵查階段的律師定位為辯護(hù)人，為擴(kuò)展偵查階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利掃清了立法上的障礙。另，第一次訊問(wèn)可聘請(qǐng)辯護(hù)律師，也為訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度埋下了伏筆。
    考察方式：
    會(huì)就有關(guān)偵查階段律師訴訟權(quán)利的說(shuō)法進(jìn)行正誤判斷，如偵查階段聘請(qǐng)律師的時(shí)間起點(diǎn)是第一次訊問(wèn)后(錯(cuò)誤，應(yīng)為第一次訊問(wèn))，偵查階段，非律師也可以接受委托成為辯護(hù)人(錯(cuò)誤，只有律師可以接受委托成為辯護(hù)人)