案情：2012年5月，興平家裝有限公司(下稱興平公司)與甲、乙、丙、丁四個自然人，共同出資設(shè)立大昌建材加工有限公司(下稱大昌公司)。在大昌公司籌建階段，興平公司董事長馬瑋被指定為設(shè)立負責(zé)人，全面負責(zé)設(shè)立事務(wù)，馬瑋又委托甲協(xié)助處理公司設(shè)立事務(wù)。
    2012年5月25日，甲以設(shè)立中公司的名義與戊簽訂房屋租賃合同，以戊的房屋作為大昌公司將來的登記住所。
    2012年6月5日，大昌公司登記成立，馬瑋為公司董事長，甲任公司總經(jīng)理。公司注冊資本1000萬元，其中，興平公司以一棟廠房出資;甲的出資是一套設(shè)備(未經(jīng)評估驗資，甲申報其價值為150萬元)與現(xiàn)金100萬元。
    2013年2月，在馬瑋知情的情況下，甲偽造丙、丁的簽名，將丙、丁的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓至乙的名下，并辦理了登記變更手續(xù)。乙隨后于2013年5月，在馬瑋、甲均無異議的情況下，將登記在其名下的全部股權(quán)作價300萬元，轉(zhuǎn)讓給不知情的吳耕，也辦理了登記變更等手續(xù)。
    現(xiàn)查明：第一，興平公司所出資的廠房，其所有權(quán)原屬于馬瑋父親;2011年5月，馬瑋在其父去世后，以偽造遺囑的方式取得所有權(quán)，并于同年8月，以該廠房投資設(shè)立興平公司，馬瑋占股80%.而馬父遺產(chǎn)的真正繼承人，是馬瑋的弟弟馬祎.第二，甲的100萬元現(xiàn)金出資，系由其朋友滿鉞代墊，且在2012年6月10日，甲將該100萬元自公司賬戶轉(zhuǎn)到自己賬戶，隨即按約還給滿鉞。第三，甲出資的設(shè)備，在2012年6月初，時值130萬元;在2013年1月，時值80萬元。
    問題：
    1.甲以設(shè)立中公司的名義與戊簽訂的房屋租賃合同，其效力如何?為什么?
    2.在2013年1月，丙、丁能否主張甲設(shè)備出資的實際出資額僅為80萬元，進而要求甲承擔(dān)相應(yīng)的補足出資責(zé)任?為什么?
    3.在甲不能補足其100萬元現(xiàn)金出資時，滿鉞是否要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?為什么?
    4.馬祎能否要求大昌公司返還廠房?為什么?
    5.乙能否取得丙、丁的股權(quán)?為什么?
    6.吳耕能否取得乙轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)?為什么?
    參考答案：
    1.有效，設(shè)立中的公司可以實施法律行為。
    2.不可以。確定甲是否已履行出資義務(wù)，應(yīng)以設(shè)備交付并移轉(zhuǎn)所有權(quán)至公司時為準(zhǔn)，故應(yīng)以2012年6月初之130萬元，作為確定甲承擔(dān)相應(yīng)的補足出資責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，對此可以參照《公司法解釋(三)》第9條、第16條。
    3.滿鉞應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，依據(jù)為《公司法解釋(三)》第15條。
    4.可以。首先，因繼承無效，馬瑋不能因繼承取得廠房所有權(quán)，而其將廠房投資設(shè)立興平公司，因馬瑋是興平公司的董事長，其主觀惡意視為所代表公司的惡意，因此也不能使興平公司取得廠房所有權(quán);其次，興平公司將該廠房再投資于大昌公司時，馬瑋又是大昌公司的設(shè)立負責(zé)人與成立后的公司董事長，同樣不能使大昌公司取得所有權(quán)。因此所有權(quán)仍應(yīng)歸屬于馬祎，可以向大昌公司請求返還。
    5.不能。乙與丙、丁間根本就不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，丙、丁的簽字系由甲偽造，且乙在主觀上不可能是善意，故不存在善意取得的構(gòu)成。
    6.可以。乙自己原持有的股權(quán)，為合法有效，故可以有效地轉(zhuǎn)讓給吳耕。至于乙所受讓的丙、丁的股權(quán)，雖然無效，但乙已登記于公司登記之中，且吳耕為善意，并已登入公司登記中，因此參照《公司法解釋(三)》第26、28條的原理，吳耕可以主張股權(quán)的善意取得。