與美學(xué)的蒸蒸日上相比，史學(xué)一翼的不景氣似乎令人莫名所以。
按中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀，史學(xué)歷來是學(xué)問的主To就清末民國以來的書法理論而言，史學(xué)的相對(duì)較強(qiáng)也是有目共睹的事實(shí)。解放以后，也有如潘伯鷹的《中國書法簡論》這樣的優(yōu)秀成果問世?！疤m亭論辯”的方法具有嶄新的意義，但它的目標(biāo)也依然是歷史—書法的風(fēng)格史界定。與當(dāng)時(shí)的美學(xué)尚處于胚胎時(shí)期相比，史學(xué)的強(qiáng)幾乎是不言而喻的。
但史學(xué)的目標(biāo)并不等于史學(xué)的方法。相對(duì)于古代學(xué)問家的傳統(tǒng)而言，史學(xué)的方法就是集資料，立卡片、做考據(jù)、作排比，“述而不作”或是春秋筆法。史學(xué)家個(gè)人態(tài)度摻入得越少，作為信史的價(jià)值就越高。雖然也有許多史學(xué)家窩褒貶于史述，畢竟不是一種觀念現(xiàn)象而且也不占主流地位。由是，對(duì)同樣的史學(xué)目標(biāo)(或?qū)ο?，用觀念的方法應(yīng)該是批評(píng)的、論證的，而用
“史學(xué)”的方法則是描述的。潘伯鷹有限地打破了“史學(xué)”的方法，但從祝嘉以來的史書，我們則看到了明顯的平鋪直敘方式，甚至把大量資料作一排比就算是《書學(xué)史》，盡管其中也還是不無偏激之處。直到20世紀(jì)80年代，幾種書法史著作也還不無當(dāng)時(shí)的影響:敘述的而不是批評(píng)的。在當(dāng)時(shí)書法史的局部成果還十分有限的情況下，要求有一些很鮮明的史學(xué)意識(shí)，實(shí)在也是太難為著作家們一一他們還找不到這樣做的出發(fā)點(diǎn)。
幾次理論討論會(huì)的舉行，諸如米蕭、魏碑、甲骨文、漢碑、張?jiān)ａ?、楊守敬、蘭亭序的專題性全國研討會(huì)，為我們提示出一些十分重要的局部成果，對(duì)于書法史學(xué)研究而言，它們是必不可少的。各省市的書法理論討論會(huì)，如山西的傅山研究、浙江的蘭亭研究、湖北的楊守敬研究、四川的當(dāng)?shù)乩蠒已芯浚€有一些有相當(dāng)水平的史學(xué)論述，匯集成一個(gè)有輪廓的成果集群，對(duì)于當(dāng)代書法史學(xué)研究而言，也同樣是必不可少的。但是，從總體上說，我們還是看到了史學(xué)一冀的落后面貌。其主要的癥結(jié)，是在于書法史學(xué)家們并未養(yǎng)成一種新的史學(xué)觀念:用思辨的方法去對(duì)待實(shí)際存在的歷史現(xiàn)象。
嚴(yán)格說來，沒有一種書法史不是對(duì)歷史的批評(píng)—即使自稱是“述而不作”，只要有對(duì)原始材料的取舍，只要在遣詞造句上有差別，在分章布局、所費(fèi)篇幅和敘述側(cè)重與否上有不同的處理，就有了作者的批評(píng)意識(shí)在內(nèi)。正是在這個(gè)意義上，我們說“一切歷史都是當(dāng)代史”。這句克羅齊的名言是永恒的真理。但主動(dòng)的思辨及評(píng)價(jià)與被動(dòng)的描述之間仍然存在著巨大的差異。思辨與批評(píng)把材料看做是立論的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，而描述則把材料的展示看做是終點(diǎn)。因此，傳統(tǒng)的描述式的書法史著作之間具有極大的重復(fù)性，作者當(dāng)然不能另造一個(gè)顏真卿的生年或改變王鐸的生涯，只要?dú)v史事實(shí)不變，描述的基本內(nèi)容就不會(huì)變，于是除了詳略有別之外，不同作者的書法史也許大同小異，并無個(gè)人的特色可言。
但更重要的是我們看不到作者本人作為主體的價(jià)值。一部書法史除了浮在表面的客觀現(xiàn)象之外，應(yīng)該還有一些內(nèi)面的發(fā)展規(guī)律、發(fā)展交替環(huán)節(jié)、銜接的方法以及不同的藝術(shù)思潮(如果書法是藝術(shù)的話)。僅僅立足于事實(shí)現(xiàn)象使我們?cè)谘芯繗v史時(shí)一葉障目不見泰山，無法深人到其內(nèi)在規(guī)律中去發(fā)現(xiàn)各種因果關(guān)系，而要這樣做，就必須有賴于作者本人作為主體的切入與把握。很顯然，一個(gè)無所事事的理論家并不具備這樣的能力，而一個(gè)具有真知灼見的現(xiàn)代書論家應(yīng)該做到這一點(diǎn)。于是，理論家主體意識(shí)的弱質(zhì)有效地阻礙了書法史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程—我們看到的不是一個(gè)五光十色、有血有肉的書法大舞臺(tái)，看到的卻是一個(gè)千巴巴的歷史人物傳記的排列。而這樣的工作只要有耐心，沒有較高理論素養(yǎng)(而不是簡單的學(xué)問積累)也同樣可以做得很周到。
與活躍而有生機(jī)的書法美學(xué)論戰(zhàn)相比，書法史的走向衰頹與沉淪在一時(shí)間幾乎是無法避免的結(jié)果—它當(dāng)然不是最終結(jié)果，前途還大有可為。在一些單篇論文中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了史學(xué)觀念正在發(fā)生某種有趣的蛻變。論及古典書法理論的總體特征的。論及具體書家如米蕭作為藝術(shù)家、書家與官僚型、文人型書家的區(qū)別。論及傅山書學(xué)觀在整個(gè)書法審美的貢獻(xiàn)。以及幾部卷峽浩繁的《中國書法史》、《中國書法批評(píng)史》的行將問世，當(dāng)然還有報(bào)刊上對(duì)古代書論印論的系統(tǒng)介紹等，甚至還有如前已敘述的對(duì)當(dāng)代書法史的熱切關(guān)注，皆可見出這種史學(xué)理論騰飛前的種種征兆。毫無疑問，史學(xué)家們已經(jīng)開始嘗試用一些較新的觀念方法來觀照書法史，不再滿足于現(xiàn)象羅列而希望能有一些對(duì)內(nèi)在規(guī)律的深人把握。在今后一段時(shí)間內(nèi)，史學(xué)的從衰頹走向另一轉(zhuǎn)次的新生與重新崛起，一大批有見地的新史學(xué)著述的出現(xiàn)，將是我們這個(gè)時(shí)代的最重要成果。它必然成為新時(shí)代書法理論體格中的最主要組成部分。
按中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀，史學(xué)歷來是學(xué)問的主To就清末民國以來的書法理論而言，史學(xué)的相對(duì)較強(qiáng)也是有目共睹的事實(shí)。解放以后，也有如潘伯鷹的《中國書法簡論》這樣的優(yōu)秀成果問世?！疤m亭論辯”的方法具有嶄新的意義，但它的目標(biāo)也依然是歷史—書法的風(fēng)格史界定。與當(dāng)時(shí)的美學(xué)尚處于胚胎時(shí)期相比，史學(xué)的強(qiáng)幾乎是不言而喻的。
但史學(xué)的目標(biāo)并不等于史學(xué)的方法。相對(duì)于古代學(xué)問家的傳統(tǒng)而言，史學(xué)的方法就是集資料，立卡片、做考據(jù)、作排比，“述而不作”或是春秋筆法。史學(xué)家個(gè)人態(tài)度摻入得越少，作為信史的價(jià)值就越高。雖然也有許多史學(xué)家窩褒貶于史述，畢竟不是一種觀念現(xiàn)象而且也不占主流地位。由是，對(duì)同樣的史學(xué)目標(biāo)(或?qū)ο?，用觀念的方法應(yīng)該是批評(píng)的、論證的，而用
“史學(xué)”的方法則是描述的。潘伯鷹有限地打破了“史學(xué)”的方法，但從祝嘉以來的史書，我們則看到了明顯的平鋪直敘方式，甚至把大量資料作一排比就算是《書學(xué)史》，盡管其中也還是不無偏激之處。直到20世紀(jì)80年代，幾種書法史著作也還不無當(dāng)時(shí)的影響:敘述的而不是批評(píng)的。在當(dāng)時(shí)書法史的局部成果還十分有限的情況下，要求有一些很鮮明的史學(xué)意識(shí)，實(shí)在也是太難為著作家們一一他們還找不到這樣做的出發(fā)點(diǎn)。
幾次理論討論會(huì)的舉行，諸如米蕭、魏碑、甲骨文、漢碑、張?jiān)ａ?、楊守敬、蘭亭序的專題性全國研討會(huì)，為我們提示出一些十分重要的局部成果，對(duì)于書法史學(xué)研究而言，它們是必不可少的。各省市的書法理論討論會(huì)，如山西的傅山研究、浙江的蘭亭研究、湖北的楊守敬研究、四川的當(dāng)?shù)乩蠒已芯浚€有一些有相當(dāng)水平的史學(xué)論述，匯集成一個(gè)有輪廓的成果集群，對(duì)于當(dāng)代書法史學(xué)研究而言，也同樣是必不可少的。但是，從總體上說，我們還是看到了史學(xué)一冀的落后面貌。其主要的癥結(jié)，是在于書法史學(xué)家們并未養(yǎng)成一種新的史學(xué)觀念:用思辨的方法去對(duì)待實(shí)際存在的歷史現(xiàn)象。
嚴(yán)格說來，沒有一種書法史不是對(duì)歷史的批評(píng)—即使自稱是“述而不作”，只要有對(duì)原始材料的取舍，只要在遣詞造句上有差別，在分章布局、所費(fèi)篇幅和敘述側(cè)重與否上有不同的處理，就有了作者的批評(píng)意識(shí)在內(nèi)。正是在這個(gè)意義上，我們說“一切歷史都是當(dāng)代史”。這句克羅齊的名言是永恒的真理。但主動(dòng)的思辨及評(píng)價(jià)與被動(dòng)的描述之間仍然存在著巨大的差異。思辨與批評(píng)把材料看做是立論的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，而描述則把材料的展示看做是終點(diǎn)。因此，傳統(tǒng)的描述式的書法史著作之間具有極大的重復(fù)性，作者當(dāng)然不能另造一個(gè)顏真卿的生年或改變王鐸的生涯，只要?dú)v史事實(shí)不變，描述的基本內(nèi)容就不會(huì)變，于是除了詳略有別之外，不同作者的書法史也許大同小異，并無個(gè)人的特色可言。
但更重要的是我們看不到作者本人作為主體的價(jià)值。一部書法史除了浮在表面的客觀現(xiàn)象之外，應(yīng)該還有一些內(nèi)面的發(fā)展規(guī)律、發(fā)展交替環(huán)節(jié)、銜接的方法以及不同的藝術(shù)思潮(如果書法是藝術(shù)的話)。僅僅立足于事實(shí)現(xiàn)象使我們?cè)谘芯繗v史時(shí)一葉障目不見泰山，無法深人到其內(nèi)在規(guī)律中去發(fā)現(xiàn)各種因果關(guān)系，而要這樣做，就必須有賴于作者本人作為主體的切入與把握。很顯然，一個(gè)無所事事的理論家并不具備這樣的能力，而一個(gè)具有真知灼見的現(xiàn)代書論家應(yīng)該做到這一點(diǎn)。于是，理論家主體意識(shí)的弱質(zhì)有效地阻礙了書法史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程—我們看到的不是一個(gè)五光十色、有血有肉的書法大舞臺(tái)，看到的卻是一個(gè)千巴巴的歷史人物傳記的排列。而這樣的工作只要有耐心，沒有較高理論素養(yǎng)(而不是簡單的學(xué)問積累)也同樣可以做得很周到。
與活躍而有生機(jī)的書法美學(xué)論戰(zhàn)相比，書法史的走向衰頹與沉淪在一時(shí)間幾乎是無法避免的結(jié)果—它當(dāng)然不是最終結(jié)果，前途還大有可為。在一些單篇論文中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了史學(xué)觀念正在發(fā)生某種有趣的蛻變。論及古典書法理論的總體特征的。論及具體書家如米蕭作為藝術(shù)家、書家與官僚型、文人型書家的區(qū)別。論及傅山書學(xué)觀在整個(gè)書法審美的貢獻(xiàn)。以及幾部卷峽浩繁的《中國書法史》、《中國書法批評(píng)史》的行將問世，當(dāng)然還有報(bào)刊上對(duì)古代書論印論的系統(tǒng)介紹等，甚至還有如前已敘述的對(duì)當(dāng)代書法史的熱切關(guān)注，皆可見出這種史學(xué)理論騰飛前的種種征兆。毫無疑問，史學(xué)家們已經(jīng)開始嘗試用一些較新的觀念方法來觀照書法史，不再滿足于現(xiàn)象羅列而希望能有一些對(duì)內(nèi)在規(guī)律的深人把握。在今后一段時(shí)間內(nèi)，史學(xué)的從衰頹走向另一轉(zhuǎn)次的新生與重新崛起，一大批有見地的新史學(xué)著述的出現(xiàn)，將是我們這個(gè)時(shí)代的最重要成果。它必然成為新時(shí)代書法理論體格中的最主要組成部分。