甲公司從乙公司采購10袋菊花茶，約定：“在乙公司交付菊花茶后，甲公司應(yīng)付貨款10萬元。”丙公司提供擔保函：“若甲公司不依約付款，則由丙公司代為支付?！币夜窘桓兜木栈ú柚杏?袋經(jīng)過硫磺熏蒸，無法飲用，價值2萬元。乙公司要求甲公司付款未果，便要求丙公司付款10萬元。下列哪些表述是正確的?
A 如丙公司知情并向乙公司付款10萬元，則丙公司只能向甲公司追償8萬元
B 如丙公司不知情并向乙公司付款10萬元，則乙公司會構(gòu)成不當?shù)美?BR> C 如甲公司付款債務(wù)訴訟時效已過，丙公司仍向乙公司付款8萬元，則丙公司不得向甲公司追償
D 如丙公司放棄對乙公司享有的先訴抗辯權(quán)，仍向乙公司付款8萬元，則丙公司不得向甲公司追償
抗辯權(quán)是反對和對抗請求權(quán)的權(quán)利，權(quán)利人行使之，則能夠?qū)箓鶛?quán)人之履行請求;權(quán)利人若放棄之，則該權(quán)利即告消滅，履行義務(wù)后不得主張該履行無效。本題中，作為先履行義務(wù)一方的乙公司交付的菊花茶中有2袋經(jīng)過硫磺熏蒸，無法飲用，故后履行義務(wù)一方的甲公司可以在相應(yīng)的范圍內(nèi)進行抗辯，拒付2萬元貨款，就該抗辯權(quán)，保證人丙公司作為從債務(wù)人也可以主張。若丙公司知情并放棄抗辯，全額支付貨款，則就2萬元貨款既不能要求乙公司返還，也不能向甲公司追償，即丙公司只能向甲公司追償8萬元，故A項正確。
若丙公司在不知情的情況下向乙公司付款10萬元，則本可抗辯的2萬元對乙公司而言屬于不當?shù)美珺選項正確。
《訴訟時效規(guī)定》第21條規(guī)定：主債務(wù)訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。保證人未主張前述訴訟時效抗辯權(quán)，承擔保證責任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。本題中，如甲公司付款債務(wù)訴訟時效已過，丙公司仍向乙公司付款8萬元，則丙公司不得向甲公司追償，因此，C項正確。
《擔保法》第17條規(guī)定：當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。依此規(guī)定，債權(quán)人未就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行前向一般保證人主張的，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。當然，一般保證人完全可以放棄該權(quán)利而直接為清償，此時，一般保證人僅僅喪失的是先訴抗辯權(quán)而未因此喪失去債務(wù)人的追償權(quán)。本題中，如丙公司放棄對乙公司享有的先訴抗辯權(quán)，仍向乙公司付款8萬元，丙公司可就此8萬元向甲公司追償，故D項錯誤。
綜上，本題答案為A、B、C,以上是對本題的命題意圖的正解。
但對本題有一個疑問。若丙公司在不知情的情況下向乙公司付款10萬元，則本可抗辯的2萬元對乙公司而言是否屬于不當?shù)美?，存有一定爭議。司法部公布的參考答案認為B選項正確。對此，是值得商榷的?？罐q權(quán)為反對和對抗請求權(quán)的權(quán)利，無論抗辯權(quán)人是否知曉抗辯權(quán)(在本題中，丙公司是否知情2袋菊花茶之履行存有瑕疵)之存在，權(quán)利人行使之，則能夠?qū)箓鶛?quán)人之履行請求;權(quán)利人未行使之而為履行，該履行行為有效?？罐q權(quán)之功能僅在于對抗請求權(quán)，如果請求權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)即應(yīng)請求權(quán)之請求，抗辯權(quán)一方已經(jīng)履行了，抗辯權(quán)也就不存在了。比如，依照《合同法》第67條，先履行一方(本題中的乙公司)履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方(甲公司)有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。從該條規(guī)定來看，履行存有瑕疵的乙公司并未因瑕疵履行而喪失履行請求權(quán)，只不過賦予后履行一方的甲公司抗辯權(quán)而已。既然乙公司履行請求權(quán)存在，如甲仍為給付貨款，則不得再事后主張不當?shù)美?，自不待言。我們還可以再舉一例說明不知抗辯權(quán)之存在而未行使抗辯權(quán)所致履行并不構(gòu)成不當?shù)美@一命題的正確性：假設(shè)債權(quán)請求權(quán)已過訴訟時效，債務(wù)人即可向債權(quán)人提起訴訟時效已過之抗辯。如果債務(wù)人是個法盲，并不知曉有訴訟時效抗辯權(quán)之存在而未行使訴訟時效已過之抗辯權(quán)，債務(wù)履行之后能否以自己不知曉訴訟時效抗辯權(quán)之存在而主張債權(quán)人接受自己之履行構(gòu)成不當?shù)美埱蠓颠€呢?顯然不可以?！对V訟時效規(guī)定》第22條規(guī)定：訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
當然，本題的特殊性在于不是問買賣合同當事人也就是主債務(wù)人與主債權(quán)人之間的不當?shù)美闪⑴c否的問題，而是問作為從債務(wù)人與主債權(quán)人之間的不當?shù)美畟闪⑴c否，確實具有特殊性?？梢钥隙ǖ氖牵绫驹谥榈那疤嵯氯韵蛞夜靖犊?0萬元，則乙公司不會構(gòu)成不當?shù)美?但在不知情的情況下保證人丙公司所支付的10萬元貨款構(gòu)成不當?shù)美c否，就產(chǎn)生了不同的看法。一種意見如司法部的答案一樣，仍為構(gòu)成;反對的意見認為不構(gòu)成。如認為不構(gòu)成，則接下來的一個疑問是：丙公司既然不能向乙公司主張不當?shù)美?，那么如何救濟丙公?由于丙公司是保證人，在它向乙公司履行后可以向甲公司追償，因為此時甲公司就可以以乙公司2袋菊花之履行存有瑕疵為由，解除合同(該解除合同效力并不及于全部履行，而僅限于2袋菊花之履行)并要求乙公司返還2萬元。
本題答案為A、C。(司法部答案：A、B、C。)
A 如丙公司知情并向乙公司付款10萬元，則丙公司只能向甲公司追償8萬元
B 如丙公司不知情并向乙公司付款10萬元，則乙公司會構(gòu)成不當?shù)美?BR> C 如甲公司付款債務(wù)訴訟時效已過，丙公司仍向乙公司付款8萬元，則丙公司不得向甲公司追償
D 如丙公司放棄對乙公司享有的先訴抗辯權(quán)，仍向乙公司付款8萬元，則丙公司不得向甲公司追償
抗辯權(quán)是反對和對抗請求權(quán)的權(quán)利，權(quán)利人行使之，則能夠?qū)箓鶛?quán)人之履行請求;權(quán)利人若放棄之，則該權(quán)利即告消滅，履行義務(wù)后不得主張該履行無效。本題中，作為先履行義務(wù)一方的乙公司交付的菊花茶中有2袋經(jīng)過硫磺熏蒸，無法飲用，故后履行義務(wù)一方的甲公司可以在相應(yīng)的范圍內(nèi)進行抗辯，拒付2萬元貨款，就該抗辯權(quán)，保證人丙公司作為從債務(wù)人也可以主張。若丙公司知情并放棄抗辯，全額支付貨款，則就2萬元貨款既不能要求乙公司返還，也不能向甲公司追償，即丙公司只能向甲公司追償8萬元，故A項正確。
若丙公司在不知情的情況下向乙公司付款10萬元，則本可抗辯的2萬元對乙公司而言屬于不當?shù)美珺選項正確。
《訴訟時效規(guī)定》第21條規(guī)定：主債務(wù)訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。保證人未主張前述訴訟時效抗辯權(quán)，承擔保證責任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。本題中，如甲公司付款債務(wù)訴訟時效已過，丙公司仍向乙公司付款8萬元，則丙公司不得向甲公司追償，因此，C項正確。
《擔保法》第17條規(guī)定：當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。依此規(guī)定，債權(quán)人未就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行前向一般保證人主張的，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。當然，一般保證人完全可以放棄該權(quán)利而直接為清償，此時，一般保證人僅僅喪失的是先訴抗辯權(quán)而未因此喪失去債務(wù)人的追償權(quán)。本題中，如丙公司放棄對乙公司享有的先訴抗辯權(quán)，仍向乙公司付款8萬元，丙公司可就此8萬元向甲公司追償，故D項錯誤。
綜上，本題答案為A、B、C,以上是對本題的命題意圖的正解。
但對本題有一個疑問。若丙公司在不知情的情況下向乙公司付款10萬元，則本可抗辯的2萬元對乙公司而言是否屬于不當?shù)美?，存有一定爭議。司法部公布的參考答案認為B選項正確。對此，是值得商榷的?？罐q權(quán)為反對和對抗請求權(quán)的權(quán)利，無論抗辯權(quán)人是否知曉抗辯權(quán)(在本題中，丙公司是否知情2袋菊花茶之履行存有瑕疵)之存在，權(quán)利人行使之，則能夠?qū)箓鶛?quán)人之履行請求;權(quán)利人未行使之而為履行，該履行行為有效?？罐q權(quán)之功能僅在于對抗請求權(quán)，如果請求權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)即應(yīng)請求權(quán)之請求，抗辯權(quán)一方已經(jīng)履行了，抗辯權(quán)也就不存在了。比如，依照《合同法》第67條，先履行一方(本題中的乙公司)履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方(甲公司)有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。從該條規(guī)定來看，履行存有瑕疵的乙公司并未因瑕疵履行而喪失履行請求權(quán)，只不過賦予后履行一方的甲公司抗辯權(quán)而已。既然乙公司履行請求權(quán)存在，如甲仍為給付貨款，則不得再事后主張不當?shù)美?，自不待言。我們還可以再舉一例說明不知抗辯權(quán)之存在而未行使抗辯權(quán)所致履行并不構(gòu)成不當?shù)美@一命題的正確性：假設(shè)債權(quán)請求權(quán)已過訴訟時效，債務(wù)人即可向債權(quán)人提起訴訟時效已過之抗辯。如果債務(wù)人是個法盲，并不知曉有訴訟時效抗辯權(quán)之存在而未行使訴訟時效已過之抗辯權(quán)，債務(wù)履行之后能否以自己不知曉訴訟時效抗辯權(quán)之存在而主張債權(quán)人接受自己之履行構(gòu)成不當?shù)美埱蠓颠€呢?顯然不可以?！对V訟時效規(guī)定》第22條規(guī)定：訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
當然，本題的特殊性在于不是問買賣合同當事人也就是主債務(wù)人與主債權(quán)人之間的不當?shù)美闪⑴c否的問題，而是問作為從債務(wù)人與主債權(quán)人之間的不當?shù)美畟闪⑴c否，確實具有特殊性?？梢钥隙ǖ氖牵绫驹谥榈那疤嵯氯韵蛞夜靖犊?0萬元，則乙公司不會構(gòu)成不當?shù)美?但在不知情的情況下保證人丙公司所支付的10萬元貨款構(gòu)成不當?shù)美c否，就產(chǎn)生了不同的看法。一種意見如司法部的答案一樣，仍為構(gòu)成;反對的意見認為不構(gòu)成。如認為不構(gòu)成，則接下來的一個疑問是：丙公司既然不能向乙公司主張不當?shù)美?，那么如何救濟丙公?由于丙公司是保證人，在它向乙公司履行后可以向甲公司追償，因為此時甲公司就可以以乙公司2袋菊花之履行存有瑕疵為由，解除合同(該解除合同效力并不及于全部履行，而僅限于2袋菊花之履行)并要求乙公司返還2萬元。
本題答案為A、C。(司法部答案：A、B、C。)