以下是為大家整理的關(guān)于《船員勞務(wù)合同訴訟關(guān)系的確立》，供大家學(xué)習(xí)參考！
    船員勞務(wù)合同的主體是民事訴訟的關(guān)鍵。實(shí)踐中，作為法律關(guān)系參加者的原告提起訴訟，必須具有“明確的被告”，只有對(duì)符合被告資格的主體提起訴訟，才符合法律規(guī)定，從而使案件進(jìn)入訴訟程序。
    船員勞務(wù)合同的主體是民事訴訟的關(guān)鍵。作為船員勞務(wù)合同主體，不僅是合同成立所必須的形式要件，也是合同履行是否受法律保護(hù)、合同規(guī)定的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。實(shí)踐中，作為法律關(guān)系參加者的原告提起訴訟，必須具有“明確的被告”，只有對(duì)符合被告資格的主體提起訴訟，才符合法律規(guī)定，從而使案件進(jìn)入訴訟程序。否則，不僅可能要承擔(dān)不利后果，還可能因失去合法訴訟機(jī)會(huì)，導(dǎo)致應(yīng)有訴權(quán)的喪失。
    案情介紹
    原告甲自2003年8月至2011年11月，分別與案外人C公司和D公司簽訂了勞動(dòng)合同，并在C公司所有的a輪、b輪、c輪和d輪、e輪船上從事海員工作。原告在船工作期間，身患多種疾病；因原告下船后，相關(guān)部門拒絕再給原告治療疾病，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告A公司、B公司補(bǔ)簽無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，并為原告補(bǔ)繳社會(huì)保障五險(xiǎn)一金，補(bǔ)發(fā)工資及補(bǔ)償原告因疾病喪失部分勞動(dòng)能力造成的損失30萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
    經(jīng)查，被告A公司是被告B公司的分支機(jī)構(gòu)，沒(méi)有獨(dú)立法人資格；案外人C公司、D公司與被告B公司是各自獨(dú)立的法人，只是三者之間在歷有部分信息相同。a輪、b輪、c輪、d輪和e輪船均屬C公司所有。
    原告訴稱：原告在被告A公司任職近12年，工作中患糖尿病、腰間盤膨出、左腿股骨及脛骨內(nèi)外髁骨隆起，嚴(yán)重影響勞動(dòng)能力，被告A公司只是報(bào)銷了在船患病期間的檢查費(fèi)用等，然后安排下船，下船后拒絕再給原告治療；后經(jīng)與海事部門溝通，A公司才同意解決，但之后又告知不能解決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)船員條例》及《2006國(guó)際海事勞工公約》的規(guī)定，被告A公司應(yīng)對(duì)原告所患疾病給予治療，并對(duì)疾病影響勞動(dòng)能力給予補(bǔ)償；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，勞動(dòng)者在同一單位連續(xù)工作滿10年以上，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。被告A公司拒絕簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同是不合法的，原告應(yīng)享受無(wú)固定期限船員待遇，被告A、B公司應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保障五險(xiǎn)一金。
    被告A、B公司辯稱：原告從未與二被告建立勞務(wù)關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系，也不存在其他法律關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
    裁定結(jié)果
    海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告現(xiàn)有證據(jù)均是與案外人C公司及D公司簽訂的勞動(dòng)合同。事實(shí)上，原告與被告A公司、B公司沒(méi)有合同關(guān)系，且涉案的5條船舶，也不屬于二被告所有，即與二被告沒(méi)有建立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，而關(guān)于公司間一些相同的信息即原告現(xiàn)有的證據(jù)，不足以證明案外人C公司與二被告有隸屬、繼承等相關(guān)的法律關(guān)系、并可以共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)合同相對(duì)論原則，原告起訴被告A公司、B公司沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原告訴請(qǐng)的主體有誤，其訴訟請(qǐng)求不能獲得支持。
    2012年8月，海事法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款、第108條第（一）項(xiàng)、第140條第1款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回原告甲的起訴。案件受理費(fèi)50元，由原告甲負(fù)擔(dān)。
    案情分析
    爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告主體資格的認(rèn)定
    根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！钡?08條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”
    我國(guó)的民事訴訟法自1991年全國(guó)人大通過(guò)并實(shí)施后，經(jīng)過(guò)了2007年和2012年兩次修正，現(xiàn)行民事訴訟法是2013年1月1日實(shí)施。因本案事實(shí)和審理，發(fā)生在現(xiàn)行的民事訴訟法實(shí)施之前，為此，適用當(dāng)時(shí)的法律。
    船員勞務(wù)合同，是指船舶所有人或者船舶經(jīng)營(yíng)人、承租人，與船員簽訂的在一定或不定期間內(nèi)，一個(gè)航次或數(shù)個(gè)航次中，由船員為他方提供有償船上勞務(wù)的書面協(xié)議。根據(jù)船員勞務(wù)合同的雇傭期限，可分為定期、航次和不定期三種。定期船員勞務(wù)合同，規(guī)定了雇傭期限、期限屆滿、合同終止等，但可續(xù)訂，續(xù)訂須明確新的雇傭期限。航次勞務(wù)合同，規(guī)定了以一個(gè)或幾個(gè)航次為履行合同期間，船舶到達(dá)目的港，即完成本航次任務(wù)，合同即告終止。不定期勞務(wù)合同，不規(guī)定雇傭期限，合同自訂立之日起生效，合同終止時(shí)間一般未明確規(guī)定，雙方如果約定變更和解除合同的條件，在未出現(xiàn)變更、解除合同的條件時(shí)，合同繼續(xù)履行，維持勞務(wù)合同關(guān)系。
    本案的原告沒(méi)有與被告A公司、B公司簽訂船員勞務(wù)合同，原告現(xiàn)有證據(jù)均是與案外人C公司及D公司簽訂的勞動(dòng)合同。據(jù)此，原告起訴被告A公司、B公司沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原告訴請(qǐng)的主體有誤，海事法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
    原告證據(jù)的關(guān)聯(lián)性缺乏依據(jù)
    根據(jù)民事訴訟法及2002年4月1日起實(shí)施的《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提供的證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性和較強(qiáng)的證明力。
    其一，證據(jù)必須與事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。在本案中，原告所提交的證據(jù)與被告A公司、B公司不具有關(guān)聯(lián)性，因此，原告承擔(dān)了被駁回起訴的不利后果。
    其二，證據(jù)只有具有了較強(qiáng)的證明力，才能佐證待證事實(shí)。在本案中，原告提交的部分證據(jù)，雖然與被告A公司、B公司有關(guān)，但卻不足以證明二被告的訴訟主體資格，訴訟主體資格體現(xiàn)了證據(jù)在民事訴訟活動(dòng)中的重要地位。本案原被告雙方提供的證據(jù)，對(duì)于海事法院作出的最終裁定，起到了至關(guān)重要的作用。
    本案原告在提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)明確的被告提起訴訟，這里的“明確的被告”，不僅是指被告基本信息正確，更重要的是該被告必須是與案件有利害關(guān)系的主體，否則，原告不僅要承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用和對(duì)訴訟時(shí)效產(chǎn)生的不利后果，還會(huì)造成訴訟資源的極大浪費(fèi)。
    在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于民事訴訟行為的啟動(dòng)和進(jìn)程，當(dāng)事人往往重視實(shí)體問(wèn)題的解決，而輕視程序問(wèn)題的把握。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在注重實(shí)體爭(zhēng)議的同時(shí)，決不能忽視程序問(wèn)題。因?yàn)?，?shí)體法與程序法，二者是相輔相成，不可或缺的，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保障及爭(zhēng)議解決都會(huì)產(chǎn)生重要的影響。只有將二者并重，才能真正實(shí)現(xiàn)司法的公平性與公正性。
    涉及到海事訴訟法院管轄權(quán)
    海事訴訟是在解決海事?tīng)?zhēng)議時(shí)，經(jīng)常使用的最為普遍、有強(qiáng)制力的一種審理方式。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第6~11條，對(duì)海事訴訟法院的管轄權(quán)作出了具體規(guī)定?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第6條第1款規(guī)定：“海事訴訟的地域管轄，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定?！钡?條第2款第（5）項(xiàng)規(guī)定：“因海船的船員勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地海事法院管轄?！?BR>    本案的糾紛，屬于船員勞務(wù)合同糾紛。即：船舶所有人或者船舶經(jīng)營(yíng)人、承租人，與船員簽訂的、有償船上勞務(wù)的書面協(xié)議在履行過(guò)程中權(quán)利、義務(wù)的紛爭(zhēng)。為此，應(yīng)由上述的海事法院管轄。
    本案的法律運(yùn)用基礎(chǔ)，是原、被告之間的船員勞務(wù)合同關(guān)系依法不能成立，原告對(duì)訴訟主體的法律認(rèn)知錯(cuò)誤，導(dǎo)致訴訟成本的增加和資源浪費(fèi)。我們尤其要注意，實(shí)踐中，如果因?yàn)樵V訟主體發(fā)生錯(cuò)誤，沒(méi)有向適格主體主張權(quán)利，就很有可能因?yàn)槌龇ǘㄔV訟時(shí)效而失去訴權(quán)。