| 2014年公務(wù)員考試-備考方案 | |||
| 歷年真題 | 模擬試題 | 行測輔導(dǎo) | 申論輔導(dǎo) |
知情權(quán)不落實，信息就不對稱，也就不能保證群眾科學(xué)有序的參與和監(jiān)督；監(jiān)督權(quán)如果沒有制度保障，缺乏“看得見的結(jié)果”，群眾就失去了表達民意的動力。 民意成為干部考評的“剛性”指標(biāo)，正從中央要求迅速落實為地方的實踐。7月8日本報10版刊登的一組各地考核新亮點，讓人們對這種“剛性”有了真切感受。
事實上，無論是黨的十七大報告中明確提出要“提高選人用人公信度”，把選人用人的評判權(quán)交給群眾；還是今年6月29日，中央政治局會議審議通過的《關(guān)于建立促進科學(xué)發(fā)展的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部考核評價機制的意見》，強調(diào)“加大群眾滿意度在考核評價中的分量”，把“群眾意見”凸顯出來，都不是把“民意”當(dāng)成一個標(biāo)簽，而是希望通過“誰來考核”的主體變化，引導(dǎo)、監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部樹立正確的政績觀，切實把群眾的感受放在心中。
就目前情況看，這一變化的功效還有待驗證。群眾中有“指標(biāo)雖剛性，約束卻彈性”的擔(dān)心，亦并非多慮。比如報道中提到的內(nèi)蒙古鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部選拔考評，知情群眾的評議分值占到60%，看上去力度很大；細讀之，方知是“占民主評議總分值”的60%。而“民主評議分值”在整個考核中的分量究竟有多重，外人尚無法得知。
問題還在于，從過去不少地方干部考評看，民主評議結(jié)果很少向群眾公開，這是否會讓人們有這樣的疑慮：當(dāng)民意符合上級意圖時，就會順應(yīng)民意；當(dāng)民意與上級意圖不一致時，民意不過是“參考”？如果這種現(xiàn)象不能改變，過去那種把民主評議當(dāng)成“走過場”的景象，難保不會在今后的考評中再現(xiàn)。
而民意能否真實表達的問題，亦浮出水面。
今年初，江蘇有些市縣的基層干部，為通過省里的小康驗收，在省社情民意調(diào)查中心對當(dāng)?shù)厝罕娺M行調(diào)查前，私下做了大量“功課”，以獲得較高的群眾滿意度。這告訴人們：如果沒有科學(xué)的制度設(shè)計、完善的事前預(yù)防和事后追懲機制，民意調(diào)查結(jié)果照樣有可能失真。
民意的真實表達，實際上與群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達權(quán)是否統(tǒng)一有關(guān)。知情權(quán)不落實，信息就不對稱，也就不能保證群眾科學(xué)有序的參與和監(jiān)督；監(jiān)督權(quán)如果沒有制度保障，缺乏“看得見的結(jié)果”，群眾就失去了表達民意的動力。
所以，在欣喜于各地紛紛將民意作為干部考評中的剛性指標(biāo)時，不妨重溫《關(guān)于建立促進科學(xué)發(fā)展的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部考核評價機制的意見》里講到“擴大考核民主”時的一句話：“進一步公開考核內(nèi)容、考核程序、考核方法、考核結(jié)果，增強考核工作透明度”。
公開，是確保民意“剛性”效力發(fā)揮的佳方式。