案情：2006年3月20日，徐某與某商貿(mào)中心簽訂了一份房屋租賃合同。合同約定：該商貿(mào)中心將其所有的門面房?jī)砷g租賃給徐某經(jīng)營(yíng)，年租金為10000元，支付期限為每年7月1日前付清當(dāng)年租金，租賃期限為3年。合同簽訂后，徐某按約向該商貿(mào)中心支付了租金。2008年5月商貿(mào)中心由于資金緊缺，決定將該門面房出售，并張貼了公告。同年7月蔣某以13萬(wàn)元人民幣的價(jià)格將此兩間門面房買下，雙方簽訂了購(gòu)房合同，并到房管部門辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。蔣某將房買下后，打算自己經(jīng)營(yíng)農(nóng)資產(chǎn)品，遂要求徐某盡快搬出，遭到拒絕，蔣某以劉某侵犯其所有權(quán)為由向法院起訴，要求徐某立即從該店面搬出，并賠償其損失。
    判決：法院審理后認(rèn)為，徐某與商貿(mào)中心簽訂的房屋租賃合同合法有效，作為承租人的徐某依合同約定取得了房屋的租賃權(quán)，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，并不影響租賃合同的效力。遂判決駁回蔣某的訴訟請(qǐng)求。
    評(píng)析： 本案涉及到租賃合同的特別效力問題，即買賣不破租賃問題，所謂的買賣不破租賃，即在租賃關(guān)系存續(xù)期間，即使出租人將租賃物讓與他人，對(duì)租賃關(guān)系也不產(chǎn)生任何影響，買受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認(rèn)原租賃關(guān)系的存在并要求承租人返還租賃物?！逗贤ā返诙俣艞l規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！薄睹裢ㄒ庖姟返?19條第二款規(guī)定：“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買賣、贈(zèng)與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對(duì)承租人和新房主繼續(xù)有效”。上述規(guī)定說明租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，承租人的租賃權(quán)可以對(duì)抗租賃物的新所有權(quán)人，承租人與出租人原來在合同中所作的其他約定，租賃物的新所有權(quán)人也應(yīng)一并遵循。租賃合同的對(duì)抗效力是租賃權(quán)物權(quán)化的具體體現(xiàn)。
    買賣不破租賃原則的適用，應(yīng)具備兩個(gè)條件：1、原租賃合同合法有效，租期尚未屆滿；2、租賃物所有權(quán)的變動(dòng)應(yīng)該在租賃期間。在本案中，徐某與商貿(mào)中心所簽訂的房屋租賃合同并未違反我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。該租賃合同的履行期限為3年，發(fā)生糾紛時(shí)期限并未屆滿。另一方面，蔣某取得門面房所有權(quán)的時(shí)間也在租賃期間以內(nèi)，故本案符合“買賣不破租賃”的適用條件。因此法院判決駁回蔣某的訴訟請(qǐng)求是正確的。