為降低國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，優(yōu)化金融機構(gòu)的運營環(huán)境，國家于1999年起分別成立了信達、華融、東方、長城四大資產(chǎn)管理公司，以賬面價格收購了四大國有銀行不良資產(chǎn)。資產(chǎn)管理公司收購不良債權(quán)后，按照國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定進行處置，或直接與原債務(wù)人協(xié)商清收，或以自己的名義起訴至人民法院，或通過拍賣、招標等方式將已歸屬于資產(chǎn)管理公司的債權(quán)向其他企業(yè)、個人進行轉(zhuǎn)讓。對于債權(quán)從銀行轉(zhuǎn)讓至資產(chǎn)管理公司的民事法律行為的效力問題，實踐中多無爭議，在訴訟中亦鮮有當事人提出異議。而對于資產(chǎn)管理公司向其他企業(yè)、個人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的法律效力，由于債權(quán)系從國有主體轉(zhuǎn)向非國有主體，而且其轉(zhuǎn)讓有一定的政策性，故在成訴后多有爭議，成為司法審查的重點和難點。
    當前，由于在實踐中出現(xiàn)了受讓人以極低對價購得高額債權(quán)并獲取豐厚收益的情形，社會輿論對不良債權(quán)處理過程中國有資產(chǎn)流失的關(guān)注程度越來越高，人民法院也專門下發(fā)通知，要求慎重處理不良金融債權(quán)處置案件，保證不良債權(quán)處置交易的安全和順暢，加強對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查，防止國有資產(chǎn)的流失。輿論的影響及上級法院的要求使得各地法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件時頗費躊躇，不敢輕易對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力作出評價。筆者在此不揣淺陋，基于對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形的現(xiàn)實考察，結(jié)合相關(guān)法理，著重從保護交易行為中善意相對人的角度談?wù)剬Σ涣紓鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的一點認識。
    一、關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)法理及法律規(guī)定
    首先，筆者認為，對于不良債權(quán)的認定是通過運用一系列經(jīng)濟學上的指標來衡量確定的，經(jīng)濟學上的分析要素決定了不良債權(quán)的本質(zhì)特征，因此，“不良債權(quán)”一詞表達的更主要的是一種經(jīng)濟學上而非法學上的的概念。在法學理論中，只有“債權(quán)-物權(quán)”、“債權(quán)-債務(wù)”等相對的概念范疇，而無“不良債權(quán)-優(yōu)良債權(quán)”的劃分。不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在法律上最精確的定位也只是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而無更加特別細致的界定。因此，對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定，仍要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法理及規(guī)定來把握。
    債權(quán)轉(zhuǎn)讓實為債權(quán)人的變更。早期羅馬法認為債的主體是債的本質(zhì)要素之一，債的主體變更將使債的關(guān)系失去同一性，故認為債的主體絕對不可變更，債權(quán)不得讓與。英國普通法中原亦不許債權(quán)讓與，后采授與代理權(quán)制度、債權(quán)承認制度或信托制度以實現(xiàn)債的主體變更。迄至1900年《德國民法典》頒布實施，債權(quán)讓與制度才逐漸為近代各國立法接受。
    依各國立法通例，債權(quán)讓與可因繼承、遺囑、遺贈、合同上地位的概括承受、連帶債務(wù)人之間的求償、保證、保險等情形引起。而在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，更多的債權(quán)讓與是采用簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同方式來完成的。
    債權(quán)讓與合同的生效要件為：1，須存在有效債權(quán);2，讓與人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意;3，讓與的債權(quán)須具有可讓與性;4，債權(quán)讓與合同自通知債務(wù)人時始對債務(wù)人生效。我國合同法正是在此理論指導下，于第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(二)按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。何為法律規(guī)定或當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)較易判斷，法律未明文規(guī)定禁止及當事人未在合同中約定不得轉(zhuǎn)讓即可認定。至于何為根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，法律未作進一步的明確規(guī)定。理論界一般認為，以下幾種性質(zhì)的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：1，基于個人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，如雇傭、使用借貸、租賃等;2，以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)，如家庭成員之間的扶養(yǎng)請求權(quán)、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請求權(quán);3，不作為債權(quán);4，屬于從權(quán)利的債權(quán)。綜合以上所述可以看出，資產(chǎn)管理公司從銀行受讓的不良債權(quán)其本質(zhì)仍屬于普通的民商事債權(quán)。在高揚合同自由及私權(quán)自治理念的現(xiàn)代民法中，依據(jù)法不禁止即權(quán)利的私法理念，法院不應(yīng)擅自設(shè)定法外障礙來否定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
    二、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性
    與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為相比，資產(chǎn)管理公司的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓確實存在一定的特殊性，即該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的原動力具有一定的政策性因素，對其操作程序也有一定的政策性要求。
    資產(chǎn)管理公司收購國有銀行的不良債權(quán)，是國家為減輕銀行和國有企業(yè)的包袱，促進其改革和發(fā)展，在此政策精神指導下而進行的一系列帶有很強行政色彩的民事行為。資產(chǎn)管理公司和國有銀行的投資主體都是國家，從資產(chǎn)性質(zhì)上來說，都是國家的金融機構(gòu)。資產(chǎn)管理公司從銀行獲得的也都是金融債權(quán)。但資產(chǎn)管理公司依法設(shè)立后，按政策從事管理和處置不良債權(quán)，其并不因 “國有金融機構(gòu)”的身份而在交易中享有比其他民事主體更優(yōu)越更強大的可以凌駕于交易相對方之上的權(quán)利，其在市場中從事的處置不良債權(quán)的行為仍為普通的民事行為，其行為效力的評價應(yīng)按照民商事法律的相關(guān)規(guī)定來認定。
    但國家相關(guān)機關(guān)為資產(chǎn)管理公司的處置不良債權(quán)的行為還是有特殊的規(guī)定，而合同法中認定合同效力時，也有對“行政法規(guī)”等因素的考量。合同法第五十二條就明確規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。因此，我們要準確認定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，就要了解相關(guān)行政法規(guī)的特殊規(guī)定。
    國務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二十六條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，應(yīng)當按照公開、競爭、擇優(yōu)的原則運作。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，主要采取招標、拍賣等方式。金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法由財政部制定?！?BR>    該條例中提出了公開、競爭、擇優(yōu)的處理原則，并規(guī)定資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)(當然包括不良債權(quán))主要采招標、拍賣等方式。但通過對具體規(guī)則條文的解讀，我們可以看出，該條例對資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)的具體方式僅僅作了指導性規(guī)定，而未對交易行為方式作強行性規(guī)定。
    由于該行政法規(guī)同時授權(quán)財政部制定資產(chǎn)處置管理辦法，因此，對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力把握，還要依照財政部的相關(guān)規(guī)定。
    財政部《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法(修訂)》第十五條：“ 公司轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)時，原則上應(yīng)采取競標、競價方式。公司在處置資產(chǎn)的過程中應(yīng)及時取得有關(guān)評估、競標、競價、公示、公證的法律文書。公司資產(chǎn)處置必須杜絕暗箱操作，嚴禁私下處置和內(nèi)部交易。公司以招標投標方式處置不良資產(chǎn)，按公開、公平、公正的原則，可采取公開招標和邀請招標的形式進行，至少有3家以上(含 3家)投標人投標方為有效?！?BR>    《財政部關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》[財金〔2005〕74號]規(guī)定：“……二、下列資產(chǎn)不得對外公開轉(zhuǎn)讓：債務(wù)人或擔保人為國家機關(guān)的不良債權(quán);經(jīng)國務(wù)院批準敖全國企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán);國防、軍工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。 三、下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人。……”
    不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的特殊性在于，該民事行為除應(yīng)遵照民法通則、合同法的相關(guān)規(guī)定外，還不能違反相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定。但從對以上法規(guī)文件的規(guī)定來看，對于不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式，招標、拍賣、要約邀請還是協(xié)議轉(zhuǎn)讓等均可，對其公開與否均未作特殊的強行性要求。但對可轉(zhuǎn)讓債權(quán)范圍及受讓主體有所限制，而對于采取招標投標方式進行轉(zhuǎn)讓的，對投標人數(shù)作了最少人數(shù)的規(guī)定，這些條款都是可能影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的強行性規(guī)定。
    三、實踐中影響不良債權(quán)合同效力的特殊情形
    1，關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時評估不真實的情形
    評估不真實，主要是指在不良金融債權(quán)處置的評估過程中，漏估、低估債務(wù)人的資產(chǎn)，對債務(wù)人償債能力低值評估的情形。對此情形下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力，筆者認為不能一概而論，應(yīng)作具體分析。因為評估不真實，有可能是債務(wù)人在評估中故意隱瞞資產(chǎn)或提供不真實的財產(chǎn)報表造成的，也有可能是資產(chǎn)管理公司人員與債務(wù)人內(nèi)外勾結(jié)造成低值評估的，也有可能是評估機構(gòu)未盡勤勉審慎的注意義務(wù)造成的。但無論何種情形，只要評估不真實不是受讓人與評估機構(gòu)或債務(wù)人互相串通進行高值低估的，即評估的結(jié)果與受讓人的意思、行為無關(guān)，受讓人對評估不真實沒有過錯的，受讓人對評估不真實的結(jié)果即為善意。此種情形下，評估不真實及因此所造成的損失應(yīng)由有過錯方承擔責任，善意而無過錯的受讓人的利益不應(yīng)因此受到絲毫影響。因此，筆者認為，出于促進效率和保障交易安全的需要，在受讓人善意無過失的情形下，評估不真實不能作為否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的理由。
    2，關(guān)于受讓人行使債權(quán)后可能獲得巨額收益的情形
    不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價通常較低，而受讓人受讓債權(quán)后，有時通過行使債權(quán)，可以將全部債權(quán)甚至包括利息全部實現(xiàn)，從而獲得遠遠高于其所支付對價的豐厚收益。在此情形下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力如何呢?筆者認為，不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓人是風險與機遇同在。他有可能將受讓債權(quán)全部實現(xiàn)為現(xiàn)實的財產(chǎn)利益，也可能由于固有風險而顆粒無收、得不償失。受讓人行使債權(quán)獲得較高收益，可能是由于其所掌握的債務(wù)人的獨特財產(chǎn)信息，可能是由于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后債務(wù)人經(jīng)濟狀況、償債能力的變化，也可能是轉(zhuǎn)讓債權(quán)過程中存在著的違規(guī)操作而致債權(quán)被低價轉(zhuǎn)讓。無論何種原因，只要受讓人未參與轉(zhuǎn)讓方的違規(guī)操作，且對轉(zhuǎn)讓方違反法律法規(guī)操作的情形不知情，則仍應(yīng)肯定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由于受讓方獲得較高回報是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后發(fā)生的事實，此情形亦不能成為訂立合同時顯失公平的事實依據(jù)，因此，亦不可僅因嗣后事實而支持轉(zhuǎn)讓方的撤銷請求。
    3，關(guān)于“禁止轉(zhuǎn)售條款”對合同效力的影響
    當前尚無法律法規(guī)禁止不良債權(quán)的轉(zhuǎn)售，因此，對于禁止轉(zhuǎn)售條款，其只為當事人之間的約定條款，該條款不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力，但其效力僅止于該約定的雙方當事人。當?shù)谌缴埔鉄o過錯地從受讓人處受讓該債權(quán)時，能否因此確認該合同無效，從而犧牲善意第三人的合同期待利益?若第三人又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓他方，其合同效力又當如何認定?筆者認為，在此情形下，應(yīng)維護交易秩序，保障交易安全，保護善意第三人的合法權(quán)益，只要第三人受讓該債權(quán)時不知道該條款，且對此不知不存在過錯，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為有效。 “禁止轉(zhuǎn)售條款”僅僅成為當事人向違反該約定的對方當事人追究違約責任的依據(jù)，而不能成為否定其后手合同效力的依據(jù)。
    4，財政部相關(guān)通知中規(guī)定的幾種情形
    依財政部的相關(guān)規(guī)定，采取招投標方式簽訂轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的，招投標人數(shù)不應(yīng)低于三人，否則無效;債務(wù)人或擔保人為國家機關(guān)的不良債權(quán);經(jīng)國務(wù)院批準敖全國企業(yè)政策性減半破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán);國防、軍工等涉及國家安全和第三信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓;國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良債權(quán)。有人認為，財政部的相關(guān)通知僅具行政規(guī)章的效力，不能作為評判合同效力的依據(jù)。但筆者認為，這幾條雖然在形式上均為財政部下發(fā)，但該行政規(guī)章的強制性規(guī)定是根據(jù)法律、行政法規(guī)授權(quán)制定的，其完全具有行政法規(guī)的效力。因此，對該規(guī)定的強行性義務(wù)的違反同樣會產(chǎn)生合同無效的后果。
    美國法學家伯爾曼曾說過：“法律一詞在通常的意義上，它的目的不僅在于管理，它是一種促成自愿協(xié)議的事業(yè)——通過交易談判、發(fā)放證件和履行其他性質(zhì)的法律行為?！币虼?，法律更主要的功能應(yīng)是促進交易、保障交易安全，而不應(yīng)是限制交易。即使進行交易的標的是公有財產(chǎn)，也不應(yīng)因為其性質(zhì)的特殊而在適用法律上有所不同。從另一方面來看，如果包括不良債權(quán)在內(nèi)的公有財產(chǎn)的流通受到了不當?shù)南拗?，這些具有巨大價值的財富就無異于喪失利用與增值的機會，這是資源的極大浪費。法律，對交易是促進還是抑制?這在市場經(jīng)濟的今日中國，已不應(yīng)再成為問題。而對于市場交易中善意相對人的合法權(quán)益，我們的法律采取的一直是堅定的保護的態(tài)度，它不因所涉爭議的性質(zhì)、與其發(fā)生利益沖突對方的身份而作任何改變。作為消極、中立、保守的司法機關(guān)，嚴格依法裁判、平等保護各方是它神圣的使命，也是它自身獨立存在的價值基礎(chǔ)。在社會主義市場經(jīng)濟的今天，理想的法律狀態(tài)應(yīng)該是，在法律面前，權(quán)利沒有優(yōu)劣之分，利益沒有公私之分，一切權(quán)益都平等地受到法律的保護，任何一方的權(quán)益都不應(yīng)當不當?shù)爻蔀楸Ｗo另一方利益的犧牲品。無論對方利益姓私姓公，是個體還是集體、國家，司法的天平不應(yīng)為任何一方的利益而稍作傾斜。
    在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛中，無論各方利益怎樣殘酷地撕扯，無論誰掌握了話語權(quán)，法院永遠都應(yīng)保持超然獨立的地位，審慎冷靜地依法作出裁判，平等保護各方主體對交易行為的合法期待利益。