一、案情
    2007年1月26日，原告舒福元作為全體股東舒福元、劉儉橋、徐小三的代表與代表北京海天網(wǎng)域上網(wǎng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海天公司)全體股東孫學(xué)民、徐用清的被告孫學(xué)民簽訂公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告孫學(xué)民、徐用清將海天公司轉(zhuǎn)讓給原告舒福元、劉儉橋、徐小三。協(xié)議約定，經(jīng)營(yíng)當(dāng)中原告舒福元、劉儉橋、徐小三不承擔(dān)海天公司以前所有的債務(wù)和經(jīng)濟(jì)糾紛。公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告舒福元、劉儉橋、徐小三分別與被告孫學(xué)民、徐用清簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理了工商登記并交納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原告舒福元、劉儉橋、徐小三成為海天公司股東后，北京中技網(wǎng)通科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱中技公司)將海天公司訴至本院，要求給付貨款314 984.5元。北京市通州區(qū)人民法院于2008年3月13日作出(2008)通民初字第3675號(hào)民事判決書(shū)，判決海天公司給付中技公司貨款300 704.5元，承擔(dān)訴訟費(fèi)2905元。
    原告舒福元、劉儉橋、徐小三訴至北京市通州區(qū)人民法院，稱由于被告孫學(xué)民、徐用清故意隱瞞海天公司的債務(wù)，給其造成了損失，故請(qǐng)求法院判令被告孫學(xué)民、徐用清給付欠款300 704.5元、訴訟期間支付的各項(xiàng)費(fèi)用及損失50 000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
    被告孫學(xué)民、徐用清辯稱，不同意原告舒福元、劉儉橋、徐小三的訴訟請(qǐng)求。
    二、審理結(jié)果
    北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告舒福元、劉儉橋、徐小三與被告孫學(xué)民、徐用清自愿建立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，原告舒福元、劉儉橋、徐小三不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前海天公司的債務(wù)，被告孫學(xué)民、徐用清隱瞞海天公司債務(wù)給原告舒福元、劉儉橋、徐小三造成的損失，其理應(yīng)予以賠償?，F(xiàn)原告舒福元、劉儉橋、徐小三要求被告孫學(xué)民、徐用清賠償其300 704.5元損失及訴訟期間的各項(xiàng)損失50 000元的訴訟請(qǐng)求，本院支持海天公司應(yīng)給付中技公司的案款及執(zhí)行費(fèi)311 051.5元，其余部分證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決被告孫學(xué)民、被告徐用清共同償還原告舒福元、原告劉儉橋、原告徐小三三十一萬(wàn)一千零五十一元五角。
    三、評(píng)析
    本案中，原告舒福元、劉儉橋、徐小三受讓了被告孫學(xué)民、徐用清所有的海天公司，并約定原告舒福元、劉儉橋、徐小三不承擔(dān)海天公司以前所有的債務(wù)和經(jīng)濟(jì)糾紛。問(wèn)題是，原告舒福元、劉儉橋、徐小三主張被告孫學(xué)民、徐用清賠償?shù)氖欠ㄔ号袥Q海天公司應(yīng)當(dāng)支付給中計(jì)公司的債務(wù)款項(xiàng)，被告孫學(xué)民、徐用清承擔(dān)賠償責(zé)任的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是海天公司還是原告舒福元、劉儉橋、徐小三?本文將從以下兩方面進(jìn)行分析。
    1、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)
    有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是以有限責(zé)任公司股東所持有的股權(quán)為標(biāo)的的買賣合同。因此應(yīng)當(dāng)適用合同法關(guān)于買賣合同的規(guī)定?！逗贤ā返谝话傥迨龡l規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。”這就是法律規(guī)定的出賣人對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)應(yīng)承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。就有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓合同而言，轉(zhuǎn)讓方(原股東)對(duì)受讓方(新股東)同樣負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)。有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓時(shí)，尤其是向股東以外的人轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓方通常需對(duì)公司現(xiàn)有資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，以確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格。轉(zhuǎn)讓方需據(jù)實(shí)向受讓方告知公司的現(xiàn)有資產(chǎn)及負(fù)債情況。如果轉(zhuǎn)讓方隱瞞公司債務(wù)，則必然虛增公司現(xiàn)有資產(chǎn)價(jià)值，使轉(zhuǎn)讓價(jià)格脫離公司股權(quán)的實(shí)際價(jià)格，侵害受讓方利益。因此轉(zhuǎn)讓方負(fù)有向受讓方保證公司不存在未披露債務(wù)的義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)無(wú)論轉(zhuǎn)讓合同是否約定都是存在的，屬法定義務(wù)。
    本案中，法院判令海天公司向中計(jì)公司承擔(dān)的債務(wù)發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，轉(zhuǎn)讓合同中沒(méi)有提及，因而被告孫學(xué)民、徐用清隱瞞此項(xiàng)債務(wù)就違反了瑕疵擔(dān)保義務(wù)。具體而言，法院判令海天公司償還中計(jì)公司債務(wù)，意味著作為海天公司新股東的原告舒福元、劉儉橋、徐小三持有的海天公司的股權(quán)價(jià)值減少。由于此筆債務(wù)發(fā)生在轉(zhuǎn)讓之前，并非原告舒福元、劉儉橋、徐小三受讓海天公司時(shí)所明知，故其必將因此遭受損失，作為轉(zhuǎn)讓人的被告孫學(xué)民、徐用清理應(yīng)予以賠償。
    2、違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的原股東對(duì)轉(zhuǎn)讓后的公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任 | 西戶網(wǎng) | 聚焦本土資訊 | 體恤百姓生活 戶縣第一互動(dòng)媒體海天公司對(duì)外負(fù)擔(dān)的債務(wù)于轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)發(fā)生，此筆債務(wù)理應(yīng)由海天公司以公司財(cái)產(chǎn)清償，與被告孫學(xué)民、徐用清無(wú)關(guān)。而且，不論公司股份是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，被告孫學(xué)民、徐用清對(duì)海天公司的債務(wù)僅承擔(dān)有限責(zé)任。
    由此可見(jiàn)，被告孫學(xué)民、徐用清承擔(dān)賠償責(zé)任的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是原告舒福元、劉儉橋、徐小三。
    綜上，筆者認(rèn)為一審法院的判決是正確的。