原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司，住所地北京市通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)于家務(wù)村。
法定代表人張建軍，懂事長。
委托代理人王成，男，北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司法務(wù)主管，住該單位。
被告中鐵十九局集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)和平路17號。
法定代表人左春文，董事長。
委托代理人張桂新，男，中鐵十九局集團(tuán)有限公司法律顧問，住該單位。
委托代理人趙彪，男，中鐵十九局集團(tuán)有限公司工程部部長，住該單位。
原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司(以下簡稱原告)與被告中鐵十九局集團(tuán)有限公司(以下簡稱被告)加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員吳宏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，本案原告的委托代理人王成、被告的委托代理人張桂新、趙彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2006年9月27日，原告與被告訂立加工合同，約定原告為被告加工全圓組合鋼模板。合同訂立后，原告履行了合同義務(wù)，被告給付原告部分加工款后，余款54 934元至今未付。原告要求被告給付加工款54 934元及違約金5044.46元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告加工的全圓組合模板臺車存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，是不合格產(chǎn)品，故要求駁回原告的訴訟請求，被告保留追究原告違約責(zé)任和賠償責(zé)任的權(quán)利。
經(jīng)審理查明：2006年9月27日，原告與被告訂立全圓組合鋼模板加工合同，約定原告為被告加工全圓組合鋼模板，用于北京市南水北調(diào)西四環(huán)暗涵工程四標(biāo)，合同價(jià)款204 934元，原告按照國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行模板加工和設(shè)計(jì)，合同簽訂之日，被告給付原告預(yù)付款50 000元，原告下料完畢經(jīng)被告確認(rèn)后，被告支付100 000元，模板運(yùn)至被告現(xiàn)場后，再支付 34 934元，剩余款項(xiàng)20 000元作為質(zhì)量保證金，自組合模板投入使用開始計(jì)算，10個(gè)月內(nèi)無質(zhì)量問題將付清。合同還約定了其他內(nèi)容。2006年9月28日，被告給付原告預(yù)付款50 000元，2006年10月19日，被告給付原告預(yù)付款100 000元。2006年10月31日至2006年12月14日，原告將加工完畢的模板交付被告。此后，被告未給付原告加工款。
上述事實(shí)有加工合同、支票存根、收據(jù)、發(fā)票、物品發(fā)貨單、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：原、被告雙方訂立的全圓組合鋼模板加工合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)恪守履行。原告履行了加工義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定付款。被告辯稱原告加工的模板存在質(zhì)量問題，因被告未能提供充分證據(jù)予以證明模板加工質(zhì)量不符合合同約定，亦不能提供證據(jù)證明曾通知原告模板存在質(zhì)量問題，故對此答辯意見本院不予采納。原告要求被告給付加工款的請求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告給付違約金的請求，因原、被告雙方并未約定違約金內(nèi)容，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中鐵十九局集團(tuán)有限公司給付原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司加工款五萬四千九百三十四元，自本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清;
二、駁回原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)六百四十九元，由原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司負(fù)擔(dān)六十二元(已交納)，由被告中鐵十九局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)五百八十七元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 吳 宏
二00八 年 五 月 四 日
書 記 員 李 京 超
法定代表人張建軍，懂事長。
委托代理人王成，男，北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司法務(wù)主管，住該單位。
被告中鐵十九局集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)和平路17號。
法定代表人左春文，董事長。
委托代理人張桂新，男，中鐵十九局集團(tuán)有限公司法律顧問，住該單位。
委托代理人趙彪，男，中鐵十九局集團(tuán)有限公司工程部部長，住該單位。
原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司(以下簡稱原告)與被告中鐵十九局集團(tuán)有限公司(以下簡稱被告)加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員吳宏獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，本案原告的委托代理人王成、被告的委托代理人張桂新、趙彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2006年9月27日，原告與被告訂立加工合同，約定原告為被告加工全圓組合鋼模板。合同訂立后，原告履行了合同義務(wù)，被告給付原告部分加工款后，余款54 934元至今未付。原告要求被告給付加工款54 934元及違約金5044.46元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告加工的全圓組合模板臺車存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，是不合格產(chǎn)品，故要求駁回原告的訴訟請求，被告保留追究原告違約責(zé)任和賠償責(zé)任的權(quán)利。
經(jīng)審理查明：2006年9月27日，原告與被告訂立全圓組合鋼模板加工合同，約定原告為被告加工全圓組合鋼模板，用于北京市南水北調(diào)西四環(huán)暗涵工程四標(biāo)，合同價(jià)款204 934元，原告按照國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行模板加工和設(shè)計(jì)，合同簽訂之日，被告給付原告預(yù)付款50 000元，原告下料完畢經(jīng)被告確認(rèn)后，被告支付100 000元，模板運(yùn)至被告現(xiàn)場后，再支付 34 934元，剩余款項(xiàng)20 000元作為質(zhì)量保證金，自組合模板投入使用開始計(jì)算，10個(gè)月內(nèi)無質(zhì)量問題將付清。合同還約定了其他內(nèi)容。2006年9月28日，被告給付原告預(yù)付款50 000元，2006年10月19日，被告給付原告預(yù)付款100 000元。2006年10月31日至2006年12月14日，原告將加工完畢的模板交付被告。此后，被告未給付原告加工款。
上述事實(shí)有加工合同、支票存根、收據(jù)、發(fā)票、物品發(fā)貨單、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：原、被告雙方訂立的全圓組合鋼模板加工合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)恪守履行。原告履行了加工義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定付款。被告辯稱原告加工的模板存在質(zhì)量問題，因被告未能提供充分證據(jù)予以證明模板加工質(zhì)量不符合合同約定，亦不能提供證據(jù)證明曾通知原告模板存在質(zhì)量問題，故對此答辯意見本院不予采納。原告要求被告給付加工款的請求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告給付違約金的請求，因原、被告雙方并未約定違約金內(nèi)容，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中鐵十九局集團(tuán)有限公司給付原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司加工款五萬四千九百三十四元，自本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清;
二、駁回原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)六百四十九元，由原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司負(fù)擔(dān)六十二元(已交納)，由被告中鐵十九局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)五百八十七元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 吳 宏
二00八 年 五 月 四 日
書 記 員 李 京 超