廣 東 省 佛 山 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2003)佛中法民二終字第436號
上訴人(原審被告)廣東省佛山粵佳股份有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)普君北路18號。
法定代表人霍鑲，董事長。
委托代理人張家善，該公司職員。
委托代理人陳洪新，廣東京兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)陳福娣，男，1955年8月17日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)下安陳家村。
委托代理人黃雪鵬，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東省佛山粵佳股份有限公司(以下簡稱粵佳公司)因加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2003)佛城法民二初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年6月3日受理后，于2003年6月23日公開開庭進行了審理。上訴人粵佳公司的委托代理人陳洪新、張家善，被上訴人陳福娣及委托代理人黃雪鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：1996年至1997年間，陳福娣以“華業(yè)公司”的名義與粵佳公司發(fā)生加工業(yè)務(wù)往來，由粵佳公司將陳福娣提供的棉紗織成坯布，雙方約定該坯布的名稱為1515化纖布，每米坯布的加工費為4.1元。 1996年11月11日至1997年8月18日，陳福娣共向粵佳公司提供各種棉紗共計191.72383噸，按雙方確認的每百米坯布消耗棉紗44.47公斤計算，上述棉紗共可織造坯布431130.71米。截至1997年11月13日，粵佳公司共向陳福娣交付坯布367580米。至1997年10月16日，陳福娣只交付給粵佳公司加工費1567090.88元。此后，粵佳公司未書面通知陳福娣提取剩余坯布。2000年9月，粵佳公司將包括以陳福娣提供的棉紗織成的坯布71359.8米以每米4元的價格賣給“振鵬布業(yè)經(jīng)營部”，得款285439.2元。2001年4月3日，陳福娣與粵佳公司對棉紗的數(shù)量進行核對。后陳福娣發(fā)現(xiàn)粵佳公司將坯布賣給他人，遂于2002年12月26日向原審法院提起訴訟，請求粵佳公司賠償棉紗成本費777704元及利息(利息按每日萬分之二點一，自起訴之日計至還清之日)，并承擔本案的訴訟費用。
另查明：粵佳公司未舉證證明“華業(yè)公司”存在。
在二審訴訟中，本院根據(jù)粵佳公司的申請，委托佛山市價格認證中心對粵佳公司的申請鑒定事項以及本院認為審理案件需要的事項進行鑒定，結(jié)論為：每米1515化纖布胚在1997年12月15日的成本價格為人民幣壹拾元零肆角整(￥10.40元)，市場價格為壹拾陸元伍角陸分(￥16.56元);在2000年12月26日的成本價格為人民幣柒元零柒分(￥7.07元)。
案經(jīng)原審法院審理認為：本案爭議的焦點是陳福娣作為原告提起訴訟是否適格?剩余壞布未提取責任由誰承擔?剩余壞布的價值應(yīng)按何標準進行計算?關(guān)于第一個爭議，本案中與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)的雖是華業(yè)公司，但陳福娣已抗辯認為華業(yè)公司只是其為方便生意上的操作而冠以的虛名，事實上或法律上均不存在華業(yè)公司這個經(jīng)濟實體，從棉紗對數(shù)單及送貨單等證據(jù)均可證明實際上是陳福娣與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)。對于陳福娣的上述抗辯主張，由于粵佳公司未能舉證進行反駁，即未能舉證證實華業(yè)公司事實上或法律上存在，故應(yīng)依法采納陳福娣的主張，認定陳福娣作為本案原告的訴訟地位適格。關(guān)于第二個爭議，陳福娣、粵佳公司之間發(fā)生的實際上是承攬合同，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?；浖压咀鳛槌袛埲耍谕瓿晒ぷ骱?，應(yīng)當向定作人即陳福娣交付工作成果。交付工作成果時的通知方式，包括口頭和書面兩種，但如對方表示異議并拒絕接收時，則必須采取書面通知收貨的方式，以證明工作成果已按約定的時間及質(zhì)量要求完成以及不提貨的責任在定作方。本案中由于雙方并無書面約定交貨期限，陳福娣依法有權(quán)隨時要求粵佳公司履行義務(wù)，但由于粵佳公司從未書面通知陳福娣提取剩余的1515化纖布，即其行為具有違約性，導(dǎo)致究竟粵佳公司何時才完成該批布的織造以及該批布的質(zhì)量是否符合定作方的要求均無法證明，而后來粵佳公司賣給振鵬布業(yè)經(jīng)營部的坯布是否屬應(yīng)交付給陳福娣的坯布以及該批布的質(zhì)量是否合格亦無法證明，這是造成本案糾紛的根本原因。根據(jù)本案的證據(jù)分析，由于粵佳公司未能舉證證明已正式書面通知原告提取剩余坯布，即未能證明已按約定全部履行義務(wù)，故其抗辯認為是陳福娣一直不肯提貨理由欠充分，陳福娣認為粵佳公司一直未正式通知收貨，粵佳公司亦無法舉證反駁，因此粵佳公司應(yīng)承擔舉證不能的敗訴責任。關(guān)于第三個爭議，由于粵佳公司違約，造成陳福娣尚有63550.71米坯布尚未提取，又由于粵佳公司事實上已將該批坯布賣給他人，即已不可能再交付給陳福娣，基于其行為的違約性，其應(yīng)對陳福娣因此造成的直接損失進行賠償。對于直接損失額的計算，應(yīng)以未提取的63550.71米坯布的材料成本價進行確定。因為陳福娣已提供足夠的材料給粵佳公司進行加工，粵佳公司只將其中部分材料加工成坯布交付給陳福娣，對其余材料未能加工成相應(yīng)的坯布或即使已加工成坯布，但未能交付給陳福娣，故其應(yīng)向陳福娣賠償該部分材料的損失。由于陳福娣是1997年向粵佳公司提供該部分材料，有關(guān)損失應(yīng)以提供材料時的價格進行計算比較合理，因為這是陳福娣提供材料時所付出的必要成本。按委托有關(guān)部門評估的1997年底的材料成本價進行計算，上述63550.71米坯布的材料價值為672366.51元，這是粵佳公司違約造成陳福娣的直接損失，依法應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十一條、第二百六十五條的規(guī)定，判決：粵佳公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失672366.51元及利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率，從2002年12月26日計至判決確定的還款之日止)。逾期履行，則按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12787元，由陳福娣負擔1053元，粵佳公司負擔11734元。
上訴人粵佳公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審認定事實不清，具體表現(xiàn)在：一、陳福娣作為原告的主體資格不合法;二、一審判決對證據(jù)使用嚴重違反法定程序，導(dǎo)致認定事實出現(xiàn)錯誤;三、1515化纖布的評估報告程序違法，其委托鑒定部門不具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且委托鑒定范圍超出了當事人申請范圍;四、本案已過訴訟時效，華業(yè)公司在1997年來料加工，之前一般是在來料后一、二個月內(nèi)就派人前來提取坯布，但其在已過去的三年多時間里未來提取，已喪失勝訴權(quán);五、一審認定粵佳公司違約與事實不符，雙方從未簽訂過合同，不存在違約問題;六、本案的爭議焦點應(yīng)是陳福娣作為原告主體是否有證據(jù)證明?這批坯布為何堆放三年之久?粵佳公司是否有權(quán)處理?2000年9月坯布每米4元的價格是否合理?粵佳公司處理坯布是否構(gòu)成侵權(quán)?坯布價格是以2000年9月為準還是以1997年為準;七、已提1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以華業(yè)公司支付加工費收取的發(fā)票數(shù)額來計算。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，駁回陳福娣的起訴，并由陳福娣承擔本案訴訟費用。在二審訴訟中，粵佳公司向本院申請對1515化纖布在二OOO年九月份的市場價格進行價格鑒定。
上訴人粵佳公司對其陳述的事實未提供新的證據(jù)。
被上訴人陳福娣答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人陳福娣未為其辯解提供新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，粵佳公司對鑒定結(jié)論發(fā)表如下意見：一、該價格鑒定結(jié)論書沒有對1515化纖布胚在2000年9月每米布的市場價格進行認定;二、該價格鑒定結(jié)論書使用成本價格法進行評估，沒有考慮2000年9月1515化纖布胚當時市場價格大幅下跌的市場波動因素，其評估有失公平公正，且該1515化纖布屬市場淘汰品種，不能僅以成本法進行估算，應(yīng)按市場價格法評估。陳福娣則對鑒定結(jié)論沒有異議。
對于鑒定結(jié)論，本院經(jīng)審核認為：本院根據(jù)粵佳公司的申請，委托佛山市價格認證中心對粵佳公司的申請鑒定事項及本院認為審理案件需要的事項進行鑒定，程序合法，鑒定機構(gòu)又具備相關(guān)的鑒定資格，故對鑒定結(jié)論，本院予以采信。
根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了以上查明的事實。
本院認為：陳福娣以華業(yè)公司名義與粵佳公司之間的加工合同合法有效，應(yīng)受法律保護。因華業(yè)公司在事實上和法律上均不存在，陳福娣作為實際的合同履行人，該加工合同應(yīng)視為陳福娣本人訂立，有關(guān)的權(quán)利義務(wù)由其承擔。粵佳公司上訴提出陳福娣不是適格的原告，但并未提供證據(jù)證實華業(yè)公司的存在，該主張本院不予采納。本案是加工合同糾紛，雙方未有書面協(xié)議約定交貨期限，事后又未能達成補充協(xié)議，雙方應(yīng)恪守誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等全面履行自己的義務(wù)。由于1515化纖布胚是時興服裝面料的半成品，服裝面料的銷售價格根據(jù)當時市場銷售情況而定，因此價格波動較大，承攬方應(yīng)該及時完成工作并交付工作成果。但在定作物的交付上，雙方各執(zhí)一詞，粵佳公司聲稱1997年底已完成了加工工作而陳福娣遲遲不來提取定作物，陳福娣則認為是粵佳公司沒有加工完畢?；浖压咀鳛槌袛埛剑诙ㄗ魑锏慕桓渡掀渚佑谥鲃拥匚?，若1997年底已完成加工而陳福娣拒絕受領(lǐng)，其可以將1515化纖布予以提存來履行自己的義務(wù)，也可依法將1515化纖布拍賣或變賣提存價款，粵佳公司有多種途徑履行自己的義務(wù)，但直到二審審理中，粵佳公司均未有證據(jù)證實其已在1997年底完成了加工工作并通知了陳福娣提取定作物。另陳福娣已付的加工費已超過其所提取的坯布應(yīng)付的加工費，對已付加工費的坯布，陳福娣亦拒絕提取，難以令人信服。因此，一審認定剩余1515化纖布未提取的責任在于粵佳公司是正確的。因粵佳公司已于2000年9月將1515化纖布賣給他人，不可能再履行加工合同的義務(wù)，其行為形成侵權(quán)與違約的競合，陳福娣選擇違約之訴予以請求賠償損失是對其民事權(quán)利的處分，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條關(guān)于“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！钡囊?guī)定，陳福娣請求返還棉紗的成本費符合法律規(guī)定，粵佳公司應(yīng)予賠償。因陳福娣是在1997年向粵佳公司提供原料，其直接損失為未提取的1515化纖布在1997年的成本費，根據(jù)佛山市價格認證中心的鑒定結(jié)論，每米1515化纖布胚在1997年12月15日的成本價格為10.40元，陳福娣未提取的1515化纖布為63550.71米，粵佳公司應(yīng)賠償陳福娣的棉紗成本費為660927.38元?；浖压旧显V提出其與陳福娣從沒有簽訂過加工合同，不存在違約。雙方雖然沒有簽訂書面的加工合同，但從本案的有關(guān)事實來看，一部分加工工作已履行完畢，雙方已形成了事實上的加工合同關(guān)系，該上訴主張既缺乏事實依據(jù)又缺乏法律依據(jù)，本院不予采納?；浖压具€提出剩余1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以陳福娣支付加工費的發(fā)票來計算，因陳福娣所提供的予以證實其提取貨物數(shù)量的證據(jù)是提供單，此為直接證據(jù)，且粵佳公司沒有提出相反證據(jù)予以反駁，而支付加工費的發(fā)票在用以證明交貨數(shù)量上屬于間接證據(jù)，一審采信陳福娣提供的提貨單而據(jù)以認定剩余1515化纖布的數(shù)量為63550.71米并無不當。至于粵佳公司在二審中提出本案訴訟時效已過的上訴理由，明顯缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認定事實基本清楚，但對賠償損失的數(shù)額計算有誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：
變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2003)佛城法民二初字第65號民事判決為：廣東省佛山粵佳股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失660927.38元及利息(從2002年12月26日起至清償日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計付)。逾期履行，則按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各12787元，鑒定費3000元，共28574元，由廣東省佛山粵佳股份有限公司負擔24283元，由陳福娣負擔4291元。上述費用，陳福娣已預(yù)交12787元，廣東省佛山粵佳股份有限公司對需承擔的訴訟費用在履行上述判決義務(wù)時一并逕付陳福娣，本院不作收退。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫 萬 民
代理審判員 夏 新 洪
代理審判員 周 珊
二○○三年八月二十七日
書 記 員 陳 儒 峰
民 事 判 決 書
(2003)佛中法民二終字第436號
上訴人(原審被告)廣東省佛山粵佳股份有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)普君北路18號。
法定代表人霍鑲，董事長。
委托代理人張家善，該公司職員。
委托代理人陳洪新，廣東京兆律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)陳福娣，男，1955年8月17日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)下安陳家村。
委托代理人黃雪鵬，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。
上訴人廣東省佛山粵佳股份有限公司(以下簡稱粵佳公司)因加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2003)佛城法民二初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年6月3日受理后，于2003年6月23日公開開庭進行了審理。上訴人粵佳公司的委托代理人陳洪新、張家善，被上訴人陳福娣及委托代理人黃雪鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：1996年至1997年間，陳福娣以“華業(yè)公司”的名義與粵佳公司發(fā)生加工業(yè)務(wù)往來，由粵佳公司將陳福娣提供的棉紗織成坯布，雙方約定該坯布的名稱為1515化纖布，每米坯布的加工費為4.1元。 1996年11月11日至1997年8月18日，陳福娣共向粵佳公司提供各種棉紗共計191.72383噸，按雙方確認的每百米坯布消耗棉紗44.47公斤計算，上述棉紗共可織造坯布431130.71米。截至1997年11月13日，粵佳公司共向陳福娣交付坯布367580米。至1997年10月16日，陳福娣只交付給粵佳公司加工費1567090.88元。此后，粵佳公司未書面通知陳福娣提取剩余坯布。2000年9月，粵佳公司將包括以陳福娣提供的棉紗織成的坯布71359.8米以每米4元的價格賣給“振鵬布業(yè)經(jīng)營部”，得款285439.2元。2001年4月3日，陳福娣與粵佳公司對棉紗的數(shù)量進行核對。后陳福娣發(fā)現(xiàn)粵佳公司將坯布賣給他人，遂于2002年12月26日向原審法院提起訴訟，請求粵佳公司賠償棉紗成本費777704元及利息(利息按每日萬分之二點一，自起訴之日計至還清之日)，并承擔本案的訴訟費用。
另查明：粵佳公司未舉證證明“華業(yè)公司”存在。
在二審訴訟中，本院根據(jù)粵佳公司的申請，委托佛山市價格認證中心對粵佳公司的申請鑒定事項以及本院認為審理案件需要的事項進行鑒定，結(jié)論為：每米1515化纖布胚在1997年12月15日的成本價格為人民幣壹拾元零肆角整(￥10.40元)，市場價格為壹拾陸元伍角陸分(￥16.56元);在2000年12月26日的成本價格為人民幣柒元零柒分(￥7.07元)。
案經(jīng)原審法院審理認為：本案爭議的焦點是陳福娣作為原告提起訴訟是否適格?剩余壞布未提取責任由誰承擔?剩余壞布的價值應(yīng)按何標準進行計算?關(guān)于第一個爭議，本案中與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)的雖是華業(yè)公司，但陳福娣已抗辯認為華業(yè)公司只是其為方便生意上的操作而冠以的虛名，事實上或法律上均不存在華業(yè)公司這個經(jīng)濟實體，從棉紗對數(shù)單及送貨單等證據(jù)均可證明實際上是陳福娣與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)。對于陳福娣的上述抗辯主張，由于粵佳公司未能舉證進行反駁，即未能舉證證實華業(yè)公司事實上或法律上存在，故應(yīng)依法采納陳福娣的主張，認定陳福娣作為本案原告的訴訟地位適格。關(guān)于第二個爭議，陳福娣、粵佳公司之間發(fā)生的實際上是承攬合同，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?；浖压咀鳛槌袛埲耍谕瓿晒ぷ骱?，應(yīng)當向定作人即陳福娣交付工作成果。交付工作成果時的通知方式，包括口頭和書面兩種，但如對方表示異議并拒絕接收時，則必須采取書面通知收貨的方式，以證明工作成果已按約定的時間及質(zhì)量要求完成以及不提貨的責任在定作方。本案中由于雙方并無書面約定交貨期限，陳福娣依法有權(quán)隨時要求粵佳公司履行義務(wù)，但由于粵佳公司從未書面通知陳福娣提取剩余的1515化纖布，即其行為具有違約性，導(dǎo)致究竟粵佳公司何時才完成該批布的織造以及該批布的質(zhì)量是否符合定作方的要求均無法證明，而后來粵佳公司賣給振鵬布業(yè)經(jīng)營部的坯布是否屬應(yīng)交付給陳福娣的坯布以及該批布的質(zhì)量是否合格亦無法證明，這是造成本案糾紛的根本原因。根據(jù)本案的證據(jù)分析，由于粵佳公司未能舉證證明已正式書面通知原告提取剩余坯布，即未能證明已按約定全部履行義務(wù)，故其抗辯認為是陳福娣一直不肯提貨理由欠充分，陳福娣認為粵佳公司一直未正式通知收貨，粵佳公司亦無法舉證反駁，因此粵佳公司應(yīng)承擔舉證不能的敗訴責任。關(guān)于第三個爭議，由于粵佳公司違約，造成陳福娣尚有63550.71米坯布尚未提取，又由于粵佳公司事實上已將該批坯布賣給他人，即已不可能再交付給陳福娣，基于其行為的違約性，其應(yīng)對陳福娣因此造成的直接損失進行賠償。對于直接損失額的計算，應(yīng)以未提取的63550.71米坯布的材料成本價進行確定。因為陳福娣已提供足夠的材料給粵佳公司進行加工，粵佳公司只將其中部分材料加工成坯布交付給陳福娣，對其余材料未能加工成相應(yīng)的坯布或即使已加工成坯布，但未能交付給陳福娣，故其應(yīng)向陳福娣賠償該部分材料的損失。由于陳福娣是1997年向粵佳公司提供該部分材料，有關(guān)損失應(yīng)以提供材料時的價格進行計算比較合理，因為這是陳福娣提供材料時所付出的必要成本。按委托有關(guān)部門評估的1997年底的材料成本價進行計算，上述63550.71米坯布的材料價值為672366.51元，這是粵佳公司違約造成陳福娣的直接損失，依法應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十一條、第二百六十五條的規(guī)定，判決：粵佳公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失672366.51元及利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率，從2002年12月26日計至判決確定的還款之日止)。逾期履行，則按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12787元，由陳福娣負擔1053元，粵佳公司負擔11734元。
上訴人粵佳公司不服原審判決，向本院上訴稱：原審認定事實不清，具體表現(xiàn)在：一、陳福娣作為原告的主體資格不合法;二、一審判決對證據(jù)使用嚴重違反法定程序，導(dǎo)致認定事實出現(xiàn)錯誤;三、1515化纖布的評估報告程序違法，其委托鑒定部門不具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且委托鑒定范圍超出了當事人申請范圍;四、本案已過訴訟時效，華業(yè)公司在1997年來料加工，之前一般是在來料后一、二個月內(nèi)就派人前來提取坯布，但其在已過去的三年多時間里未來提取，已喪失勝訴權(quán);五、一審認定粵佳公司違約與事實不符，雙方從未簽訂過合同，不存在違約問題;六、本案的爭議焦點應(yīng)是陳福娣作為原告主體是否有證據(jù)證明?這批坯布為何堆放三年之久?粵佳公司是否有權(quán)處理?2000年9月坯布每米4元的價格是否合理?粵佳公司處理坯布是否構(gòu)成侵權(quán)?坯布價格是以2000年9月為準還是以1997年為準;七、已提1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以華業(yè)公司支付加工費收取的發(fā)票數(shù)額來計算。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，駁回陳福娣的起訴，并由陳福娣承擔本案訴訟費用。在二審訴訟中，粵佳公司向本院申請對1515化纖布在二OOO年九月份的市場價格進行價格鑒定。
上訴人粵佳公司對其陳述的事實未提供新的證據(jù)。
被上訴人陳福娣答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人陳福娣未為其辯解提供新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，粵佳公司對鑒定結(jié)論發(fā)表如下意見：一、該價格鑒定結(jié)論書沒有對1515化纖布胚在2000年9月每米布的市場價格進行認定;二、該價格鑒定結(jié)論書使用成本價格法進行評估，沒有考慮2000年9月1515化纖布胚當時市場價格大幅下跌的市場波動因素，其評估有失公平公正，且該1515化纖布屬市場淘汰品種，不能僅以成本法進行估算，應(yīng)按市場價格法評估。陳福娣則對鑒定結(jié)論沒有異議。
對于鑒定結(jié)論，本院經(jīng)審核認為：本院根據(jù)粵佳公司的申請，委托佛山市價格認證中心對粵佳公司的申請鑒定事項及本院認為審理案件需要的事項進行鑒定，程序合法，鑒定機構(gòu)又具備相關(guān)的鑒定資格，故對鑒定結(jié)論，本院予以采信。
根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了以上查明的事實。
本院認為：陳福娣以華業(yè)公司名義與粵佳公司之間的加工合同合法有效，應(yīng)受法律保護。因華業(yè)公司在事實上和法律上均不存在，陳福娣作為實際的合同履行人，該加工合同應(yīng)視為陳福娣本人訂立，有關(guān)的權(quán)利義務(wù)由其承擔。粵佳公司上訴提出陳福娣不是適格的原告，但并未提供證據(jù)證實華業(yè)公司的存在，該主張本院不予采納。本案是加工合同糾紛，雙方未有書面協(xié)議約定交貨期限，事后又未能達成補充協(xié)議，雙方應(yīng)恪守誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等全面履行自己的義務(wù)。由于1515化纖布胚是時興服裝面料的半成品，服裝面料的銷售價格根據(jù)當時市場銷售情況而定，因此價格波動較大，承攬方應(yīng)該及時完成工作并交付工作成果。但在定作物的交付上，雙方各執(zhí)一詞，粵佳公司聲稱1997年底已完成了加工工作而陳福娣遲遲不來提取定作物，陳福娣則認為是粵佳公司沒有加工完畢?；浖压咀鳛槌袛埛剑诙ㄗ魑锏慕桓渡掀渚佑谥鲃拥匚?，若1997年底已完成加工而陳福娣拒絕受領(lǐng)，其可以將1515化纖布予以提存來履行自己的義務(wù)，也可依法將1515化纖布拍賣或變賣提存價款，粵佳公司有多種途徑履行自己的義務(wù)，但直到二審審理中，粵佳公司均未有證據(jù)證實其已在1997年底完成了加工工作并通知了陳福娣提取定作物。另陳福娣已付的加工費已超過其所提取的坯布應(yīng)付的加工費，對已付加工費的坯布，陳福娣亦拒絕提取，難以令人信服。因此，一審認定剩余1515化纖布未提取的責任在于粵佳公司是正確的。因粵佳公司已于2000年9月將1515化纖布賣給他人，不可能再履行加工合同的義務(wù)，其行為形成侵權(quán)與違約的競合，陳福娣選擇違約之訴予以請求賠償損失是對其民事權(quán)利的處分，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條關(guān)于“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！钡囊?guī)定，陳福娣請求返還棉紗的成本費符合法律規(guī)定，粵佳公司應(yīng)予賠償。因陳福娣是在1997年向粵佳公司提供原料，其直接損失為未提取的1515化纖布在1997年的成本費，根據(jù)佛山市價格認證中心的鑒定結(jié)論，每米1515化纖布胚在1997年12月15日的成本價格為10.40元，陳福娣未提取的1515化纖布為63550.71米，粵佳公司應(yīng)賠償陳福娣的棉紗成本費為660927.38元?；浖压旧显V提出其與陳福娣從沒有簽訂過加工合同，不存在違約。雙方雖然沒有簽訂書面的加工合同，但從本案的有關(guān)事實來看，一部分加工工作已履行完畢，雙方已形成了事實上的加工合同關(guān)系，該上訴主張既缺乏事實依據(jù)又缺乏法律依據(jù)，本院不予采納?；浖压具€提出剩余1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以陳福娣支付加工費的發(fā)票來計算，因陳福娣所提供的予以證實其提取貨物數(shù)量的證據(jù)是提供單，此為直接證據(jù)，且粵佳公司沒有提出相反證據(jù)予以反駁，而支付加工費的發(fā)票在用以證明交貨數(shù)量上屬于間接證據(jù)，一審采信陳福娣提供的提貨單而據(jù)以認定剩余1515化纖布的數(shù)量為63550.71米并無不當。至于粵佳公司在二審中提出本案訴訟時效已過的上訴理由，明顯缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認定事實基本清楚，但對賠償損失的數(shù)額計算有誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：
變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2003)佛城法民二初字第65號民事判決為：廣東省佛山粵佳股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失660927.38元及利息(從2002年12月26日起至清償日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計付)。逾期履行，則按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各12787元，鑒定費3000元，共28574元，由廣東省佛山粵佳股份有限公司負擔24283元，由陳福娣負擔4291元。上述費用，陳福娣已預(yù)交12787元，廣東省佛山粵佳股份有限公司對需承擔的訴訟費用在履行上述判決義務(wù)時一并逕付陳福娣，本院不作收退。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫 萬 民
代理審判員 夏 新 洪
代理審判員 周 珊
二○○三年八月二十七日
書 記 員 陳 儒 峰