觀點提要：南京讓專家和老百姓進入擁有建議權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)的“城市治委會”，從機制上保障公共行政、公共治理的民主內(nèi)涵，形成民意對公共權(quán)力的制約，對于社會平等和正義，對于群眾利益的維護，具有不可小覷的作用。
將“城市管理”改稱為“城市治理”；在新設(shè)立的城市治理委員會中，專門為“專家委員”和“市民代表委員”留了一席之地。
這是南京市昨日傳出的城管新政中的兩大亮點。即日起至8月17日，《南京市城市治理條例（草案）》（簡稱“草案”）在南京政府法制網(wǎng)公開征集公眾意見。草案規(guī)定，市政府將設(shè)立城市治理委員會，委員會設(shè)專家委員和市民代表委員。此外，鼓勵行業(yè)協(xié)會代表行業(yè)成員參與城市治理、提供公共服務(wù)。
停車難怎么緩解，渣土車怎么管好，街頭攤販怎么理順，違法建筑怎么依法拆除……這是我們的絕大多數(shù)城市每天都必須面臨的擾心事。城市管理是一門學(xué)問，弄不好天天出矛盾，惹亂子。管理者焦急，群眾往往還罵娘。
之所以出現(xiàn)這樣的局面，除了發(fā)展帶來的客觀影響外，城市管理的落后模式是主要原因。但是，都曉得城管模式要改，怎么改，改到什么方向，莫衷一是。
我們不能不說，南京市這項“前無古人”的大膽創(chuàng)新，代表了該市不久前提出的“人的現(xiàn)代化”的方向。在人的定義上，富有行政管理、服務(wù)責(zé)任的主政官員，無疑最應(yīng)該邁入現(xiàn)代化的門檻。他們的理念的現(xiàn)代化，決定著城市管理的現(xiàn)代化，決定著被管理者即市民的現(xiàn)代化。
為什么“城市治理委員會”取代一個沿用多年的“城市管理委員會”，一字之差，就能夠樂觀地得出管理現(xiàn)代化的結(jié)論？
我們許多城市的主政者，長期習(xí)慣于管理城市。所謂管理，通俗一點說，就是依賴傳統(tǒng)公共管理的壟斷和強制性質(zhì)，把屬下的城市和市民“管”住，“管”好。在他們眼里，權(quán)力是的管理手段，離開權(quán)力，城市就容易無序，群眾就容易失控。
然而，近年來，隨著社會轉(zhuǎn)型期的需要，一種新的公共管理和公共行政理論應(yīng)運而生，即強調(diào)地方的公共治理。以“治理”為代表的新理論范式提出了多元的、合作的和治理方式多樣化的公共治理模式，這種模式的典型特點是由開放的公共管理與廣泛的公眾參與二者整合而成，也就是說，讓民間能夠參與到過去由行政部門單獨主導(dǎo)的城市管理中來，由過去的政府“一家管”變?yōu)樯鐣鹘纭按蠹夜堋?；行政?quán)力的邊界也發(fā)生了根本變化，不再是政府部門想干什么就干什么了，而是干之前，得問問老百姓的意見；不要求政府整天疲于應(yīng)付各種社會事務(wù)了，專心做好該做的事，其他公共性社會事務(wù)由社會各界共同參與，民主共建，尤其是重視網(wǎng)絡(luò)社會各種組織之間的平等對話和彼此合作。這種新型的行政就是“治理”式的公共行政。
也許，提出“治理”口號的初期，地方政府特別是少數(shù)權(quán)力部門不會完全進入“角色”，有個磨合消化的過程，但一旦這個理念確定，具體政策逐步成熟，這個城市的公共治理水平將會得到大大提升。因為整個治理過程有越來越多的公眾參與其中，主人意識增強，民主化色彩增濃，老百姓的權(quán)利訴求得到滿足，幸福感增加，對城市的歸宿感和公共政策的認同感就會彌漫其間。
但這種模式主張，所有公共治理主體都權(quán)責(zé)一致，政府權(quán)力要受到有效監(jiān)督，公民權(quán)利要得到保障和救濟，因此，等于是行政機構(gòu)革自己的一次命，阻力之大和推行之難是可以想象的。我們說南京的這個治理新政難能可貴，可貴的首要原因就在于此。
我們再來看看“市民入閣”。如果說不久前武漢市“海選”三名“布衣參事”引起輿論的高度評價，在于“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”的問政于民，那么，南京的這次“布衣參政”則是還權(quán)于民的制度性進步，意義遠甚于武漢。向民間借智是一種行政策略，更多地體現(xiàn)執(zhí)政者的雅量，公民權(quán)利的實現(xiàn)取決于建言的吸納程度。但是南京讓專家和老百姓進入擁有建議權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)的“城市治委會”，從機制上保障公共行政、公共治理的民主內(nèi)涵，形成民意對公共權(quán)力的制約，對于社會平等和正義，對于群眾利益的維護，具有不可小覷的作用。
當(dāng)然，公共治理不是一個字面的轉(zhuǎn)換就夠了的。南京的城管新政，既然進入立法層面，就有了剛性。如何徹底擺脫舊的城管模式，實現(xiàn)“管”到“治”的權(quán)力讓渡，實現(xiàn)管制到服務(wù)的轉(zhuǎn)型；如何讓“市民委員”徹底擺脫花瓶的命運，真正地實現(xiàn)權(quán)利共享，決策共商，責(zé)任共擔(dān)，還需要實踐的檢驗。
將“城市管理”改稱為“城市治理”；在新設(shè)立的城市治理委員會中，專門為“專家委員”和“市民代表委員”留了一席之地。
這是南京市昨日傳出的城管新政中的兩大亮點。即日起至8月17日，《南京市城市治理條例（草案）》（簡稱“草案”）在南京政府法制網(wǎng)公開征集公眾意見。草案規(guī)定，市政府將設(shè)立城市治理委員會，委員會設(shè)專家委員和市民代表委員。此外，鼓勵行業(yè)協(xié)會代表行業(yè)成員參與城市治理、提供公共服務(wù)。
停車難怎么緩解，渣土車怎么管好，街頭攤販怎么理順，違法建筑怎么依法拆除……這是我們的絕大多數(shù)城市每天都必須面臨的擾心事。城市管理是一門學(xué)問，弄不好天天出矛盾，惹亂子。管理者焦急，群眾往往還罵娘。
之所以出現(xiàn)這樣的局面，除了發(fā)展帶來的客觀影響外，城市管理的落后模式是主要原因。但是，都曉得城管模式要改，怎么改，改到什么方向，莫衷一是。
我們不能不說，南京市這項“前無古人”的大膽創(chuàng)新，代表了該市不久前提出的“人的現(xiàn)代化”的方向。在人的定義上，富有行政管理、服務(wù)責(zé)任的主政官員，無疑最應(yīng)該邁入現(xiàn)代化的門檻。他們的理念的現(xiàn)代化，決定著城市管理的現(xiàn)代化，決定著被管理者即市民的現(xiàn)代化。
為什么“城市治理委員會”取代一個沿用多年的“城市管理委員會”，一字之差，就能夠樂觀地得出管理現(xiàn)代化的結(jié)論？
我們許多城市的主政者，長期習(xí)慣于管理城市。所謂管理，通俗一點說，就是依賴傳統(tǒng)公共管理的壟斷和強制性質(zhì)，把屬下的城市和市民“管”住，“管”好。在他們眼里，權(quán)力是的管理手段，離開權(quán)力，城市就容易無序，群眾就容易失控。
然而，近年來，隨著社會轉(zhuǎn)型期的需要，一種新的公共管理和公共行政理論應(yīng)運而生，即強調(diào)地方的公共治理。以“治理”為代表的新理論范式提出了多元的、合作的和治理方式多樣化的公共治理模式，這種模式的典型特點是由開放的公共管理與廣泛的公眾參與二者整合而成，也就是說，讓民間能夠參與到過去由行政部門單獨主導(dǎo)的城市管理中來，由過去的政府“一家管”變?yōu)樯鐣鹘纭按蠹夜堋?；行政?quán)力的邊界也發(fā)生了根本變化，不再是政府部門想干什么就干什么了，而是干之前，得問問老百姓的意見；不要求政府整天疲于應(yīng)付各種社會事務(wù)了，專心做好該做的事，其他公共性社會事務(wù)由社會各界共同參與，民主共建，尤其是重視網(wǎng)絡(luò)社會各種組織之間的平等對話和彼此合作。這種新型的行政就是“治理”式的公共行政。
也許，提出“治理”口號的初期，地方政府特別是少數(shù)權(quán)力部門不會完全進入“角色”，有個磨合消化的過程，但一旦這個理念確定，具體政策逐步成熟，這個城市的公共治理水平將會得到大大提升。因為整個治理過程有越來越多的公眾參與其中，主人意識增強，民主化色彩增濃，老百姓的權(quán)利訴求得到滿足，幸福感增加，對城市的歸宿感和公共政策的認同感就會彌漫其間。
但這種模式主張，所有公共治理主體都權(quán)責(zé)一致，政府權(quán)力要受到有效監(jiān)督，公民權(quán)利要得到保障和救濟，因此，等于是行政機構(gòu)革自己的一次命，阻力之大和推行之難是可以想象的。我們說南京的這個治理新政難能可貴，可貴的首要原因就在于此。
我們再來看看“市民入閣”。如果說不久前武漢市“海選”三名“布衣參事”引起輿論的高度評價，在于“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”的問政于民，那么，南京的這次“布衣參政”則是還權(quán)于民的制度性進步，意義遠甚于武漢。向民間借智是一種行政策略，更多地體現(xiàn)執(zhí)政者的雅量，公民權(quán)利的實現(xiàn)取決于建言的吸納程度。但是南京讓專家和老百姓進入擁有建議權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)的“城市治委會”，從機制上保障公共行政、公共治理的民主內(nèi)涵，形成民意對公共權(quán)力的制約，對于社會平等和正義，對于群眾利益的維護，具有不可小覷的作用。
當(dāng)然，公共治理不是一個字面的轉(zhuǎn)換就夠了的。南京的城管新政，既然進入立法層面，就有了剛性。如何徹底擺脫舊的城管模式，實現(xiàn)“管”到“治”的權(quán)力讓渡，實現(xiàn)管制到服務(wù)的轉(zhuǎn)型；如何讓“市民委員”徹底擺脫花瓶的命運，真正地實現(xiàn)權(quán)利共享，決策共商，責(zé)任共擔(dān)，還需要實踐的檢驗。