a公司（賣方）與b公司（買方）于2005年5月4日簽訂了一份牛仔布銷售合同，約定價(jià)格條件為FOB上海，按信用證要求裝運(yùn)。5月19日，中寧公司向a公司傳真告之環(huán)亞貨運(yùn)公司海運(yùn)部地址、電話、傳真號和聯(lián)系人等。a公司遂將本公司的出口貨物明細(xì)表傳真給環(huán)亞貨運(yùn)，后環(huán)亞貨運(yùn)出具進(jìn)倉單，通知a公司將上述貨物在規(guī)定的期限內(nèi)送至指定倉庫。a公司交貨后，環(huán)亞貨運(yùn)以a公司名義辦理了貨物裝箱、商檢、報(bào)關(guān)等事宜。
    a公司確認(rèn)提單內(nèi)容后取得了四套泛洋船務(wù)公司簽發(fā)的上海至吉大港的全程提單。該提單由泛洋船務(wù)以提單抬頭承運(yùn)人的身份簽發(fā)。提單加注了簽單人泛洋船務(wù)及卸貨港船公司代理的地址、電話和傳真號碼。
    環(huán)亞貨運(yùn)向?qū)嶋H承運(yùn)人偉航船務(wù)公司訂艙后，均向泛洋船務(wù)匯報(bào)船名、開航日期、提單號等情況。貨物運(yùn)至香港后，被泛洋船務(wù)憑偉航船務(wù)公司提單提取。6月15日，環(huán)亞貨運(yùn)收取泛洋船務(wù)通過銀行轉(zhuǎn)賬所支付的一程運(yùn)費(fèi)。之后，a公司曾用泛洋船務(wù)提單向銀行議付，開證行以“客檢證會(huì)簽”系偽造為由而退單（后經(jīng)努力，四套提單中的一套結(jié)匯成功）。a公司即要求環(huán)亞貨運(yùn)通知承運(yùn)人泛洋船務(wù)扣貨并將貨物退運(yùn)回上海，但四套提單下的貨物及泛洋船務(wù)均已下落不明。a公司遂提起本案訴訟，要求環(huán)亞貨運(yùn)承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。經(jīng)查，香港商業(yè)登記署沒有中寧公司和泛洋船務(wù)的登記資料。
    案例審理
    法院經(jīng)審理認(rèn)為，a公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間不存在委托訂艙的法律關(guān)系。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案貨物滅失可能系貿(mào)易買方欺詐所致，a公司不能證明環(huán)亞貨運(yùn)明知或參與欺詐，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)亞貨運(yùn)為涉案貨物全面、正確地代辦了報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、裝船等貨代事宜，其行為與貨物滅失沒有因果關(guān)系。故a公司主張環(huán)亞貨運(yùn)代理過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請求不能予以支持。
    本案的爭議焦點(diǎn)就是：a公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間是否存在委托訂艙的法律關(guān)系？
    首先，本案所涉貨物以FOB價(jià)格條件成交出口，在貿(mào)易合同雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是貿(mào)易合同買方的義務(wù)，a公司作為賣方?jīng)]有義務(wù)委托他人訂艙出運(yùn)貨物。
    其次，貨運(yùn)代理人的業(yè)務(wù)包括向承運(yùn)人訂艙、與貨主和承運(yùn)人交接貨物、裝箱、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、倉儲等等。這些事項(xiàng)屬于雙方自由約定的合同義務(wù)，可以由當(dāng)事人在貨運(yùn)代理合同中選擇若干作為委托內(nèi)容，而不是貨代必須全部履行的法定義務(wù)，不能根據(jù)貨代公司代辦了部分事宜就推斷出其必然代辦包括訂艙在內(nèi)的全部貨代業(yè)務(wù)；a公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間沒有貨運(yùn)代理的書面協(xié)議，環(huán)亞貨運(yùn)向?qū)嶋H承運(yùn)人訂的艙位是從上海至香港的運(yùn)輸，也不符合a公司上海至吉大港的所謂訂艙要求。從現(xiàn)有證據(jù)分析，環(huán)亞貨運(yùn)的行為僅表明其以a公司的名義辦理了貨物的裝箱、商檢、報(bào)關(guān)等事宜并收取了相關(guān)費(fèi)用，兩者之間僅存在這些特定事項(xiàng)方面的貨運(yùn)代理關(guān)系。
    第三，在貨物出運(yùn)前，買方傳真告知了a公司裝貨港聯(lián)系的承運(yùn)商是誰，表明買方此時(shí)已經(jīng)選擇了承運(yùn)人。此外，泛洋船務(wù)已向環(huán)亞貨運(yùn)支付一程海運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，也可佐證環(huán)亞貨運(yùn)系買方選擇的承運(yùn)人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人。
    綜上所述，從本案事實(shí)和證據(jù)的角度分析，環(huán)亞貨運(yùn)的法律地位應(yīng)是承運(yùn)人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，托運(yùn)人a公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間并不存在委托訂艙的法律關(guān)系。a公司基于貨運(yùn)代理合同關(guān)系要求環(huán)亞貨運(yùn)承擔(dān)代理不當(dāng)責(zé)任的理由不能成立。 那么，作為承運(yùn)人的裝貨港代理人，從侵權(quán)賠償?shù)慕嵌瓤?，環(huán)亞貨運(yùn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物滅失的連帶責(zé)任？