小轎車(chē)與二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，碰撞后摩托車(chē)駕駛員及乘客飛到對(duì)向車(chē)道，摩托車(chē)駕駛員當(dāng)場(chǎng)摔死，乘客被后來(lái)行駛過(guò)來(lái)的重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋當(dāng)場(chǎng)死亡。日前，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院對(duì)這起連環(huán)交通事故案進(jìn)行了宣判。
在法院的卷宗中，一份由交警部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》中載明這場(chǎng)連環(huán)事故的前前后后：2008年6月10日凌晨2時(shí)35分許，林宗建駕駛小轎車(chē)與逆向行駛的李進(jìn)駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，碰撞后李進(jìn)及摩托車(chē)上乘客林江鵬飛到對(duì)向車(chē)道，隨后，林江鵬又被孫堂生駕駛的重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋。事故造成李進(jìn)、林江鵬當(dāng)場(chǎng)死亡及小轎車(chē)、二輪摩托車(chē)損壞。
交警部門(mén)在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查得知，從小轎車(chē)與二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞到林江鵬被重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋的時(shí)間不低于4分鐘。
對(duì)于這起連環(huán)案，交警部門(mén)區(qū)分了兩個(gè)情節(jié)，對(duì)事故形成的原因及責(zé)任給出結(jié)論。對(duì)于第一情節(jié)，認(rèn)定書(shū)分析說(shuō)“林宗建酒后駕車(chē)且未降低行駛速度，致與逆向行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，是造成本事故的一個(gè)原因。李進(jìn)無(wú)證駕車(chē)且逆向行駛，致與順向行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，也是造成本事故的另一個(gè)原因?！币虼?，交警認(rèn)為林宗建、李進(jìn)應(yīng)對(duì)本事故負(fù)同等責(zé)任，林江鵬對(duì)本事故不負(fù)責(zé)任。
在第二情節(jié)中，認(rèn)定書(shū)則認(rèn)為：“林宗建駕車(chē)發(fā)生交通事故后，未能在事故現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員，致倒在路中的人體被正常行駛的車(chē)輛碾軋，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用大，是造成本事故的主要原因。孫堂生駕車(chē)未注意觀察路面情況，遇情況采取措施不及時(shí)，致碾軋倒在路中的人體，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用小，是造成本事故的次要原因?！痹谶@個(gè)環(huán)節(jié)中，交警認(rèn)定林宗建負(fù)本事故主要責(zé)任，孫堂生負(fù)本事故次要責(zé)任。
依據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定，思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，林宗建與李進(jìn)應(yīng)對(duì)本次交通事故中的第一情節(jié)承擔(dān)同等責(zé)任，林江鵬不負(fù)本事故責(zé)任;在事故的第二情節(jié)中，林宗建應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，孫堂生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，該兩情節(jié)的原因力結(jié)合，造成林江鵬死亡的后果。因該兩情節(jié)的原因力無(wú)法判斷大小，故按各50%確定。本次事故第一情節(jié)中，林宗建與李進(jìn)的侵權(quán)行為直接結(jié)合，林宗建與李進(jìn)之間構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在第二情節(jié)中，林宗建未能在事故現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員以及孫堂生駕車(chē)未注意觀察路面情況均不直接或必然導(dǎo)致林江鵬被孫堂生駕駛的車(chē)輛碾軋，該兩行為事實(shí)上系為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造條件，系間接結(jié)合。故林宗建與孫堂生之間應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定的“從小轎車(chē)與二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞到林江鵬被重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋的時(shí)間不低于4分鐘”的結(jié)論判斷，上述兩情節(jié)也具有相對(duì)的獨(dú)立性，也沒(méi)有證據(jù)表明林宗建、李進(jìn)與孫堂生之間存在共同故意或共同過(guò)失，所以，林宗建、李進(jìn)與孫堂生應(yīng)按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定，在本次交通事故中林宗建承擔(dān)的責(zé)任比例確定為60%、李進(jìn)為25%、孫堂生為15%，其中，在第一情節(jié)中，林宗建與李進(jìn)各承擔(dān)25%，第二情節(jié)中林宗建承擔(dān)35%、孫堂生為15%。
據(jù)悉，本案宣判后，當(dāng)事人均表示服判未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院朱炎生教授在接受記者采訪時(shí)指出，本案系因同一起交通事故中兩個(gè)情節(jié)共同造成一名受害人死亡而引起糾紛的案件。此類案件中各侵權(quán)人的責(zé)任以及是否連帶問(wèn)題歷來(lái)是各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)相關(guān)法律、司法解釋也存在不同解讀。本案從各行為人的行為違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀上有過(guò)錯(cuò)等方面結(jié)合共同故意、共同過(guò)失以及多因一果等方面入手，對(duì)此類案件的處理進(jìn)行了有益的探討。
在法院的卷宗中，一份由交警部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》中載明這場(chǎng)連環(huán)事故的前前后后：2008年6月10日凌晨2時(shí)35分許，林宗建駕駛小轎車(chē)與逆向行駛的李進(jìn)駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，碰撞后李進(jìn)及摩托車(chē)上乘客林江鵬飛到對(duì)向車(chē)道，隨后，林江鵬又被孫堂生駕駛的重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋。事故造成李進(jìn)、林江鵬當(dāng)場(chǎng)死亡及小轎車(chē)、二輪摩托車(chē)損壞。
交警部門(mén)在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查得知，從小轎車(chē)與二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞到林江鵬被重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋的時(shí)間不低于4分鐘。
對(duì)于這起連環(huán)案，交警部門(mén)區(qū)分了兩個(gè)情節(jié)，對(duì)事故形成的原因及責(zé)任給出結(jié)論。對(duì)于第一情節(jié)，認(rèn)定書(shū)分析說(shuō)“林宗建酒后駕車(chē)且未降低行駛速度，致與逆向行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，是造成本事故的一個(gè)原因。李進(jìn)無(wú)證駕車(chē)且逆向行駛，致與順向行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，也是造成本事故的另一個(gè)原因?！币虼?，交警認(rèn)為林宗建、李進(jìn)應(yīng)對(duì)本事故負(fù)同等責(zé)任，林江鵬對(duì)本事故不負(fù)責(zé)任。
在第二情節(jié)中，認(rèn)定書(shū)則認(rèn)為：“林宗建駕車(chē)發(fā)生交通事故后，未能在事故現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員，致倒在路中的人體被正常行駛的車(chē)輛碾軋，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用大，是造成本事故的主要原因。孫堂生駕車(chē)未注意觀察路面情況，遇情況采取措施不及時(shí)，致碾軋倒在路中的人體，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用小，是造成本事故的次要原因?！痹谶@個(gè)環(huán)節(jié)中，交警認(rèn)定林宗建負(fù)本事故主要責(zé)任，孫堂生負(fù)本事故次要責(zé)任。
依據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定，思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，林宗建與李進(jìn)應(yīng)對(duì)本次交通事故中的第一情節(jié)承擔(dān)同等責(zé)任，林江鵬不負(fù)本事故責(zé)任;在事故的第二情節(jié)中，林宗建應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，孫堂生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，該兩情節(jié)的原因力結(jié)合，造成林江鵬死亡的后果。因該兩情節(jié)的原因力無(wú)法判斷大小，故按各50%確定。本次事故第一情節(jié)中，林宗建與李進(jìn)的侵權(quán)行為直接結(jié)合，林宗建與李進(jìn)之間構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在第二情節(jié)中，林宗建未能在事故現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員以及孫堂生駕車(chē)未注意觀察路面情況均不直接或必然導(dǎo)致林江鵬被孫堂生駕駛的車(chē)輛碾軋，該兩行為事實(shí)上系為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造條件，系間接結(jié)合。故林宗建與孫堂生之間應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定的“從小轎車(chē)與二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞到林江鵬被重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)碾軋的時(shí)間不低于4分鐘”的結(jié)論判斷，上述兩情節(jié)也具有相對(duì)的獨(dú)立性，也沒(méi)有證據(jù)表明林宗建、李進(jìn)與孫堂生之間存在共同故意或共同過(guò)失，所以，林宗建、李進(jìn)與孫堂生應(yīng)按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定，在本次交通事故中林宗建承擔(dān)的責(zé)任比例確定為60%、李進(jìn)為25%、孫堂生為15%，其中，在第一情節(jié)中，林宗建與李進(jìn)各承擔(dān)25%，第二情節(jié)中林宗建承擔(dān)35%、孫堂生為15%。
據(jù)悉，本案宣判后，當(dāng)事人均表示服判未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院朱炎生教授在接受記者采訪時(shí)指出，本案系因同一起交通事故中兩個(gè)情節(jié)共同造成一名受害人死亡而引起糾紛的案件。此類案件中各侵權(quán)人的責(zé)任以及是否連帶問(wèn)題歷來(lái)是各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)相關(guān)法律、司法解釋也存在不同解讀。本案從各行為人的行為違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀上有過(guò)錯(cuò)等方面結(jié)合共同故意、共同過(guò)失以及多因一果等方面入手，對(duì)此類案件的處理進(jìn)行了有益的探討。