公務(wù)員資格審查，到底誰說了算？
擠過了公務(wù)員考試獨木橋，以筆試、面試總成績排名第一收到體檢通知，李宇明以為自己當公務(wù)員應(yīng)該是板上釘釘?shù)氖铝?，但他沒有想到，眼看就要煮熟了的鴨子也會飛——因為第二名考生的一紙舉報信，他被公務(wù)員管理部門認定為“不具備資格，可不予錄取”。 自2009年1月參加福建省公務(wù)員錄用統(tǒng)一考試、2009年5月收到體檢通知至今，一年多來，李宇明一直在尋求答案：自己究竟是否具備報考資格，如果不具備，為何能通過參加筆試的初審和面試的復審？為何在自己無過錯的情況下，被取消了報考資格？
不服氣的李宇明把福建省公務(wù)員局告上了法庭。福州市鼓樓區(qū)人民法院于2010年11月宣判“駁回原告李宇明的訴訟請求”。不服一審判決的李宇明又向福州市中級人民法院上訴。2010年12月，福州市中級人民法院宣判“駁回上訴，維持原判”。
李宇明告訴中國青年報記者，2009年1月，他報考福建省發(fā)改委重點辦重點項目管理職位。該崗位在招考簡章中要求報考者“在基層工作2年以上，具有工程項目管理經(jīng)驗，具備工程師或監(jiān)理工程師資格”。
正是“具備工程師或監(jiān)理工程師資格”這一條件，給李宇明帶來了麻煩。
按照李宇明的理解，這里的“工程師資格”既可以指工程師職務(wù)資格，即工程師職稱，也可以指相關(guān)工程師執(zhí)業(yè)資格。而按照相關(guān)規(guī)定，報考前，李宇明具備的國家注冊建造師執(zhí)業(yè)資格，正是工程師執(zhí)業(yè)資格的一種。
報考前，李宇明還電話咨詢了用人單位福建省發(fā)改委，問具備國家注冊建造師執(zhí)業(yè)資格能否報考。發(fā)改委工作人員告訴李宇明，他具備報考資格，同意報考。
筆試后，李宇明順利入圍面試。在面試之前的資格復審中，福建省發(fā)改委現(xiàn)場審查了李宇明的所有資格材料原件，并未對他的報考資格提出任何異議，同意他參加面試。之后，福建省公務(wù)員局還向社會公示了進入面試的人員名單，其中也有李宇明。1月21日，福建省發(fā)改委人事處馮處長向記者證實：“我們當時認為他的資格是夠的?！?BR> 隨后，李宇明分別參加了全省統(tǒng)一面試以及以面試形式進行的專業(yè)加試，總成績排名第一。2009年5月，李宇明收到體檢通知，但接下來就沒有了消息。
后來，李宇明才知道，總成績第二名的考生質(zhì)疑李宇明的報考資格，并寫舉報信給福建省公務(wù)員局。2010年6月13日，福建省公務(wù)員局公務(wù)員管理處給省發(fā)改委人事處發(fā)函稱：報考者李宇明同志在報考前不具備工程師或監(jiān)理工程師資格，不符合招考條件，可不予錄用。
為何省發(fā)改委人事處認為李宇明具備資格，而公務(wù)員局認定他不具備資格呢？
一審判決書上寫道：報考條件中的“工程師”與“監(jiān)理工程師”為并列關(guān)系，此條件中的“工程師”應(yīng)作通常理解的工程師職稱，即工程師技術(shù)職務(wù)任職資格，而非相關(guān)工程師執(zhí)業(yè)資格，如若原告所理解的僅是要求具備相關(guān)工程師執(zhí)業(yè)資格者，則“監(jiān)理工程師”亦在相關(guān)工程師執(zhí)業(yè)資格者之列，不符合該報考條件表述的語言邏輯。
二審判決書的解釋與一審一樣，將工程師資格解釋為“工程師技術(shù)職務(wù)任職資格”，而非李宇明所認為的執(zhí)業(yè)資格。
拿到判決書，李宇明仍然不服：“如果真是指職務(wù)資格，那為什么不清楚地寫上要求‘具備工程師職稱’，而要那么模糊地寫著工程師資格，如果是工程師資格，那當然既可以指任職資格，也可以指執(zhí)業(yè)資格了。”
李宇明向記者出示了2010年春季福建省公務(wù)員錄用考試的招考簡章，其中省交通廳的一個崗位便明確寫著要求“具有相關(guān)專業(yè)工程師資格”，兩個省水利廳的崗位，也明確要求“具有水利專業(yè)工程師職稱”。
“這就說明，工程師資格和工程師職稱是不一樣的，招考條件中應(yīng)該將其明晰化?！崩钣蠲鞅硎?，“如果一開始初審，甚至復審的時候，招錄機關(guān)就跟我說報考條件不夠，那我也沒有任何意見。問題是一路下來都沒有任何問題，到最后了，才突然給出一個完全相反的解釋，這太讓人難以接受了?！崩钣蠲髡f。
李宇明表示，當初像他一樣，只是具備國家注冊建造師執(zhí)業(yè)資格而通過該崗位審核的人，還有許多，“進入面試的第三名也跟我的情況一樣”。
福建省發(fā)改委人事處馮處長則向記者證實，當時，確實有一些與李宇明情況類似的考生通過審核，“當時，我們認為他們是可以的，因為原來公務(wù)員考試提倡對報考者‘宜寬不宜窄’，夠條件的，我們都讓他們考”。
既然用人單位認為考生資格符合，為何公務(wù)員局認定李宇明資格不符后，用人單位就不能錄取李宇明呢？公務(wù)員招錄，究竟是用人單位說了算，還是公務(wù)員局說了算？
針對這個問題，馮處長表示：“對于李宇明來說，他確實花了很大的精力，但我們說了不算，我們得尊重法院的審判、上級機關(guān)的裁決。我們不能說，這個就是行啊?！?BR> 馮處長說，“是公務(wù)員局說了算，它有最后復審的決定權(quán)，用人單位沒有”。
他告訴記者，目前，“我們打算錄取第二名了”。第二名考生則表示拒絕接受記者采訪。
本報福州1月24日電 王怡波
擠過了公務(wù)員考試獨木橋，以筆試、面試總成績排名第一收到體檢通知，李宇明以為自己當公務(wù)員應(yīng)該是板上釘釘?shù)氖铝?，但他沒有想到，眼看就要煮熟了的鴨子也會飛——因為第二名考生的一紙舉報信，他被公務(wù)員管理部門認定為“不具備資格，可不予錄取”。 自2009年1月參加福建省公務(wù)員錄用統(tǒng)一考試、2009年5月收到體檢通知至今，一年多來，李宇明一直在尋求答案：自己究竟是否具備報考資格，如果不具備，為何能通過參加筆試的初審和面試的復審？為何在自己無過錯的情況下，被取消了報考資格？
不服氣的李宇明把福建省公務(wù)員局告上了法庭。福州市鼓樓區(qū)人民法院于2010年11月宣判“駁回原告李宇明的訴訟請求”。不服一審判決的李宇明又向福州市中級人民法院上訴。2010年12月，福州市中級人民法院宣判“駁回上訴，維持原判”。
李宇明告訴中國青年報記者，2009年1月，他報考福建省發(fā)改委重點辦重點項目管理職位。該崗位在招考簡章中要求報考者“在基層工作2年以上，具有工程項目管理經(jīng)驗，具備工程師或監(jiān)理工程師資格”。
正是“具備工程師或監(jiān)理工程師資格”這一條件，給李宇明帶來了麻煩。
按照李宇明的理解，這里的“工程師資格”既可以指工程師職務(wù)資格，即工程師職稱，也可以指相關(guān)工程師執(zhí)業(yè)資格。而按照相關(guān)規(guī)定，報考前，李宇明具備的國家注冊建造師執(zhí)業(yè)資格，正是工程師執(zhí)業(yè)資格的一種。
報考前，李宇明還電話咨詢了用人單位福建省發(fā)改委，問具備國家注冊建造師執(zhí)業(yè)資格能否報考。發(fā)改委工作人員告訴李宇明，他具備報考資格，同意報考。
筆試后，李宇明順利入圍面試。在面試之前的資格復審中，福建省發(fā)改委現(xiàn)場審查了李宇明的所有資格材料原件，并未對他的報考資格提出任何異議，同意他參加面試。之后，福建省公務(wù)員局還向社會公示了進入面試的人員名單，其中也有李宇明。1月21日，福建省發(fā)改委人事處馮處長向記者證實：“我們當時認為他的資格是夠的?！?BR> 隨后，李宇明分別參加了全省統(tǒng)一面試以及以面試形式進行的專業(yè)加試，總成績排名第一。2009年5月，李宇明收到體檢通知，但接下來就沒有了消息。
后來，李宇明才知道，總成績第二名的考生質(zhì)疑李宇明的報考資格，并寫舉報信給福建省公務(wù)員局。2010年6月13日，福建省公務(wù)員局公務(wù)員管理處給省發(fā)改委人事處發(fā)函稱：報考者李宇明同志在報考前不具備工程師或監(jiān)理工程師資格，不符合招考條件，可不予錄用。
為何省發(fā)改委人事處認為李宇明具備資格，而公務(wù)員局認定他不具備資格呢？
一審判決書上寫道：報考條件中的“工程師”與“監(jiān)理工程師”為并列關(guān)系，此條件中的“工程師”應(yīng)作通常理解的工程師職稱，即工程師技術(shù)職務(wù)任職資格，而非相關(guān)工程師執(zhí)業(yè)資格，如若原告所理解的僅是要求具備相關(guān)工程師執(zhí)業(yè)資格者，則“監(jiān)理工程師”亦在相關(guān)工程師執(zhí)業(yè)資格者之列，不符合該報考條件表述的語言邏輯。
二審判決書的解釋與一審一樣，將工程師資格解釋為“工程師技術(shù)職務(wù)任職資格”，而非李宇明所認為的執(zhí)業(yè)資格。
拿到判決書，李宇明仍然不服：“如果真是指職務(wù)資格，那為什么不清楚地寫上要求‘具備工程師職稱’，而要那么模糊地寫著工程師資格，如果是工程師資格，那當然既可以指任職資格，也可以指執(zhí)業(yè)資格了。”
李宇明向記者出示了2010年春季福建省公務(wù)員錄用考試的招考簡章，其中省交通廳的一個崗位便明確寫著要求“具有相關(guān)專業(yè)工程師資格”，兩個省水利廳的崗位，也明確要求“具有水利專業(yè)工程師職稱”。
“這就說明，工程師資格和工程師職稱是不一樣的，招考條件中應(yīng)該將其明晰化?！崩钣蠲鞅硎?，“如果一開始初審，甚至復審的時候，招錄機關(guān)就跟我說報考條件不夠，那我也沒有任何意見。問題是一路下來都沒有任何問題，到最后了，才突然給出一個完全相反的解釋，這太讓人難以接受了?！崩钣蠲髡f。
李宇明表示，當初像他一樣，只是具備國家注冊建造師執(zhí)業(yè)資格而通過該崗位審核的人，還有許多，“進入面試的第三名也跟我的情況一樣”。
福建省發(fā)改委人事處馮處長則向記者證實，當時，確實有一些與李宇明情況類似的考生通過審核，“當時，我們認為他們是可以的，因為原來公務(wù)員考試提倡對報考者‘宜寬不宜窄’，夠條件的，我們都讓他們考”。
既然用人單位認為考生資格符合，為何公務(wù)員局認定李宇明資格不符后，用人單位就不能錄取李宇明呢？公務(wù)員招錄，究竟是用人單位說了算，還是公務(wù)員局說了算？
針對這個問題，馮處長表示：“對于李宇明來說，他確實花了很大的精力，但我們說了不算，我們得尊重法院的審判、上級機關(guān)的裁決。我們不能說，這個就是行啊?！?BR> 馮處長說，“是公務(wù)員局說了算，它有最后復審的決定權(quán)，用人單位沒有”。
他告訴記者，目前，“我們打算錄取第二名了”。第二名考生則表示拒絕接受記者采訪。
本報福州1月24日電 王怡波