[案例22]
1987年9月13日，三洋國際貿(mào)易公司(下稱三洋公司)與江蘇省對外貿(mào)易公司(下稱江蘇外貿(mào)公司)在南京市簽訂一項購銷制造乳膠手套合同。合同規(guī)定：三洋公司向江蘇外貿(mào)公司出售一套乳膠手套制造設備，價款CIF南通53萬美元，其中75%即397500美元以信用證支付，25%即132500美元以產(chǎn)品補償。此外，合同中還約定了出現(xiàn)爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁的條款。合同簽訂后，三洋公司交付了設備，江蘇外貿(mào)公司支付了75%的貨款。后來，雙方就設備投產(chǎn)后的產(chǎn)品質(zhì)量及補償產(chǎn)品的價格等問題產(chǎn)生爭議。為此，三洋公司與該設備的實際用戶江蘇省濱海合成纖維廠協(xié)商，于1988年11月26日簽訂了《備忘錄》，對設備投產(chǎn)后的遺留問題作出規(guī)定，并將原合同中以產(chǎn)品補償貨款25%的付款方式變更為以現(xiàn)款方式，于1989年3月30日前分兩次支付給三洋公司14萬美元。江蘇外貿(mào)公司作為合同的買方和用戶的代理人在《備忘錄》上簽署了同意的意見。付款期限過后，三洋公司在多次催要剩余貨款，江蘇外貿(mào)公司始終拒付的情況下，于1990年1月19日，依照合同中的仲裁條款，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。1990年11月12日，仲裁委員會作出裁決：江蘇外貿(mào)公司于1991年1月15日前分兩次支付給三洋公司貨款132500美元，逾期加計年利率為12.5%的利息。1991年2月21日，因江蘇外貿(mào)公司未按仲裁裁決履行，三洋公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第一百九十五條的規(guī)定，向仲裁機關所在地的北京市中級人民法院申請執(zhí)行。
北京市中級人民法院接到三洋公司申請執(zhí)行書后，經(jīng)審查認為該申請符合《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第一百九十五條的規(guī)定，決定予以執(zhí)行。該院首先向被執(zhí)行人江蘇外貿(mào)公司發(fā)出執(zhí)行通知，后于1991年3月1日派員前去執(zhí)行。在執(zhí)行中，被執(zhí)行人提出，它是代理江蘇省濱海合成纖維廠進口設備，該廠是實際用戶，產(chǎn)生的糾紛應由該廠承擔責任;被執(zhí)行人并據(jù)此拒絕履行裁決中確認的其應當履行的義務。鑒于此種情況，執(zhí)行人員明確指出：依據(jù)雙方所簽合同，與三洋公司簽訂購銷設備合同的買方是江蘇外貿(mào)公司，仲裁中的被訴方和裁決中的義務承擔方也是江蘇外貿(mào)公司，因此，江蘇外貿(mào)公司應當承擔和履行裁決義務;并告知被執(zhí)行人，如不履行義務，法院將強制執(zhí)行。3月2日，江蘇外貿(mào)公司將貨款及逾期利息共計138053.96美元和應承擔的申請執(zhí)行費人民幣2693.64元，用支票匯往北京市中級人民法院。同年4月3日，北京市中級人民法院將執(zhí)行的貨款及利息交付申請執(zhí)行人三洋公司。
案例分析：
本案是因負有給付義務的一方當事人(被執(zhí)行人)不履行我國涉外仲裁機構――中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的裁決，對方當事人(申請執(zhí)行人)申請人民法院強制執(zhí)行的案件。 涉外經(jīng)濟仲裁是終局裁決，即裁決一經(jīng)作出即具有法律效力，當事人對裁決不服的，也不得再向人民法院起訴;負有義務的當事人應當依照裁決自覺執(zhí)行;逾期不執(zhí)行的，對方當事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。如果被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在我國領域內(nèi)，那么申請執(zhí)行人應當向有管轄權的外國法院申請承認和執(zhí)行。由于本案是在《民事訴訟法(試行)》施行期間審結的，申請執(zhí)行人向仲裁機構所在地的北京市中級人民法院申請執(zhí)行，北京市中級人民法院予以執(zhí)行，符合《民事訴訟法(試行)》第一百九十五條的規(guī)定，是正確的。
[案例23]
我方某公司與英商簽訂一筆服裝合同。合同按CIF倫敦即期L/C方式付款，合同和信用證中均規(guī)定不允許分批裝運和轉船。我方按時將貨物裝上直達輪，并憑直達提單在信用證有效期內(nèi)向銀行議付貨款。該輪船中途經(jīng)過某港時，船公司為了接載其他貨物，擅自將我方服裝卸下，換裝其他船舶繼續(xù)運往倫敦。由于換裝的船舶設備陳舊，該批服裝比原定時間晚了2個月到達。為此，英商向我公司提出索賠，理由是我方提交的是直達提單，而實際是轉船運輸，是弄虛作假行為。
問：(1)我方應否賠償?(2)如何處理?(3)為什么?
案例分析：
我方不應賠償。
應讓買方憑直達提單向承運人交涉，憑保險單向保險公司交涉。
因為按CIF條件成交，買賣雙方的風險轉移以船玄為界，貨物在裝運港越過船舷后的風險應由買方承擔，所以，船方擅自轉船造成的損失也應由買方承擔。另外，CIF屬象征性交貨，只要賣方按合同規(guī)定在裝運港將貨物裝船并提交全套合格單據(jù)，就算完成了交貨義務，而無需保證到貨。
1987年9月13日，三洋國際貿(mào)易公司(下稱三洋公司)與江蘇省對外貿(mào)易公司(下稱江蘇外貿(mào)公司)在南京市簽訂一項購銷制造乳膠手套合同。合同規(guī)定：三洋公司向江蘇外貿(mào)公司出售一套乳膠手套制造設備，價款CIF南通53萬美元，其中75%即397500美元以信用證支付，25%即132500美元以產(chǎn)品補償。此外，合同中還約定了出現(xiàn)爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁的條款。合同簽訂后，三洋公司交付了設備，江蘇外貿(mào)公司支付了75%的貨款。后來，雙方就設備投產(chǎn)后的產(chǎn)品質(zhì)量及補償產(chǎn)品的價格等問題產(chǎn)生爭議。為此，三洋公司與該設備的實際用戶江蘇省濱海合成纖維廠協(xié)商，于1988年11月26日簽訂了《備忘錄》，對設備投產(chǎn)后的遺留問題作出規(guī)定，并將原合同中以產(chǎn)品補償貨款25%的付款方式變更為以現(xiàn)款方式，于1989年3月30日前分兩次支付給三洋公司14萬美元。江蘇外貿(mào)公司作為合同的買方和用戶的代理人在《備忘錄》上簽署了同意的意見。付款期限過后，三洋公司在多次催要剩余貨款，江蘇外貿(mào)公司始終拒付的情況下，于1990年1月19日，依照合同中的仲裁條款，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。1990年11月12日，仲裁委員會作出裁決：江蘇外貿(mào)公司于1991年1月15日前分兩次支付給三洋公司貨款132500美元，逾期加計年利率為12.5%的利息。1991年2月21日，因江蘇外貿(mào)公司未按仲裁裁決履行，三洋公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第一百九十五條的規(guī)定，向仲裁機關所在地的北京市中級人民法院申請執(zhí)行。
北京市中級人民法院接到三洋公司申請執(zhí)行書后，經(jīng)審查認為該申請符合《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第一百九十五條的規(guī)定，決定予以執(zhí)行。該院首先向被執(zhí)行人江蘇外貿(mào)公司發(fā)出執(zhí)行通知，后于1991年3月1日派員前去執(zhí)行。在執(zhí)行中，被執(zhí)行人提出，它是代理江蘇省濱海合成纖維廠進口設備，該廠是實際用戶，產(chǎn)生的糾紛應由該廠承擔責任;被執(zhí)行人并據(jù)此拒絕履行裁決中確認的其應當履行的義務。鑒于此種情況，執(zhí)行人員明確指出：依據(jù)雙方所簽合同，與三洋公司簽訂購銷設備合同的買方是江蘇外貿(mào)公司，仲裁中的被訴方和裁決中的義務承擔方也是江蘇外貿(mào)公司，因此，江蘇外貿(mào)公司應當承擔和履行裁決義務;并告知被執(zhí)行人，如不履行義務，法院將強制執(zhí)行。3月2日，江蘇外貿(mào)公司將貨款及逾期利息共計138053.96美元和應承擔的申請執(zhí)行費人民幣2693.64元，用支票匯往北京市中級人民法院。同年4月3日，北京市中級人民法院將執(zhí)行的貨款及利息交付申請執(zhí)行人三洋公司。
案例分析：
本案是因負有給付義務的一方當事人(被執(zhí)行人)不履行我國涉外仲裁機構――中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的裁決，對方當事人(申請執(zhí)行人)申請人民法院強制執(zhí)行的案件。 涉外經(jīng)濟仲裁是終局裁決，即裁決一經(jīng)作出即具有法律效力，當事人對裁決不服的，也不得再向人民法院起訴;負有義務的當事人應當依照裁決自覺執(zhí)行;逾期不執(zhí)行的，對方當事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。如果被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在我國領域內(nèi)，那么申請執(zhí)行人應當向有管轄權的外國法院申請承認和執(zhí)行。由于本案是在《民事訴訟法(試行)》施行期間審結的，申請執(zhí)行人向仲裁機構所在地的北京市中級人民法院申請執(zhí)行，北京市中級人民法院予以執(zhí)行，符合《民事訴訟法(試行)》第一百九十五條的規(guī)定，是正確的。
[案例23]
我方某公司與英商簽訂一筆服裝合同。合同按CIF倫敦即期L/C方式付款，合同和信用證中均規(guī)定不允許分批裝運和轉船。我方按時將貨物裝上直達輪，并憑直達提單在信用證有效期內(nèi)向銀行議付貨款。該輪船中途經(jīng)過某港時，船公司為了接載其他貨物，擅自將我方服裝卸下，換裝其他船舶繼續(xù)運往倫敦。由于換裝的船舶設備陳舊，該批服裝比原定時間晚了2個月到達。為此，英商向我公司提出索賠，理由是我方提交的是直達提單，而實際是轉船運輸，是弄虛作假行為。
問：(1)我方應否賠償?(2)如何處理?(3)為什么?
案例分析：
我方不應賠償。
應讓買方憑直達提單向承運人交涉，憑保險單向保險公司交涉。
因為按CIF條件成交，買賣雙方的風險轉移以船玄為界，貨物在裝運港越過船舷后的風險應由買方承擔，所以，船方擅自轉船造成的損失也應由買方承擔。另外，CIF屬象征性交貨，只要賣方按合同規(guī)定在裝運港將貨物裝船并提交全套合格單據(jù)，就算完成了交貨義務，而無需保證到貨。