[案例24]
    中國技術進出口總公司與挪威一公司達成一筆合同，購買9000多噸鋼材。1985年3月14日，賣方首先向中技總公司發(fā)出電傳稱"貨物已在裝運港備妥待運"，要求買方開出信用證。買方于4月19日通過中國銀行上海分行開出以賣方為受益人，金額為2295000美元的不可撤消信用證后，賣方隨即將全套單證提交中方公司;提單上載明鋼材數(shù)量為9161噸。同年6月1日中國銀行上海分行根據(jù)提單和發(fā)票將貨款229萬美元付給了賣方。然而，事實證明，賣方根本沒有將鋼材裝船，向買方提交的提單、鋼材質(zhì)量檢驗證書、重量證書和裝箱單等單證，都是偽造的。買方在經(jīng)過多次催促交涉沒有結果的情況下，遂向上海中級人民法院提起侵權訴訟。上海中級人民法院認為被告(賣方)負有侵權的民事責任，判決原告中技總公司勝訴。賣方對此不服，向上海市高級人民法院上訴，其理由其中之一是："雙方簽訂的購銷鋼材合同中有仲裁條款，原審法院無管轄權。" 上海市高級人民法院審理后認為，"上訴人(合同中的賣方)利用合同形式進行欺騙，侵占被上訴人的巨額貨款，已非合同權利義務爭議，而是侵權損害賠償糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第185條和第22條規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權。上訴人中國已加入《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》為由，否認原審法院的管轄權，這是對該公約的片面理解，不予采納。"法院駁回了上訴人挪用欠**公司的上訴，維持原判。請運用仲裁及仲裁承認方面的知識，分析這一案例，并作出自己的判斷。
    案例分析：
    賣方欺詐可以認為是合同糾紛與侵權糾紛的競合。一審中買方提起的是侵權訴訟，而合同中約定的仲裁只適用于合同糾紛，因此一審法院有管轄權。
    [案例25]
    我某出口企業(yè)按FCA Shanghai Airport 條件向印度A進口商出口手表一批，貨價5萬美元，規(guī)定交貨期為8月份，自上?？者\至孟買;支付條件：買方由孟買X銀行轉交的航空公司空運到貨通知即期全額電匯付款。我出口企業(yè)于8月31日將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司收貨并出具航空運單。我隨即向印商用電傳發(fā)出裝運通知。航空公司于9月2日將該批手表運到孟買，并將到貨通知連同有關發(fā)票和航運單送孟買X銀行。該銀行立即通知印商前來收取上述到貨通知等單據(jù)并電匯付款。此時，國際市場手表價下跌，印商以我交貨延期，拒絕付款、提貨。我出口企業(yè)則堅持對方必須立即付款、提貨。雙方爭執(zhí)不下，遂提起仲裁。
    問題：
    (1)假如你是仲裁員你認為誰是誰非，應如何處理?說明理由。
    (2)該按例規(guī)定交貨期為8月份，我出口企業(yè)8月31日，將該批手表運到上海虹橋機場交由航空公司(承運人)即完成交貨。印商于9月2日到貨時間為交貨期，與FCA術語規(guī)定相矛盾。
    結論： 仲裁員的仲裁結果有利于賣方。
    案例分析：
    自然災害屬不可抗力，我方可以以不可抗力為由要求豁免責任。對于因我方未交貨造成的損失，對方可要求合理補償。
    [案例26]
    1985年2月l 3日，中國某公司A和香港某公司B簽訂了醋酸纖維素板的來料加工和補償貿(mào)易合同。合同的主要內(nèi)容是中方A公司利用港方B公司和另外兩家香港的金融機構共同提供的設備為港方B進行來料加工，每生產(chǎn)1噸板材的加工費為1600美元，港方B負責提供給中方A的來料即醋酸纖維素板的數(shù)量為：1985年不少于80噸，1986年不少于150噸，1987年不少于200噸，以后每年不少于200噸。中方A以來科加工費償還設備的貨款的本息。但在實際履行中，港方B僅在1985年12月30日提供來料34噸，1986年9月4日來料17噸，1987年2月l 6日來料1.1噸，合計來料52.1噸。1987年10月，雙方簽訂補充協(xié)議，再次規(guī)定了港方B提供來料的義務和數(shù)量。結果該補充協(xié)議仍末履行，致使中方引進的設備無法得到充分利用，只償還了設備貸款的本息的一小部分。中方提請仲裁，要求港方B賠償包括設備貸款在內(nèi)的經(jīng)濟損失。港方B答辯稱：B公司未能履行合同的全部義務，是因為國際市場發(fā)生重大變化，原料價格上漲，數(shù)量短缺，無法買到原科所致。最后生產(chǎn)該原料的工廠停產(chǎn)，B更是無法買到。這是不可抗力事故，港方不應承擔責任。試分析本案中，港方應不應該承擔責任?
    案例分析：
    港方應該承擔責任。因為;
    (1)根據(jù)買賣合同的有關法律和慣例，當事人一方因不可抗力事件不能履行合同的全部和部分義務時，應及時通知另一方并出具有關的證明文件。本案中港方并未及時通知對方并出具有關證明。
    (2)不可抗力事件必須是該事件的發(fā)生和后果是當事人不可避免的、不能克服的。本案合同及補充協(xié)議中并末規(guī)定具體一家或幾家工廠提供原料，所以，一家工廠停產(chǎn)不能提供規(guī)定的原料，并不能證明其他工廠也無法生產(chǎn)和提供同類的原料。對此，港方所述的理由不充分，不足以證明該事件的發(fā)生和后果是不可避免的和不能克服的。
    (3)不可抗力事件還必須是事前無法預見的。而本案中，雙方在簽訂補充協(xié)議前、港方已經(jīng)沒有完全履行合同。在簽訂補充協(xié)議時，港方理應預見在執(zhí)行補充協(xié)議時將存在在簽訂補充協(xié)議前曾出現(xiàn)過甚至還繼續(xù)存在的履行不能的風險。
    由上述分析可知：港方以一家工廠停產(chǎn)買不到規(guī)定的原料為不可抗力要求免責的說法是不成立的。本案具有補償貿(mào)易和來料加工的性質(zhì)，沒有港方的來料，中方就沒有加工費可以補償進口設備的價款，就勢必影響合同的全面履行，港方應負違約責任并承擔賠償中方的經(jīng)濟損失。