一、基本案情：
    上訴人(原審被告) 源誠(青島)國際貨運(yùn)有限公司。
    被上訴人(原審原告) 棲霞市恒興物業(yè)有限公司
    2000年11月，棲霞市恒興物業(yè)有限公司(以下簡稱恒興公司)與菲律賓的派馳貿(mào)易國際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)商定：恒興公司為派馳貿(mào)易國際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)供應(yīng)紅富士蘋果6156箱，離岸價(jià)為54732.12美元（折合人民幣453056.07元）,貨款結(jié)算方式為信用證結(jié)算。裝貨港為中國青島，卸貨港為菲律賓馬尼拉北港，運(yùn)費(fèi)到付。
    恒興公司與派馳貿(mào)易國際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)商定買賣蘋果的有關(guān)事宜后，與源誠(青島)國際貨運(yùn)有限公司(以下簡稱源誠公司)達(dá)成協(xié)議，由源誠公司承運(yùn)恒興公司的該批貨物。2000年12月6日，源誠公司將恒興公司的貨物裝上船并向恒興公司簽發(fā)了編號(hào)為TSTRF7017H的一式三份正本提單。該提單載明：托運(yùn)人為恒興公司（QIXIA HENGXING TRADE CO.LTD.）；收貨人為派馳貿(mào)易國際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)；貨物名稱為蘋果；數(shù)量為6156箱；承運(yùn)人為源誠公司（SHELLESON-KASE LOGISTICS CO. LTD.）；裝貨港為中國青島，卸貨港為菲律賓馬尼拉北港，運(yùn)費(fèi)到付。恒興公司交給源誠公司承運(yùn)的貨物的貨值為54732.12美元（折合人民幣453056.07元）。提單的正面有一項(xiàng)聲明：參照本提單背面6（4）（B） （C）的法律條款，合同或包含在本提單的合同內(nèi)容依中國法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭議和索賠終審權(quán)在中國法院而非其他法院。除非另有聲明，本提單中所列承運(yùn)人收到的上述外表良好的貨物已裝在上列船上并應(yīng)安全運(yùn)抵目的地，托運(yùn)人接受本提單背面條款的約定內(nèi)容，其他當(dāng)?shù)卣邔?duì)此無效。貨物的重量、尺碼、數(shù)量、品質(zhì)、內(nèi)容和價(jià)值由托運(yùn)人提供，承運(yùn)人并未核對(duì)。一份提單完成提貨手續(xù)后，其余各份失效。如要求，承運(yùn)人有責(zé)任提供有可背書轉(zhuǎn)讓字樣的貨物提單，作為貨物中轉(zhuǎn)之用。
    源誠公司將恒興公司的貨物運(yùn)至馬尼拉北港后，源誠公司未收回其簽發(fā)的全套正本提單。2000年12月17日，派馳貿(mào)易國際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)憑保函從源誠公司處提走了編號(hào)為TSTRF7017H提單項(xiàng)下的貨物。
    2001年1月17日，因單證不符，中國銀行煙臺(tái)分行將源誠公司簽發(fā)的提單退給了恒興公司。恒興公司由于未收到貨款，未辦理出口退稅，且無法享受國家的財(cái)政補(bǔ)貼。為此，恒興公司于2001年6月28日訴之青島海事法院法院，要求源誠公司承擔(dān)給恒興公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
    二、一審法院判決
    一審法院認(rèn)為，源誠公司接受恒興公司出運(yùn)貨物的委托后，簽發(fā)了“托運(yùn)人為恒興公司，承運(yùn)人為源誠公司”的編號(hào)為TSTRF7017H的一式三份正本提單，源誠公司與恒興公司之間存在海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系。源誠公司和恒興公司均應(yīng)按照提單的規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
    在源誠公司簽發(fā)的編號(hào)為TSTRF7017H的提單的正面載明：參照本提單背面6（4）（B） （C）的法律條款，合同或包含在本提單的合同內(nèi)容依中國法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭議和索賠終審權(quán)在中國法院而非其他法院。因此，解決本案的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中國法律。源誠公司關(guān)于本案應(yīng)適用菲律賓法律的主張，沒有法律依據(jù)，法院不予采信。
    提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接受或者裝船，以及保證據(jù)以交付貨物的單證，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交給憑正本提單請(qǐng)求提貨的人。源誠公司簽發(fā)提單后，應(yīng)按照提單的約定和法律規(guī)定將貨物交給相應(yīng)的提單持有人，并收回其簽發(fā)的正本提單。源誠公司關(guān)于其將貨物交給了記明收貨人，無需收回正本提單的主張，不符合我國法律的相關(guān)規(guī)定，法院不予支持。
    源誠公司在未收回正本提單的情況下，憑借收貨人的保函將貨物放走，造成了恒興公司至今未收回貨款。源誠公司應(yīng)賠償恒興公司因此而遭受的損失，即賠償貨物裝船時(shí)貨物的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)。由于恒興公司未向源誠公司主張貨物的保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)，法院對(duì)此不予評(píng)判。
    恒興公司關(guān)于要求源誠公司賠償其出口退稅款和財(cái)政補(bǔ)貼的主張，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
    根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條、第五十五條、《中華人民共和民法通則》第一百一十二條第一款和有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、源誠公司支付恒興公司貨款人民幣453056.07元及自2000年12月18日起至本判決生效之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回恒興公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)共計(jì)人民幣12607元，由恒興公司承擔(dān)669元，源誠公司承擔(dān)11938元。一審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)恒興公司已預(yù)付，源誠公司將應(yīng)承擔(dān)的11938元，連同上述款項(xiàng)逕付恒興公司?！　?BR>    三、上訴及答辯理由
    源誠公司不服原審判決上訴稱：源誠公司對(duì)原審判決認(rèn)定的其無單放貨的事實(shí)沒有異議，但源誠公司將貨物交給提單中載明的記名收貨人，是恰當(dāng)?shù)慕桓?符合法律規(guī)定；恒興公司未從銀行取得貨款是恒興公司履行貿(mào)易合同中的瑕疵造成，源誠公司不應(yīng)對(duì)恒興公司承擔(dān)賠償責(zé)任。1、根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，源誠公司將貨物交付提單上記名的收貨人，已經(jīng)正確、恰當(dāng)?shù)穆男辛送羞\(yùn)人和承運(yùn)人雙方運(yùn)輸合同規(guī)定的交付義務(wù)及《海商法》第71條規(guī)定的保證義務(wù)，而無需收回正本提單。因?yàn)橛浢釂屋d明了特定的收貨人，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將貨物交給該記名收貨人；記名提單不具有流通性，承運(yùn)人只能將貨物交給提單上記名的收貨人，其他人即使持有提單也不能向承運(yùn)人要求提取貨物，而被記名人即使沒有提單，也有權(quán)要求承運(yùn)人交付貨物。人民法院在1996年“澳海公司與倉碼公司等海上貨物運(yùn)輸無單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”的判決中明確了承運(yùn)人將貨物交給記名提單中被記名人的正當(dāng)性。2、將貨物交給記名提單中的收貨人而無須收回正本提單是一項(xiàng)國際慣例，英、美等國的法律也如此規(guī)定，我國的很多文獻(xiàn)書籍也有記述。3、恒興公司不能收回貨款是其自身過失所致，應(yīng)自行承擔(dān)后果。恒興公司簽發(fā)記名提單應(yīng)考慮到風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在提單中載明無正本提單不得放貨或及早通知承運(yùn)人不要無單放貨，而恒興公司沒有做到；本案中銀行退單是由于恒興公司提供的議付單據(jù)與信用證不符，恒興公司由于過失沒有避免該不符，造成貨款不能收回。4、源誠公司的交貨行為符合菲律賓法律的規(guī)定和判例。貨物在菲律賓交付，交付行為合法與否，宜適用菲律賓法律進(jìn)行判斷或根據(jù)提單約定的法律進(jìn)行判斷。另外恒興公司以無單放貨侵害了其合法權(quán)益提起訴訟是侵權(quán)之訴，可以以交貨地菲律賓的法律進(jìn)行判斷。而菲律賓的法律和菲律賓法院的判例均確認(rèn)了承運(yùn)人無單放貨的正當(dāng)性。綜上，原審法院對(duì)人民法院的判例以與本案無關(guān)否認(rèn)其對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)和參考價(jià)值、忽略《海商法》第71條的完整性和記名提單的特殊性認(rèn)定源誠公司承擔(dān)無單放貨的責(zé)任錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法駁回被恒興公司的訴訟請(qǐng)求。
    恒興公司答辯稱：1、憑正本提單交付貨物是源誠公司的法定義務(wù)。據(jù)《海商法》第71條，承運(yùn)人必須憑正本提單交貨。記名提單下，承運(yùn)人應(yīng)將貨物交提單中的記名人且記名收貨人必須憑正本提單提貨。源誠公司主張記名提單的承運(yùn)人只要將貨物交給記名人即可無法律依據(jù)。2、源誠公司未收回正本提單是一種違約行為。源誠公司憑保函放貨是違約放貨，致使恒興公司雖持有正本提單而無法支配提單項(xiàng)下的貨物，無法收回貨款，源誠公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。3、源誠公司無單放貨與恒興公司無法支配貨物有直接因果關(guān)系。由于源誠公司無單放貨給許良?jí)?，致使提單中的收貨人以未收到貨物為由拒絕到銀行付款贖單，使恒興公司持有正本提單而無法與收貨人議付，也無法通過其他途徑處理貨物，挽回?fù)p失。4、本案應(yīng)適用中國法律。提單中約定提單的內(nèi)容以中國法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭議和索賠終審權(quán)在中國法院而非其他法院。因此，處理本案的準(zhǔn)據(jù)法是中國法律。即使適用菲律賓法律，依照菲律賓法律只有在正本提單滅失或任何其他原因不能收回正本提單的情況下，才可憑保函或其他收據(jù)交付貨物，本案不存在提單滅失或者其他原因不能交回正本提單的情況，因此，按照菲律賓法律，源誠公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
    -
    四、二審法院判決
    二審法院認(rèn)為：源誠公司接受恒興公司出運(yùn)的貨物，簽發(fā)了提單，雙方建立了海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，源誠公司應(yīng)否承擔(dān)無單放貨的責(zé)任是本案爭議的焦點(diǎn)。
    第一，本案應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法問題。恒興公司依據(jù)與源誠公司的運(yùn)輸合同關(guān)系要求源誠公司承擔(dān)無單放貨的責(zé)任，雙方在提單中約定提單的內(nèi)容以中國法律為依據(jù)，任何由本合同引發(fā)的爭議和索賠終審權(quán)在中國法院而非其他法院，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定 當(dāng)事人有權(quán)選擇處理糾紛適用的法律，因此，原審法院以中國法律為準(zhǔn)據(jù)法審理本案正確，源誠公司關(guān)于本案應(yīng)以菲律賓法律為準(zhǔn)據(jù)法的請(qǐng)求不當(dāng)，本院不予支持。
    第二，我國法律是否允許無單放貨問題?！吨腥A人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定：“提單，是指用于證明海上貨物運(yùn)輸合同已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！痹摋l前半部分明確了提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的單證，即承運(yùn)人必須憑提單交貨，并未區(qū)分記名提單與不記名提單；后半部分載明了三種形式提單下承運(yùn)人交付貨物的對(duì)象，確定了提單是承運(yùn)人據(jù)以向記名收貨人、提單指示的收貨人、提單持有人交付貨物的保證，亦未規(guī)定在記名提單項(xiàng)下可以不憑正本提單交貨。因此，在記名提單項(xiàng)下，承運(yùn)人仍應(yīng)憑正本提單放貨。源誠公司主張記名提單可以不憑正本提單放貨沒有法律依據(jù)。由于我國法律并未允許承運(yùn)人可以不憑正本提單向記名收貨人交貨，因此，源誠公司應(yīng)承擔(dān)由于無單放貨給恒興公司帶來的風(fēng)險(xiǎn)。
    源誠公司在二審中再次提交的1996年人民法院“澳海公司與倉碼公司等海上貨物運(yùn)輸無單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”判決書載明的案件事實(shí)與本案并不相同，且在該案中人民法院有“記名提單應(yīng)將貨物交付給記名的收貨人”的表述，但并未否認(rèn)承運(yùn)人應(yīng)憑提單交貨。源誠公司以此判決主張免除其無單放貨的責(zé)任，本院不予支持。
    第三，源誠公司的交貨行為是否符合國際慣例問題。世界上確有一些國家允許記名提單可以不憑正本提單提貨。我國有關(guān)海商法的理論書籍在提及記名提單時(shí)也有可以無單放貨的記述，但源誠公司主張記名提單可以無單放貨是國際慣例證據(jù)并不充分。且本案中雙方約定了適用中國法律，在我國法律有明確規(guī)定的情況下，不能援引國際慣例作為法律依據(jù)，因此即使源誠公司的行為符合國際慣例，也不能成為其在本案中免責(zé)的理由。
    第四，恒興公司的損失是否其自身過失造成的問題。1、我國法律未允許記名提單可以不憑正本提單交付貨物，憑提單交貨是承運(yùn)人的法定義務(wù)，恒興公司無須在提單中載明或者另行通知承運(yùn)人不得無單放貨，故源誠公司主張恒興公司未盡注明或通知義務(wù)無法律依據(jù)。2、恒興公司在銀行退單時(shí)未必有損失發(fā)生，因?yàn)楹闩d公司仍可控制貨物并可通過其他補(bǔ)救措施收回貨款，單證不符導(dǎo)致銀行退單與源誠公司無單放貨之間沒有必然的聯(lián)系。源誠公司主張恒興公司的損失是因恒興公司的過失導(dǎo)致銀行退單而產(chǎn)生沒有依據(jù)。3、根據(jù)我國《海商法》第七十一條的規(guī)定，記名提單項(xiàng)下適格的收貨人應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件即為記名提單記載的收貨人和持有提單，因此本案中提單上的記名收貨人菲律賓派馳貿(mào)易國際公司(PATCH TRADING INTERNATIONAL INC.)只有憑正本提單提貨才是適格的提貨主體。恒興公司的損失在于恒興公司尚未收回貨款而其托運(yùn)的貨物即因源誠公司的違約行為被不適格的主體提走，致使恒興公司在銀行退單時(shí)喪失了對(duì)貨物的控制權(quán)和支配權(quán)以及收回貨款的保障。因此，恒興公司的損失并非其自身過錯(cuò)造成，而是源誠公司違約無單放貨造成的，恒興公司有權(quán)就貨物價(jià)值要求源誠公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
    綜上 ，源誠公司作為與恒興公司海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系中的承運(yùn)人，無正本提單即將貨物交付提單項(xiàng)下的記名收貨人，違反了其法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此給恒興公司造成的損失。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。源誠公司上訴請(qǐng)求不當(dāng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十二條第一款、第一百四十二條第三款、《中華人民共和國海商法》第五十五條、第七十一條、第二百六十八條、第二百六十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。二審案件審理費(fèi)9687元由源誠公司負(fù)擔(dān)。
    五、評(píng)析
    本案是記名提單的承運(yùn)人未憑正本提單交付貨物引起的糾紛，對(duì)于承運(yùn)人可否不憑正本提單向記名提單中記載的收貨人交貨問題，世界各國做法不一，理論界也有不同的觀點(diǎn)，但根據(jù)我國法律，承運(yùn)人未憑正本提單交貨應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償托運(yùn)人的損失。
    本案中雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)均無異議，爭議的焦點(diǎn)是源誠公司無正本提單交貨應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。圍繞上訴請(qǐng)求，上訴人源誠公司從我國《海商法》允許記名提單無正本提單放貨、記名提單無正本提單放貨是國際慣例、被上訴人恒興公司的損失是其自身過錯(cuò)導(dǎo)致、本案應(yīng)適用菲律賓法律四個(gè)方面進(jìn)行了舉證和論述。
    本案涉及的標(biāo)的物在國外，根據(jù)《人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第304條的規(guī)定，本案為涉外案件。涉外案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的有關(guān)沖突法和沖突規(guī)則確定相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法?！吨腥A人民共和國海商法》第269條規(guī)定,當(dāng)事人有權(quán)選擇處理糾紛適用的法律，因此，本案應(yīng)以中國法律為準(zhǔn)據(jù)法。
    從我國《海商法》的規(guī)定看，無論何種形式的提單，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)憑正本提單交貨；而且收貨人是指有權(quán)提取貨物的人，無正本提單也就無權(quán)提取貨物。那么，承運(yùn)人未憑正本提單交貨違反了其法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院判決中對(duì)此已作了闡述。一些學(xué)者主張記名提單應(yīng)當(dāng)允許承運(yùn)人無正本提單向記名收貨人交貨，否則對(duì)承運(yùn)人不公平、不利于海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展，上訴人在庭審中也持此觀點(diǎn)。但是，這實(shí)際上是對(duì)立法合理與否的探討，不能以此*現(xiàn)有立法，及影響現(xiàn)有法律在實(shí)踐中得以實(shí)施。事實(shí)上，記名提單是否允許承運(yùn)人無正本提單交貨世界各國做法并不相同，允許和不允許的結(jié)果在于法律把承運(yùn)人不憑正本提單交貨后的風(fēng)險(xiǎn)賦予誰，也就是說，如果法律規(guī)定記名提單不允許承運(yùn)人無正本提單向記名收貨人交貨，那么承運(yùn)人就要承擔(dān)無單放貨后的風(fēng)險(xiǎn)；如果法律規(guī)定記名提單承運(yùn)人可以無正本提單向記名收貨人交貨，那么托運(yùn)人就要承擔(dān)無單放貨后的風(fēng)險(xiǎn)，因此，托運(yùn)人和承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定在明確各自的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)后，采取相應(yīng)的防范措施。那么作為法官，也必須依照現(xiàn)有的生效法律，對(duì)當(dāng)事人的是非責(zé)任做出判斷。
    至于被上訴人恒興公司的損失是否其自身過錯(cuò)造成的問題，爭議的核心就是銀行退單與恒興公司的損失是否有關(guān)系。恒興公司主張的是源誠公司無正本提單交貨給其造成損失，事實(shí)上正是源誠公司的行為導(dǎo)致了恒興公司在尚未收回貨款的情況下喪失了貨物；而銀行退單時(shí)如果源誠公司不交付貨物，恒興公司仍持有提單、可以控制提單項(xiàng)下的貨物，并無損失，因此，銀行退單和恒興公司的損失沒有因果關(guān)系。
    關(guān)于依照國際慣例是否允許記名提單項(xiàng)下的承運(yùn)人無正本提單放貨問題，上訴人源誠公司其實(shí)忽略了一個(gè)前提，即，本案應(yīng)否適用國際公約。關(guān)于本案爭議的問題中國法律已有明確規(guī)定，因此，探討國際慣例是否允許記名提單項(xiàng)下的承運(yùn)人無正本提單放貨已無必要。
    綜上，一、二審法院判決正確。( 山東省高級(jí)人民法院 )