-
四、仲裁案例
案例1
A國的甲公司與B國的乙公司簽訂了購銷麻紡織品的合同，約定由甲公司于12月底之前交付200噸麻紡織品給乙公司，而當(dāng)乙公司收到100噸貨物后，于5月明確通知甲公司由于麻紡織品銷路不暢，不會接收甲公司的繼續(xù)供貨。這時甲公司倉庫下存麻紡織品10噸。甲公司為了贏利，在收到乙公司通知后，繼續(xù)按雙方合同約定為乙公司收購了其余的90噸麻紡織品。后因乙公司拒絕接收后100噸麻紡織品，釀成糾紛。
問：本案誰違約？屬于哪種違約行為？本案應(yīng)如何處理？
[案例分析]
在本案中乙公司是屬于違約的一方當(dāng)事人是毫無疑問的，他的行為構(gòu)成了不完全履行的違約責(zé)任。依法當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。一方違約后，另一方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。在本案中應(yīng)該要求乙方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任；但是由于甲方在乙方明確告知即將違約的情況下仍然繼續(xù)采購了90噸的麻紡織品，擴大了損失的范圍，所以甲方在本案中也是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。
案例2
中國某外貿(mào)公司（買方）與日本甲公司（賣方）簽訂了一份購買15套A型設(shè)備和8臺K型儀器的合同，總價值40萬美元，價格條件CFR大連，裝運期為某年9月底，付款條件是，買方在貨物裝運前二個月開立貨款全額的不可撤銷議付信用證。當(dāng)年9月30日買方通過銀行開出了以賣方為受益人的信用證（未交押金），賣方于10月9日、31日分二批發(fā)運了貨物，從議付銀行議付了貨款，議付行從開證行處獲得償付。10月15日，第一批貨物15套A設(shè)備到港，11月8日，第二批貨物8臺K儀器到港，這兩批貨物買方都是在未取得正本提單情況下，以副本提單從船公司代理處提取。經(jīng)省商檢局檢驗認(rèn)定，15套設(shè)備具中有4套不合格，根本不能生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)部件，且無法修復(fù)。其余11套設(shè)備及8臺儀器無質(zhì)量問題。買方認(rèn)為，所購15套設(shè)備系相互配套使用的，4套不合格，則其余11套失去使用價值，遂于次年3月24日向日方發(fā)出一份備忘錄，要求將15套設(shè)備全部退回，日方既沒有簽字，也沒有答復(fù)。買方最終提起仲裁，請求仲裁庭裁決：
（1）將15套A設(shè)備作退貨處理，賣方返還已收的全部貨款并承擔(dān)全部退貨費用。
（2）8臺K儀器比合同規(guī)定的交貨期延遲五周到港，賣方應(yīng)支付延遲到貨的罰金4萬美元。
（3）買方購買的15套A設(shè)備用于出租，由于A設(shè)備不合格，買方已向承租用戶賠償損失2萬美元，這筆損失應(yīng)由賣方負(fù)擔(dān)。
問：（1）仲裁庭對上述請求應(yīng)如何處理？為什么？
（2）現(xiàn)假設(shè)，如在開證行要求買方付款贖單時，買方鑒于貨物狀況，在單證相符情況下拒絕向開證行付款贖單，開證行會受到什么損失？應(yīng)如何處理？
[案例分析]
（1）買方只能退還4套不合格的模具，不能退還全部15套模具，因為其余11套模具是合格的，可繼續(xù)使用。賣方應(yīng)退還給買方4套不合格模具的貨款，應(yīng)承擔(dān)4套模具退回的一切費用。
（2）賣方8臺檢測儀的交付確實在合同規(guī)定的期限之后，這種延遲是由于買方開立信用證延遲造成的。合同要求信用證應(yīng)在交貨前二個月開出，買方直到9月30日才開出信用證，按這個日期計算，賣方實際交貨期并沒有違反合同，買方要求支付延遲到貨罰金的請求不成立。
（3）買方將模具出租的事實賣方難以預(yù)見，且屬于另一法律關(guān)系，買方賠償用戶的兩萬美元損失不應(yīng)由賣方承擔(dān)（或答"買方這一部分請求不成立"）
（4）如買方拒絕向開證行付款贖單，開證行將遭受極大損失，因為他雖持有提單卻提不到貨物，也沒有押金可補償。開證行可以憑提單要求船公司交付提單項下的貨物或賠償全部貨款，也可依據(jù)信用證法律關(guān)系要求買方履行單證相符時的付款贖單義務(wù)。
案例3
某年12月28日，中國某進出口公司向美國某開發(fā)公司訂購9000噸鋼材，后因美國某開發(fā)公司無力履行合同，美方提出由瑞士某公司（下稱瑞士公司）供貨。這期間瑞士公司曾經(jīng)幾次來電謊稱“貨已在裝船港待運”，“裝船日期為次年3月31日”，“所供鋼材可能由我們意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨”，誘使中方與其簽訂合同，雙方約定的購銷鋼材數(shù)量為9180噸，價款229.5萬美元。中方即時向瑞士公司匯付了全部貨款，但是中方遲遲未收到訂購的鋼材。為此中方曾多次向瑞士公司方交涉，但瑞士公司方面或者拒不答復(fù)，或者以種種借口托辭搪塞。經(jīng)中方一再催促之后瑞士公司才于次年9月5日回電稱“中國港口擁擠，船舶將改變航線”，“最遲抵達日期預(yù)計為次年10月20日”。但屆時中方仍未收到鋼材，再次去電交涉，瑞方竟然全盤推卸自己的責(zé)任。
事后查明，瑞士公司在意大利和西班牙既無鋼廠，也無鋼材；瑞方所提供的意大利卡里奧托鋼廠的鋼材質(zhì)量檢驗證書重量證書及裝箱單均系偽造。瑞方提交的提單上的裝運船“阿基羅拉"號次年根本未在提單載明的裝運港意大利接斯佩扎停泊過，從而證明瑞士公司既未將鋼材托運裝船，所提交的提單也是偽造的意圖欺詐中方貨款。其所稱“中國港口擁擠，船舶將改變航線"也是虛構(gòu)的。
第三年3月24日，中方向中國某市中級人民法院提起訴訟，指出瑞士公司侵權(quán)，要求其賠償中方經(jīng)濟損失共計550萬美元。起訴的同時申請財產(chǎn)保全。法院接到原告起訴及財產(chǎn)保全申請后，首先審查后準(zhǔn)許中方的保全申請，裁定凍結(jié)了瑞士公司在某銀行的托收貨款440余萬美元。被告在答辯的同時提出反訴，要求中方賠償其貨款被凍結(jié)而造成的利息損失及律師費用。
某市中級人民法院在一審后作出判決：瑞士公司應(yīng)償還中國公司的鋼材貨款2290250美元，并賠償中方各項損失2846418.60美元；同時駁回被告的反訴。被告不服，向某市高級人民法院提出上訴，認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間簽訂的鋼材買賣合同中訂有仲裁條款，根據(jù)中國已加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》中國法院對此案無管轄權(quán)；同時認(rèn)為中方在不同法院對瑞方提出重復(fù)訴訟不當(dāng)：一審法院裁定凍結(jié)與本案無關(guān)的貨款不當(dāng)：認(rèn)定其有欺詐行為無事實根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》的規(guī)定，禁止把間接損失作為賠償，一審判決損害賠償數(shù)額過高，且無事實根據(jù)，請求撤銷原判決。
高級人民法院經(jīng)二審審理后確認(rèn)：瑞士公司使用欺詐手段誘使中方與其簽訂合同，之后又在貨物未裝船的情況下，偽造單據(jù)，騙取中方巨額貨款，不僅構(gòu)成了破壞合同，而且還構(gòu)成了侵權(quán)。中方有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的合同仲裁條款的約束。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第20條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄"。一審法院作為侵權(quán)行為地法院，具有管轄權(quán)。中方并未在其它法院提出過侵權(quán)損害賠償訴訟，不存在重復(fù)訴訟問題。原審法院采取的保全措施，符合法律規(guī)定。由于本案是侵權(quán)損害賠償糾紛，受害人因被欺詐而蒙受的其他重大損失，亦應(yīng)當(dāng)賠償，一審法院確定的賠償數(shù)并無不當(dāng)。據(jù)此，二審法院維持原判，駁回了瑞士公司的上訴。
問：1.本案中國法院有無管轄權(quán)？
2.侵權(quán)行為地如何確定？
[案例分析]
本案中法院享有管轄權(quán)。原因在于中方與瑞士公司之間購銷鋼材的合同是瑞士公司使用欺詐手段而訂立的，該合同自始無效，因此其中包含的仲裁條款也隨之無效。其次中方有證據(jù)證實瑞士公司在根本無鋼材的情況下，謊稱“貨已在裝船港待運"，“裝船日期為年3月31日，"“所供鋼材可能由我們的意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨"，誘使中方與其簽訂合同，并偽造了提單等單據(jù)，騙取了中方巨額貨款，給中方造成了巨大的損失。顯然，瑞士公司的行為已構(gòu)成了侵權(quán)行為，侵權(quán)行為之訴訟由侵權(quán)行為地法院或被告住所地法院。因此，中文選擇侵權(quán)行為地法院提起訴訟，是符合法律規(guī)定的。而瑞士公司在上訴中所稱的“雙方當(dāng)事人之間簽訂的鋼材買賣合同中訂有仲裁條款，根據(jù)中國已加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，中國法院對此案無管轄權(quán)"，是沒有根據(jù)的。因此，本案中，中方在查明了瑞士公司是有意欺詐的情況下，向侵權(quán)行為地人民法院提起訴訟，人民法院以侵權(quán)為理由判決被告瑞士公司向中方賠償損失是正確的，該法院對此案有管轄權(quán)。
對于如何確定侵權(quán)行為地，根據(jù)我國法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的若干問題的意見》規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。也就是說，當(dāng)事人可以選擇侵權(quán)行為實施地人民法院提起訴訟，也可以選擇向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院起訴。本案中，瑞士公司在簽訂合同時并無鋼材，因此，在其簽約時就有欺詐的故意，其訂立合同的目的就是騙取中方的巨額貨款。因此，本案合同的簽訂地中國某市就是侵權(quán)行為實施地。
此外，盡管偽造全套單據(jù)的行為發(fā)生在國外，但是該套單據(jù)的接受地是中國某市，即侵權(quán)行為的結(jié)果地也是中國某市。中國某市既是侵權(quán)行為實施地，也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，中國某市法院作為侵權(quán)行為地法院受理此案，不存在管轄上的問題，其管轄權(quán)是無可非議的。
四、仲裁案例
案例1
A國的甲公司與B國的乙公司簽訂了購銷麻紡織品的合同，約定由甲公司于12月底之前交付200噸麻紡織品給乙公司，而當(dāng)乙公司收到100噸貨物后，于5月明確通知甲公司由于麻紡織品銷路不暢，不會接收甲公司的繼續(xù)供貨。這時甲公司倉庫下存麻紡織品10噸。甲公司為了贏利，在收到乙公司通知后，繼續(xù)按雙方合同約定為乙公司收購了其余的90噸麻紡織品。后因乙公司拒絕接收后100噸麻紡織品，釀成糾紛。
問：本案誰違約？屬于哪種違約行為？本案應(yīng)如何處理？
[案例分析]
在本案中乙公司是屬于違約的一方當(dāng)事人是毫無疑問的，他的行為構(gòu)成了不完全履行的違約責(zé)任。依法當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。一方違約后，另一方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。在本案中應(yīng)該要求乙方承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任；但是由于甲方在乙方明確告知即將違約的情況下仍然繼續(xù)采購了90噸的麻紡織品，擴大了損失的范圍，所以甲方在本案中也是要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。
案例2
中國某外貿(mào)公司（買方）與日本甲公司（賣方）簽訂了一份購買15套A型設(shè)備和8臺K型儀器的合同，總價值40萬美元，價格條件CFR大連，裝運期為某年9月底，付款條件是，買方在貨物裝運前二個月開立貨款全額的不可撤銷議付信用證。當(dāng)年9月30日買方通過銀行開出了以賣方為受益人的信用證（未交押金），賣方于10月9日、31日分二批發(fā)運了貨物，從議付銀行議付了貨款，議付行從開證行處獲得償付。10月15日，第一批貨物15套A設(shè)備到港，11月8日，第二批貨物8臺K儀器到港，這兩批貨物買方都是在未取得正本提單情況下，以副本提單從船公司代理處提取。經(jīng)省商檢局檢驗認(rèn)定，15套設(shè)備具中有4套不合格，根本不能生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)部件，且無法修復(fù)。其余11套設(shè)備及8臺儀器無質(zhì)量問題。買方認(rèn)為，所購15套設(shè)備系相互配套使用的，4套不合格，則其余11套失去使用價值，遂于次年3月24日向日方發(fā)出一份備忘錄，要求將15套設(shè)備全部退回，日方既沒有簽字，也沒有答復(fù)。買方最終提起仲裁，請求仲裁庭裁決：
（1）將15套A設(shè)備作退貨處理，賣方返還已收的全部貨款并承擔(dān)全部退貨費用。
（2）8臺K儀器比合同規(guī)定的交貨期延遲五周到港，賣方應(yīng)支付延遲到貨的罰金4萬美元。
（3）買方購買的15套A設(shè)備用于出租，由于A設(shè)備不合格，買方已向承租用戶賠償損失2萬美元，這筆損失應(yīng)由賣方負(fù)擔(dān)。
問：（1）仲裁庭對上述請求應(yīng)如何處理？為什么？
（2）現(xiàn)假設(shè)，如在開證行要求買方付款贖單時，買方鑒于貨物狀況，在單證相符情況下拒絕向開證行付款贖單，開證行會受到什么損失？應(yīng)如何處理？
[案例分析]
（1）買方只能退還4套不合格的模具，不能退還全部15套模具，因為其余11套模具是合格的，可繼續(xù)使用。賣方應(yīng)退還給買方4套不合格模具的貨款，應(yīng)承擔(dān)4套模具退回的一切費用。
（2）賣方8臺檢測儀的交付確實在合同規(guī)定的期限之后，這種延遲是由于買方開立信用證延遲造成的。合同要求信用證應(yīng)在交貨前二個月開出，買方直到9月30日才開出信用證，按這個日期計算，賣方實際交貨期并沒有違反合同，買方要求支付延遲到貨罰金的請求不成立。
（3）買方將模具出租的事實賣方難以預(yù)見，且屬于另一法律關(guān)系，買方賠償用戶的兩萬美元損失不應(yīng)由賣方承擔(dān)（或答"買方這一部分請求不成立"）
（4）如買方拒絕向開證行付款贖單，開證行將遭受極大損失，因為他雖持有提單卻提不到貨物，也沒有押金可補償。開證行可以憑提單要求船公司交付提單項下的貨物或賠償全部貨款，也可依據(jù)信用證法律關(guān)系要求買方履行單證相符時的付款贖單義務(wù)。
案例3
某年12月28日，中國某進出口公司向美國某開發(fā)公司訂購9000噸鋼材，后因美國某開發(fā)公司無力履行合同，美方提出由瑞士某公司（下稱瑞士公司）供貨。這期間瑞士公司曾經(jīng)幾次來電謊稱“貨已在裝船港待運”，“裝船日期為次年3月31日”，“所供鋼材可能由我們意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨”，誘使中方與其簽訂合同，雙方約定的購銷鋼材數(shù)量為9180噸，價款229.5萬美元。中方即時向瑞士公司匯付了全部貨款，但是中方遲遲未收到訂購的鋼材。為此中方曾多次向瑞士公司方交涉，但瑞士公司方面或者拒不答復(fù)，或者以種種借口托辭搪塞。經(jīng)中方一再催促之后瑞士公司才于次年9月5日回電稱“中國港口擁擠，船舶將改變航線”，“最遲抵達日期預(yù)計為次年10月20日”。但屆時中方仍未收到鋼材，再次去電交涉，瑞方竟然全盤推卸自己的責(zé)任。
事后查明，瑞士公司在意大利和西班牙既無鋼廠，也無鋼材；瑞方所提供的意大利卡里奧托鋼廠的鋼材質(zhì)量檢驗證書重量證書及裝箱單均系偽造。瑞方提交的提單上的裝運船“阿基羅拉"號次年根本未在提單載明的裝運港意大利接斯佩扎停泊過，從而證明瑞士公司既未將鋼材托運裝船，所提交的提單也是偽造的意圖欺詐中方貨款。其所稱“中國港口擁擠，船舶將改變航線"也是虛構(gòu)的。
第三年3月24日，中方向中國某市中級人民法院提起訴訟，指出瑞士公司侵權(quán)，要求其賠償中方經(jīng)濟損失共計550萬美元。起訴的同時申請財產(chǎn)保全。法院接到原告起訴及財產(chǎn)保全申請后，首先審查后準(zhǔn)許中方的保全申請，裁定凍結(jié)了瑞士公司在某銀行的托收貨款440余萬美元。被告在答辯的同時提出反訴，要求中方賠償其貨款被凍結(jié)而造成的利息損失及律師費用。
某市中級人民法院在一審后作出判決：瑞士公司應(yīng)償還中國公司的鋼材貨款2290250美元，并賠償中方各項損失2846418.60美元；同時駁回被告的反訴。被告不服，向某市高級人民法院提出上訴，認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間簽訂的鋼材買賣合同中訂有仲裁條款，根據(jù)中國已加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》中國法院對此案無管轄權(quán)；同時認(rèn)為中方在不同法院對瑞方提出重復(fù)訴訟不當(dāng)：一審法院裁定凍結(jié)與本案無關(guān)的貨款不當(dāng)：認(rèn)定其有欺詐行為無事實根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》的規(guī)定，禁止把間接損失作為賠償，一審判決損害賠償數(shù)額過高，且無事實根據(jù)，請求撤銷原判決。
高級人民法院經(jīng)二審審理后確認(rèn)：瑞士公司使用欺詐手段誘使中方與其簽訂合同，之后又在貨物未裝船的情況下，偽造單據(jù)，騙取中方巨額貨款，不僅構(gòu)成了破壞合同，而且還構(gòu)成了侵權(quán)。中方有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的合同仲裁條款的約束。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第20條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄"。一審法院作為侵權(quán)行為地法院，具有管轄權(quán)。中方并未在其它法院提出過侵權(quán)損害賠償訴訟，不存在重復(fù)訴訟問題。原審法院采取的保全措施，符合法律規(guī)定。由于本案是侵權(quán)損害賠償糾紛，受害人因被欺詐而蒙受的其他重大損失，亦應(yīng)當(dāng)賠償，一審法院確定的賠償數(shù)并無不當(dāng)。據(jù)此，二審法院維持原判，駁回了瑞士公司的上訴。
問：1.本案中國法院有無管轄權(quán)？
2.侵權(quán)行為地如何確定？
[案例分析]
本案中法院享有管轄權(quán)。原因在于中方與瑞士公司之間購銷鋼材的合同是瑞士公司使用欺詐手段而訂立的，該合同自始無效，因此其中包含的仲裁條款也隨之無效。其次中方有證據(jù)證實瑞士公司在根本無鋼材的情況下，謊稱“貨已在裝船港待運"，“裝船日期為年3月31日，"“所供鋼材可能由我們的意大利生產(chǎn)廠或西班牙生產(chǎn)廠交貨"，誘使中方與其簽訂合同，并偽造了提單等單據(jù)，騙取了中方巨額貨款，給中方造成了巨大的損失。顯然，瑞士公司的行為已構(gòu)成了侵權(quán)行為，侵權(quán)行為之訴訟由侵權(quán)行為地法院或被告住所地法院。因此，中文選擇侵權(quán)行為地法院提起訴訟，是符合法律規(guī)定的。而瑞士公司在上訴中所稱的“雙方當(dāng)事人之間簽訂的鋼材買賣合同中訂有仲裁條款，根據(jù)中國已加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，中國法院對此案無管轄權(quán)"，是沒有根據(jù)的。因此，本案中，中方在查明了瑞士公司是有意欺詐的情況下，向侵權(quán)行為地人民法院提起訴訟，人民法院以侵權(quán)為理由判決被告瑞士公司向中方賠償損失是正確的，該法院對此案有管轄權(quán)。
對于如何確定侵權(quán)行為地，根據(jù)我國法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的若干問題的意見》規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。也就是說，當(dāng)事人可以選擇侵權(quán)行為實施地人民法院提起訴訟，也可以選擇向侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院起訴。本案中，瑞士公司在簽訂合同時并無鋼材，因此，在其簽約時就有欺詐的故意，其訂立合同的目的就是騙取中方的巨額貨款。因此，本案合同的簽訂地中國某市就是侵權(quán)行為實施地。
此外，盡管偽造全套單據(jù)的行為發(fā)生在國外，但是該套單據(jù)的接受地是中國某市，即侵權(quán)行為的結(jié)果地也是中國某市。中國某市既是侵權(quán)行為實施地，也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，中國某市法院作為侵權(quán)行為地法院受理此案，不存在管轄上的問題，其管轄權(quán)是無可非議的。