-
    案例1
    在希普頓·安德遜公司訴威爾兄弟公司一案中，交易雙方在履行買賣小麥的合同時(shí)，賣方交貨重量比合同許可的限度4950噸多出55磅，當(dāng)時(shí)按合同價(jià)計(jì)算，價(jià)款總值為4萬(wàn)英鎊以上，而55磅小麥僅值4先令，賣方并未對(duì)這4先令提出要求。盡管如此，買方仍以超重為由拒收整批貨物，于是賣方便將該批貨物賠本出售，然后以買方無(wú)理拒收貨物為由，向買方提出損失賠償要求，并訴諸法院。法官根據(jù)本案情況，判決買方無(wú)權(quán)拒收貨物，賣方終于勝訴。
    [案例分析]
    法院受理本案后，法官在分析本案時(shí)指出：?jiǎn)栴}在于是否大幅度地偏離合同。拒收權(quán)是建立在賣方不準(zhǔn)備也不愿意履行合同或未曾履行合同的假設(shè)上的。買方提供錯(cuò)誤的數(shù)量，是不準(zhǔn)備也不愿意履行合同的表現(xiàn)。但法官又認(rèn)為，那應(yīng)是指所超過(guò)的或短少的重量達(dá)到了能夠影響買方心理的程度。在法官看來(lái)，本案所發(fā)生的超重，并沒(méi)有達(dá)到那樣的程度。本案超過(guò)約定的重量是微不足道的，而且賣方對(duì)超過(guò)重量的那部分貨款并沒(méi)有提出要求，他基本上履行了合同。因此，買方無(wú)權(quán)拒收貨物。
    案例2
    有份CIF合同，出售礦砂5000公噸，合同裝運(yùn)條款規(guī)定：“CIF Hamburg，1989年2月份：由一船或數(shù)船裝運(yùn)?！辟I方于2月15日裝運(yùn)了3100公噸，余數(shù)又在3月1日裝上另一艘輪船。當(dāng)賣方憑單據(jù)向買方要求付款時(shí)，買方以第二批貨物延期裝運(yùn)為由，拒絕接受全部單據(jù)，并拒付全部貨款，賣方提出異議，認(rèn)為買方無(wú)權(quán)拒收全部貨物。
    [案例分析]
    根據(jù)合同“由一船或數(shù)船裝運(yùn)”的規(guī)定，可以認(rèn)定該合同是允許分批裝運(yùn)的。賣方在履行合同時(shí)，分兩批裝運(yùn)，第一批貨物的裝貨時(shí)間是符合合同規(guī)定的，只是第二批貨物違反了合同規(guī)定的期限。因此，買方不應(yīng)對(duì)符合合同的第一批貨物拒收或索賠權(quán)力。至于第二批貨物，雖然違反了合同，但是，裝運(yùn)時(shí)間僅僅超過(guò)期限一天，一般不能視為根本性違反合同，因此，買方拒收第二批貨物的理由也是不充分的，最多只能要求賠償。