為了正確審理技術(shù)合同糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實踐，人民法院審判委員會于2004年11月30日通過《人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，自2005年1月1日起施行。
明確技術(shù)成果范圍 軟件等首次列入
技術(shù)成果是技術(shù)合同中一個十分重要的概念，到底什么是技術(shù)成果？都有哪些類型？人民法院23日公布的技術(shù)合同司法解釋，對“技術(shù)成果”的概念以列舉方式確定為6種，計算機軟件、植物新品種等首次納入“技術(shù)成果”范圍。
司法解釋規(guī)定，技術(shù)成果，是指利用科學(xué)技術(shù)知識、信息和經(jīng)驗作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案，包括專利、專利申請、技術(shù)秘密、計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。
人民法院民三庭庭長蔣志培說，技術(shù)成果是一種無形財產(chǎn)，是技術(shù)合同的重要標(biāo)的，在現(xiàn)代社會發(fā)揮著越來越重要的作用。正是由于這種財產(chǎn)內(nèi)容的技術(shù)性和特殊性，我國曾以專門的技術(shù)合同法予以調(diào)整，統(tǒng)一后的合同法也將技術(shù)合同作為一種獨立的合同類型設(shè)專章予以規(guī)范。如何精確界定技術(shù)成果的概念，直接涉及到技術(shù)合同法律規(guī)范的適用范圍。
蔣志培說，原來的技術(shù)合同法及其實施條例沒有明確技術(shù)成果的一般類型，只是把技術(shù)成果分為專利技術(shù)和非專利技術(shù)成果。合同法也僅提到了專利和技術(shù)秘密這兩種技術(shù)成果，沒有明確提及新出現(xiàn)的一些知識產(chǎn)權(quán)類型，如計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。對于申請專利但尚未授權(quán)特別是處于專利臨時保護(hù)期的技術(shù)，既不屬于技術(shù)秘密又不是專利，是一種處于特定階段的有特殊法律意義的技術(shù)成果。
司法解釋對“技術(shù)秘密”的構(gòu)成要件也重新予以界定，即“技術(shù)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息?！?BR> 蔣志培說，實際上這是將我國反不正當(dāng)競爭法第10條和刑法第219條確認(rèn)的“商業(yè)秘密”構(gòu)成要件中“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性”的要求統(tǒng)一，規(guī)定為“具有商業(yè)價值”。這種規(guī)定更符合國際標(biāo)準(zhǔn)和慣例，有利于按照我國加入世界貿(mào)易組織承諾加強對包括技術(shù)秘密在內(nèi)的商業(yè)秘密的法律保護(hù)。
明確單位與職工技術(shù)成果歸屬
單位與職工之間的技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一直較受社會關(guān)注，人民法院23日公布技術(shù)合同司法解釋，對此予以明確。
人民法院民三庭庭長蔣志培說，對職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的界定，首先要尊重當(dāng)事人的約定。司法解釋根據(jù)合同法體現(xiàn)的合同自由原則，規(guī)定“法人或者其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術(shù)成果的權(quán)益有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依約定確認(rèn)。”
其次，要界定個人完成的技術(shù)成果是否屬于“執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)”。司法解釋規(guī)定，職工離職后一年內(nèi)繼續(xù)從事與其原所在法人或者其他組織的崗位職責(zé)或者交付的任務(wù)有關(guān)的技術(shù)開發(fā)工作，仍屬于執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。
蔣志培說，這里的“離職”應(yīng)當(dāng)理解為包括退職、退休、停薪留職、開除、辭退等各種原因離開原單位的情形。
另外，蔣志培說，還要看完成技術(shù)成果的個人是否系“主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件”。人的智力創(chuàng)造是形成技術(shù)成果的最關(guān)鍵因素，在利用單位物質(zhì)條件問題上，與過去有關(guān)規(guī)定相比，司法解釋更加側(cè)重考慮技術(shù)成果的技術(shù)性貢獻(xiàn)因素，進(jìn)一步弱化了物質(zhì)貢獻(xiàn)因素，要求不僅是要“全部或者大部分利用”單位的物質(zhì)條件，而且需要“這些物質(zhì)條件對形成該技術(shù)成果具有實質(zhì)性的影響”，方可認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果。
蔣志培表示，司法解釋對有關(guān)問題的明確規(guī)定，有利于科技成果產(chǎn)權(quán)的明晰，有利于鼓勵單位增加科技投入，有利于激發(fā)個人積極從事科技創(chuàng)新，最終有利于促進(jìn)科技進(jìn)步和技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣。
明確6種情形為非法壟斷技術(shù)
對于合同法第329條所稱的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”，人民法院23日出臺的技術(shù)合同司法解釋予以明確為6種情形。
這6種情形是：限制當(dāng)事人另一方在合同標(biāo)的技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行新的研究開發(fā)或者限制其使用所改進(jìn)的技術(shù)，或者雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對等，包括要求一方將其自行改進(jìn)的技術(shù)無償提供給對方、非互惠性轉(zhuǎn)讓給對方、無償獨占或者共享該改進(jìn)技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)；限制當(dāng)事人另一方從其他來源獲得與技術(shù)提供方類似技術(shù)或者與其競爭的技術(shù)；阻礙當(dāng)事人另一方根據(jù)市場的需求，按照合理的方式充分實施合同標(biāo)的技術(shù)，包括明顯不合理地限制技術(shù)接受方實施合同標(biāo)的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)的數(shù)量、品種、價格、銷售渠道和出口市場；要求技術(shù)接受方接受并非實施技術(shù)必不可少的附帶條件，包括購買非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備、服務(wù)和以及接收非必需的人員等；不合理地限制技術(shù)接受方購買原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備等的渠道或者來源；禁止技術(shù)接受方對合同標(biāo)的技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議或者對提出異議附加條件。
人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這將有效地防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，制止科技開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的壟斷行為，維護(hù)技術(shù)市場的公平競爭，促進(jìn)科技資源的優(yōu)化配置。
人民法院民三庭庭長蔣志培特別指出，各級人民法院在執(zhí)行中要注意，因具有上述6種情形而導(dǎo)致技術(shù)合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
善意獲取他人技術(shù)秘密可使用 但需付費并保密
人民法院23日公布的一個司法解釋規(guī)定，侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費并承擔(dān)保密義務(wù)。
司法解釋同時規(guī)定，當(dāng)事人雙方惡意串通或者一方明知道或者應(yīng)當(dāng)知道另一方侵權(quán)仍然與其訂立或者履行合同的，屬于共同侵權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)判令侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任和保密義務(wù)，因該無效合同而此取得技術(shù)秘密的當(dāng)事人不得繼續(xù)使用該技術(shù)秘密。
司法解釋規(guī)定，對繼續(xù)使用技術(shù)秘密的使用人與權(quán)利人就使用費支付發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人任何一方都可以請求人民法院予以處理。使用人繼續(xù)使用技術(shù)秘密但又拒不支付確定的使用費的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請求判令使用人停止使用技術(shù)秘密。
人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，人民法院在確定使用費時，可以根據(jù)權(quán)利人通常對外許可該技術(shù)秘密的使用費或者使用人取得該技術(shù)秘密所支付的使用費，并考慮該技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、成果轉(zhuǎn)化和應(yīng)用程度以及使用人的使用規(guī)模、和經(jīng)濟(jì)效益等因素合理確定期間。
但是，司法解釋明確規(guī)定，不論使用人是否繼續(xù)使用技術(shù)秘密，人民法院均應(yīng)當(dāng)判令其向權(quán)利人支付已使用期間的使用費。使用人已向無效合同的讓與人支付的使用費應(yīng)當(dāng)由讓與人負(fù)責(zé)返還。
司法解釋對“技術(shù)秘密”的構(gòu)成要件也重新予以界定，即“技術(shù)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息?！?BR> 技術(shù)合同案件原則上由中級以上法院管轄
人民法院23日公布的技術(shù)合同司法解釋規(guī)定，技術(shù)合同糾紛案件一般由中級以上人民法院管轄。
法院民三庭庭長蔣志培說，司法解釋提高了技術(shù)合同案件的級別管轄，將有利于加強技術(shù)合同案件的審判，維護(hù)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
司法解釋規(guī)定，各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況并報經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，可以指定若干基層人民法院管轄第一審技術(shù)合同糾紛案件。其他司法解釋對技術(shù)合同糾紛案件管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
對于合同中既有技術(shù)合同內(nèi)容，又有其他合同內(nèi)容，當(dāng)事人就技術(shù)合同內(nèi)容和其他合同內(nèi)容均發(fā)生爭議的案件，司法解釋規(guī)定，“由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理?！?BR>
明確技術(shù)成果范圍 軟件等首次列入
技術(shù)成果是技術(shù)合同中一個十分重要的概念，到底什么是技術(shù)成果？都有哪些類型？人民法院23日公布的技術(shù)合同司法解釋，對“技術(shù)成果”的概念以列舉方式確定為6種，計算機軟件、植物新品種等首次納入“技術(shù)成果”范圍。
司法解釋規(guī)定，技術(shù)成果，是指利用科學(xué)技術(shù)知識、信息和經(jīng)驗作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案，包括專利、專利申請、技術(shù)秘密、計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。
人民法院民三庭庭長蔣志培說，技術(shù)成果是一種無形財產(chǎn)，是技術(shù)合同的重要標(biāo)的，在現(xiàn)代社會發(fā)揮著越來越重要的作用。正是由于這種財產(chǎn)內(nèi)容的技術(shù)性和特殊性，我國曾以專門的技術(shù)合同法予以調(diào)整，統(tǒng)一后的合同法也將技術(shù)合同作為一種獨立的合同類型設(shè)專章予以規(guī)范。如何精確界定技術(shù)成果的概念，直接涉及到技術(shù)合同法律規(guī)范的適用范圍。
蔣志培說，原來的技術(shù)合同法及其實施條例沒有明確技術(shù)成果的一般類型，只是把技術(shù)成果分為專利技術(shù)和非專利技術(shù)成果。合同法也僅提到了專利和技術(shù)秘密這兩種技術(shù)成果，沒有明確提及新出現(xiàn)的一些知識產(chǎn)權(quán)類型，如計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。對于申請專利但尚未授權(quán)特別是處于專利臨時保護(hù)期的技術(shù)，既不屬于技術(shù)秘密又不是專利，是一種處于特定階段的有特殊法律意義的技術(shù)成果。
司法解釋對“技術(shù)秘密”的構(gòu)成要件也重新予以界定，即“技術(shù)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息?！?BR> 蔣志培說，實際上這是將我國反不正當(dāng)競爭法第10條和刑法第219條確認(rèn)的“商業(yè)秘密”構(gòu)成要件中“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性”的要求統(tǒng)一，規(guī)定為“具有商業(yè)價值”。這種規(guī)定更符合國際標(biāo)準(zhǔn)和慣例，有利于按照我國加入世界貿(mào)易組織承諾加強對包括技術(shù)秘密在內(nèi)的商業(yè)秘密的法律保護(hù)。
明確單位與職工技術(shù)成果歸屬
單位與職工之間的技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一直較受社會關(guān)注，人民法院23日公布技術(shù)合同司法解釋，對此予以明確。
人民法院民三庭庭長蔣志培說，對職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的界定，首先要尊重當(dāng)事人的約定。司法解釋根據(jù)合同法體現(xiàn)的合同自由原則，規(guī)定“法人或者其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術(shù)成果的權(quán)益有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依約定確認(rèn)。”
其次，要界定個人完成的技術(shù)成果是否屬于“執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)”。司法解釋規(guī)定，職工離職后一年內(nèi)繼續(xù)從事與其原所在法人或者其他組織的崗位職責(zé)或者交付的任務(wù)有關(guān)的技術(shù)開發(fā)工作，仍屬于執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。
蔣志培說，這里的“離職”應(yīng)當(dāng)理解為包括退職、退休、停薪留職、開除、辭退等各種原因離開原單位的情形。
另外，蔣志培說，還要看完成技術(shù)成果的個人是否系“主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件”。人的智力創(chuàng)造是形成技術(shù)成果的最關(guān)鍵因素，在利用單位物質(zhì)條件問題上，與過去有關(guān)規(guī)定相比，司法解釋更加側(cè)重考慮技術(shù)成果的技術(shù)性貢獻(xiàn)因素，進(jìn)一步弱化了物質(zhì)貢獻(xiàn)因素，要求不僅是要“全部或者大部分利用”單位的物質(zhì)條件，而且需要“這些物質(zhì)條件對形成該技術(shù)成果具有實質(zhì)性的影響”，方可認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果。
蔣志培表示，司法解釋對有關(guān)問題的明確規(guī)定，有利于科技成果產(chǎn)權(quán)的明晰，有利于鼓勵單位增加科技投入，有利于激發(fā)個人積極從事科技創(chuàng)新，最終有利于促進(jìn)科技進(jìn)步和技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣。
明確6種情形為非法壟斷技術(shù)
對于合同法第329條所稱的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”，人民法院23日出臺的技術(shù)合同司法解釋予以明確為6種情形。
這6種情形是：限制當(dāng)事人另一方在合同標(biāo)的技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行新的研究開發(fā)或者限制其使用所改進(jìn)的技術(shù)，或者雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對等，包括要求一方將其自行改進(jìn)的技術(shù)無償提供給對方、非互惠性轉(zhuǎn)讓給對方、無償獨占或者共享該改進(jìn)技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)；限制當(dāng)事人另一方從其他來源獲得與技術(shù)提供方類似技術(shù)或者與其競爭的技術(shù)；阻礙當(dāng)事人另一方根據(jù)市場的需求，按照合理的方式充分實施合同標(biāo)的技術(shù)，包括明顯不合理地限制技術(shù)接受方實施合同標(biāo)的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)的數(shù)量、品種、價格、銷售渠道和出口市場；要求技術(shù)接受方接受并非實施技術(shù)必不可少的附帶條件，包括購買非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備、服務(wù)和以及接收非必需的人員等；不合理地限制技術(shù)接受方購買原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備等的渠道或者來源；禁止技術(shù)接受方對合同標(biāo)的技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議或者對提出異議附加條件。
人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這將有效地防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，制止科技開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的壟斷行為，維護(hù)技術(shù)市場的公平競爭，促進(jìn)科技資源的優(yōu)化配置。
人民法院民三庭庭長蔣志培特別指出，各級人民法院在執(zhí)行中要注意，因具有上述6種情形而導(dǎo)致技術(shù)合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
善意獲取他人技術(shù)秘密可使用 但需付費并保密
人民法院23日公布的一個司法解釋規(guī)定，侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費并承擔(dān)保密義務(wù)。
司法解釋同時規(guī)定，當(dāng)事人雙方惡意串通或者一方明知道或者應(yīng)當(dāng)知道另一方侵權(quán)仍然與其訂立或者履行合同的，屬于共同侵權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)判令侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任和保密義務(wù)，因該無效合同而此取得技術(shù)秘密的當(dāng)事人不得繼續(xù)使用該技術(shù)秘密。
司法解釋規(guī)定，對繼續(xù)使用技術(shù)秘密的使用人與權(quán)利人就使用費支付發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人任何一方都可以請求人民法院予以處理。使用人繼續(xù)使用技術(shù)秘密但又拒不支付確定的使用費的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請求判令使用人停止使用技術(shù)秘密。
人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，人民法院在確定使用費時，可以根據(jù)權(quán)利人通常對外許可該技術(shù)秘密的使用費或者使用人取得該技術(shù)秘密所支付的使用費，并考慮該技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、成果轉(zhuǎn)化和應(yīng)用程度以及使用人的使用規(guī)模、和經(jīng)濟(jì)效益等因素合理確定期間。
但是，司法解釋明確規(guī)定，不論使用人是否繼續(xù)使用技術(shù)秘密，人民法院均應(yīng)當(dāng)判令其向權(quán)利人支付已使用期間的使用費。使用人已向無效合同的讓與人支付的使用費應(yīng)當(dāng)由讓與人負(fù)責(zé)返還。
司法解釋對“技術(shù)秘密”的構(gòu)成要件也重新予以界定，即“技術(shù)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息?！?BR> 技術(shù)合同案件原則上由中級以上法院管轄
人民法院23日公布的技術(shù)合同司法解釋規(guī)定，技術(shù)合同糾紛案件一般由中級以上人民法院管轄。
法院民三庭庭長蔣志培說，司法解釋提高了技術(shù)合同案件的級別管轄，將有利于加強技術(shù)合同案件的審判，維護(hù)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。
司法解釋規(guī)定，各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況并報經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，可以指定若干基層人民法院管轄第一審技術(shù)合同糾紛案件。其他司法解釋對技術(shù)合同糾紛案件管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
對于合同中既有技術(shù)合同內(nèi)容，又有其他合同內(nèi)容，當(dāng)事人就技術(shù)合同內(nèi)容和其他合同內(nèi)容均發(fā)生爭議的案件，司法解釋規(guī)定，“由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理?！?BR>