案例分析題1 該處罰決定有效嗎?
    朱某在M縣中心市場里租賃一攤位經(jīng)營日雜百貨。他憑借有親戚在縣公安局、工商局工作可為依靠的條件，常常欺行霸市，其他人都知道朱某的背景，對他敬而遠(yuǎn)之，敢怒而不敢言。1996年7月，張某也來該縣中心市場內(nèi)租賃一個攤位，也經(jīng)營日雜百貨，由于張某經(jīng)營有方，生意紅火，搶走了朱某的客源，朱某不滿。同年10月7日，朱某因事跟張某爭吵，進(jìn)而相抓扯、斗毆。朱某向公安局和工商局的親戚誣告張某打人。公安局以擾亂公共秩序為由對張某處以15日拘留，并罰款500元;工商局以張某經(jīng)營偽劣商品為由，吊銷了張某的營業(yè)執(zhí)照，并責(zé)令張某以后不得在該縣中心市場內(nèi)設(shè)攤經(jīng)營。
    請問：縣公安局和工商局對張某的處罰決定有效嗎?
    【參考答案】
    縣公安局和工商局對張某的處罰決定者有違法之處，應(yīng)無效。
    (1)縣公安局以張某擾亂公共秩序為由對他處罰，應(yīng)該依據(jù)《治安管理處罰條例》的規(guī)定進(jìn)行。《治安管理處罰條例》規(guī)定，對擾亂公共秩序的，只能處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告，因此，公安局對張某處以500元罰款是錯誤的，沒有法律依據(jù)的。
    (2)縣工商局對張某經(jīng)營偽劣商品的行為可以處以吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰，但責(zé)令其以后不得在該縣中心市場內(nèi)設(shè)攤經(jīng)營，是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《行政處罰法》第3條規(guī)定：沒有法律依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。
    案例分析題2 林某是否有權(quán)自行收繳罰款?
    某日下午，張某騎車與王某相撞，發(fā)生口角，繼而動手推打，引得過路行人駐足觀望。恰好縣公安局副局長林某從此路過，見此情景，當(dāng)場認(rèn)定張某、王某的行為阻礙交通，擾亂公共秩序，觸犯了《治安管理處罰條例》的規(guī)定，決定分別給予張某、王某二人各罰款100元的行政處罰，并當(dāng)場收繳了罰款，而后林某讓二人到別處去吵，不要影響行人走路，然后開車離去。
    請問：
    (1)《行政處罰法》規(guī)定的簡易程序適用于哪些情況?
    (2)林某的處罰行為哪些方面與《行政處罰法》的規(guī)定不符?林某是否有權(quán)自行收繳罰款?
    (3)《行政處罰法》規(guī)定什么情況下行政機(jī)關(guān)可以自行收繳罰款?
    【參考答案】
    (1)行政處罰的簡易程序是指行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織對于違法事實清楚、確鑿、情節(jié)簡單輕微的違法行為，當(dāng)場給予較輕處罰所適用的比較簡單的程序。《行政處罰法》第33條規(guī)定：“違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以50元以下，對法人或其他組織處以1000元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場作出行政處罰決定?！备鶕?jù)此條規(guī)定，可知簡易程序的適用條件有三個：①違法事實確鑿;②處罰有法定依據(jù);③適用小數(shù)額罰款和警告處罰，即對公民處50元以下的罰款或警告，對法人或者其他組織處1000元以下的罰款和警告，只有這三條同時具備，才能適用簡易程序。
    (2)就本案而言，對張某、王某的違法行為可以適用簡易程序進(jìn)行處罰，但林某在適用簡易程序過程中，明顯存在以下幾方面的違法行為：
    ①沒有出示有效證件表明自己的合法的執(zhí)法人員的身份。
    ②給予張某、王某二人的罰款超過了《行政處罰法》規(guī)定的50元罰款的幅度。如果必須給予100元的罰款處罰，則不應(yīng)適用簡易程序。
    ③在作出行政處罰決定之前，未告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，未告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。
    ④未聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。
    ⑤未填寫當(dāng)場行政處罰決定書。
    ⑥未出具省級財政部門統(tǒng)一制發(fā)的收據(jù)。
    ⑦未及時糾正當(dāng)事人的違法行為?！缎姓幜P法》第5條規(guī)定：“實施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或其他組織自覺守法?！钡?3條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為?！北景钢辛帜硨嵤┨幜P后，沒有糾正張、五二人的違法行為，而是讓其到別處去吵，自己則開車離去。這樣做顯然違背了《行政處罰法》的立法精神。
    (3)《行政處罰法》第47條、第48條規(guī)定，有下列情形之一的，執(zhí)法人員可以當(dāng)場收繳罰款：
    ①依法給予20元以下的罰款的;
    ②不當(dāng)場收繳事后難以執(zhí)行的;
    ③在邊遠(yuǎn)、水上、交通不便地區(qū)，行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)行人員依照《行政處罰法》第33條、第38條的規(guī)定作出罰款決定后，當(dāng)事人向指定銀行繳納罰款確有困難，經(jīng)當(dāng)事人提出后，行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員可以當(dāng)場收繳。
    本案不屬于不當(dāng)場收繳事后難以執(zhí)行的，則林某無權(quán)自行收繳罰款，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己在接到行政處罰決定書之日起15日內(nèi)到指定的銀行繳納罰款。
    案例分析題3 對李乙的處罰行為是否合法?
    張甲因事與鄰居李乙發(fā)生爭吵，李乙動手打了張甲，致使張甲輕微腦震蕩、鼻孔出血。張甲請求本縣公安局予以處理?？h公安局根據(jù)治安管理處罰條例第22條第1項的規(guī)定，裁決給予李乙警告和罰款250元的處罰。
    問：縣公安局對李乙的處罰行為是否符合行政法的基本原則?
    【參考答案】
    縣公安局對李乙的處罰行為違反了行政法的合法性原則。行政法的基本原則主要包括合法性原則和合理性原則。合法性原則要求一切行政權(quán)的存在、行使必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸。治安管理處罰條例規(guī)定“毆打他人，造成輕微傷害的”，處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告。據(jù)此，縣公安局對李乙的處罰行為有兩點違法：
    (1)對李乙的罰款超過法律規(guī)定的200元的限額，明顯違法;
    (2)給予李乙警告、罰款雙重處罰沒有法律依據(jù)。
    并處往往是針對情節(jié)較嚴(yán)重的情形，是對違法者的從重處罰。適用并處，不僅要有法律、法規(guī)明確規(guī)定“可以并處”，而且還須具備法定情節(jié)，否則不能適用并處。顯然，縣公安局對乙的并處是違法的。因此，縣公安局對李乙的處罰行為違反行政法的合法性原則，是違法無效的。
    案例分析題4 市稅務(wù)局的做法對嗎?
    1994年元月，華某開辦一個個體修車業(yè)務(wù)部，并到區(qū)稅務(wù)分局辦理了稅務(wù)登記。1995年3月21日，區(qū)稅務(wù)分局的派出機(jī)構(gòu)第一稅務(wù)所派出兩名稅務(wù)檢查人員，對華某1994年元月至1995年2月使用的發(fā)票進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)如下幾個問題：(1)缺少存根聯(lián)及付款聯(lián)的有2份;(2)存根作廢、付款聯(lián)丟失的各有1份;(3)存根僅剩半截的有3份;(4)個人收入登記被撕毀121頁。區(qū)稅務(wù)分局第一稅務(wù)所依據(jù)有關(guān)規(guī)定，對華某作出了罰款1000元的決定，處罰決定書上加蓋了區(qū)稅務(wù)分局的公章。華某對此處罰決定不服，向市稅務(wù)局申請復(fù)議。市稅務(wù)局收到華某的申請后，出于以下兩種考慮，決定由區(qū)稅務(wù)分局負(fù)責(zé)該案復(fù)議：(1)區(qū)稅務(wù)分局作為市稅務(wù)局的分支機(jī)構(gòu)，有能力進(jìn)行復(fù)議;(2)第一稅務(wù)所上一級機(jī)關(guān)是區(qū)稅務(wù)分局，因此應(yīng)由區(qū)稅務(wù)分局負(fù)責(zé)復(fù)議。
    問：市稅務(wù)局的做法對嗎?
    【參考答案】
    錯。本案中，作出處罰決定的機(jī)關(guān)是區(qū)稅務(wù)分局的派出機(jī)構(gòu)第一稅務(wù)所，但第一稅務(wù)所作出處罰決定時，蓋的是區(qū)稅務(wù)分局的公章，應(yīng)認(rèn)定其是以區(qū)稅務(wù)分局的名義作出的，對派出機(jī)構(gòu)不是以自己名義作出具體行政行為不服申請的復(fù)議，應(yīng)由設(shè)立該派出機(jī)構(gòu)的部門的上一級行政機(jī)關(guān)管轄。
    案例分析題5 煙草專賣局的行為是否合法?
    李某，男，32歲，個體煙販。2001年4月18日，某京煙草專賣局在一次卷煙行業(yè)大檢查中發(fā)現(xiàn)李某販賣假煙，并當(dāng)場查出其所存假紅塔山煙5箱，假中華煙3箱，價值一萬六千余元。煙草專賣局當(dāng)即作出決定，沒收其全部假煙，罰款25000元，并限其在4月25日前繳清。李某拒不繳納罰款，亦不申請復(fù)議或提起訴訟。5月10日，煙草專賣局派幾名工作人員到李某家中強(qiáng)制執(zhí)行，將李某家中的電視、冰箱及一臺未打開包裝的數(shù)碼攝像機(jī)全部拿走。當(dāng)時李某的妻子曾說明，此臺攝像機(jī)是李某一朋友寄放在自己家中的，工作人員對此置之不理，并警告李某妻子不要妨礙公務(wù)。
    請問：
    (1)本案中煙草專賣局的處罰決定是否合法?為什么?
    (2)煙草專賣局的強(qiáng)制執(zhí)行行為是否合法?為什么?
    (3)拿走數(shù)碼攝像機(jī)的行為是否合法?為什么?
    【參考答案】
    (1)煙草專賣局的處罰決定是合法的。根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，煙草專賣局有權(quán)對制造或銷售假煙，破壞我國煙草專賣制度的行為進(jìn)行處罰。
    (2)煙草專賣局的強(qiáng)制執(zhí)行行為是違法的。根據(jù)我國法律的規(guī)定，煙草專賣局無權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，只可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
    (3)攝像機(jī)不屬于何某的財產(chǎn)，不能被強(qiáng)制執(zhí)行，這一行為也是非法的。