原告（反訴被告）：楊清堅(jiān)，男，41歲，住臺灣省臺北市萬大路。
被告（反訴原告）：周寶妹，女，27歲，住福建省廈門市集美區(qū)。
被告（反訴原告）：周文皮，男，49歲，被告周寶妹之父，住福建省廈門市集美區(qū)。
原告楊清堅(jiān)因與被告周寶妹、周文皮發(fā)生返還聘金糾紛，向福建省廈門市集美區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告周寶妹、周文皮收取了原告 23萬元的聘金后，周寶妹不愿與原告結(jié)婚，還拒不返還聘金。請求判令二被告返還聘金，返還原告存放在其家中的先鋒牌摩托車一部，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
二被告答辯并反訴稱：聘金和摩托車都是原告楊清堅(jiān)為結(jié)婚送給被告周寶妹的，聘金已經(jīng)在舉辦婚禮、給媒人送紅包和添置新婚物品等方面花費(fèi)了 17.4萬余元。周寶妹和楊清堅(jiān)共同生活過兩個月，雙方感情不錯。只因楊清堅(jiān)的家里人一再違反承諾，以各種理由拒絕楊清堅(jiān)與周寶妹辦理婚姻登記手續(xù)，以致發(fā)生糾紛。這是原告毀約，被告不僅沒有返還聘金的義務(wù)，還有權(quán)要求原告賠償周寶妹的青春和名譽(yù)損失，并為周寶妹今后的生活作出安排。請求判令原告賠償青春和名譽(yù)損失費(fèi) 20萬元。楊清堅(jiān)針對反訴答辯稱：周寶妹、周文皮的反訴請求沒有法律依據(jù)，理應(yīng)駁回。
廈門市集美區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
1998年 8月，經(jīng)兩位媒人介紹，原告楊清堅(jiān)與被告周寶妹相識。后經(jīng)二人的父母同意，雙方?jīng)Q定結(jié)婚。9月 24日，楊清堅(jiān)給周寶妹聘金 23萬元。周寶妹和被告周文皮收款后寫下一張收據(jù)，稱：“茲因本人周寶妹于 1998年 9月 24日嫁與臺灣楊清堅(jiān)先生，收其結(jié)婚聘金人民幣貳拾叁萬元正。如有反悔，愿如數(shù)退還?？挚跓o憑，特立此據(jù)。收款人：周文皮、周寶妹”。當(dāng)天中午，女方出錢辦了訂婚宴，同日舉行“婚禮”，晚上二人入住酒店。 26日以后，周寶妹隨楊清堅(jiān)到上海，在楊清堅(jiān)的別墅里以夫妻名義共同居住，楊清堅(jiān)的父親楊慶順對周寶妹也以公公和兒媳相稱。期間，楊清堅(jiān)將其所有的一部先鋒 90摩托車送至周寶妹家，當(dāng)時(shí)未言明是贈與還是存放。11月 24日，周寶妹因與楊清堅(jiān)的家里人發(fā)生爭執(zhí)，返回廈門。后雙方協(xié)商解除婚約，楊清堅(jiān)多次要求周寶妹返還聘金，未果，遂提起訴訟。庭審中，原告楊清堅(jiān)表示：考慮到被告周寶妹、周文皮為“婚禮”的花費(fèi)，同意其返還聘金 15萬元，摩托車必須返還。周寶妹則只同意返還 2萬元。雙方當(dāng)事人對法院認(rèn)定的以上事實(shí)均無異議。
廈門市集美區(qū)人民法院認(rèn)為：
本案是一起因巨額聘金引發(fā)的涉臺婚姻糾紛，爭議焦點(diǎn)在于判明 23萬元聘金和摩托車是何種性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)否返還？要妥善解決這一糾紛，不僅要依照法律規(guī)定，還要顧及雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況。本案原告楊清堅(jiān)長年居住在臺灣省臺北市，被告周寶妹、周文皮則生活在福建省農(nóng)村。雙方當(dāng)事人雖同為中國公民，但來自于不同的法域。這個原因，決定了雙方當(dāng)事人對婚約、婚姻的認(rèn)識不同，由此產(chǎn)生本案糾紛。
聘娶婚在我國的歷曾經(jīng)流行，聘金、聘禮是這種婚姻制度中成婚的必要條件。聘娶婚把女方當(dāng)成商品進(jìn)行買賣，一般由父母強(qiáng)迫、包辦而成，剝奪了女方的婚姻自主權(quán)，是變相的買賣婚姻，應(yīng)當(dāng)取締?，F(xiàn)在，聘娶婚雖然法律不予承認(rèn)，但仍然作為民俗在福建省的農(nóng)村和臺灣省流傳。婚姻法第七條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系?！庇纱丝梢?，只有履行了結(jié)婚登記手續(xù)，才能結(jié)婚。本案雙方當(dāng)事人未辦結(jié)婚登記，他們之間不存在婚姻。人民法院在《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》（以下簡稱若干意見）第三條規(guī)定：“自民政部新的婚姻登記管理?xiàng)l例施行之日起，未辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活，按非法同居關(guān)系對待?！痹鏃钋鍒?jiān)、被告周寶妹未登記結(jié)婚就以夫妻名義共同生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是同居關(guān)系。這種關(guān)系不受法律保護(hù)，依法應(yīng)予解除。
婚姻法對男女雙方自行訂立婚約的行為雖然不予禁止，但不承認(rèn)婚約具有法律約束力。我國臺灣地區(qū)的民法認(rèn)為婚約有法律效力，只是不能請求強(qiáng)迫履行。原告楊清堅(jiān)來自臺灣，經(jīng)人介紹與被告周寶妹相識。在雙方當(dāng)事人及其家長都同意后，雙方訂立了婚約，楊清堅(jiān)為此自愿給付對方巨額聘金。楊清堅(jiān)不是為強(qiáng)迫與女方成婚而給付聘金，周寶妹一方也沒有為收受聘金而強(qiáng)迫、包辦婚姻。本案聘金不是買賣婚姻中的彩禮，不能以收繳的辦法處理。
若干意見第十條規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。同居生活前，一方自愿贈送給對方的財(cái)物，可比照贈與關(guān)系處理”。聘金是原告楊清堅(jiān)自愿給付被告周寶妹一方的，但雙方當(dāng)事人從認(rèn)識到同居，前后不足一個月的時(shí)間，不存在深厚的感情基礎(chǔ)，認(rèn)定 23萬元聘金是楊清堅(jiān)的無償贈與，理由不能成立。雙方給付與接受聘金是有前提條件的，那就是必須成就婚姻。這個意思在周寶妹、周文皮寫下的收據(jù)中，也表示得明白。據(jù)此可以判定，本案的巨額聘金，是附條件的贈與物。
附條件的贈與，只有在所附條件成就時(shí)生效。如果所附條件未成就，贈與不發(fā)生法律效力，贈與物應(yīng)當(dāng)返還。本案雙方當(dāng)事人沒有登記結(jié)婚，他們之間不存在婚姻關(guān)系，贈與所附的條件沒有成就，被告周寶妹、周文皮應(yīng)當(dāng)將聘金返還給原告楊清堅(jiān)。考慮到楊清堅(jiān)給付的聘金，一部分已經(jīng)用于雙方一致同意舉辦的訂立婚約和“結(jié)婚”活動，楊清堅(jiān)還與周寶妹同居生活過一段時(shí)間，聘金返還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述情況，結(jié)合雙方各自的生活水平權(quán)衡。周寶妹、周文皮主張 17.4萬余元的聘金已經(jīng)在舉辦“婚禮”、給媒人送紅包和添置“新婚”物品等方面花費(fèi)，卻對此不能舉證，不予認(rèn)定。楊清堅(jiān)在庭審中表示同意只返還聘金 15萬元，這是其處分自己的權(quán)益。這個處分不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
從法律上看，雙方當(dāng)事人之間不存在婚姻關(guān)系。訂立婚約不屬于民事法律行為，所以解除婚約后是否賠償，法律也沒有規(guī)定。本案的婚約是雙方當(dāng)事人自愿訂立的，也是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商解除的。訂立婚約沒有給被告周寶妹帶來任何名譽(yù)損失。周寶妹、周文皮反訴原告楊清堅(jiān)違約，請求判令楊清堅(jiān)賠償周寶妹的青春和名譽(yù)損失，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
被告周寶妹、周文皮承認(rèn)原告楊清堅(jiān)的先鋒 90摩托車在其家中存放，但無法舉證證明該摩托車是楊清堅(jiān)自愿贈與的。現(xiàn)楊清堅(jiān)請求返還，周寶妹、周文皮應(yīng)予返還。
綜上，廈門市集美區(qū)人民法院判決：
一、被告周寶妹、周文皮應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)，給原告楊清堅(jiān)返還聘金 15萬元和先鋒90摩托車一輛。
二、駁回周寶妹、周文皮的反訴請求。
宣判后，周寶妹、周文皮不服，向廈門市中級人民法院提起上訴。理由是：聘金是被上訴人無償贈與給上訴人的。一審承認(rèn)聘金是贈與的，卻又將贈與說成是附條件的民事法律行為，既不符合本案事實(shí)，也嚴(yán)重違反了人民法院司法解釋的規(guī)定。二審應(yīng)當(dāng)改判上訴人不承擔(dān)返還聘金的責(zé)任。
廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人楊清堅(jiān)是為與上訴人周寶妹結(jié)婚，才給付周寶妹、周文皮 23萬元聘金。雙方未辦結(jié)婚登記，而是按民間習(xí)俗舉行儀式“結(jié)婚”，進(jìn)而以夫妻名義共同生活。這種不被法律承認(rèn)的“婚姻”構(gòu)成同居關(guān)系，應(yīng)當(dāng)解除。楊清堅(jiān)在同居前給付聘金的行為雖屬贈與，但該贈與行為追求的是雙方結(jié)婚?，F(xiàn)結(jié)婚不能實(shí)現(xiàn)，為結(jié)婚而贈與的財(cái)物應(yīng)當(dāng)返還。一審根據(jù)本案的實(shí)際情況，在酌情扣除為舉辦“結(jié)婚”儀式而支出的費(fèi)用后，判決周寶妹、周文皮將聘金的余款返還給楊清堅(jiān)，判處恰當(dāng)。周寶妹、周文皮上訴認(rèn)為 23萬元的聘金是楊清堅(jiān)的無償贈與，不應(yīng)返還，其理由缺乏法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，廈門市中級人民法院于 2000年 4月 17日判決：
駁回上訴，維持原判。
被告（反訴原告）：周寶妹，女，27歲，住福建省廈門市集美區(qū)。
被告（反訴原告）：周文皮，男，49歲，被告周寶妹之父，住福建省廈門市集美區(qū)。
原告楊清堅(jiān)因與被告周寶妹、周文皮發(fā)生返還聘金糾紛，向福建省廈門市集美區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告周寶妹、周文皮收取了原告 23萬元的聘金后，周寶妹不愿與原告結(jié)婚，還拒不返還聘金。請求判令二被告返還聘金，返還原告存放在其家中的先鋒牌摩托車一部，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
二被告答辯并反訴稱：聘金和摩托車都是原告楊清堅(jiān)為結(jié)婚送給被告周寶妹的，聘金已經(jīng)在舉辦婚禮、給媒人送紅包和添置新婚物品等方面花費(fèi)了 17.4萬余元。周寶妹和楊清堅(jiān)共同生活過兩個月，雙方感情不錯。只因楊清堅(jiān)的家里人一再違反承諾，以各種理由拒絕楊清堅(jiān)與周寶妹辦理婚姻登記手續(xù)，以致發(fā)生糾紛。這是原告毀約，被告不僅沒有返還聘金的義務(wù)，還有權(quán)要求原告賠償周寶妹的青春和名譽(yù)損失，并為周寶妹今后的生活作出安排。請求判令原告賠償青春和名譽(yù)損失費(fèi) 20萬元。楊清堅(jiān)針對反訴答辯稱：周寶妹、周文皮的反訴請求沒有法律依據(jù)，理應(yīng)駁回。
廈門市集美區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
1998年 8月，經(jīng)兩位媒人介紹，原告楊清堅(jiān)與被告周寶妹相識。后經(jīng)二人的父母同意，雙方?jīng)Q定結(jié)婚。9月 24日，楊清堅(jiān)給周寶妹聘金 23萬元。周寶妹和被告周文皮收款后寫下一張收據(jù)，稱：“茲因本人周寶妹于 1998年 9月 24日嫁與臺灣楊清堅(jiān)先生，收其結(jié)婚聘金人民幣貳拾叁萬元正。如有反悔，愿如數(shù)退還?？挚跓o憑，特立此據(jù)。收款人：周文皮、周寶妹”。當(dāng)天中午，女方出錢辦了訂婚宴，同日舉行“婚禮”，晚上二人入住酒店。 26日以后，周寶妹隨楊清堅(jiān)到上海，在楊清堅(jiān)的別墅里以夫妻名義共同居住，楊清堅(jiān)的父親楊慶順對周寶妹也以公公和兒媳相稱。期間，楊清堅(jiān)將其所有的一部先鋒 90摩托車送至周寶妹家，當(dāng)時(shí)未言明是贈與還是存放。11月 24日，周寶妹因與楊清堅(jiān)的家里人發(fā)生爭執(zhí)，返回廈門。后雙方協(xié)商解除婚約，楊清堅(jiān)多次要求周寶妹返還聘金，未果，遂提起訴訟。庭審中，原告楊清堅(jiān)表示：考慮到被告周寶妹、周文皮為“婚禮”的花費(fèi)，同意其返還聘金 15萬元，摩托車必須返還。周寶妹則只同意返還 2萬元。雙方當(dāng)事人對法院認(rèn)定的以上事實(shí)均無異議。
廈門市集美區(qū)人民法院認(rèn)為：
本案是一起因巨額聘金引發(fā)的涉臺婚姻糾紛，爭議焦點(diǎn)在于判明 23萬元聘金和摩托車是何種性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)否返還？要妥善解決這一糾紛，不僅要依照法律規(guī)定，還要顧及雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況。本案原告楊清堅(jiān)長年居住在臺灣省臺北市，被告周寶妹、周文皮則生活在福建省農(nóng)村。雙方當(dāng)事人雖同為中國公民，但來自于不同的法域。這個原因，決定了雙方當(dāng)事人對婚約、婚姻的認(rèn)識不同，由此產(chǎn)生本案糾紛。
聘娶婚在我國的歷曾經(jīng)流行，聘金、聘禮是這種婚姻制度中成婚的必要條件。聘娶婚把女方當(dāng)成商品進(jìn)行買賣，一般由父母強(qiáng)迫、包辦而成，剝奪了女方的婚姻自主權(quán)，是變相的買賣婚姻，應(yīng)當(dāng)取締?，F(xiàn)在，聘娶婚雖然法律不予承認(rèn)，但仍然作為民俗在福建省的農(nóng)村和臺灣省流傳。婚姻法第七條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系?！庇纱丝梢?，只有履行了結(jié)婚登記手續(xù)，才能結(jié)婚。本案雙方當(dāng)事人未辦結(jié)婚登記，他們之間不存在婚姻。人民法院在《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》（以下簡稱若干意見）第三條規(guī)定：“自民政部新的婚姻登記管理?xiàng)l例施行之日起，未辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活，按非法同居關(guān)系對待?！痹鏃钋鍒?jiān)、被告周寶妹未登記結(jié)婚就以夫妻名義共同生活，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是同居關(guān)系。這種關(guān)系不受法律保護(hù)，依法應(yīng)予解除。
婚姻法對男女雙方自行訂立婚約的行為雖然不予禁止，但不承認(rèn)婚約具有法律約束力。我國臺灣地區(qū)的民法認(rèn)為婚約有法律效力，只是不能請求強(qiáng)迫履行。原告楊清堅(jiān)來自臺灣，經(jīng)人介紹與被告周寶妹相識。在雙方當(dāng)事人及其家長都同意后，雙方訂立了婚約，楊清堅(jiān)為此自愿給付對方巨額聘金。楊清堅(jiān)不是為強(qiáng)迫與女方成婚而給付聘金，周寶妹一方也沒有為收受聘金而強(qiáng)迫、包辦婚姻。本案聘金不是買賣婚姻中的彩禮，不能以收繳的辦法處理。
若干意見第十條規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。同居生活前，一方自愿贈送給對方的財(cái)物，可比照贈與關(guān)系處理”。聘金是原告楊清堅(jiān)自愿給付被告周寶妹一方的，但雙方當(dāng)事人從認(rèn)識到同居，前后不足一個月的時(shí)間，不存在深厚的感情基礎(chǔ)，認(rèn)定 23萬元聘金是楊清堅(jiān)的無償贈與，理由不能成立。雙方給付與接受聘金是有前提條件的，那就是必須成就婚姻。這個意思在周寶妹、周文皮寫下的收據(jù)中，也表示得明白。據(jù)此可以判定，本案的巨額聘金，是附條件的贈與物。
附條件的贈與，只有在所附條件成就時(shí)生效。如果所附條件未成就，贈與不發(fā)生法律效力，贈與物應(yīng)當(dāng)返還。本案雙方當(dāng)事人沒有登記結(jié)婚，他們之間不存在婚姻關(guān)系，贈與所附的條件沒有成就，被告周寶妹、周文皮應(yīng)當(dāng)將聘金返還給原告楊清堅(jiān)。考慮到楊清堅(jiān)給付的聘金，一部分已經(jīng)用于雙方一致同意舉辦的訂立婚約和“結(jié)婚”活動，楊清堅(jiān)還與周寶妹同居生活過一段時(shí)間，聘金返還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述情況，結(jié)合雙方各自的生活水平權(quán)衡。周寶妹、周文皮主張 17.4萬余元的聘金已經(jīng)在舉辦“婚禮”、給媒人送紅包和添置“新婚”物品等方面花費(fèi)，卻對此不能舉證，不予認(rèn)定。楊清堅(jiān)在庭審中表示同意只返還聘金 15萬元，這是其處分自己的權(quán)益。這個處分不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
從法律上看，雙方當(dāng)事人之間不存在婚姻關(guān)系。訂立婚約不屬于民事法律行為，所以解除婚約后是否賠償，法律也沒有規(guī)定。本案的婚約是雙方當(dāng)事人自愿訂立的，也是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商解除的。訂立婚約沒有給被告周寶妹帶來任何名譽(yù)損失。周寶妹、周文皮反訴原告楊清堅(jiān)違約，請求判令楊清堅(jiān)賠償周寶妹的青春和名譽(yù)損失，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。
被告周寶妹、周文皮承認(rèn)原告楊清堅(jiān)的先鋒 90摩托車在其家中存放，但無法舉證證明該摩托車是楊清堅(jiān)自愿贈與的。現(xiàn)楊清堅(jiān)請求返還，周寶妹、周文皮應(yīng)予返還。
綜上，廈門市集美區(qū)人民法院判決：
一、被告周寶妹、周文皮應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)，給原告楊清堅(jiān)返還聘金 15萬元和先鋒90摩托車一輛。
二、駁回周寶妹、周文皮的反訴請求。
宣判后，周寶妹、周文皮不服，向廈門市中級人民法院提起上訴。理由是：聘金是被上訴人無償贈與給上訴人的。一審承認(rèn)聘金是贈與的，卻又將贈與說成是附條件的民事法律行為，既不符合本案事實(shí)，也嚴(yán)重違反了人民法院司法解釋的規(guī)定。二審應(yīng)當(dāng)改判上訴人不承擔(dān)返還聘金的責(zé)任。
廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人楊清堅(jiān)是為與上訴人周寶妹結(jié)婚，才給付周寶妹、周文皮 23萬元聘金。雙方未辦結(jié)婚登記，而是按民間習(xí)俗舉行儀式“結(jié)婚”，進(jìn)而以夫妻名義共同生活。這種不被法律承認(rèn)的“婚姻”構(gòu)成同居關(guān)系，應(yīng)當(dāng)解除。楊清堅(jiān)在同居前給付聘金的行為雖屬贈與，但該贈與行為追求的是雙方結(jié)婚?，F(xiàn)結(jié)婚不能實(shí)現(xiàn)，為結(jié)婚而贈與的財(cái)物應(yīng)當(dāng)返還。一審根據(jù)本案的實(shí)際情況，在酌情扣除為舉辦“結(jié)婚”儀式而支出的費(fèi)用后，判決周寶妹、周文皮將聘金的余款返還給楊清堅(jiān)，判處恰當(dāng)。周寶妹、周文皮上訴認(rèn)為 23萬元的聘金是楊清堅(jiān)的無償贈與，不應(yīng)返還，其理由缺乏法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，廈門市中級人民法院于 2000年 4月 17日判決：
駁回上訴，維持原判。