「案情簡(jiǎn)介」
    上訴人（原審原告）吳某。
    被上訴人（原審被告）上海銀行某支行。
    吳某系1997年1月調(diào)入上海銀行某支行， 1997年3月被聘為該支行行長(zhǎng)助理，并與該行簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。合同約定：支行根據(jù)經(jīng)營(yíng)和工作需要，有權(quán)調(diào)動(dòng)吳某的工作崗位，吳某有權(quán)反映本人意見(jiàn)但必須服從調(diào)動(dòng)。1997年12月25日，吳某以購(gòu)買(mǎi)私房為由向該支行的小金庫(kù)借款人民幣10000元，一直未還。1998年6月12日，該支行上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)出吳某不再擔(dān)任該支行行長(zhǎng)助理的通知，并于同年12月21日書(shū)面通知吳某至下屬營(yíng)業(yè)部報(bào)到，但吳某表示異議。1999年2月8日、3月11日上海銀行某支行二次找吳某談話(huà)，要求其服從分配到崗工作，但吳某未予理睬，雖然出勤但未到崗。在被免去支行行長(zhǎng)助理職務(wù)后，吳某還協(xié)助已被免職的原行長(zhǎng)一起隱瞞單位帳外帳，并負(fù)責(zé)帳外帳帳冊(cè)及余留資金的保管。期間，吳某還填寫(xiě)日期為任職期內(nèi)的付款憑單，從帳外帳中支取現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)超市禮券等。1999年4月29日，吳某又與原行長(zhǎng)一起虛開(kāi)價(jià)值7410元的發(fā)票兩張，抵充帳外帳支出。同年5月8日，吳某因涉嫌職務(wù)侵占罪被上海市公安局刑事拘留。同年6月3日，吳某被批準(zhǔn)逮捕。同年11月1日，上海市公安局對(duì)吳某等人作出起訴意見(jiàn)書(shū)并移交人民檢察院審查起訴。2000年6月9日，某區(qū)人民檢察院作出不起訴決定書(shū)，認(rèn)定：吳某被免去行長(zhǎng)助理的職務(wù)后，協(xié)助該行原行長(zhǎng)一起隱瞞單位“小金庫(kù)”，并先后以借款形式從“小金庫(kù)”內(nèi)取得人民幣現(xiàn)金共計(jì)49000余元用于家庭生活。同年6月12日，吳某被釋放。此后吳某一直病假，直至2000年9月20日到崗上班。2000年12月19日，上海銀行某支行找吳某談話(huà)，并向其書(shū)面送達(dá)了“關(guān)于給予吳某違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的處理決定”。吳某提出異議并拒收退工單及書(shū)面決定。次日，上海銀行某支行以?huà)焯?hào)信方式向吳某送達(dá)了解除勞動(dòng)合同決定及退工通知單。自同月20日起，吳某不再上班，并為此向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
    勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審查后認(rèn)為，吳某的行為嚴(yán)重違反所在單位的規(guī)章制度和雙方勞動(dòng)合同的約定，上海銀行某支行與其解除勞動(dòng)關(guān)系符合有關(guān)規(guī)定，遂裁決：對(duì)吳某要求撤銷(xiāo)上海銀行某支行對(duì)其作出的解除勞動(dòng)合同決定之請(qǐng)求，不予支持。
    吳某不服裁決，訴至一審法院，認(rèn)為單位與其解除勞動(dòng)關(guān)系是打擊報(bào)復(fù)，要求撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同的決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
    上海銀行某支行則認(rèn)為吳某違反該行的有關(guān)規(guī)定，違紀(jì)事實(shí)確鑿，該行與其解除勞動(dòng)關(guān)系是有依據(jù)的，不同意吳某的訴請(qǐng)。
    一審法院審理后認(rèn)為，吳某作為上海銀行某支行的領(lǐng)導(dǎo)成員，在任期間隱瞞私設(shè)帳外帳情況，并從中借款用于個(gè)人購(gòu)房。在被免職后，不服從工作分配和調(diào)動(dòng)，還協(xié)助他人隱瞞帳外帳，并采用各種方法從中支取錢(qián)款用于個(gè)人生活。其行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同約定及企業(yè)規(guī)章制度的規(guī)定，給企業(yè)造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。上海銀行某支行據(jù)此對(duì)其作出解除勞動(dòng)合同決定并無(wú)不妥，遂判決：吳某要求上海銀行某支行撤銷(xiāo)對(duì)其作出的違紀(jì)解除勞動(dòng)關(guān)系決定、恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
    判決后，吳某不服，提起上訴稱(chēng)，該行雖有制度規(guī)定，但小金庫(kù)乃歷史遺留問(wèn)題，各支行為消化利潤(rùn)，均設(shè)有小金庫(kù)。在被免職后，其未去營(yíng)業(yè)所報(bào)到以及沒(méi)有交出小金庫(kù)，是對(duì)無(wú)端遭免職的*。其被公安部門(mén)拘押系上海銀行某支行誣告，有意打擊報(bào)復(fù)。檢察院已對(duì)其作出不起訴決定，上海銀行某支行再以小金庫(kù)一事為由與其解除勞動(dòng)合同沒(méi)有依據(jù)，是繼續(xù)實(shí)施迫害。
    上海銀行某支行則認(rèn)為，根據(jù)該行員工獎(jiǎng)懲辦法等規(guī)定，違反本行及金融行業(yè)有關(guān)規(guī)定，造成嚴(yán)重差錯(cuò)事故的，或者雖非嚴(yán)重差錯(cuò)事故，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)該上報(bào)而隱瞞不報(bào)的，應(yīng)給予違紀(jì)解除勞動(dòng)合同處理。吳某作為行長(zhǎng)助理，在任期間對(duì)原行長(zhǎng)私設(shè)帳外帳的違紀(jì)行為不抵制、不報(bào)告，反而從中借款用于購(gòu)買(mǎi)私房且一直未還。該行根據(jù)有關(guān)規(guī)章制度及勞動(dòng)合同約定，對(duì)吳某作出解除勞動(dòng)合同決定并無(wú)不當(dāng)。要求駁回吳某的訴請(qǐng)。
    二審法院審理后認(rèn)為，上海銀行的員工獎(jiǎng)懲辦法明確規(guī)定，違反該行及金融行業(yè)有關(guān)規(guī)定，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)該上報(bào)而隱瞞不報(bào)的，應(yīng)給予違紀(jì)解除勞動(dòng)合同處理。吳某作為上海銀行某支行的行長(zhǎng)助理，對(duì)此應(yīng)該清楚。其對(duì)原行長(zhǎng)私設(shè)帳外帳的行為知情不報(bào)并幫助隱瞞帳外帳、負(fù)責(zé)保管帳外帳帳冊(cè)及余留資金，與被免職的原行長(zhǎng)一起虛填付款憑證，虛開(kāi)發(fā)票抵充帳外帳支出的行為已嚴(yán)重違反了上海銀行某支行的規(guī)章制度。吳某對(duì)其被免職一事不滿(mǎn)，可以通過(guò)有關(guān)途徑反映，不能以此作為其不服從工作安排及繼續(xù)隱瞞帳外帳的理由。吳某的行為違反了勞動(dòng)法、上海銀行某支行有關(guān)規(guī)章制度及雙方合同的約定。上海銀行某支行對(duì)其作出解除合同的決定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
    「評(píng)析」
    本案是一起因勞動(dòng)者違反用人單位規(guī)章制度而被提前解除勞動(dòng)合同的糾紛。本案主要涉及問(wèn)題是：
    一、規(guī)章制度能否作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理依據(jù)。
    用人單位制定的規(guī)章制度，是指用人單位制定的適用于該單位的勞動(dòng)規(guī)則，是勞動(dòng)者在共同勞動(dòng)過(guò)程中必須遵守的行為規(guī)范與準(zhǔn)則。各用人單位為加強(qiáng)管理、維護(hù)正常的生產(chǎn)秩序和工作秩序，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和工作效率，一般都有各自的規(guī)章制度。勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，除了按約定提供服務(wù)外，還有遵守國(guó)家法律、法令、政策，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度的義務(wù)。對(duì)違反企業(yè)規(guī)章制度的行為，國(guó)務(wù)院1982年制定的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》中已明確，用人單位可以給予警告直至開(kāi)除的處分。而1995年制定的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》也正式將勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的行為列入了用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的范圍。而通常情況下，用人單位與勞動(dòng)者簽定的勞動(dòng)合同中也都有勞動(dòng)者必須遵守用人單位規(guī)章制度的原則約定。一些用人單位為在勞動(dòng)用工過(guò)程中更占主動(dòng)地位，常制定一些苛刻的所謂規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行各方面的限制。為防止用人單位權(quán)利濫用，在司法實(shí)踐中，對(duì)用人單位提出解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的有關(guān)規(guī)章制度仍需進(jìn)行審查認(rèn)定。人民法院2001年4月16日作出的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此已予明確，用人單位制定的規(guī)章制度經(jīng)過(guò)公示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的，可以作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的依據(jù)。這樣即保證了用人單位辭退違紀(jì)職工的合法性，也可以避免勞動(dòng)者因不知相關(guān)規(guī)定的無(wú)意行為遭至辭退的不合理情況發(fā)生。因此，用人單位的規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者發(fā)生拘束力必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一、用人單位制定的規(guī)章制度不得侵犯勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)益。二、對(duì)于企業(yè)制定的規(guī)章制度，用人單位盡了告知的義務(wù)。告知的方式可以是通知、公告、組織學(xué)習(xí)等。有些單位在與勞動(dòng)者簽定勞動(dòng)合同之前將匯編成冊(cè)的規(guī)章制度事先交給勞動(dòng)者的做法應(yīng)當(dāng)提倡。本案中，上海銀行某支行提出與吳某解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的是該行制定的《上海銀行勞動(dòng)合同制實(shí)施辦法》及《上海銀行員工獎(jiǎng)懲辦法》。此兩項(xiàng)規(guī)定與法不悖，且在該行中進(jìn)行過(guò)廣泛的宣傳教育，吳某作為支行的行長(zhǎng)助理對(duì)此是清楚的。因此，上述規(guī)定可以作為本案處理的依據(jù)。
    二、吳某的行為是否違反了上海銀行某支行的規(guī)章制度。
    私設(shè)帳外帳是嚴(yán)重違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，造成國(guó)家財(cái)政收入大量流失的違紀(jì)行為。國(guó)家三令五申，要求嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)紀(jì)律，增強(qiáng)法制觀念，杜絕私設(shè)“小金庫(kù)”現(xiàn)象。上海銀行某支行系金融機(jī)構(gòu)，對(duì)此多次整頓、檢查。該行制定的獎(jiǎng)懲辦法中亦規(guī)定有關(guān)“違反金融行業(yè)有關(guān)規(guī)定……在規(guī)定時(shí)間內(nèi)該上報(bào)而隱瞞不報(bào)，應(yīng)給予違紀(jì)解除勞動(dòng)合同處理”。吳某作為上海銀行某支行的行長(zhǎng)助理更應(yīng)身體力行。其對(duì)原支行行長(zhǎng)私設(shè)帳外帳的行為確無(wú)法抵制的，亦應(yīng)及時(shí)向組織匯報(bào)。吳某知情不報(bào)違反了該行的規(guī)章制度。即使如吳某所述當(dāng)時(shí)其系下屬，無(wú)法上報(bào)有關(guān)情況。在原行長(zhǎng)被免去職務(wù)后，其亦應(yīng)及時(shí)向組織匯報(bào)。但此時(shí)吳某仍繼續(xù)隱瞞帳外帳情況，其行為顯然已違反該行的規(guī)章制度。更嚴(yán)重的是吳某還負(fù)責(zé)保管帳外帳帳冊(cè)及余留資金，并與被免職的原行長(zhǎng)一起虛填付款憑證，虛開(kāi)發(fā)票抵充帳外帳支出。該違紀(jì)行為的主觀惡性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于知情不報(bào)。吳某以“小金庫(kù)是歷史遺留問(wèn)題，被免職后沒(méi)有交出小金庫(kù)是對(duì)無(wú)端遭免職的*”作為辯解顯然不能成立。上海銀行某支行根據(jù)吳某的違紀(jì)事實(shí)，按該行規(guī)定給予解除勞動(dòng)合同的處理是符合法律規(guī)定的。
    三、人民檢察院作出不起訴決定后，上海銀行某支行能否再作出解除勞動(dòng)合同決定。
    本案中吳某提出人民檢察院對(duì)其已作出不起訴決定，證明其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，上海銀行某支行再提出解除勞動(dòng)合同系打擊報(bào)復(fù)。這個(gè)問(wèn)題關(guān)鍵還是要分析勞動(dòng)合同解除的理由。如用人單位是根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第四款的規(guī)定，即以勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任為由提出解除勞動(dòng)合同的，那么人民檢察院作出不起訴決定，說(shuō)明未被追究刑事責(zé)任，用人單位當(dāng)然不能以此為由解除勞動(dòng)合同。但本案上海銀行某支行系以吳某違反單位的規(guī)章制度，而并非以吳某被依法追究刑事責(zé)任為由提出解除勞動(dòng)合同的。人民檢察院所作的不起訴決定，只能說(shuō)明吳某行為尚未構(gòu)成職務(wù)侵占罪，并不能就此推出其未違反用人單位規(guī)章制度的結(jié)論。上海銀行某支行仍可以吳某違紀(jì)為由提出解除勞動(dòng)合同。而事實(shí)上，人民檢察院不起訴決定書(shū)中對(duì)吳某隱瞞帳外帳，先后以借款形式從“小金庫(kù)”內(nèi)取得現(xiàn)金人民幣49000元用于家庭生活一節(jié)事實(shí)也是認(rèn)定的。因此，吳某認(rèn)為人民檢察院對(duì)其已作出不起訴決定證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，上海銀行某支行與其解除勞動(dòng)合同系打擊報(bào)復(fù)，顯然沒(méi)有依據(jù)。