案情介紹：
     2002年8月，葉某通過招聘會與某公司簽訂了應聘協(xié)議。雙方約定，公司聘請葉某為公司下屬通州工廠的廠長，月薪3500元，合同期為3年。今年4月，由于受“非典”影響，通州工廠停產，公司研究決定從5月份開始，全體員工每人每月發(fā)放350元生活費。工廠雖然停產，但葉某一直堅持工作，處理停產期間工廠日常的管理工作。7月份，葉某向公司提出辭職并要求按照3500元的標準補發(fā)5月、6月的工資差額。公司同意葉某的辭職要求，但拒絕了葉某補發(fā)工資的要求，認為企業(yè)停產期間發(fā)放職工生活費符合有關規(guī)定。葉某不服，向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求裁定公司支付5月、6月的工資差額。
     審理結果：
     勞動爭議仲裁委員會通過審理認為，企業(yè)在停產期間，應當支付職工生活費；對于提供了正常勞動的職工，支付的工資應當不低于北京市規(guī)定的最低工資標準。公司5月、6月應當按照北京市最低工資標準465元向葉某補發(fā)差額。
     案件評析：
     該案涉及的法律問題是，企業(yè)停產期間職工的待遇問題。由于受各種內、外因素的影響，企業(yè)在生產經(jīng)營的過程中，有時會陷入停工停產的境地。企業(yè)在停工停產期間，職工的待遇如何，直接關系到每個職工的切身利益關系。 根據(jù)勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條“非因勞動者原因造成單位停工、停產在一個工資支付周期內的，用人單位應按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付給勞動者的勞動報酬不得低于當?shù)氐淖畹凸べY標準；若勞動者沒有提供正常勞動，應按國家有關規(guī)定辦理?！钡囊?guī)定，對于在停產期間，提供了正常勞動的勞動者，企業(yè)支付的工資不得低于當?shù)氐淖畹凸べY標準。這里所說的正常勞動是指職工按照企業(yè)的作息時間按時到廠上下班，但并不要求職工提供的勞動內容和企業(yè)正常生產時一樣，具體工作內容由廠里根據(jù)實際情況做出具體安排。對于沒有提供正常勞動的勞動者，這里所說的“應按國家有關規(guī)定辦理”，是指企業(yè)應當按所在地區(qū)的生活費發(fā)放標準，向職工支付生活費。
     此外，勞動部《關于妥善處理勞動關系有關問題的通知》第二條規(guī)定：“用人單位正常生產經(jīng)營的，必須按時支付勞動者工資。用人單位停工停產期間，按《工資支付暫行規(guī)定》支付勞動者工資或生活費。停工停產在一個工資支付周期內的，應按勞動合同規(guī)定的標準支付工資。停工停產超過一個工資支付周期的，勞動者提供了正常勞動，支付給勞動者的勞動報酬不得低于當?shù)氐淖畹凸べY標準；勞動者沒有提供正常勞動，用人單位應當向勞動者支付生活費。生活費標準按照各省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的辦法執(zhí)行?！币虼?，勞動爭議仲裁委員會依據(jù)以上規(guī)定，裁定企業(yè)對于提供了正常勞動的勞動者支付最低工資，而不是生活費，是符合有關規(guī)定的。對于葉某提出的按原定工資標準補發(fā)其差額的要求，勞動爭議仲裁委員會并沒有支持，畢竟勞動者在企業(yè)停產期間提供的勞動與在企業(yè)正常生產時提供的勞動是不同的，仲裁委的裁決是符合公平原則的。