案例：
     申訴人林某原是廣州某肉菜市場(chǎng)的固定職工，雙方在1995年8月1日轉(zhuǎn)制簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同。1996年12月1日，被訴人與廣州某超級(jí)市場(chǎng)有限公司進(jìn)行合作經(jīng)營，需對(duì)申訴人的工作進(jìn)行調(diào)整，并提出了8項(xiàng)安排意向供申訴人選擇。經(jīng)申訴人同意，被訴人將其安排到冰鮮零售崗位工作。1996年12月24日，申訴人以書面形式向被訴人提出要求解除勞動(dòng)合同。被訴人為其辦理了解除勞動(dòng)合同手續(xù)，并給予申訴人相當(dāng)于12個(gè)月工資的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6468元。但申訴人認(rèn)為是因?yàn)楸辉V人單方面變更勞動(dòng)合同而導(dǎo)致其解除勞動(dòng)合同，故要求按其連續(xù)工齡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被訴人不同意。故申訴人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。
     仲裁委員會(huì)審理認(rèn)為：
     被訴人因生產(chǎn)經(jīng)營情況發(fā)生變化，調(diào)整申訴人的工作崗位是合理的，沒有違反《勞動(dòng)法》及國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，且在申訴人自行提出解除勞動(dòng)合同的情況下，已支付了申訴人6468元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，申訴人要求按其連續(xù)工齡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申訴請(qǐng)求無理，仲裁委員會(huì)對(duì)此不予支持。據(jù)此，仲裁委員會(huì)作出裁決：駁回申訴人的仲裁請(qǐng)求。
     專家評(píng)析：
     本案是屬于因變更、解除勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是申訴人因被訴人調(diào)整其工作崗位而解除勞動(dòng)合同，被訴人按什么標(biāo)準(zhǔn)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在一般情況下，勞動(dòng)合同當(dāng)事人變更勞動(dòng)合同，應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商一致才能變更。從案情看，本案的被訴人因生產(chǎn)經(jīng)營情況發(fā)生變化（與外商合作經(jīng)營），需調(diào)整申訴人的工作崗位，并在申訴人同意的情況下重新調(diào)整了申訴人的工作，應(yīng)視為雙方同意變更勞動(dòng)合同，被訴人并無違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定。申訴人在勞動(dòng)合同實(shí)際變更后又以被訴人單方變更勞動(dòng)合同為由要求解除勞動(dòng)合同，其性質(zhì)屬個(gè)人辭職行為，因此，其要求按其連續(xù)工齡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求并無法律依據(jù)，仲裁委員會(huì)裁決駁回其仲裁請(qǐng)求是正確的。