案申訴人：王某，男，42歲，1962年8月2日生，某家電制造公司合同制職工
被訴人：某家電制造公司，有限責(zé)任公司
法定代表人：陳某，董事長(zhǎng)
委托代理人：項(xiàng)某，某律師事務(wù)所，律師，特別授權(quán)
2004年4月7日，申訴人王某以被訴人某家電制造公司不與其簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同違反了國家法律法規(guī)為由，向某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求責(zé)令被訴人與申訴人簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
[調(diào)查核實(shí)情況]
經(jīng)過仲裁庭的調(diào)查與核實(shí)，查明案件的大致經(jīng)過：1981年3月，申訴人王某頂替退休的父親進(jìn)入該市某閥門廠工作，1991年7月，閥門廠實(shí)行全員合同制改革，申訴人同其他職工一起與閥門廠簽訂了勞動(dòng)合同，期限是5年。1995年后，工廠效益嚴(yán)重滑坡，進(jìn)行人員分流。在得到一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，王某于1995年9月同某市化工制品有限公司簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，從事管道維護(hù)工作。1998年8月，勞動(dòng)合同期滿后，化工制品公司沒有再同王某續(xù)簽。短暫失業(yè)后，1999年4月，王某通過勞動(dòng)力市場(chǎng)找到了新的工作，同被訴人簽訂了勞動(dòng)合同，期限1年，從事后勤崗位。由于其工作較為盡力，雙方再2000年到2003年間曾4次續(xù)訂勞動(dòng)合同。2004年3月9日，申訴人接到被訴人發(fā)來的書面通知書，內(nèi)容是由于近年來市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，效益下降，公司決定不再與申訴人續(xù)訂勞動(dòng)合同。接到通知后，申訴人立即找到公司副總，詢問為何自己努力工作卻不能續(xù)訂合同，但得到的答復(fù)都是公司也是出于無奈。幾天后，申訴人偶然間聽人談到連續(xù)工齡滿20年可以要求用人單位簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。3月16日，申訴人又找到公司領(lǐng)導(dǎo)提出由于自己的連續(xù)工齡從1981年開始到2004年已達(dá)23年，超過了法律規(guī)定的20年，要求同公司訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，其要求遭到了被訴人公司領(lǐng)導(dǎo)的斷然拒絕，由此引發(fā)爭(zhēng)議。
[分析意見]
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條第一款對(duì)于續(xù)訂勞動(dòng)合同的期限做出了原則性的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，《浙江省勞動(dòng)合同辦法》第十三條第一、二款對(duì)這個(gè)問題作了進(jìn)一步的細(xì)化。通過上述的規(guī)定我們可以清楚的得出以下的結(jié)論，勞動(dòng)者要同用人單位訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，必須具備三個(gè)條件：一是勞動(dòng)者必須連續(xù)工齡滿20年；二是用人單位同意續(xù)延或者說續(xù)訂勞動(dòng)合同；三是勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的要求。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。本案中的申訴人雖然連續(xù)工齡滿20年，本人也有同單位訂立無固定期限勞動(dòng)合同的要求，但是被訴人曾在勞動(dòng)合同期限屆滿之前書面告知不同其續(xù)訂勞動(dòng)合同的意向，也就是說雙方并沒有存在一個(gè)續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同的合意，這樣也就缺乏訂立勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)，自然就更談不上訂立無固定期限勞動(dòng)合同了。那種認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者連續(xù)工作時(shí)間超過了20年，單位就必須訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的觀點(diǎn)是有害的，在法理上是講不通的，在法律上是沒有依據(jù)的。
[仲裁結(jié)果]
1. 對(duì)于申訴人的申訴請(qǐng)求不予支持；
2. 雙方勞動(dòng)合同于2004年4月29日終止；
3. 本案仲裁費(fèi)200元由申訴人承擔(dān)。
[評(píng)析]
《浙江省勞動(dòng)合同辦法》之所以作出第十三條這樣的規(guī)定主要是考慮到連續(xù)工齡滿20年的勞動(dòng)者曾長(zhǎng)期參加工作，為國家、社會(huì)作出了一定的貢獻(xiàn)，同時(shí)也由于這些勞動(dòng)者由于年齡及知識(shí)結(jié)構(gòu)因素在就業(yè)中處于弱勢(shì)地位，國家所給予的一種政策傾斜，這也是國家對(duì)勞動(dòng)者負(fù)責(zé)的一種表現(xiàn)。然而這并不意味著只要?jiǎng)趧?dòng)者連續(xù)工齡滿20年，無論用人單位同意與否就一定要同勞動(dòng)者訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。政策傾斜必須建立在充分保障用人單位用工自主權(quán)的基礎(chǔ)上。如果在單位并不愿意延續(xù)勞動(dòng)合同的情況下，也必須要求其同勞動(dòng)者訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，就勢(shì)必粗暴的干涉了用人單位的用工自主權(quán)，進(jìn)而影響到用人單位市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體地位并最終會(huì)對(duì)國家、社會(huì)及勞動(dòng)者個(gè)人造成損害。
被訴人：某家電制造公司，有限責(zé)任公司
法定代表人：陳某，董事長(zhǎng)
委托代理人：項(xiàng)某，某律師事務(wù)所，律師，特別授權(quán)
2004年4月7日，申訴人王某以被訴人某家電制造公司不與其簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同違反了國家法律法規(guī)為由，向某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求責(zé)令被訴人與申訴人簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。
[調(diào)查核實(shí)情況]
經(jīng)過仲裁庭的調(diào)查與核實(shí)，查明案件的大致經(jīng)過：1981年3月，申訴人王某頂替退休的父親進(jìn)入該市某閥門廠工作，1991年7月，閥門廠實(shí)行全員合同制改革，申訴人同其他職工一起與閥門廠簽訂了勞動(dòng)合同，期限是5年。1995年后，工廠效益嚴(yán)重滑坡，進(jìn)行人員分流。在得到一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，王某于1995年9月同某市化工制品有限公司簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，從事管道維護(hù)工作。1998年8月，勞動(dòng)合同期滿后，化工制品公司沒有再同王某續(xù)簽。短暫失業(yè)后，1999年4月，王某通過勞動(dòng)力市場(chǎng)找到了新的工作，同被訴人簽訂了勞動(dòng)合同，期限1年，從事后勤崗位。由于其工作較為盡力，雙方再2000年到2003年間曾4次續(xù)訂勞動(dòng)合同。2004年3月9日，申訴人接到被訴人發(fā)來的書面通知書，內(nèi)容是由于近年來市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，效益下降，公司決定不再與申訴人續(xù)訂勞動(dòng)合同。接到通知后，申訴人立即找到公司副總，詢問為何自己努力工作卻不能續(xù)訂合同，但得到的答復(fù)都是公司也是出于無奈。幾天后，申訴人偶然間聽人談到連續(xù)工齡滿20年可以要求用人單位簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。3月16日，申訴人又找到公司領(lǐng)導(dǎo)提出由于自己的連續(xù)工齡從1981年開始到2004年已達(dá)23年，超過了法律規(guī)定的20年，要求同公司訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，其要求遭到了被訴人公司領(lǐng)導(dǎo)的斷然拒絕，由此引發(fā)爭(zhēng)議。
[分析意見]
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條第一款對(duì)于續(xù)訂勞動(dòng)合同的期限做出了原則性的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，《浙江省勞動(dòng)合同辦法》第十三條第一、二款對(duì)這個(gè)問題作了進(jìn)一步的細(xì)化。通過上述的規(guī)定我們可以清楚的得出以下的結(jié)論，勞動(dòng)者要同用人單位訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，必須具備三個(gè)條件：一是勞動(dòng)者必須連續(xù)工齡滿20年；二是用人單位同意續(xù)延或者說續(xù)訂勞動(dòng)合同；三是勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的要求。以上三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。本案中的申訴人雖然連續(xù)工齡滿20年，本人也有同單位訂立無固定期限勞動(dòng)合同的要求，但是被訴人曾在勞動(dòng)合同期限屆滿之前書面告知不同其續(xù)訂勞動(dòng)合同的意向，也就是說雙方并沒有存在一個(gè)續(xù)訂無固定期限勞動(dòng)合同的合意，這樣也就缺乏訂立勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)，自然就更談不上訂立無固定期限勞動(dòng)合同了。那種認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者連續(xù)工作時(shí)間超過了20年，單位就必須訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的觀點(diǎn)是有害的，在法理上是講不通的，在法律上是沒有依據(jù)的。
[仲裁結(jié)果]
1. 對(duì)于申訴人的申訴請(qǐng)求不予支持；
2. 雙方勞動(dòng)合同于2004年4月29日終止；
3. 本案仲裁費(fèi)200元由申訴人承擔(dān)。
[評(píng)析]
《浙江省勞動(dòng)合同辦法》之所以作出第十三條這樣的規(guī)定主要是考慮到連續(xù)工齡滿20年的勞動(dòng)者曾長(zhǎng)期參加工作，為國家、社會(huì)作出了一定的貢獻(xiàn)，同時(shí)也由于這些勞動(dòng)者由于年齡及知識(shí)結(jié)構(gòu)因素在就業(yè)中處于弱勢(shì)地位，國家所給予的一種政策傾斜，這也是國家對(duì)勞動(dòng)者負(fù)責(zé)的一種表現(xiàn)。然而這并不意味著只要?jiǎng)趧?dòng)者連續(xù)工齡滿20年，無論用人單位同意與否就一定要同勞動(dòng)者訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。政策傾斜必須建立在充分保障用人單位用工自主權(quán)的基礎(chǔ)上。如果在單位并不愿意延續(xù)勞動(dòng)合同的情況下，也必須要求其同勞動(dòng)者訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，就勢(shì)必粗暴的干涉了用人單位的用工自主權(quán)，進(jìn)而影響到用人單位市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體地位并最終會(huì)對(duì)國家、社會(huì)及勞動(dòng)者個(gè)人造成損害。