案例：1995年8月10日，某商場職工黃某、張某，認(rèn)為商場發(fā)給職工的夜餐補(bǔ)助費(fèi)存在著明顯不公平，而拒絕領(lǐng)取，并提出了批評意見。商場經(jīng)理知道后，認(rèn)為黃、張二人有意與他對抗，說拒領(lǐng)夜餐補(bǔ)助是不服從領(lǐng)導(dǎo)的表現(xiàn)，于8月15日晚8點(diǎn)30分商場停止?fàn)I業(yè)后召開全體職工大會，會上對黃某、張某進(jìn)行了嚴(yán)厲批評，語言十分粗野。8月16日上午，商場一位負(fù)責(zé)人以經(jīng)理名義找黃某、張某談話，因?qū)Πl(fā)夜餐補(bǔ)助看法不一又發(fā)生爭吵，當(dāng)日下午該商場便下達(dá)了辭退黃某、張某的書面決定。黃某、張某不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會提出申訴。仲裁委員會受案后，經(jīng)調(diào)查，該商場經(jīng)理確有管理不善，工作方法簡單，作風(fēng)不民主以及不能正確對待職工的批評意見等情況，在對職工發(fā)放夜餐費(fèi)補(bǔ)助問題上確有不合理之處。經(jīng)調(diào)解，商場撤銷了辭退黃某、張某的決定。
    評析：這是一起企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)打擊報(bào)復(fù)，非法辭退職工引起的勞動(dòng)爭議案件，它雖然經(jīng)仲裁委員會調(diào)解得到了圓滿解決，維護(hù)了職工的合法權(quán)益，但這一案件給人們留下了一些值得深思的問題。
    其一，職工抵制領(lǐng)導(dǎo)不合理的夜餐補(bǔ)助并向領(lǐng)導(dǎo)提出批評意見是正當(dāng)?shù)?，是職工的民主?quán)利，決不能視為不服從領(lǐng)導(dǎo)?！秳趧?dòng)法》第八條規(guī)定，勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過職工大會、職工代表大會或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。這一規(guī)定中的其他形式可以包括抵制用人單位領(lǐng)導(dǎo)作出的不合理的規(guī)定和提出批評意見。本案中，黃某、張某以拒領(lǐng)不合理的夜餐補(bǔ)助和向該商場領(lǐng)導(dǎo)提出批評，完全符合職工參與民主管理，實(shí)施民主監(jiān)督的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
    其二，職工與領(lǐng)導(dǎo)之間因意見分歧產(chǎn)生矛盾，發(fā)生爭吵與違紀(jì)是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的問題，必須嚴(yán)格加以區(qū)別，違紀(jì)行為是職工有意違反企業(yè)的勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度，損害企業(yè)利益、損害社會利益，甚至觸犯國家法律的行為，對此，1986年7月12日國務(wù)院發(fā)布的《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》第二條列舉了七個(gè)方面的具體內(nèi)容。本案中黃某、張某的行為并沒有違反企業(yè)的任何勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，也沒有損害企業(yè)或社會利益，即使其抵制領(lǐng)取夜餐補(bǔ)助，提出批評意見有不當(dāng)之處，也只是方式方法問題，不能和違紀(jì)相混淆。
    其三，用單位不能濫用手中的權(quán)利。用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營過程和勞動(dòng)管理過程中的許多自主權(quán)利都是由法律，法規(guī)規(guī)定的，自主權(quán)利不是自由權(quán)利，特別是對職工作出辭退、除名、開除等終止勞動(dòng)關(guān)系的處理時(shí)，不僅要有充分的事實(shí)，而且要遵循嚴(yán)格的法定程序，不能感情用事，不能草率盲目。本案中，該商場領(lǐng)導(dǎo)人對黃某、張某的處理，既缺乏事實(shí)依據(jù)，又不按法定程序辦事，而是以手中的權(quán)利壓服職工，因此，敗訴也就在情理之中了。