案例簡介：1999年4月張某應(yīng)聘于某商貿(mào)公司做業(yè)務(wù)工作，并與公司簽訂了為期三年的勞動合同，月工資1200元。合同附件中約定張某在與公司終止勞動關(guān)系后的四年內(nèi)，不得再經(jīng)營與原單位相同或部分相同的業(yè)務(wù)，并不得在與原單位經(jīng)營范圍相同或部分相同的單位任職。如張某違約，除支付公司違約金 50萬元以外，還應(yīng)賠償公司由引而造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。2002年4月合同到期后，雙方終止勞動合同。2002年6月商貿(mào)公司以張某違約，已到另一商貿(mào)公司工作為由向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求張某承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金50萬元。勞動仲裁委員會經(jīng)審理查明：張某于2002年5月到另一商貿(mào)公司做秘書工作。據(jù)張某反映終止勞動合同時(shí)，曾多次要求原所在單位支付保密補(bǔ)償費(fèi)，而公司并未支付，且申明現(xiàn)從事的工作沒有給原單位造成任何經(jīng)濟(jì)損失。仲裁委員會認(rèn)為：某商貿(mào)公司仲裁請求證據(jù)不足（未提供任何證據(jù)張某侵犯單位商業(yè)秘密），與張某簽定的勞動合同競業(yè)限制條款顯失公平，不具實(shí)用性。競業(yè)限制期限違法，為部分無效勞動合同。
    裁決如下：駁回申訴人某商貿(mào)公司的申訴請求。
    案例評析：這是一起典型的因競業(yè)限制而引發(fā)的勞動爭議。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷完善，人才競爭、技術(shù)競爭日益突出，在合同中約定競業(yè)限制條款，保護(hù)企業(yè)商業(yè)、技術(shù)秘密是經(jīng)濟(jì)社會實(shí)行公平競爭的必然條件和要求。但競業(yè)限制條款的約定也應(yīng)遵循權(quán)利和義務(wù)對等的原則。要案中某商貿(mào)公司約定張某違約將承擔(dān) 50萬元經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而對張某提出的保密補(bǔ)償要求置之不理，使張某所承擔(dān)的義務(wù)和應(yīng)享受的權(quán)利顯失公允。競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)當(dāng)在公平、合理的原則 下訂立。競業(yè)限制條款應(yīng)當(dāng)包括競業(yè)限制的具體范圍、競業(yè)限制的期限、補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方法、違約責(zé)任等內(nèi)容。該公司與張某鑒定的競業(yè)限制條款未包含補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方法，單方約定張某違約的責(zé)任，而無對等的權(quán)利。其次，若用人單位違反競業(yè)限制條款，不支付或無正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，競業(yè)限制條款可自行終止。二、合同條款應(yīng)堅(jiān)持合理、可行原則。本案中約定張某承負(fù)的違約賠償金為50萬元，并賠償公司其他經(jīng)濟(jì)損失。張某月收入僅1200元，合同三年總收入 43200元，無支付50萬元能力，違反合同內(nèi)容必備的真實(shí)性、可行性要求。且《反不正當(dāng)競爭法》第20條就違反保密事項(xiàng)支付賠償費(fèi)用問題已明確規(guī)定： “給被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤”。三、勞動合同中競業(yè)限制時(shí)限應(yīng)合法。根據(jù)原勞動部發(fā)[1996] 355號《勞動部關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題通知》第二條：“職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)（不超過三年），不得到經(jīng)營同類業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的其他用人單位任職（用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）”的規(guī)定，某商貿(mào)公司與張某約定四年競業(yè)限制期限明顯不當(dāng)。再之，保密事項(xiàng)可因時(shí)因情而變，在保密期限內(nèi)，若競業(yè)內(nèi)容相關(guān)的商業(yè)、技術(shù)秘密為公眾所知悉或者已不能為單位帶來經(jīng)濟(jì)收益或競爭優(yōu)勢，不具有實(shí)用性時(shí)，競業(yè)限制條款可自行終止。故此，商貿(mào)公司與張某在合同中，約定競業(yè)限制時(shí)既違法又不符合客觀事實(shí)，該項(xiàng)條款從訂立之日起即為無效條款。
    企業(yè)職工流動是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下勞動擇業(yè)自由的體現(xiàn)，勞動行政部門在勞動合同鑒定工作中，應(yīng)權(quán)衡用人單位與職工的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利，切實(shí)維護(hù)勞動關(guān)系雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)職工依法有序流動。