法律人士認(rèn)為：從屬性是勞動關(guān)系最本質(zhì)特征
國家實(shí)行生豬定點(diǎn)屠宰政策后，屠宰工都集中到定點(diǎn)屠宰場謀生，那么他們與提供定點(diǎn)屠宰場場地的單位之間是否形成勞動關(guān)系，并可因此要求享受相應(yīng)的勞動保護(hù)待遇呢？10月17日，江蘇省海安縣法院審結(jié)一起因此發(fā)生的確認(rèn)勞動合同關(guān)系糾紛案，一審判決原告海安縣海安鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站（以下簡稱獸醫(yī)站）與被告黃某之間不存在事實(shí)勞動合同關(guān)系。
定點(diǎn)屠宰場殺生豬
2005年11月，被告黃某經(jīng)其朋友介紹，與原告獸醫(yī)站工作人員陳其相識。此后，黃某開始自帶工具到海安縣城西屠宰場參加生豬屠宰加工。
城西屠宰場（原名田莊屠宰場）系海安鎮(zhèn)生豬辦申請，經(jīng)縣主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的定點(diǎn)屠宰點(diǎn)。獸醫(yī)站提供該屠宰點(diǎn)的場地（包括水電設(shè)施）。在城西屠宰場運(yùn)營過程中，獸醫(yī)站派駐檢疫人員對宰殺的生豬進(jìn)行檢疫。鎮(zhèn)生豬辦派駐人員向生豬加工老板收取稅費(fèi)、排污費(fèi)、檢疫費(fèi)后將檢疫費(fèi)和場地費(fèi)返還給獸醫(yī)站。
菜市場個(gè)體生豬老板將收購的生豬存放至城西屠宰場，他們每天將各自需要宰殺生豬的數(shù)量通知在城西屠宰場內(nèi)代收豬頭、皮、爪的陶某。陶某綜合各老板需要的數(shù)量后，前往城西屠宰場將當(dāng)日屠殺的數(shù)量告知包括黃某在內(nèi)的屠宰工。每天準(zhǔn)備屠殺的生豬經(jīng)獸醫(yī)站工作人員陳某檢疫后予以宰殺。
申請裁決勞動關(guān)系
黃某等屠宰工的分工大部分由屠宰工丁某安排和指揮。屠宰結(jié)束后，陶某按屠殺數(shù)量和約定報(bào)酬（一般每頭五元）當(dāng)場向參與屠宰的屠宰工支付，黃某及其他屠宰工每天平均分配報(bào)酬。2006年5月21日之后，黃某未參與城西屠宰場的生豬屠宰加工。
2006年5月，黃某發(fā)生一起交通事故。根據(jù)法律規(guī)定，如其與某位雇主之間存在勞動關(guān)系，其可主張工傷待遇。2007年5月，黃某向勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求確認(rèn)其與獸醫(yī)站之間存在勞動合同關(guān)系。同年7月25日，仲裁委作出裁決，認(rèn)定黃某與獸醫(yī)站之間勞動合同關(guān)系成立。獸醫(yī)站不服，向法院提起訴訟。
庭審辯論各執(zhí)一詞
原告獸醫(yī)站訴稱，城西屠宰場是經(jīng)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的生豬屠宰點(diǎn)，我單位只是提供了屠宰的場所。鎮(zhèn)生豬辦委派人員統(tǒng)一向生豬加工個(gè)體老板收取相關(guān)規(guī)費(fèi)后，僅向我單位返還場地費(fèi)、檢疫費(fèi)。被告黃某從2006年至2007年期間偶爾到城西屠宰場屠宰生豬，具體的報(bào)酬由黃某本人與生豬加工的個(gè)體老板直接結(jié)算，我單位并不從黃某宰豬收入中獲取利潤，故其與我單位并沒有任何關(guān)系，更不存在勞動合同關(guān)系，仲裁部門的仲裁缺乏法律依據(jù)?，F(xiàn)請求法院判決認(rèn)定我單位與被告黃某不存在事實(shí)勞動合同關(guān)系。
被告黃某辯稱，城西屠宰場的場地屬于原告獸醫(yī)站，獸醫(yī)站也委派了工作人員陳某管理屠宰場的日常工作，應(yīng)當(dāng)將獸醫(yī)站視為屠宰場的出資人。我到城西屠宰場是經(jīng)獸醫(yī)站工作人員陳某同意的，在屠宰生豬的過程中接受了陳某的管理，發(fā)生交通事故時(shí)，獸醫(yī)還派人看望了我?？祻?fù)后，獸醫(yī)站工作人員陳某又接受我去獸醫(yī)站當(dāng)門衛(wèi)，并向我發(fā)放了工資。以上事實(shí)足以認(rèn)定我與獸醫(yī)站存在勞動合同關(guān)系?，F(xiàn)請求法院確認(rèn)我與獸醫(yī)站之間存在勞動合同關(guān)系。
證人證言前后不一
庭審中，被告黃某為證明其與原告獸醫(yī)站之間存在勞動合同關(guān)系，向法庭出具了在仲裁程序中提供的獸醫(yī)站工作人員陳某所作的證明一份，屠宰工吳某、在城西屠宰場為生豬加工老板代收豬頭、皮、爪的陶某的情況說明各一份，并主張三份證明中均提到了黃某系城西屠宰場的職工。
獸醫(yī)站為此提供了上述三位證人重新出具的三份情況說明及陳某、吳某在仲裁委所作的證言。證言表明：黃某在發(fā)生交通事故后，在隱瞞真實(shí)情況下，騙造只要三位證人出具證明后，黃某就可以獲得賠償?shù)奶摷偾闆r，致使三人在違背真實(shí)意愿的情況下，在黃某預(yù)先寫好的情況說明上簽字。因此，獸醫(yī)站認(rèn)為黃某出具的三份證明（情況說明）無效，應(yīng)以三位證人在仲裁委和法庭作證的證言作為定案依據(jù)。
審理中，黃某詳細(xì)陳述：2000年11月，我進(jìn)入城西屠宰場時(shí)，獸醫(yī)站工作人員陳某與我口頭約定，我在城西屠宰場工作月工資為600元左右。（事故受傷）身體恢復(fù)后，陳某又通知我到城西屠宰場擔(dān)任門衛(wèi)和收豬子等工作，由陳某向生豬加工老板和收豬頭、爪的老板統(tǒng)一收取部分費(fèi)用，加上屠宰場貼補(bǔ)的費(fèi)用，作為我的工資報(bào)酬。2007年4月，我從陳某處領(lǐng)取了700多元的工資。黃某未能就上述陳述提供相關(guān)證據(jù)佐證，獸醫(yī)站亦予以否認(rèn)。
公正判決釋明法理
海安縣法院審理后認(rèn)為，本案主要涉及原告獸醫(yī)站、個(gè)體生豬加工老板和被告黃某之間的關(guān)系問題。鎮(zhèn)生豬辦為了加強(qiáng)對其轄區(qū)內(nèi)的生豬屠宰加工行為的管理，在獸醫(yī)站的場地內(nèi)設(shè)立定點(diǎn)屠宰點(diǎn)，獸醫(yī)站作為城西屠宰場的場地提供人，個(gè)體生豬加工老板向其繳納場地費(fèi)后，獸醫(yī)站與生豬加工老板之間形成了場地租賃關(guān)系。獸醫(yī)站工作人員陳某在城西屠宰場檢疫生豬的行為是其單位職責(zé)所在，亦非獸醫(yī)站對黃某等人宰殺生豬的勞動行為實(shí)施管理。
判斷原告獸醫(yī)站與被告黃某間是否存在勞動合同關(guān)系，應(yīng)根據(jù)勞動法律規(guī)范確立的構(gòu)成事實(shí)勞動合同關(guān)系應(yīng)具備的要件進(jìn)行分析，要看二者之間是否存在多種從屬關(guān)系（隸屬關(guān)系）的表現(xiàn)形式。如勞動者接受用人單位的管理、指揮，服從用人單位的規(guī)章制度，在用人單位指定的工作場所，限定的工作時(shí)間，使用用人單位所提供的工具和設(shè)備，長期持續(xù)的提供勞動，用人單位定期向勞動者支付報(bào)酬等。
本案中，被告黃某自帶宰殺工具到城西屠宰場參與生豬宰殺加工，按生豬加工老板每天通知的數(shù)量宰殺生豬，工作分工由共同參與宰殺生豬的人員自行協(xié)調(diào)安排，報(bào)酬由陶某代生豬加工老板當(dāng)場向黃某及其他屠宰工發(fā)放，黃某與其他屠宰工平均分配當(dāng)天所得報(bào)酬。獸醫(yī)站僅僅收取場地費(fèi)和檢疫費(fèi)。黃某陳述其進(jìn)入城西屠宰場經(jīng)過獸醫(yī)站工作人員批準(zhǔn)，并約定了工資報(bào)酬；交通事故發(fā)生后，獸醫(yī)站工作人員又接受其擔(dān)任門衛(wèi)工作，并支付其工資報(bào)酬，但其未能就其陳述的事實(shí)提供相關(guān)證據(jù)佐證，且其庭審提供的三份證人證言又非真實(shí)意思表示，難以采信。
綜合上述事實(shí)，被告黃某等屠宰工實(shí)質(zhì)上是合伙經(jīng)營中，共同向個(gè)體生豬加工老板共同提供勞務(wù)，帶有一定的承攬性質(zhì)。原告獸醫(yī)站與被告黃某間并不具備事實(shí)勞動合同關(guān)系的要件。被告黃某要求確認(rèn)與原告獸醫(yī)站存在勞動合同關(guān)系的請求于法無據(jù)，不予支持。遂依照《中華人民共和國勞動法》和勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定，作出了上述判決。
評析：本案主要涉及勞動關(guān)系（又稱勞動合同關(guān)系）的鑒別標(biāo)準(zhǔn)問題。
勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間因從屬勞動而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。長期以來，由于法律對簽訂書面勞動合同的要求并不嚴(yán)格，實(shí)踐中事實(shí)勞動關(guān)系大量存在，這給勞動關(guān)系的鑒別帶來一定困難。勞動法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，鑒別一種社會關(guān)系是否為勞動關(guān)系，總的取決于勞動所從事的勞動是否是一種從屬性的勞動。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第2條規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法?！?BR> 具體而言，勞動關(guān)系的從屬性可以表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：第一，身份上的從屬性，即勞動者被完全納入用人單位經(jīng)濟(jì)組織和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，勞動者成為用人單位的一個(gè)成員，并以用人單位的名義對外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，在身份上與用人單位產(chǎn)生吸收關(guān)系。第二，履行義務(wù)的從屬性，即勞動者在勞動過程中必須服從勞動組織者用人單位的指揮和管理，其履行勞動義務(wù)的自由決定權(quán)要受到用人單位的限制。例如，按照用人單位規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)和工作崗位完成工作任務(wù)，遵守用人單位內(nèi)容規(guī)章制度，接受用人單位對工作和勞動成效的檢查和監(jiān)督等。第三，經(jīng)濟(jì)上的從屬性，即勞動者生產(chǎn)或者勞動所創(chuàng)造的勞動成果在法律上的所有權(quán)不屬于勞動者，而是歸屬于用人單位。正是由于勞動關(guān)系具有經(jīng)濟(jì)上從屬性特點(diǎn)，所以法律要求用人單位承擔(dān)兩個(gè)方面的勞動風(fēng)險(xiǎn)。一是勞動成果經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，即勞動者只要按照用人單位指示或者要求完成生產(chǎn)或工作任務(wù)，用人單位就必須按照勞動合同的約定支付勞動者的勞動報(bào)酬，這不應(yīng)受用人單位經(jīng)濟(jì)效益的影響；二是勞動者在勞動過程中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即用人單位應(yīng)承擔(dān)勞動保護(hù)義務(wù)，對在勞動過程中發(fā)生的勞動者人身損害事故，甚至上、下班途中的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述勞動關(guān)系的典型特征是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。但科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，不僅改變了人們的生活方式，也使得用人單位的用工方式和勞動者的勞動方式變得更加靈活和多樣，勞動關(guān)系的從屬性在某此生產(chǎn)和工作領(lǐng)域不再象早期資本主義那樣表現(xiàn)得一成不變。隨著科技成為人類發(fā)展中的重要產(chǎn)業(yè)，從事技術(shù)研究和開發(fā)的勞動者越來越多。用人單位對從事技術(shù)開發(fā)和研究勞動者的勞動指示不可能象對一般產(chǎn)業(yè)工人那樣，可以就如何完成工作任務(wù)作出明確指示，對腦力勞動者的工作地點(diǎn)、時(shí)間和方式的要求，也不能象對產(chǎn)業(yè)工人那樣規(guī)定得那么僵硬，而是更有彈性。事實(shí)上，現(xiàn)代社會勞動關(guān)系的從屬性的表現(xiàn)形式是多種多樣的，上述三個(gè)方面的從屬性特征并不需要全部完整地表現(xiàn)出來。世界各國法官在判斷勞動關(guān)系上普遍采取綜合判斷方法，視個(gè)案具體情況綜合確定。盡管無法就勞動關(guān)系的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)出統(tǒng)一的模式，但有一點(diǎn)是清楚的，那就是各種判斷標(biāo)準(zhǔn)都指向勞動關(guān)系的共性——從屬性。一個(gè)社會關(guān)系如果其連上述三個(gè)從屬性特征的一個(gè)方面也不存在，那么其肯定不能認(rèn)定為勞動關(guān)系。
從本案的情況來看，被告黃某并無勞動合同或其他證據(jù)表明其為原告獸醫(yī)站的一個(gè)成員。他在宰豬中的工作分工由共同參與宰殺生豬的人員自行協(xié)調(diào)安排，獸醫(yī)站并不參與指揮和管理。黃某等人的勞動成果由他們自行享受，報(bào)酬由陶某代生豬加工老板當(dāng)場發(fā)放，黃某與其他屠宰工平均分配當(dāng)天所得報(bào)酬；獸醫(yī)站僅僅收取場地費(fèi)和檢疫費(fèi)，并不從黃某等人的勞動中享受利潤。因此，本案勞動關(guān)系從屬性三個(gè)特征一個(gè)也不具備，不應(yīng)認(rèn)定原告獸醫(yī)站與被告黃某間存在勞動關(guān)系。當(dāng)然，如果屠宰工每天的報(bào)酬由獸醫(yī)站收取，獸醫(yī)站從中取得利潤，則可考慮兩者間的勞動關(guān)系。
國家實(shí)行生豬定點(diǎn)屠宰政策后，屠宰工都集中到定點(diǎn)屠宰場謀生，那么他們與提供定點(diǎn)屠宰場場地的單位之間是否形成勞動關(guān)系，并可因此要求享受相應(yīng)的勞動保護(hù)待遇呢？10月17日，江蘇省海安縣法院審結(jié)一起因此發(fā)生的確認(rèn)勞動合同關(guān)系糾紛案，一審判決原告海安縣海安鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站（以下簡稱獸醫(yī)站）與被告黃某之間不存在事實(shí)勞動合同關(guān)系。
定點(diǎn)屠宰場殺生豬
2005年11月，被告黃某經(jīng)其朋友介紹，與原告獸醫(yī)站工作人員陳其相識。此后，黃某開始自帶工具到海安縣城西屠宰場參加生豬屠宰加工。
城西屠宰場（原名田莊屠宰場）系海安鎮(zhèn)生豬辦申請，經(jīng)縣主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的定點(diǎn)屠宰點(diǎn)。獸醫(yī)站提供該屠宰點(diǎn)的場地（包括水電設(shè)施）。在城西屠宰場運(yùn)營過程中，獸醫(yī)站派駐檢疫人員對宰殺的生豬進(jìn)行檢疫。鎮(zhèn)生豬辦派駐人員向生豬加工老板收取稅費(fèi)、排污費(fèi)、檢疫費(fèi)后將檢疫費(fèi)和場地費(fèi)返還給獸醫(yī)站。
菜市場個(gè)體生豬老板將收購的生豬存放至城西屠宰場，他們每天將各自需要宰殺生豬的數(shù)量通知在城西屠宰場內(nèi)代收豬頭、皮、爪的陶某。陶某綜合各老板需要的數(shù)量后，前往城西屠宰場將當(dāng)日屠殺的數(shù)量告知包括黃某在內(nèi)的屠宰工。每天準(zhǔn)備屠殺的生豬經(jīng)獸醫(yī)站工作人員陳某檢疫后予以宰殺。
申請裁決勞動關(guān)系
黃某等屠宰工的分工大部分由屠宰工丁某安排和指揮。屠宰結(jié)束后，陶某按屠殺數(shù)量和約定報(bào)酬（一般每頭五元）當(dāng)場向參與屠宰的屠宰工支付，黃某及其他屠宰工每天平均分配報(bào)酬。2006年5月21日之后，黃某未參與城西屠宰場的生豬屠宰加工。
2006年5月，黃某發(fā)生一起交通事故。根據(jù)法律規(guī)定，如其與某位雇主之間存在勞動關(guān)系，其可主張工傷待遇。2007年5月，黃某向勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求確認(rèn)其與獸醫(yī)站之間存在勞動合同關(guān)系。同年7月25日，仲裁委作出裁決，認(rèn)定黃某與獸醫(yī)站之間勞動合同關(guān)系成立。獸醫(yī)站不服，向法院提起訴訟。
庭審辯論各執(zhí)一詞
原告獸醫(yī)站訴稱，城西屠宰場是經(jīng)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的生豬屠宰點(diǎn)，我單位只是提供了屠宰的場所。鎮(zhèn)生豬辦委派人員統(tǒng)一向生豬加工個(gè)體老板收取相關(guān)規(guī)費(fèi)后，僅向我單位返還場地費(fèi)、檢疫費(fèi)。被告黃某從2006年至2007年期間偶爾到城西屠宰場屠宰生豬，具體的報(bào)酬由黃某本人與生豬加工的個(gè)體老板直接結(jié)算，我單位并不從黃某宰豬收入中獲取利潤，故其與我單位并沒有任何關(guān)系，更不存在勞動合同關(guān)系，仲裁部門的仲裁缺乏法律依據(jù)?，F(xiàn)請求法院判決認(rèn)定我單位與被告黃某不存在事實(shí)勞動合同關(guān)系。
被告黃某辯稱，城西屠宰場的場地屬于原告獸醫(yī)站，獸醫(yī)站也委派了工作人員陳某管理屠宰場的日常工作，應(yīng)當(dāng)將獸醫(yī)站視為屠宰場的出資人。我到城西屠宰場是經(jīng)獸醫(yī)站工作人員陳某同意的，在屠宰生豬的過程中接受了陳某的管理，發(fā)生交通事故時(shí)，獸醫(yī)還派人看望了我?？祻?fù)后，獸醫(yī)站工作人員陳某又接受我去獸醫(yī)站當(dāng)門衛(wèi)，并向我發(fā)放了工資。以上事實(shí)足以認(rèn)定我與獸醫(yī)站存在勞動合同關(guān)系?，F(xiàn)請求法院確認(rèn)我與獸醫(yī)站之間存在勞動合同關(guān)系。
證人證言前后不一
庭審中，被告黃某為證明其與原告獸醫(yī)站之間存在勞動合同關(guān)系，向法庭出具了在仲裁程序中提供的獸醫(yī)站工作人員陳某所作的證明一份，屠宰工吳某、在城西屠宰場為生豬加工老板代收豬頭、皮、爪的陶某的情況說明各一份，并主張三份證明中均提到了黃某系城西屠宰場的職工。
獸醫(yī)站為此提供了上述三位證人重新出具的三份情況說明及陳某、吳某在仲裁委所作的證言。證言表明：黃某在發(fā)生交通事故后，在隱瞞真實(shí)情況下，騙造只要三位證人出具證明后，黃某就可以獲得賠償?shù)奶摷偾闆r，致使三人在違背真實(shí)意愿的情況下，在黃某預(yù)先寫好的情況說明上簽字。因此，獸醫(yī)站認(rèn)為黃某出具的三份證明（情況說明）無效，應(yīng)以三位證人在仲裁委和法庭作證的證言作為定案依據(jù)。
審理中，黃某詳細(xì)陳述：2000年11月，我進(jìn)入城西屠宰場時(shí)，獸醫(yī)站工作人員陳某與我口頭約定，我在城西屠宰場工作月工資為600元左右。（事故受傷）身體恢復(fù)后，陳某又通知我到城西屠宰場擔(dān)任門衛(wèi)和收豬子等工作，由陳某向生豬加工老板和收豬頭、爪的老板統(tǒng)一收取部分費(fèi)用，加上屠宰場貼補(bǔ)的費(fèi)用，作為我的工資報(bào)酬。2007年4月，我從陳某處領(lǐng)取了700多元的工資。黃某未能就上述陳述提供相關(guān)證據(jù)佐證，獸醫(yī)站亦予以否認(rèn)。
公正判決釋明法理
海安縣法院審理后認(rèn)為，本案主要涉及原告獸醫(yī)站、個(gè)體生豬加工老板和被告黃某之間的關(guān)系問題。鎮(zhèn)生豬辦為了加強(qiáng)對其轄區(qū)內(nèi)的生豬屠宰加工行為的管理，在獸醫(yī)站的場地內(nèi)設(shè)立定點(diǎn)屠宰點(diǎn)，獸醫(yī)站作為城西屠宰場的場地提供人，個(gè)體生豬加工老板向其繳納場地費(fèi)后，獸醫(yī)站與生豬加工老板之間形成了場地租賃關(guān)系。獸醫(yī)站工作人員陳某在城西屠宰場檢疫生豬的行為是其單位職責(zé)所在，亦非獸醫(yī)站對黃某等人宰殺生豬的勞動行為實(shí)施管理。
判斷原告獸醫(yī)站與被告黃某間是否存在勞動合同關(guān)系，應(yīng)根據(jù)勞動法律規(guī)范確立的構(gòu)成事實(shí)勞動合同關(guān)系應(yīng)具備的要件進(jìn)行分析，要看二者之間是否存在多種從屬關(guān)系（隸屬關(guān)系）的表現(xiàn)形式。如勞動者接受用人單位的管理、指揮，服從用人單位的規(guī)章制度，在用人單位指定的工作場所，限定的工作時(shí)間，使用用人單位所提供的工具和設(shè)備，長期持續(xù)的提供勞動，用人單位定期向勞動者支付報(bào)酬等。
本案中，被告黃某自帶宰殺工具到城西屠宰場參與生豬宰殺加工，按生豬加工老板每天通知的數(shù)量宰殺生豬，工作分工由共同參與宰殺生豬的人員自行協(xié)調(diào)安排，報(bào)酬由陶某代生豬加工老板當(dāng)場向黃某及其他屠宰工發(fā)放，黃某與其他屠宰工平均分配當(dāng)天所得報(bào)酬。獸醫(yī)站僅僅收取場地費(fèi)和檢疫費(fèi)。黃某陳述其進(jìn)入城西屠宰場經(jīng)過獸醫(yī)站工作人員批準(zhǔn)，并約定了工資報(bào)酬；交通事故發(fā)生后，獸醫(yī)站工作人員又接受其擔(dān)任門衛(wèi)工作，并支付其工資報(bào)酬，但其未能就其陳述的事實(shí)提供相關(guān)證據(jù)佐證，且其庭審提供的三份證人證言又非真實(shí)意思表示，難以采信。
綜合上述事實(shí)，被告黃某等屠宰工實(shí)質(zhì)上是合伙經(jīng)營中，共同向個(gè)體生豬加工老板共同提供勞務(wù)，帶有一定的承攬性質(zhì)。原告獸醫(yī)站與被告黃某間并不具備事實(shí)勞動合同關(guān)系的要件。被告黃某要求確認(rèn)與原告獸醫(yī)站存在勞動合同關(guān)系的請求于法無據(jù)，不予支持。遂依照《中華人民共和國勞動法》和勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定，作出了上述判決。
評析：本案主要涉及勞動關(guān)系（又稱勞動合同關(guān)系）的鑒別標(biāo)準(zhǔn)問題。
勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間因從屬勞動而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。長期以來，由于法律對簽訂書面勞動合同的要求并不嚴(yán)格，實(shí)踐中事實(shí)勞動關(guān)系大量存在，這給勞動關(guān)系的鑒別帶來一定困難。勞動法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，鑒別一種社會關(guān)系是否為勞動關(guān)系，總的取決于勞動所從事的勞動是否是一種從屬性的勞動。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第2條規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法?！?BR> 具體而言，勞動關(guān)系的從屬性可以表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：第一，身份上的從屬性，即勞動者被完全納入用人單位經(jīng)濟(jì)組織和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，勞動者成為用人單位的一個(gè)成員，并以用人單位的名義對外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，在身份上與用人單位產(chǎn)生吸收關(guān)系。第二，履行義務(wù)的從屬性，即勞動者在勞動過程中必須服從勞動組織者用人單位的指揮和管理，其履行勞動義務(wù)的自由決定權(quán)要受到用人單位的限制。例如，按照用人單位規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)和工作崗位完成工作任務(wù)，遵守用人單位內(nèi)容規(guī)章制度，接受用人單位對工作和勞動成效的檢查和監(jiān)督等。第三，經(jīng)濟(jì)上的從屬性，即勞動者生產(chǎn)或者勞動所創(chuàng)造的勞動成果在法律上的所有權(quán)不屬于勞動者，而是歸屬于用人單位。正是由于勞動關(guān)系具有經(jīng)濟(jì)上從屬性特點(diǎn)，所以法律要求用人單位承擔(dān)兩個(gè)方面的勞動風(fēng)險(xiǎn)。一是勞動成果經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，即勞動者只要按照用人單位指示或者要求完成生產(chǎn)或工作任務(wù)，用人單位就必須按照勞動合同的約定支付勞動者的勞動報(bào)酬，這不應(yīng)受用人單位經(jīng)濟(jì)效益的影響；二是勞動者在勞動過程中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即用人單位應(yīng)承擔(dān)勞動保護(hù)義務(wù)，對在勞動過程中發(fā)生的勞動者人身損害事故，甚至上、下班途中的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述勞動關(guān)系的典型特征是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。但科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，不僅改變了人們的生活方式，也使得用人單位的用工方式和勞動者的勞動方式變得更加靈活和多樣，勞動關(guān)系的從屬性在某此生產(chǎn)和工作領(lǐng)域不再象早期資本主義那樣表現(xiàn)得一成不變。隨著科技成為人類發(fā)展中的重要產(chǎn)業(yè)，從事技術(shù)研究和開發(fā)的勞動者越來越多。用人單位對從事技術(shù)開發(fā)和研究勞動者的勞動指示不可能象對一般產(chǎn)業(yè)工人那樣，可以就如何完成工作任務(wù)作出明確指示，對腦力勞動者的工作地點(diǎn)、時(shí)間和方式的要求，也不能象對產(chǎn)業(yè)工人那樣規(guī)定得那么僵硬，而是更有彈性。事實(shí)上，現(xiàn)代社會勞動關(guān)系的從屬性的表現(xiàn)形式是多種多樣的，上述三個(gè)方面的從屬性特征并不需要全部完整地表現(xiàn)出來。世界各國法官在判斷勞動關(guān)系上普遍采取綜合判斷方法，視個(gè)案具體情況綜合確定。盡管無法就勞動關(guān)系的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)出統(tǒng)一的模式，但有一點(diǎn)是清楚的，那就是各種判斷標(biāo)準(zhǔn)都指向勞動關(guān)系的共性——從屬性。一個(gè)社會關(guān)系如果其連上述三個(gè)從屬性特征的一個(gè)方面也不存在，那么其肯定不能認(rèn)定為勞動關(guān)系。
從本案的情況來看，被告黃某并無勞動合同或其他證據(jù)表明其為原告獸醫(yī)站的一個(gè)成員。他在宰豬中的工作分工由共同參與宰殺生豬的人員自行協(xié)調(diào)安排，獸醫(yī)站并不參與指揮和管理。黃某等人的勞動成果由他們自行享受，報(bào)酬由陶某代生豬加工老板當(dāng)場發(fā)放，黃某與其他屠宰工平均分配當(dāng)天所得報(bào)酬；獸醫(yī)站僅僅收取場地費(fèi)和檢疫費(fèi)，并不從黃某等人的勞動中享受利潤。因此，本案勞動關(guān)系從屬性三個(gè)特征一個(gè)也不具備，不應(yīng)認(rèn)定原告獸醫(yī)站與被告黃某間存在勞動關(guān)系。當(dāng)然，如果屠宰工每天的報(bào)酬由獸醫(yī)站收取，獸醫(yī)站從中取得利潤，則可考慮兩者間的勞動關(guān)系。