案情簡(jiǎn)介：
    某外商獨(dú)資公司，高薪聘用了一位博士畢業(yè)生趙某，擔(dān)任副總經(jīng)理。當(dāng)時(shí)，在談到工資待遇時(shí)，公司說(shuō)：“董事會(huì)給你定的工資為1.2萬(wàn)元。不過(guò)，我們是一家外資公司，之所以工資定得這么高，是因?yàn)槌斯べY以外，再?zèng)]有其他福利待遇了。像什么醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷(xiāo)、養(yǎng)老等問(wèn)題都得自己解決，公司概不負(fù)責(zé)?！甭?tīng)了這話，趙博士心里盤(pán)算開(kāi)了：“這個(gè)公司給我的工資的確是夠多的，可就是將來(lái)萬(wàn)一得了什么大病，或者老了怎么辦呢？”但他轉(zhuǎn)念又一想：“我剛30多歲，一般也不會(huì)有什么大病，至于養(yǎng)老問(wèn)題，現(xiàn)在考慮還為時(shí)過(guò)早。倒不如趁年輕多掙些錢(qián)，實(shí)惠。”工作以后，趙博士為了解除自己的后顧之憂，每月從工資中拿出1000元，向保險(xiǎn)公司投了一份養(yǎng)老保險(xiǎn)。這樣一來(lái)，他在這家公司工作，也覺(jué)得很踏實(shí)多了。幾個(gè)月后，由于趙博士與董事長(zhǎng)在公司的經(jīng)營(yíng)管理等重大問(wèn)題上，產(chǎn)生了分歧，被董事長(zhǎng)炒了“魷魚(yú)”。趙博士不服，雙方為此打到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。
    在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，趙博士提出公司未給他繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的問(wèn)題，他認(rèn)為，這是侵犯他合法權(quán)益的行為。但公司認(rèn)為不為你繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，是事先跟你講好的。你既然干了，就說(shuō)明咱們的協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，你現(xiàn)在無(wú)權(quán)反悔。再說(shuō)，你不是自己已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投了養(yǎng)老保險(xiǎn)了嗎？
    案件分析：
    養(yǎng)老保險(xiǎn)是國(guó)家為了保障職工退休后的基本生活，而建立的一種社會(huì)保障制度，也是社會(huì)保險(xiǎn)的一種。勞動(dòng)法規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)，不同于保險(xiǎn)公司的金融保險(xiǎn)，主要區(qū)別在于：1、前者是在與用人單位發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)利，但后者卻不是；2、前者是強(qiáng)制性的，即企業(yè)和勞動(dòng)者必須依法參加，而后者是自愿性的，即是否參加，完全憑企業(yè)或勞動(dòng)者自愿。所以，趙博士自己向保險(xiǎn)公司投保的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不能代替社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
    根據(jù)勞動(dòng)法第七十二條中規(guī)定：用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！边@說(shuō)明，參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不光是用人單位的義務(wù)，也是勞動(dòng)者的義務(wù)。它是用人單位和勞動(dòng)者的共同義務(wù)。
    因此，該外商公司以高薪來(lái)取代職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)，是違反法律規(guī)定的。它不光應(yīng)該依法為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，還應(yīng)該同時(shí)繳納失業(yè)、大病醫(yī)療等政府規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)。