一、 案情簡(jiǎn)介
患者甲于2001年1月20日被他人打傷眼部后住進(jìn)某縣醫(yī)院住院治療。次日上午10時(shí)許，病房?jī)?nèi)突然闖進(jìn)八、九名青壯年，問(wèn)明其身份后手持兇器對(duì)其進(jìn)行了毆打，而后迅速離開醫(yī)院。事后經(jīng)診斷為全身多處骨折，被轉(zhuǎn)至骨科病房治療。該患者于同年4月28日在未經(jīng)醫(yī)生同意且未與醫(yī)院結(jié)帳的情況下，私自出院。
二、 原告訴請(qǐng)
患者甲認(rèn)為自己在縣醫(yī)院就診與醫(yī)院已形成了消費(fèi)關(guān)系，醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)應(yīng)有安全的治療環(huán)境，而醫(yī)院疏于管理，給其造成損失。依據(jù)《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，于2003年12月12日向縣人民法院起訴，要求醫(yī)院賠償其醫(yī)藥費(fèi)34278元，誤工費(fèi)二人33079元，精神損失費(fèi)50000元，總計(jì)117357元。
三、 一審情況
縣人民法院認(rèn)為：甲被打傷后，縣公安局已經(jīng)立案?jìng)刹欤蛟撈鹦淌掳讣趥善浦?，本著先刑事后民事的原則，應(yīng)待刑事案件偵破后附帶民事案件一并審理，于2004年3月24日裁定駁回原告的起訴。
四、 再審情況
一審裁定生效后，甲又向縣人民法院提出再審申請(qǐng)，縣法院審查后于2004年5月13日裁定進(jìn)行再審。
縣法院經(jīng)再審后認(rèn)為：患者被打傷眼部后進(jìn)縣醫(yī)院，并已預(yù)交了押金，原被告之間已經(jīng)形成了醫(yī)患關(guān)系即以診療服務(wù)為主要內(nèi)容的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。在該合同中，原告有付費(fèi)的義務(wù)，合理使用病房設(shè)施的權(quán)利以及診療配合等義務(wù)。作為被告縣醫(yī)院有診療義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)、維護(hù)醫(yī)院醫(yī)療秩序及安全管理的義務(wù)以及提供病房服務(wù)設(shè)施的義務(wù)。其中醫(yī)院的保護(hù)義務(wù)是指醫(yī)院對(duì)患者負(fù)安全保護(hù)義務(wù)，即保護(hù)患者不受醫(yī)院診療不當(dāng)和服務(wù)不當(dāng)?shù)那趾安》吭O(shè)施質(zhì)量瑕疵的損害，也包括患者不受外來(lái)的不法侵害。本案中加害人雖然是在探視時(shí)間進(jìn)入病房對(duì)原告實(shí)施的傷害，但與被告未嚴(yán)格執(zhí)行探視制度、保衛(wèi)科工作制度，疏于管理有一定關(guān)系。被告縣醫(yī)院在未盡合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和安全保護(hù)措施未得到切實(shí)執(zhí)行時(shí)，發(fā)生了原告在病房遭受多名加害人的侵害并造成傷害后果，被告的合同義務(wù)應(yīng)視為未適當(dāng)履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，理應(yīng)賠償原告所受損失，故對(duì)原審原告的訴訟請(qǐng)求其合理部分應(yīng)予支持。因醫(yī)患關(guān)系的建立，要求醫(yī)院將保護(hù)患者的生命安全為宗旨，這不僅表現(xiàn)在具體的診療過(guò)程中，還存在于醫(yī)院為診療提供的服務(wù)環(huán)境以及服務(wù)設(shè)施中。即使原被告未簽訂就外來(lái)侵害的歸責(zé)條款，也不能免除醫(yī)院的安全保護(hù)責(zé)任。原審原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系，但本案原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系，但本案被告承擔(dān)的是未盡安全保護(hù)的違約責(zé)任，被告理應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。故對(duì)原審被告認(rèn)為原審原告被加害人故意傷害與其醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)的辯解，本院不予支持。判決縣醫(yī)院賠償患者醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)人民幣18492.68元。并判令醫(yī)院承擔(dān)原審原告的全部案件受理費(fèi)共計(jì)8060元。
五、 二審判決
縣醫(yī)院和患者均不服再審判決提出了上訴，二審法院經(jīng)開庭審理，作出了維持再審的判決。
六、 律師評(píng)析
（一） 上訪、信訪是否構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷？
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，主要是《民法通則》的幾條規(guī)定，即“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”（第135條）；“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：1、身體受到傷害要求賠償?shù)模?、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的；3、延付或拒付租金的；4、寄存財(cái)物被丟失或者損毀的”（第136條）；“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”（第137條）；“訴訟時(shí)效因提起訴訟當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”（第140條）。對(duì)于當(dāng)事人向誰(shuí)提出要求履行義務(wù)可以構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，在《高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中第174條中有明確規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷?！边@里“提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求”必須是針對(duì)同一法律關(guān)系中的義務(wù)人，所要求保護(hù)的民事權(quán)利也必須是同一法律關(guān)系的客體，否則不能構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。例如甲借給乙一萬(wàn)元錢，甲應(yīng)當(dāng)在約定的還款期限之日起兩年內(nèi)向乙、人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出乙應(yīng)當(dāng)還一萬(wàn)元錢的要求才可以構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，如果甲在此期間向前述主體提出的要求是：乙的父親應(yīng)返還借其的小汽車，那么就不能構(gòu)成甲乙債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟時(shí)效的中斷。
本案中，如果患者甲在事發(fā)后即一直向有關(guān)政府信訪部門進(jìn)行上訪、信訪，要求縣醫(yī)院就其住院期間被打傷一事承擔(dān)賠償責(zé)任的話，就可以構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，本案就沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。如果患者甲向政府信訪部門上訪、信訪的內(nèi)容，并不是要求縣醫(yī)院對(duì)其住院期間被打傷一事承擔(dān)賠償責(zé)任的話，就不能認(rèn)為是“提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求”，當(dāng)然不能構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。
而實(shí)際上，患者向法院提交了一份該縣人民政府信訪辦、市民投訴中心于2002年7月7日出具的“關(guān)于XXX（患者甲）上訪問(wèn)題的答復(fù)”，該答復(fù)共有三條意見(jiàn)：“1、其在住院期間被傷害一案，已構(gòu)成刑事傷害案件，公安局擔(dān)負(fù)偵破任務(wù)，公安局刑警大隊(duì)要繼續(xù)加大偵破力度，千方百計(jì)爭(zhēng)取快破案，并對(duì)刑事責(zé)任人依法追究刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；2、患者住院期間被打傷，不是政府行為，其賠償主體不是政府，而是行為人（刑事責(zé)任人），其賠償問(wèn)題只能依法解決。在案件偵破之前，法院不能立案，因此解決賠償問(wèn)題，只能在案件破獲后，通過(guò)法院判決來(lái)解決；3、鑒于患者被傷害后，部分喪失勞動(dòng)能力，給家庭生活造成困難，建議所在社區(qū)應(yīng)保證其基本生活水平。其本人的土地承包費(fèi)可以給村里打欠條緩交，待案件偵破后做終結(jié)處理?！?BR> 此文件自始至終沒(méi)有一句話提及縣醫(yī)院，因此可以推斷，患者甲上訪要求賠償?shù)呢?zé)任主體是縣政府而不是縣醫(yī)院，其數(shù)次上訪的內(nèi)容不會(huì)是要求縣醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。這一點(diǎn)在二審開庭時(shí)，患者也當(dāng)庭承認(rèn)其上訪是為了解決由于其*所在村委會(huì)賣地問(wèn)題而被打傷的問(wèn)題。這些上訪因?yàn)椴⒉皇侵鲝堃蟊景副桓婵h醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，因此就不屬于法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由，也就當(dāng)然不夠成訴訟時(shí)效的中斷。由于患者被打傷這一事實(shí)當(dāng)時(shí)其即已知曉，因此本案訴訟時(shí)效應(yīng)自2001年1月21日被打傷之日起算，至其2003年12月起訴時(shí)，訴訟時(shí)效早已超過(guò)，而原審、再審法院在縣醫(yī)院反復(fù)提出此抗辯事由的情況下，對(duì)此均未予以注意顯然是錯(cuò)誤的，而二審判決卻簡(jiǎn)單地以患者曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)上訪為由判定沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效是值得商榷的。
（二） 醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于服務(wù)場(chǎng)所僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)
1、 醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)安全保障義務(wù)的概念
所謂安全保障義務(wù)是近年來(lái)引起法律界廣泛關(guān)注的一個(gè)新課題，例如中央電視臺(tái)女主持人沈旭華在北京張生記餐飲有限公司用餐時(shí)，因接聽電話到包廂外約兩米的一個(gè)通道門，因該通道未設(shè)樓梯而摔倒樓下身亡；再如“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”中，受害人王某1998年8月23日來(lái)到上海出差，入住上海銀河賓館1911號(hào)客房，當(dāng)天下午被歹徒入室搶劫、殺害。受害人父母以被告銀河賓館對(duì)賓館內(nèi)的安全不負(fù)責(zé)任，致使其女在入住賓館期間被犯罪分子殺害，財(cái)物被劫為由，要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任（《中華人民共和國(guó)高人民法院公報(bào)》2001年第2期）。這些案例都引起了廣泛關(guān)注，并且由于當(dāng)時(shí)理論研究不夠深入，各個(gè)法院的判決相差很大。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其提供醫(yī)療服務(wù)的固定場(chǎng)所對(duì)患者或者其他進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)固定場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的一定安全保障義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其住所地內(nèi)或其他經(jīng)注冊(cè)的分支機(jī)構(gòu)內(nèi)向患者提供醫(yī)學(xué)診療服務(wù)的場(chǎng)所均屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所。
對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)的主體首先是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其次應(yīng)當(dāng)是公安部門，兩個(gè)主體對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)不同的安全保障義務(wù)，各有分工。與此相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是：
1）已經(jīng)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者；
2）尚未與醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者，如正在排隊(duì)掛號(hào)的患者或已經(jīng)辦理出院手續(xù)而尚未離開醫(yī)院的患者；
3）進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)場(chǎng)所的其他人，如探視患者的親朋好友，來(lái)院辦事的其他人員。
權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或消極不作為。
2、 法律、行政法規(guī)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的規(guī)定
具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的規(guī)定幾乎沒(méi)有。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第18條第一款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。但是目前在司法實(shí)踐以及學(xué)術(shù)界對(duì)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營(yíng)者，特別是對(duì)于非營(yíng)利醫(yī)院是否符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“經(jīng)營(yíng)者”的法律定位，乃至醫(yī)患法律關(guān)系是否受該法調(diào)整，均存在很大爭(zhēng)議。在高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?BR> 《合同法》中涉及安全保障義務(wù)的規(guī)定，主要有以下幾條：
第60條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”
第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇按照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝送?，合同法還規(guī)定，合同中免除造成對(duì)方人身傷害或者因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的條款無(wú)效（第53條）。
這是合同上的法律規(guī)定，而具有而除卻《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以外，更無(wú)其他具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律規(guī)范醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)。
接下來(lái)，我們?cè)賮?lái)看一下醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)有無(wú)規(guī)定。既往發(fā)布的醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中罕有醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的規(guī)定，僅在2001年8月3日由衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治安管理維護(hù)正常診療秩序的通知》，從該通知的規(guī)定看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)保衛(wèi)工作，但對(duì)醫(yī)院保衛(wèi)機(jī)構(gòu)或人員應(yīng)承擔(dān)什么樣的保障義務(wù)則語(yǔ)焉不詳。但是該通知明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其周邊地區(qū)的治安管理、維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常診療秩序，仍是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)。
從全國(guó)各地的地方性規(guī)定來(lái)看，浙江省公安廳、衛(wèi)生廳今年6月30日聯(lián)合下發(fā)了《浙江省醫(yī)療機(jī)構(gòu)治安防范工作暫行規(guī)定》。該規(guī)定首次明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)保衛(wèi)組織的職責(zé)是人防、物防、技防工作及時(shí)消除各類安全隱患。在門急診大廳、收費(fèi)（掛號(hào)）處、藥房（庫(kù)）貴重設(shè)備和危險(xiǎn)物品存放處等重點(diǎn)、要害部位，應(yīng)安裝報(bào)警器電視監(jiān)控系統(tǒng)等技防設(shè)施，加強(qiáng)對(duì)技防設(shè)施的檢查、維護(hù)工作，確保其正常運(yùn)行，并妥善保管報(bào)警記錄，錄像帶（數(shù)據(jù)）等資料。保安人員應(yīng)加強(qiáng)對(duì)單位內(nèi)部的治安守護(hù)和巡邏。何謂“單位內(nèi)部的治安守護(hù)”？筆者認(rèn)為，保安人員治安守護(hù)和巡邏的對(duì)象應(yīng)為前述的重點(diǎn)防范場(chǎng)所、技防設(shè)施，而并不是對(duì)所有患者承擔(dān)治安守護(hù)任務(wù)。而維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常治安秩序的職責(zé)，被明確為各級(jí)公安機(jī)關(guān)履行。
綜上可以看出，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)的規(guī)定，近于空白，而浙江省的探索值得肯定。從僅有的一些規(guī)定看，筆者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所僅承擔(dān)一般安全保障義務(wù)，醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)的治安秩序的維護(hù)與管理，仍應(yīng)由公安部門承擔(dān)，如此分工是符合立法原意的。
3、醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所僅承擔(dān)一般安全保障義務(wù)的法理分析
第一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所僅承擔(dān)一般安全保障義務(wù)是收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的要求。非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)為廣大人民群眾提供的醫(yī)療行為是一種非營(yíng)利性活動(dòng)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不能從醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)中收益。目前醫(yī)療衛(wèi)生體制又規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)必須符合政府制定的標(biāo)準(zhǔn)。而這些收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)連醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)的成本都達(dá)不到，更遑論安全保障成本，因此，患者支付的醫(yī)療費(fèi)用中并不包括安全保障的額外費(fèi)用。而政府對(duì)于事業(yè)單位的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)政撥款也寥寥可數(shù)，多數(shù)連支付醫(yī)院職工半個(gè)月的工資都不夠，更別談什么安全保障費(fèi)用。因此根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅應(yīng)對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)一般安全保障義務(wù)。
第二，從合同義務(wù)的角度來(lái)看，醫(yī)療服務(wù)合同并不存在一紙書面的合同書來(lái)約定雙方的所有權(quán)利義務(wù)。一般認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)主要包括“1、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有接受患者的要求，履行為其進(jìn)行檢查、診斷、治療、護(hù)理的義務(wù)；2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有尊重患者知情同意權(quán)，在實(shí)施特殊檢查治療前履行告知，征得患者同意的義務(wù)；3、醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者的診治過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格遵守履行法律、法規(guī)、規(guī)章制度、診療護(hù)理、技術(shù)操作常規(guī)的義務(wù)；4、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有出具疾病診斷證明、健康證明書、出生證明書、死亡證明書等證明文件的義務(wù)；5、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有保護(hù)患者肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格尊嚴(yán)的義務(wù)；6、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有轉(zhuǎn)診的義務(wù)?！保ㄠ?yán)麖?qiáng)主編：《醫(yī)療法理案例評(píng)析》，高等教育出版社，P27—31），并未將安全保障義務(wù)列入醫(yī)療機(jī)構(gòu)主要義務(wù)之中。
從合同法的規(guī)定看，安全保障義務(wù)屬于醫(yī)療服務(wù)合同的附隨義務(wù)。筆者認(rèn)為此附隨義務(wù)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的安全保障義務(wù)是有限的，這在國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中均得到認(rèn)可。
1984年7月18日，一男子闖進(jìn)美國(guó)加利福尼亞圣伊西德羅一家麥當(dāng)勞快餐店舉槍射殺了21人，后被警方擊斃。死者家屬后來(lái)起訴麥當(dāng)勞要求賠償，法官認(rèn)為作為一家提供餐飲服務(wù)的企業(yè)，只應(yīng)對(duì)顧客承擔(dān)一般程度的注意義務(wù)，不可能要求其對(duì)于歹徒持槍射擊的惡性刑事案件承擔(dān)防范義務(wù)，終駁回了原告的起訴。
在我國(guó)，2000年11月11日南昌市農(nóng)業(yè)銀行洪城分理處遭6名蒙面持槍歹徒搶劫。在搶劫過(guò)程中，一涂姓儲(chǔ)戶被槍殺。涂某家屬提供的附帶民事訴訟賠償因6名被告人均無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)未果，又以“儲(chǔ)戶與銀行之間已形成合法的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行應(yīng)對(duì)其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的儲(chǔ)戶的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)”為由，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任，南昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為“被告洪城分理處的營(yíng)業(yè)大廳乃公共出入場(chǎng)所，對(duì)營(yíng)業(yè)大廳發(fā)生的有預(yù)謀的有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為，被告難以預(yù)料和難以防范。原告認(rèn)為依儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入營(yíng)業(yè)大廳的儲(chǔ)戶的人身財(cái)產(chǎn)安全責(zé)任，被告還負(fù)有采取安全防范措施保障儲(chǔ)戶生命安全的法定義務(wù)，并以涂某的死亡系被告違約，繼而得出被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)論，實(shí)際上是對(duì)合同附隨義務(wù)的隨意擴(kuò)張，其賠償理由法院難于采信。”據(jù)此駁回了原告的訴請(qǐng)，原告不服一審判決，又上訴至江西高院。江西高院二審后維持了一審判決。銀行的暴力犯罪發(fā)生率比醫(yī)療機(jī)構(gòu)顯然更高，因此較之醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所，銀行無(wú)疑應(yīng)具備更高的安全性，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。如果在這種情況下，銀行對(duì)于有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為所導(dǎo)致儲(chǔ)戶的損害后果都無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于發(fā)生在醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)的有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為能夠預(yù)料并加以有效防范，顯然更超出了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的附隨合同義務(wù)。因此從合同附隨義務(wù)的角度看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所也僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)。
第三，從預(yù)期利益（Expectation Interest）的角度來(lái)分析，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所也僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)。預(yù)期利益也稱交易利益（Benifitof Bargain），是指如果債務(wù)人履行合同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可因此獲得的利益?；颊叩结t(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的預(yù)期利益是獲得合乎法律規(guī)定和診療常規(guī)的診療服務(wù)，從安全角度出發(fā)，患者一般預(yù)期獲得的安全主要是診療活動(dòng)的安全性，及醫(yī)務(wù)人員不會(huì)在為其提供原有疾病的診療活動(dòng)時(shí)給其帶來(lái)其他的醫(yī)療損害，而并沒(méi)有在接受醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中不受任何暴力犯罪行為侵害的預(yù)期。同樣，去醫(yī)療機(jī)構(gòu)探視患者以及其他路經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人也不會(huì)有這種心理預(yù)期。否則的話，當(dāng)一個(gè)人受到暴力犯罪行為威脅時(shí)，其第一反應(yīng)就應(yīng)當(dāng)是隨意沖進(jìn)一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)乃至任何服務(wù)場(chǎng)所，而不是撥打110報(bào)警了，因?yàn)轱@然從醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)獲取民事賠償?shù)目赡苄砸h(yuǎn)遠(yuǎn)高于從公安機(jī)關(guān)獲取民事賠償?shù)目赡苄浴?BR> 第四，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)一般安全保障義務(wù)是節(jié)省社會(huì)醫(yī)療成本的要求。一般醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置的保衛(wèi)人員是有限的，僅能承擔(dān)一般的安全保障義務(wù)。如果要求醫(yī)院對(duì)于有預(yù)謀組織的暴力犯罪也承擔(dān)預(yù)防和防范義務(wù)，首先這是一個(gè)“不可能完成的任務(wù)”；其次勢(shì)必帶來(lái)保安費(fèi)用的大幅度上漲，在目前財(cái)政無(wú)此補(bǔ)貼的情況下，勢(shì)必會(huì)間接地增加廣大患者的負(fù)擔(dān)，這樣的負(fù)面影響不容小視。如果一方面沒(méi)有財(cái)政補(bǔ)貼，另一方面又不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者收取增加的保安費(fèi)用，任由醫(yī)院自行消化的話，醫(yī)院將不堪重負(fù)。三甲醫(yī)院收入尚好，但是住院患者多，相應(yīng)保衛(wèi)費(fèi)用增多；二級(jí)醫(yī)院住院病人倒是少，但是收入也少；一級(jí)醫(yī)院就更無(wú)需說(shuō)了，診療收入連維持生存上有困難。如此一來(lái)，時(shí)間一長(zhǎng)，醫(yī)院勢(shì)必?zé)o力承擔(dān)，導(dǎo)致醫(yī)院發(fā)展后繼無(wú)力，終后果不堪設(shè)想。因此如果要求醫(yī)院承擔(dān)過(guò)高的安全保障義務(wù)，不僅是不切實(shí)際，而且勢(shì)必會(huì)增加社會(huì)的醫(yī)療成本，不利于我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。
由此我們可以看到，縣法院的再審判決認(rèn)為縣醫(yī)院未盡合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并因此要求縣醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任是值得商榷的。
（三） 從侵權(quán)角度看，縣醫(yī)院也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，首先要看縣醫(yī)院的安全保衛(wèi)工作有無(wú)過(guò)錯(cuò)。案發(fā)當(dāng)日，縣醫(yī)院的保衛(wèi)人員均未脫崗，正在院內(nèi)巡視，加害人進(jìn)入病房的時(shí)間又屬探視時(shí)間。雖然縣醫(yī)院沒(méi)有實(shí)行衛(wèi)生部1982年《醫(yī)院工作制度》中“探視制度”中關(guān)于探視卡、登記等規(guī)定，但實(shí)際上全國(guó)醫(yī)院基本上都未認(rèn)真實(shí)施此規(guī)定（特殊醫(yī)院除外）。從這個(gè)角度看，縣醫(yī)院具有一定過(guò)錯(cuò)。
其次分析縣醫(yī)院行為的過(guò)錯(cuò)與患者遭受犯罪行為損害后果之間是否存在因果關(guān)系。不作為的侵權(quán)行為是指違反對(duì)他人負(fù)有的某種作為義務(wù)，因?yàn)闆](méi)有實(shí)施或者沒(méi)有正確實(shí)施作為義務(wù)所要求的行為而致他人損害。法律上對(duì)不作為的責(zé)任是有一定限制的。構(gòu)成不作為的侵權(quán)，其所違反的不是一般的道德義務(wù)而是某種法定義務(wù)。筆者認(rèn)為對(duì)此類案件的因果關(guān)系之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意：對(duì)經(jīng)營(yíng)者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)從“是否加害行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生”這一事實(shí)上的因果關(guān)系層面加以理解，而應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來(lái)理解。如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為損害后果不會(huì)發(fā)生或者可以減輕，則認(rèn)為存在因果關(guān)系；否則，則不認(rèn)為存在因果關(guān)系。假如（but for）沒(méi)有被告的過(guò)錯(cuò)行為，原告的損害就不會(huì)發(fā)生的話，那么被告的過(guò)錯(cuò)行為就是損害發(fā)生的一個(gè)原因。醫(yī)院探視制度雖然規(guī)定“探視同一個(gè)患者每次不得超過(guò)兩個(gè)人”，但是犯罪分子們?cè)谶M(jìn)入醫(yī)院時(shí)并不會(huì)暴露自己的犯罪意圖，聲稱都是探視被上訴人，因此醫(yī)院并沒(méi)有辦法依照上述規(guī)定禁止犯罪分子進(jìn)入醫(yī)院。而醫(yī)院保衛(wèi)科工作制度第六條雖然有“加強(qiáng)院內(nèi)檢查、巡邏、預(yù)防犯罪破壞活動(dòng)和各種災(zāi)害事故的發(fā)生”的規(guī)定，但是犯罪分子們?cè)谖磳?shí)施犯罪活動(dòng)之前仍然表現(xiàn)為普通人，保安人員根本無(wú)法識(shí)別犯罪分子的犯罪企圖，也沒(méi)有檢查普通人的法定權(quán)利。因此即便縣醫(yī)院積極履行了探視卡，登記等義務(wù)，患者被打傷的事件仍會(huì)發(fā)生，也并不會(huì)減輕。因此筆者認(rèn)為醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)與患者損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，當(dāng)然也就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上所述，筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)，本案中縣醫(yī)院對(duì)于發(fā)生在該院的有預(yù)謀、有組織的突發(fā)性犯罪行為所產(chǎn)生的損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
患者甲于2001年1月20日被他人打傷眼部后住進(jìn)某縣醫(yī)院住院治療。次日上午10時(shí)許，病房?jī)?nèi)突然闖進(jìn)八、九名青壯年，問(wèn)明其身份后手持兇器對(duì)其進(jìn)行了毆打，而后迅速離開醫(yī)院。事后經(jīng)診斷為全身多處骨折，被轉(zhuǎn)至骨科病房治療。該患者于同年4月28日在未經(jīng)醫(yī)生同意且未與醫(yī)院結(jié)帳的情況下，私自出院。
二、 原告訴請(qǐng)
患者甲認(rèn)為自己在縣醫(yī)院就診與醫(yī)院已形成了消費(fèi)關(guān)系，醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)應(yīng)有安全的治療環(huán)境，而醫(yī)院疏于管理，給其造成損失。依據(jù)《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，于2003年12月12日向縣人民法院起訴，要求醫(yī)院賠償其醫(yī)藥費(fèi)34278元，誤工費(fèi)二人33079元，精神損失費(fèi)50000元，總計(jì)117357元。
三、 一審情況
縣人民法院認(rèn)為：甲被打傷后，縣公安局已經(jīng)立案?jìng)刹欤蛟撈鹦淌掳讣趥善浦?，本著先刑事后民事的原則，應(yīng)待刑事案件偵破后附帶民事案件一并審理，于2004年3月24日裁定駁回原告的起訴。
四、 再審情況
一審裁定生效后，甲又向縣人民法院提出再審申請(qǐng)，縣法院審查后于2004年5月13日裁定進(jìn)行再審。
縣法院經(jīng)再審后認(rèn)為：患者被打傷眼部后進(jìn)縣醫(yī)院，并已預(yù)交了押金，原被告之間已經(jīng)形成了醫(yī)患關(guān)系即以診療服務(wù)為主要內(nèi)容的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。在該合同中，原告有付費(fèi)的義務(wù)，合理使用病房設(shè)施的權(quán)利以及診療配合等義務(wù)。作為被告縣醫(yī)院有診療義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)、維護(hù)醫(yī)院醫(yī)療秩序及安全管理的義務(wù)以及提供病房服務(wù)設(shè)施的義務(wù)。其中醫(yī)院的保護(hù)義務(wù)是指醫(yī)院對(duì)患者負(fù)安全保護(hù)義務(wù)，即保護(hù)患者不受醫(yī)院診療不當(dāng)和服務(wù)不當(dāng)?shù)那趾安》吭O(shè)施質(zhì)量瑕疵的損害，也包括患者不受外來(lái)的不法侵害。本案中加害人雖然是在探視時(shí)間進(jìn)入病房對(duì)原告實(shí)施的傷害，但與被告未嚴(yán)格執(zhí)行探視制度、保衛(wèi)科工作制度，疏于管理有一定關(guān)系。被告縣醫(yī)院在未盡合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和安全保護(hù)措施未得到切實(shí)執(zhí)行時(shí)，發(fā)生了原告在病房遭受多名加害人的侵害并造成傷害后果，被告的合同義務(wù)應(yīng)視為未適當(dāng)履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，理應(yīng)賠償原告所受損失，故對(duì)原審原告的訴訟請(qǐng)求其合理部分應(yīng)予支持。因醫(yī)患關(guān)系的建立，要求醫(yī)院將保護(hù)患者的生命安全為宗旨，這不僅表現(xiàn)在具體的診療過(guò)程中，還存在于醫(yī)院為診療提供的服務(wù)環(huán)境以及服務(wù)設(shè)施中。即使原被告未簽訂就外來(lái)侵害的歸責(zé)條款，也不能免除醫(yī)院的安全保護(hù)責(zé)任。原審原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系，但本案原告所受到的傷害雖與醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系，但本案被告承擔(dān)的是未盡安全保護(hù)的違約責(zé)任，被告理應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。故對(duì)原審被告認(rèn)為原審原告被加害人故意傷害與其醫(yī)療行為無(wú)因果關(guān)系，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)的辯解，本院不予支持。判決縣醫(yī)院賠償患者醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)人民幣18492.68元。并判令醫(yī)院承擔(dān)原審原告的全部案件受理費(fèi)共計(jì)8060元。
五、 二審判決
縣醫(yī)院和患者均不服再審判決提出了上訴，二審法院經(jīng)開庭審理，作出了維持再審的判決。
六、 律師評(píng)析
（一） 上訪、信訪是否構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷？
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，主要是《民法通則》的幾條規(guī)定，即“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”（第135條）；“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：1、身體受到傷害要求賠償?shù)模?、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的；3、延付或拒付租金的；4、寄存財(cái)物被丟失或者損毀的”（第136條）；“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”（第137條）；“訴訟時(shí)效因提起訴訟當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”（第140條）。對(duì)于當(dāng)事人向誰(shuí)提出要求履行義務(wù)可以構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，在《高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中第174條中有明確規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷?！边@里“提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求”必須是針對(duì)同一法律關(guān)系中的義務(wù)人，所要求保護(hù)的民事權(quán)利也必須是同一法律關(guān)系的客體，否則不能構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。例如甲借給乙一萬(wàn)元錢，甲應(yīng)當(dāng)在約定的還款期限之日起兩年內(nèi)向乙、人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出乙應(yīng)當(dāng)還一萬(wàn)元錢的要求才可以構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，如果甲在此期間向前述主體提出的要求是：乙的父親應(yīng)返還借其的小汽車，那么就不能構(gòu)成甲乙債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟時(shí)效的中斷。
本案中，如果患者甲在事發(fā)后即一直向有關(guān)政府信訪部門進(jìn)行上訪、信訪，要求縣醫(yī)院就其住院期間被打傷一事承擔(dān)賠償責(zé)任的話，就可以構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，本案就沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。如果患者甲向政府信訪部門上訪、信訪的內(nèi)容，并不是要求縣醫(yī)院對(duì)其住院期間被打傷一事承擔(dān)賠償責(zé)任的話，就不能認(rèn)為是“提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求”，當(dāng)然不能構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。
而實(shí)際上，患者向法院提交了一份該縣人民政府信訪辦、市民投訴中心于2002年7月7日出具的“關(guān)于XXX（患者甲）上訪問(wèn)題的答復(fù)”，該答復(fù)共有三條意見(jiàn)：“1、其在住院期間被傷害一案，已構(gòu)成刑事傷害案件，公安局擔(dān)負(fù)偵破任務(wù)，公安局刑警大隊(duì)要繼續(xù)加大偵破力度，千方百計(jì)爭(zhēng)取快破案，并對(duì)刑事責(zé)任人依法追究刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；2、患者住院期間被打傷，不是政府行為，其賠償主體不是政府，而是行為人（刑事責(zé)任人），其賠償問(wèn)題只能依法解決。在案件偵破之前，法院不能立案，因此解決賠償問(wèn)題，只能在案件破獲后，通過(guò)法院判決來(lái)解決；3、鑒于患者被傷害后，部分喪失勞動(dòng)能力，給家庭生活造成困難，建議所在社區(qū)應(yīng)保證其基本生活水平。其本人的土地承包費(fèi)可以給村里打欠條緩交，待案件偵破后做終結(jié)處理?！?BR> 此文件自始至終沒(méi)有一句話提及縣醫(yī)院，因此可以推斷，患者甲上訪要求賠償?shù)呢?zé)任主體是縣政府而不是縣醫(yī)院，其數(shù)次上訪的內(nèi)容不會(huì)是要求縣醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。這一點(diǎn)在二審開庭時(shí)，患者也當(dāng)庭承認(rèn)其上訪是為了解決由于其*所在村委會(huì)賣地問(wèn)題而被打傷的問(wèn)題。這些上訪因?yàn)椴⒉皇侵鲝堃蟊景副桓婵h醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，因此就不屬于法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由，也就當(dāng)然不夠成訴訟時(shí)效的中斷。由于患者被打傷這一事實(shí)當(dāng)時(shí)其即已知曉，因此本案訴訟時(shí)效應(yīng)自2001年1月21日被打傷之日起算，至其2003年12月起訴時(shí)，訴訟時(shí)效早已超過(guò)，而原審、再審法院在縣醫(yī)院反復(fù)提出此抗辯事由的情況下，對(duì)此均未予以注意顯然是錯(cuò)誤的，而二審判決卻簡(jiǎn)單地以患者曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)上訪為由判定沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效是值得商榷的。
（二） 醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于服務(wù)場(chǎng)所僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)
1、 醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)安全保障義務(wù)的概念
所謂安全保障義務(wù)是近年來(lái)引起法律界廣泛關(guān)注的一個(gè)新課題，例如中央電視臺(tái)女主持人沈旭華在北京張生記餐飲有限公司用餐時(shí)，因接聽電話到包廂外約兩米的一個(gè)通道門，因該通道未設(shè)樓梯而摔倒樓下身亡；再如“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”中，受害人王某1998年8月23日來(lái)到上海出差，入住上海銀河賓館1911號(hào)客房，當(dāng)天下午被歹徒入室搶劫、殺害。受害人父母以被告銀河賓館對(duì)賓館內(nèi)的安全不負(fù)責(zé)任，致使其女在入住賓館期間被犯罪分子殺害，財(cái)物被劫為由，要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任（《中華人民共和國(guó)高人民法院公報(bào)》2001年第2期）。這些案例都引起了廣泛關(guān)注，并且由于當(dāng)時(shí)理論研究不夠深入，各個(gè)法院的判決相差很大。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其提供醫(yī)療服務(wù)的固定場(chǎng)所對(duì)患者或者其他進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)固定場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的一定安全保障義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其住所地內(nèi)或其他經(jīng)注冊(cè)的分支機(jī)構(gòu)內(nèi)向患者提供醫(yī)學(xué)診療服務(wù)的場(chǎng)所均屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所。
對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)的主體首先是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其次應(yīng)當(dāng)是公安部門，兩個(gè)主體對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)不同的安全保障義務(wù)，各有分工。與此相對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是：
1）已經(jīng)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者；
2）尚未與醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立醫(yī)患法律關(guān)系的患者，如正在排隊(duì)掛號(hào)的患者或已經(jīng)辦理出院手續(xù)而尚未離開醫(yī)院的患者；
3）進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)場(chǎng)所的其他人，如探視患者的親朋好友，來(lái)院辦事的其他人員。
權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容是：在醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或消極不作為。
2、 法律、行政法規(guī)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的規(guī)定
具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的規(guī)定幾乎沒(méi)有。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第18條第一款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。但是目前在司法實(shí)踐以及學(xué)術(shù)界對(duì)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營(yíng)者，特別是對(duì)于非營(yíng)利醫(yī)院是否符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“經(jīng)營(yíng)者”的法律定位，乃至醫(yī)患法律關(guān)系是否受該法調(diào)整，均存在很大爭(zhēng)議。在高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第六條規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?BR> 《合同法》中涉及安全保障義務(wù)的規(guī)定，主要有以下幾條：
第60條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”
第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇按照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝送?，合同法還規(guī)定，合同中免除造成對(duì)方人身傷害或者因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的條款無(wú)效（第53條）。
這是合同上的法律規(guī)定，而具有而除卻《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以外，更無(wú)其他具有侵權(quán)行為法性質(zhì)的法律規(guī)范醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)。
接下來(lái)，我們?cè)賮?lái)看一下醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)有無(wú)規(guī)定。既往發(fā)布的醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)、部門規(guī)章中罕有醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的規(guī)定，僅在2001年8月3日由衛(wèi)生部、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治安管理維護(hù)正常診療秩序的通知》，從該通知的規(guī)定看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)保衛(wèi)工作，但對(duì)醫(yī)院保衛(wèi)機(jī)構(gòu)或人員應(yīng)承擔(dān)什么樣的保障義務(wù)則語(yǔ)焉不詳。但是該通知明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其周邊地區(qū)的治安管理、維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常診療秩序，仍是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)。
從全國(guó)各地的地方性規(guī)定來(lái)看，浙江省公安廳、衛(wèi)生廳今年6月30日聯(lián)合下發(fā)了《浙江省醫(yī)療機(jī)構(gòu)治安防范工作暫行規(guī)定》。該規(guī)定首次明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)保衛(wèi)組織的職責(zé)是人防、物防、技防工作及時(shí)消除各類安全隱患。在門急診大廳、收費(fèi)（掛號(hào)）處、藥房（庫(kù)）貴重設(shè)備和危險(xiǎn)物品存放處等重點(diǎn)、要害部位，應(yīng)安裝報(bào)警器電視監(jiān)控系統(tǒng)等技防設(shè)施，加強(qiáng)對(duì)技防設(shè)施的檢查、維護(hù)工作，確保其正常運(yùn)行，并妥善保管報(bào)警記錄，錄像帶（數(shù)據(jù)）等資料。保安人員應(yīng)加強(qiáng)對(duì)單位內(nèi)部的治安守護(hù)和巡邏。何謂“單位內(nèi)部的治安守護(hù)”？筆者認(rèn)為，保安人員治安守護(hù)和巡邏的對(duì)象應(yīng)為前述的重點(diǎn)防范場(chǎng)所、技防設(shè)施，而并不是對(duì)所有患者承擔(dān)治安守護(hù)任務(wù)。而維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常治安秩序的職責(zé)，被明確為各級(jí)公安機(jī)關(guān)履行。
綜上可以看出，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)的規(guī)定，近于空白，而浙江省的探索值得肯定。從僅有的一些規(guī)定看，筆者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所僅承擔(dān)一般安全保障義務(wù)，醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)的治安秩序的維護(hù)與管理，仍應(yīng)由公安部門承擔(dān)，如此分工是符合立法原意的。
3、醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所僅承擔(dān)一般安全保障義務(wù)的法理分析
第一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所僅承擔(dān)一般安全保障義務(wù)是收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的要求。非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)為廣大人民群眾提供的醫(yī)療行為是一種非營(yíng)利性活動(dòng)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不能從醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)中收益。目前醫(yī)療衛(wèi)生體制又規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)必須符合政府制定的標(biāo)準(zhǔn)。而這些收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)連醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)的成本都達(dá)不到，更遑論安全保障成本，因此，患者支付的醫(yī)療費(fèi)用中并不包括安全保障的額外費(fèi)用。而政府對(duì)于事業(yè)單位的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)政撥款也寥寥可數(shù)，多數(shù)連支付醫(yī)院職工半個(gè)月的工資都不夠，更別談什么安全保障費(fèi)用。因此根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅應(yīng)對(duì)醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)一般安全保障義務(wù)。
第二，從合同義務(wù)的角度來(lái)看，醫(yī)療服務(wù)合同并不存在一紙書面的合同書來(lái)約定雙方的所有權(quán)利義務(wù)。一般認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)主要包括“1、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有接受患者的要求，履行為其進(jìn)行檢查、診斷、治療、護(hù)理的義務(wù)；2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有尊重患者知情同意權(quán)，在實(shí)施特殊檢查治療前履行告知，征得患者同意的義務(wù)；3、醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者的診治過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格遵守履行法律、法規(guī)、規(guī)章制度、診療護(hù)理、技術(shù)操作常規(guī)的義務(wù)；4、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有出具疾病診斷證明、健康證明書、出生證明書、死亡證明書等證明文件的義務(wù)；5、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有保護(hù)患者肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格尊嚴(yán)的義務(wù)；6、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有轉(zhuǎn)診的義務(wù)?！保ㄠ?yán)麖?qiáng)主編：《醫(yī)療法理案例評(píng)析》，高等教育出版社，P27—31），并未將安全保障義務(wù)列入醫(yī)療機(jī)構(gòu)主要義務(wù)之中。
從合同法的規(guī)定看，安全保障義務(wù)屬于醫(yī)療服務(wù)合同的附隨義務(wù)。筆者認(rèn)為此附隨義務(wù)要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的安全保障義務(wù)是有限的，這在國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐中均得到認(rèn)可。
1984年7月18日，一男子闖進(jìn)美國(guó)加利福尼亞圣伊西德羅一家麥當(dāng)勞快餐店舉槍射殺了21人，后被警方擊斃。死者家屬后來(lái)起訴麥當(dāng)勞要求賠償，法官認(rèn)為作為一家提供餐飲服務(wù)的企業(yè)，只應(yīng)對(duì)顧客承擔(dān)一般程度的注意義務(wù)，不可能要求其對(duì)于歹徒持槍射擊的惡性刑事案件承擔(dān)防范義務(wù)，終駁回了原告的起訴。
在我國(guó)，2000年11月11日南昌市農(nóng)業(yè)銀行洪城分理處遭6名蒙面持槍歹徒搶劫。在搶劫過(guò)程中，一涂姓儲(chǔ)戶被槍殺。涂某家屬提供的附帶民事訴訟賠償因6名被告人均無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)未果，又以“儲(chǔ)戶與銀行之間已形成合法的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，銀行應(yīng)對(duì)其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的儲(chǔ)戶的人身及財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)”為由，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任，南昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為“被告洪城分理處的營(yíng)業(yè)大廳乃公共出入場(chǎng)所，對(duì)營(yíng)業(yè)大廳發(fā)生的有預(yù)謀的有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為，被告難以預(yù)料和難以防范。原告認(rèn)為依儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)入營(yíng)業(yè)大廳的儲(chǔ)戶的人身財(cái)產(chǎn)安全責(zé)任，被告還負(fù)有采取安全防范措施保障儲(chǔ)戶生命安全的法定義務(wù)，并以涂某的死亡系被告違約，繼而得出被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)論，實(shí)際上是對(duì)合同附隨義務(wù)的隨意擴(kuò)張，其賠償理由法院難于采信。”據(jù)此駁回了原告的訴請(qǐng)，原告不服一審判決，又上訴至江西高院。江西高院二審后維持了一審判決。銀行的暴力犯罪發(fā)生率比醫(yī)療機(jī)構(gòu)顯然更高，因此較之醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所，銀行無(wú)疑應(yīng)具備更高的安全性，應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。如果在這種情況下，銀行對(duì)于有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為所導(dǎo)致儲(chǔ)戶的損害后果都無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于發(fā)生在醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)的有預(yù)謀的、有組織的突發(fā)性暴力犯罪行為能夠預(yù)料并加以有效防范，顯然更超出了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的附隨合同義務(wù)。因此從合同附隨義務(wù)的角度看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所也僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)。
第三，從預(yù)期利益（Expectation Interest）的角度來(lái)分析，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所也僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)。預(yù)期利益也稱交易利益（Benifitof Bargain），是指如果債務(wù)人履行合同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可因此獲得的利益?；颊叩结t(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的預(yù)期利益是獲得合乎法律規(guī)定和診療常規(guī)的診療服務(wù)，從安全角度出發(fā)，患者一般預(yù)期獲得的安全主要是診療活動(dòng)的安全性，及醫(yī)務(wù)人員不會(huì)在為其提供原有疾病的診療活動(dòng)時(shí)給其帶來(lái)其他的醫(yī)療損害，而并沒(méi)有在接受醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中不受任何暴力犯罪行為侵害的預(yù)期。同樣，去醫(yī)療機(jī)構(gòu)探視患者以及其他路經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的人也不會(huì)有這種心理預(yù)期。否則的話，當(dāng)一個(gè)人受到暴力犯罪行為威脅時(shí)，其第一反應(yīng)就應(yīng)當(dāng)是隨意沖進(jìn)一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)乃至任何服務(wù)場(chǎng)所，而不是撥打110報(bào)警了，因?yàn)轱@然從醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其他營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)獲取民事賠償?shù)目赡苄砸h(yuǎn)遠(yuǎn)高于從公安機(jī)關(guān)獲取民事賠償?shù)目赡苄浴?BR> 第四，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所承擔(dān)一般安全保障義務(wù)是節(jié)省社會(huì)醫(yī)療成本的要求。一般醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置的保衛(wèi)人員是有限的，僅能承擔(dān)一般的安全保障義務(wù)。如果要求醫(yī)院對(duì)于有預(yù)謀組織的暴力犯罪也承擔(dān)預(yù)防和防范義務(wù)，首先這是一個(gè)“不可能完成的任務(wù)”；其次勢(shì)必帶來(lái)保安費(fèi)用的大幅度上漲，在目前財(cái)政無(wú)此補(bǔ)貼的情況下，勢(shì)必會(huì)間接地增加廣大患者的負(fù)擔(dān)，這樣的負(fù)面影響不容小視。如果一方面沒(méi)有財(cái)政補(bǔ)貼，另一方面又不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者收取增加的保安費(fèi)用，任由醫(yī)院自行消化的話，醫(yī)院將不堪重負(fù)。三甲醫(yī)院收入尚好，但是住院患者多，相應(yīng)保衛(wèi)費(fèi)用增多；二級(jí)醫(yī)院住院病人倒是少，但是收入也少；一級(jí)醫(yī)院就更無(wú)需說(shuō)了，診療收入連維持生存上有困難。如此一來(lái)，時(shí)間一長(zhǎng)，醫(yī)院勢(shì)必?zé)o力承擔(dān)，導(dǎo)致醫(yī)院發(fā)展后繼無(wú)力，終后果不堪設(shè)想。因此如果要求醫(yī)院承擔(dān)過(guò)高的安全保障義務(wù)，不僅是不切實(shí)際，而且勢(shì)必會(huì)增加社會(huì)的醫(yī)療成本，不利于我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。
由此我們可以看到，縣法院的再審判決認(rèn)為縣醫(yī)院未盡合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并因此要求縣醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任是值得商榷的。
（三） 從侵權(quán)角度看，縣醫(yī)院也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，首先要看縣醫(yī)院的安全保衛(wèi)工作有無(wú)過(guò)錯(cuò)。案發(fā)當(dāng)日，縣醫(yī)院的保衛(wèi)人員均未脫崗，正在院內(nèi)巡視，加害人進(jìn)入病房的時(shí)間又屬探視時(shí)間。雖然縣醫(yī)院沒(méi)有實(shí)行衛(wèi)生部1982年《醫(yī)院工作制度》中“探視制度”中關(guān)于探視卡、登記等規(guī)定，但實(shí)際上全國(guó)醫(yī)院基本上都未認(rèn)真實(shí)施此規(guī)定（特殊醫(yī)院除外）。從這個(gè)角度看，縣醫(yī)院具有一定過(guò)錯(cuò)。
其次分析縣醫(yī)院行為的過(guò)錯(cuò)與患者遭受犯罪行為損害后果之間是否存在因果關(guān)系。不作為的侵權(quán)行為是指違反對(duì)他人負(fù)有的某種作為義務(wù)，因?yàn)闆](méi)有實(shí)施或者沒(méi)有正確實(shí)施作為義務(wù)所要求的行為而致他人損害。法律上對(duì)不作為的責(zé)任是有一定限制的。構(gòu)成不作為的侵權(quán)，其所違反的不是一般的道德義務(wù)而是某種法定義務(wù)。筆者認(rèn)為對(duì)此類案件的因果關(guān)系之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意：對(duì)經(jīng)營(yíng)者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)從“是否加害行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生”這一事實(shí)上的因果關(guān)系層面加以理解，而應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來(lái)理解。如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為損害后果不會(huì)發(fā)生或者可以減輕，則認(rèn)為存在因果關(guān)系；否則，則不認(rèn)為存在因果關(guān)系。假如（but for）沒(méi)有被告的過(guò)錯(cuò)行為，原告的損害就不會(huì)發(fā)生的話，那么被告的過(guò)錯(cuò)行為就是損害發(fā)生的一個(gè)原因。醫(yī)院探視制度雖然規(guī)定“探視同一個(gè)患者每次不得超過(guò)兩個(gè)人”，但是犯罪分子們?cè)谶M(jìn)入醫(yī)院時(shí)并不會(huì)暴露自己的犯罪意圖，聲稱都是探視被上訴人，因此醫(yī)院并沒(méi)有辦法依照上述規(guī)定禁止犯罪分子進(jìn)入醫(yī)院。而醫(yī)院保衛(wèi)科工作制度第六條雖然有“加強(qiáng)院內(nèi)檢查、巡邏、預(yù)防犯罪破壞活動(dòng)和各種災(zāi)害事故的發(fā)生”的規(guī)定，但是犯罪分子們?cè)谖磳?shí)施犯罪活動(dòng)之前仍然表現(xiàn)為普通人，保安人員根本無(wú)法識(shí)別犯罪分子的犯罪企圖，也沒(méi)有檢查普通人的法定權(quán)利。因此即便縣醫(yī)院積極履行了探視卡，登記等義務(wù)，患者被打傷的事件仍會(huì)發(fā)生，也并不會(huì)減輕。因此筆者認(rèn)為醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)與患者損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，當(dāng)然也就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上所述，筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所僅應(yīng)承擔(dān)一般安全保障義務(wù)，本案中縣醫(yī)院對(duì)于發(fā)生在該院的有預(yù)謀、有組織的突發(fā)性犯罪行為所產(chǎn)生的損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。