（一）《中華民國臨時約法》
南京臨時政府于1912年3月11公布的一部重要的憲法文件，是中國歷最初的資產(chǎn)階級憲法性文件。
1.《中華民國臨時約法》的內(nèi)容
（1）辛亥革命的產(chǎn)物，以孫中山的民權(quán)主義學(xué)說為指導(dǎo)思想，使民權(quán)主義所確立的政治方案和原則通過法律的形式進一步具體化；
（2）確定了資產(chǎn)階級共和國的國家制度，更廣泛的宣傳了資產(chǎn)階級共和國的思想；
（3）肯定了資產(chǎn)階級民主共和國的政治體制和組織原則，依照三權(quán)分立原則，采用責任內(nèi)閣制；
（4）體現(xiàn)了資產(chǎn)階級憲法中一般民主自由原則，規(guī)定了人民享有人身、財產(chǎn)、居住、信教等項自由和選舉、被選舉、考試、請愿、訴訟等權(quán)利；
（5）確認了保護私有財產(chǎn)的原則。
2.《中華民國臨時約法》的主要目的：設(shè)定條款，對袁世凱加以限制和防范。
3.《中華民國臨時約法》的意義
（1）中國歷第一部資產(chǎn)階級共和國性質(zhì)的憲法文件；
（2）否定了中國封建君主專制制度，肯定了資產(chǎn)階級民主共和制度和資產(chǎn)階級民主自由原則；
（3）在一定程度上反映了廣大人民的民主要求。
（二）“天壇憲草”與“袁記約法”
1.“天壇憲草”（《中華民國憲法（草案）》），北洋政府時期的第一部憲法草案。采用資產(chǎn)階級三權(quán)分立的憲法原則，確認民主共和制度。
2.“袁記約法”：北洋政府于1914年5月1日公布的《中華民國約法》。
“袁記約法”與《臨時約法》有根本性差別：
（1）徹底否定民主共和制度，代之以個人*；
（2）用總統(tǒng)*否定了責任內(nèi)閣制；
（3）用有名無實的立法院取消了國會制；
（4）為限制、否定《臨時約法》規(guī)定的人民基本權(quán)利提供了憲法根據(jù)。
它是對《臨時約法》的反動，是軍閥專制全面確立的標志。
（三）“賄選憲法”
北洋政府1923年10月10日公布的《中華民國憲法》，中國近代首部正式頒行的憲法。
具有以下特點：
1.用漂亮的詞藻和虛偽的民主形式掩蓋軍閥專制的本質(zhì)；
2.為平衡各派大小軍閥的關(guān)系，鞏固中央大權(quán)，對“國權(quán)”和“地方制度”作了專門規(guī)定。
（四）《中華民國憲法（1947）》
1.《中華民國憲法》的主要內(nèi)容
該法共14章，依次是總則、人民之權(quán)利義務(wù)、國民大會、總統(tǒng)、行政、立法、司法、考試、監(jiān)察、中央與地方之權(quán)限、地方制度、選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決、基本國策和憲法之施行及修改，共175條。
2.《中華民國憲法》的精神
該憲法基本精神與《訓(xùn)政時期約法》和“五五憲草”一脈相承。但礙于政協(xié)通過的“憲法修改原則”12條的重大影響，即實行國會制、內(nèi)閣制、省自治、司法獨立、保護人民權(quán)利等，又不得不在具體條文上有所變動。
３．南京國民政府《中華民國憲法》的主要特點。
①表面上的“民有、民治、民享”和實際上的個人*。即人民無權(quán)，獨夫集權(quán)。
②政權(quán)體制不倫不類。既非國會制、內(nèi)閣制，又非總統(tǒng)制。
③羅列人民各項民主自由權(quán)利，比以往任何憲法性文件都充分。但依據(jù)憲法第23條頒布的《維持社會秩序臨時辦法》、《戒嚴法》、《緊急治罪法》等，把憲法抽象的民主自由條款加以具體切實的否定。
④以“平均地權(quán)”、“節(jié)制資本”之名，行保護封建剝削，加強官僚壟斷經(jīng)濟之實。
（五）南京國民政府法律制度的“雙重性”
1.內(nèi)容上：
（1）大量采用、引進、吸收西方近代以來的法律學(xué)說、法律原則與法律制度，以大陸法系法律制度為基本藍本，并采英美法系法律制度的一些內(nèi)容。
（2）繼續(xù)保持、延續(xù)了中國傳統(tǒng)的封建法律制度的一些特性。
2.立法上：
（1）普通法與特別法并存，而且特別法優(yōu)于普通法，數(shù)量亦多于普通法。
（2）在法律的制定與適用上采用“雙重標準”：
一方面用基本的普通法作為“常態(tài)”法律，規(guī)范普通、正常的法律關(guān)系。
另一方面制定大量針對特定對象、在特定時空適用的特別法，超出普通法的限制，加強對危害其統(tǒng)治行為鎮(zhèn)壓。特別的法優(yōu)于普通法這一特征在國民政府法律體系中表現(xiàn)的極為明顯。
3.立法與司法關(guān)系上：
表面上順應(yīng)了時代的發(fā)展，體現(xiàn)了一些資本主義法律制度的原則，在司法實踐中卻完全是赤**的野蠻、專制；立法與司法的脫節(jié)。
南京臨時政府于1912年3月11公布的一部重要的憲法文件，是中國歷最初的資產(chǎn)階級憲法性文件。
1.《中華民國臨時約法》的內(nèi)容
（1）辛亥革命的產(chǎn)物，以孫中山的民權(quán)主義學(xué)說為指導(dǎo)思想，使民權(quán)主義所確立的政治方案和原則通過法律的形式進一步具體化；
（2）確定了資產(chǎn)階級共和國的國家制度，更廣泛的宣傳了資產(chǎn)階級共和國的思想；
（3）肯定了資產(chǎn)階級民主共和國的政治體制和組織原則，依照三權(quán)分立原則，采用責任內(nèi)閣制；
（4）體現(xiàn)了資產(chǎn)階級憲法中一般民主自由原則，規(guī)定了人民享有人身、財產(chǎn)、居住、信教等項自由和選舉、被選舉、考試、請愿、訴訟等權(quán)利；
（5）確認了保護私有財產(chǎn)的原則。
2.《中華民國臨時約法》的主要目的：設(shè)定條款，對袁世凱加以限制和防范。
3.《中華民國臨時約法》的意義
（1）中國歷第一部資產(chǎn)階級共和國性質(zhì)的憲法文件；
（2）否定了中國封建君主專制制度，肯定了資產(chǎn)階級民主共和制度和資產(chǎn)階級民主自由原則；
（3）在一定程度上反映了廣大人民的民主要求。
（二）“天壇憲草”與“袁記約法”
1.“天壇憲草”（《中華民國憲法（草案）》），北洋政府時期的第一部憲法草案。采用資產(chǎn)階級三權(quán)分立的憲法原則，確認民主共和制度。
2.“袁記約法”：北洋政府于1914年5月1日公布的《中華民國約法》。
“袁記約法”與《臨時約法》有根本性差別：
（1）徹底否定民主共和制度，代之以個人*；
（2）用總統(tǒng)*否定了責任內(nèi)閣制；
（3）用有名無實的立法院取消了國會制；
（4）為限制、否定《臨時約法》規(guī)定的人民基本權(quán)利提供了憲法根據(jù)。
它是對《臨時約法》的反動，是軍閥專制全面確立的標志。
（三）“賄選憲法”
北洋政府1923年10月10日公布的《中華民國憲法》，中國近代首部正式頒行的憲法。
具有以下特點：
1.用漂亮的詞藻和虛偽的民主形式掩蓋軍閥專制的本質(zhì)；
2.為平衡各派大小軍閥的關(guān)系，鞏固中央大權(quán)，對“國權(quán)”和“地方制度”作了專門規(guī)定。
（四）《中華民國憲法（1947）》
1.《中華民國憲法》的主要內(nèi)容
該法共14章，依次是總則、人民之權(quán)利義務(wù)、國民大會、總統(tǒng)、行政、立法、司法、考試、監(jiān)察、中央與地方之權(quán)限、地方制度、選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決、基本國策和憲法之施行及修改，共175條。
2.《中華民國憲法》的精神
該憲法基本精神與《訓(xùn)政時期約法》和“五五憲草”一脈相承。但礙于政協(xié)通過的“憲法修改原則”12條的重大影響，即實行國會制、內(nèi)閣制、省自治、司法獨立、保護人民權(quán)利等，又不得不在具體條文上有所變動。
３．南京國民政府《中華民國憲法》的主要特點。
①表面上的“民有、民治、民享”和實際上的個人*。即人民無權(quán)，獨夫集權(quán)。
②政權(quán)體制不倫不類。既非國會制、內(nèi)閣制，又非總統(tǒng)制。
③羅列人民各項民主自由權(quán)利，比以往任何憲法性文件都充分。但依據(jù)憲法第23條頒布的《維持社會秩序臨時辦法》、《戒嚴法》、《緊急治罪法》等，把憲法抽象的民主自由條款加以具體切實的否定。
④以“平均地權(quán)”、“節(jié)制資本”之名，行保護封建剝削，加強官僚壟斷經(jīng)濟之實。
（五）南京國民政府法律制度的“雙重性”
1.內(nèi)容上：
（1）大量采用、引進、吸收西方近代以來的法律學(xué)說、法律原則與法律制度，以大陸法系法律制度為基本藍本，并采英美法系法律制度的一些內(nèi)容。
（2）繼續(xù)保持、延續(xù)了中國傳統(tǒng)的封建法律制度的一些特性。
2.立法上：
（1）普通法與特別法并存，而且特別法優(yōu)于普通法，數(shù)量亦多于普通法。
（2）在法律的制定與適用上采用“雙重標準”：
一方面用基本的普通法作為“常態(tài)”法律，規(guī)范普通、正常的法律關(guān)系。
另一方面制定大量針對特定對象、在特定時空適用的特別法，超出普通法的限制，加強對危害其統(tǒng)治行為鎮(zhèn)壓。特別的法優(yōu)于普通法這一特征在國民政府法律體系中表現(xiàn)的極為明顯。
3.立法與司法關(guān)系上：
表面上順應(yīng)了時代的發(fā)展，體現(xiàn)了一些資本主義法律制度的原則，在司法實踐中卻完全是赤**的野蠻、專制；立法與司法的脫節(jié)。