遼寧撫順市國(guó)土局順城分局原局長(zhǎng)羅亞平，一個(gè)科級(jí)干部，瘋狂斂財(cái)居然上億元，遠(yuǎn)超震驚中外的“沈陽(yáng)慕馬大案”。據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》近日?qǐng)?bào)道，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示此案“級(jí)別最低、數(shù)額、手段最惡劣”。
換句話說，羅亞平貪賄數(shù)額是我們沒有想到的，連見多識(shí)廣的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都感到殊非所料，震驚無(wú)比，于是送她一個(gè)“三最”女貪官的綽號(hào)。其實(shí)這很正常，對(duì)于一般官員的人品、權(quán)力行使的真相，老百姓處于局外人地位，不得而知;就是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，也未必清楚。一旦敗露，即是驚天大案，也就不足為奇。
現(xiàn)在羅亞平被揪出來了，對(duì)于她擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)期間的惡行，各路媒體爭(zhēng)先恐后進(jìn)行挖掘，多有鋪陳。比如，她不顧領(lǐng)導(dǎo)身份，站在街頭與拆遷戶對(duì)罵，有時(shí)候親自操起工具強(qiáng)拆。又比如，她敢在區(qū)政府大院喊話，對(duì)著區(qū)領(lǐng)導(dǎo)聲稱“你們都是我養(yǎng)活的”。有花絮，有猛料，都是人格的真實(shí)寫照。
貪官一旦被定性之后，關(guān)于他們的報(bào)道便多起來，特別是法院開庭時(shí)，各路媒體云集，報(bào)道連篇累牘，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。2003年深圳曾擬賦予記者合理懷疑權(quán)，把它作為預(yù)防職務(wù)犯罪的“法寶”。其實(shí)在針對(duì)貪官的報(bào)道中，媒體早就行使“合理懷疑權(quán)”了。起訴書、判決書描述的自然“其來有據(jù)”，道聽途說也可自成章節(jié)，甚至像羅亞平三度結(jié)婚的動(dòng)機(jī)，也招致媒體懷疑。
這種情況，我們不妨稱之為貪官“信息爆炸”。對(duì)貪官的報(bào)道鋪天蓋地，使我們自然而然產(chǎn)生一種疑惑：為什么案發(fā)前官員的信息那么稀罕呢?羅亞平潑婦罵街、政府喊話，并非什么秘密。很多貪官平日里貪財(cái)好色，其實(shí)是眾所周知，媒體雖然垂涎其新聞價(jià)值，但不會(huì)有半句提及。官員落馬前后的“信息落差”，一何至此!
有關(guān)部門經(jīng)常宣傳說，要通過媒體對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督，新聞監(jiān)督是針對(duì)官員的監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)組成部分。但在事實(shí)上，對(duì)權(quán)力與官員的監(jiān)督變成了對(duì)落馬官員的事后“追記”，相當(dāng)于是“讓腐敗分子身敗名裂”，但與預(yù)防腐敗無(wú)關(guān)。而事后“追記”往往刷新了貪腐的紀(jì)錄，加深了某些貪官的欲壑。老百姓除了拿它當(dāng)飯后談資，早就失去了監(jiān)督的機(jī)會(huì)。
對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，只能是實(shí)時(shí)的監(jiān)督，這意味著，媒體對(duì)官員的報(bào)道不能搞事后“追記”，而必須提前到權(quán)力腐敗之前。事前監(jiān)督，其實(shí)就是俗稱的“抓小辮子”。官員正在行使權(quán)力，媒體像無(wú)數(shù)攝像頭一樣，把權(quán)力過程曝光在公眾面前，讓大家評(píng)判其合法性、公正性，表示肯定與認(rèn)同，或者提出批評(píng)與建議。媒體經(jīng)常抓官員的小辮子，官員才不致于讓司法部門抓大辮子。
由此我們感到，媒體對(duì)官員們的報(bào)道信息量嚴(yán)重不足，讓官員處于社會(huì)監(jiān)督、組織監(jiān)督的盲區(qū)內(nèi)。很多官員，連個(gè)公開簡(jiǎn)歷都沒有，真正是信息稀缺。他們?nèi)似贰⒀孕性鯓樱?小時(shí)之外在哪里、吃什么、玩什么，不僅公眾不得而知，就是官方也不得而知。正因?yàn)殚L(zhǎng)期處于監(jiān)督盲區(qū)內(nèi)，一個(gè)科級(jí)官員始能累月經(jīng)年，斂財(cái)過億。
其實(shí)有關(guān)部門也不是不想搞事前監(jiān)督，但他們習(xí)慣于聽官員自己匯報(bào)、填表格申報(bào)。但哪個(gè)貪官會(huì)承認(rèn)自己受賄，包二奶?相關(guān)事宜，應(yīng)該交給大眾傳媒來做，他們行事專業(yè)、耳目眾多，不花政府一分錢，有關(guān)部門何樂而不加以利用?
換句話說，羅亞平貪賄數(shù)額是我們沒有想到的，連見多識(shí)廣的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都感到殊非所料，震驚無(wú)比，于是送她一個(gè)“三最”女貪官的綽號(hào)。其實(shí)這很正常，對(duì)于一般官員的人品、權(quán)力行使的真相，老百姓處于局外人地位，不得而知;就是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，也未必清楚。一旦敗露，即是驚天大案，也就不足為奇。
現(xiàn)在羅亞平被揪出來了，對(duì)于她擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)期間的惡行，各路媒體爭(zhēng)先恐后進(jìn)行挖掘，多有鋪陳。比如，她不顧領(lǐng)導(dǎo)身份，站在街頭與拆遷戶對(duì)罵，有時(shí)候親自操起工具強(qiáng)拆。又比如，她敢在區(qū)政府大院喊話，對(duì)著區(qū)領(lǐng)導(dǎo)聲稱“你們都是我養(yǎng)活的”。有花絮，有猛料，都是人格的真實(shí)寫照。
貪官一旦被定性之后，關(guān)于他們的報(bào)道便多起來，特別是法院開庭時(shí)，各路媒體云集，報(bào)道連篇累牘，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。2003年深圳曾擬賦予記者合理懷疑權(quán)，把它作為預(yù)防職務(wù)犯罪的“法寶”。其實(shí)在針對(duì)貪官的報(bào)道中，媒體早就行使“合理懷疑權(quán)”了。起訴書、判決書描述的自然“其來有據(jù)”，道聽途說也可自成章節(jié)，甚至像羅亞平三度結(jié)婚的動(dòng)機(jī)，也招致媒體懷疑。
這種情況，我們不妨稱之為貪官“信息爆炸”。對(duì)貪官的報(bào)道鋪天蓋地，使我們自然而然產(chǎn)生一種疑惑：為什么案發(fā)前官員的信息那么稀罕呢?羅亞平潑婦罵街、政府喊話，并非什么秘密。很多貪官平日里貪財(cái)好色，其實(shí)是眾所周知，媒體雖然垂涎其新聞價(jià)值，但不會(huì)有半句提及。官員落馬前后的“信息落差”，一何至此!
有關(guān)部門經(jīng)常宣傳說，要通過媒體對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督，新聞監(jiān)督是針對(duì)官員的監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)組成部分。但在事實(shí)上，對(duì)權(quán)力與官員的監(jiān)督變成了對(duì)落馬官員的事后“追記”，相當(dāng)于是“讓腐敗分子身敗名裂”，但與預(yù)防腐敗無(wú)關(guān)。而事后“追記”往往刷新了貪腐的紀(jì)錄，加深了某些貪官的欲壑。老百姓除了拿它當(dāng)飯后談資，早就失去了監(jiān)督的機(jī)會(huì)。
對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，只能是實(shí)時(shí)的監(jiān)督，這意味著，媒體對(duì)官員的報(bào)道不能搞事后“追記”，而必須提前到權(quán)力腐敗之前。事前監(jiān)督，其實(shí)就是俗稱的“抓小辮子”。官員正在行使權(quán)力，媒體像無(wú)數(shù)攝像頭一樣，把權(quán)力過程曝光在公眾面前，讓大家評(píng)判其合法性、公正性，表示肯定與認(rèn)同，或者提出批評(píng)與建議。媒體經(jīng)常抓官員的小辮子，官員才不致于讓司法部門抓大辮子。
由此我們感到，媒體對(duì)官員們的報(bào)道信息量嚴(yán)重不足，讓官員處于社會(huì)監(jiān)督、組織監(jiān)督的盲區(qū)內(nèi)。很多官員，連個(gè)公開簡(jiǎn)歷都沒有，真正是信息稀缺。他們?nèi)似贰⒀孕性鯓樱?小時(shí)之外在哪里、吃什么、玩什么，不僅公眾不得而知，就是官方也不得而知。正因?yàn)殚L(zhǎng)期處于監(jiān)督盲區(qū)內(nèi)，一個(gè)科級(jí)官員始能累月經(jīng)年，斂財(cái)過億。
其實(shí)有關(guān)部門也不是不想搞事前監(jiān)督，但他們習(xí)慣于聽官員自己匯報(bào)、填表格申報(bào)。但哪個(gè)貪官會(huì)承認(rèn)自己受賄，包二奶?相關(guān)事宜，應(yīng)該交給大眾傳媒來做，他們行事專業(yè)、耳目眾多，不花政府一分錢，有關(guān)部門何樂而不加以利用?