對財(cái)物占有的判斷，存在以下幾個(gè)疑難問題：
第一，當(dāng)數(shù)人共同管理某種財(cái)物，而且存在上下主從關(guān)系時(shí)，下位者是否也占有該財(cái)物？這關(guān)系到下位者的犯罪行為性質(zhì)。例如，私營商店的店主與店員共同管理商店的財(cái)物，店員是否占有商店的財(cái)物？如持肯定回答，則店員取走該財(cái)物的行為不可能構(gòu)成盜竊罪，只能成立侵占罪或職務(wù)侵占罪；如持否定回答，則店員取走該財(cái)物的行為可能成立盜竊罪。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在這種情況下，刑法上的占有通常屬于上位者（店主），而不屬于下位者（店員）。即使下位者事實(shí)上握有財(cái)物，或者事實(shí)上支配財(cái)物，也只不過是單純的監(jiān)視者或者占有輔助者。因此，下位者基于不法所有的目的取走財(cái)物的，成立盜竊罪。但是，如果上位者與下位者具有高度的信賴關(guān)系，下位者被授予某種程度的處分權(quán)時(shí)，就應(yīng)承認(rèn)下位者的占有，下位者任意處分財(cái)物，就不構(gòu)成盜竊罪，而構(gòu)成侵占罪或者職務(wù)侵占罪。
第二，行為人受他人委托占有某種封緘的包裝物時(shí)，是否同時(shí)占有封緘物的內(nèi)容（財(cái)物）？如Ｂ將手提箱（箱內(nèi)有貴重金屬）上鎖后委托Ａ保管時(shí)，Ａ是否占有其中的貴重金屬？區(qū)別說認(rèn)為，手提箱整體由Ａ占有，但其中的貴重金屬由Ｂ占有。Ａ不法所有手提箱整體的，成立侵占罪；取出手提箱中的貴重金屬的，成立盜竊罪。修正區(qū)別說認(rèn)為，手提箱整體由Ａ占有，但其中的貴重金屬由Ａ與Ｂ共同占有。因此，Ａ不法所有手提箱整體的，成立侵占罪；不法取得其中的貴重金屬的，成立盜竊罪與侵占罪的競合，按盜竊罪論處。非區(qū)別說認(rèn)為，手提箱整體與其中的貴重金屬?zèng)]有區(qū)別，性質(zhì)相同。其中有人認(rèn)為均由Ａ占有；有人認(rèn)為均由Ｂ占有。本文贊成區(qū)別說。表面上看，區(qū)別說有自相矛盾之嫌，即不法取得貴重金屬的成立較重的盜竊罪，而不法所有手提箱整體的反而成立較輕的侵占罪，但事實(shí)上并非如此。因?yàn)榧词梗敛环ㄋ惺痔嵯湔w，但只要沒有打開手提箱物，Ｂ對手提箱中貴重金屬的占有仍然沒有受到侵害；如果Ａ不法所有手提箱整體，并打開手提箱進(jìn)而不法取得其中的貴重金屬，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。實(shí)際，刑法第二百五十三條第二款的規(guī)定，也間接說明封緘物的內(nèi)容仍然由委托人占有。
第三，關(guān)于死者的占有性質(zhì)，也直接關(guān)系到行為的性質(zhì)。死者的占有主要有三種情況：（1）行為人以不法所有他人財(cái)物的意思?xì)⒑λ撕?，?dāng)場取得他人財(cái)物；（2）行為人出于其他目的殺害他人后，產(chǎn)生不法所有他人財(cái)物的意思，取得死者的財(cái)物；（3）無關(guān)的第三者從死者身上取得財(cái)物。對于第（1）種情況，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。在國外爭論較大的是后兩種情況。死者占有肯定說認(rèn)為，后兩種情況成立盜竊罪；死者占有否定說認(rèn)為，后兩種情況成立侵占罪；此外還有不同的折中看法，如認(rèn)為第（2）種情況成立盜竊罪，第（3）種情況成立侵占罪。應(yīng)當(dāng)肯定，后兩種情況值得科處刑罰。在日本等國，即使否認(rèn)死者的占有，也因?yàn)槠淝终济撾x占有物罪的對象包括“其他脫離占有的他人的財(cái)物”，能夠以侵占脫離占有物罪論處。但在我國，如果將侵占罪中的“遺忘物”作字面意義的解釋，又采取死者占有否定說，對上述兩種行為就難以認(rèn)定為犯罪。這可能不合適。所以，解決的方法有兩種：一是將遺忘物作實(shí)質(zhì)意義的解釋，從而將上述兩種行為認(rèn)定為侵占罪。但將死者身上或身邊的財(cái)物解釋為遺忘物，能否被國民接受，還值得研究。二是肯定死者的占有，對上述行為認(rèn)定為盜竊罪。這種解釋容易被國民接受，但是既然財(cái)物的占有者已經(jīng)死亡，他就不可能在客觀上繼續(xù)支配財(cái)物，也不可能有支配財(cái)物的意思。而且，死者身邊或者身上的財(cái)物，不管相對于先前的殺害者，還是相對于無關(guān)的第三者，性質(zhì)應(yīng)是相同的。所以，肯定死者的占有也存在疑問。盡管如此，筆者仍然傾向于肯定死者的占有，將上述后兩種！法律教育網(wǎng)！行為認(rèn)定為盜竊罪。當(dāng)然，如果無關(guān)的第三者在他人死亡相當(dāng)長時(shí)間后，才從死者身上取得財(cái)物的，則有認(rèn)定為侵占罪的可能性。
最后需要說明的是，某些財(cái)物，本來由他人占有，但行為人可能誤認(rèn)為遺忘物。這是事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤問題，不是財(cái)物本身的性質(zhì)問題。例如，長途客車司機(jī)Ｂ將代為他人購買的10余部手機(jī)裝入一黑色包內(nèi)，然后將包放在駕駛座位后（第一排乘客座位前）。Ａ上車后坐在第一排時(shí)，就發(fā)現(xiàn)該包，并以為該包為與自己同排并坐的Ｃ所有。Ｃ下車后，Ａ發(fā)現(xiàn)該包仍在車內(nèi)，便以為Ｃ遺忘了包，于是Ａ提前下車，將包據(jù)為己有。實(shí)際上，該包屬于Ｂ占有，而非遺忘物，但Ａ誤以為是遺忘物。也可能存在完全相反的情況，即本來是遺忘物，但行為人誤以為是他人占有的財(cái)物。對此類案件，應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，認(rèn)定為侵占罪，而不能認(rèn)定為盜竊罪。
第一，當(dāng)數(shù)人共同管理某種財(cái)物，而且存在上下主從關(guān)系時(shí)，下位者是否也占有該財(cái)物？這關(guān)系到下位者的犯罪行為性質(zhì)。例如，私營商店的店主與店員共同管理商店的財(cái)物，店員是否占有商店的財(cái)物？如持肯定回答，則店員取走該財(cái)物的行為不可能構(gòu)成盜竊罪，只能成立侵占罪或職務(wù)侵占罪；如持否定回答，則店員取走該財(cái)物的行為可能成立盜竊罪。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在這種情況下，刑法上的占有通常屬于上位者（店主），而不屬于下位者（店員）。即使下位者事實(shí)上握有財(cái)物，或者事實(shí)上支配財(cái)物，也只不過是單純的監(jiān)視者或者占有輔助者。因此，下位者基于不法所有的目的取走財(cái)物的，成立盜竊罪。但是，如果上位者與下位者具有高度的信賴關(guān)系，下位者被授予某種程度的處分權(quán)時(shí)，就應(yīng)承認(rèn)下位者的占有，下位者任意處分財(cái)物，就不構(gòu)成盜竊罪，而構(gòu)成侵占罪或者職務(wù)侵占罪。
第二，行為人受他人委托占有某種封緘的包裝物時(shí)，是否同時(shí)占有封緘物的內(nèi)容（財(cái)物）？如Ｂ將手提箱（箱內(nèi)有貴重金屬）上鎖后委托Ａ保管時(shí)，Ａ是否占有其中的貴重金屬？區(qū)別說認(rèn)為，手提箱整體由Ａ占有，但其中的貴重金屬由Ｂ占有。Ａ不法所有手提箱整體的，成立侵占罪；取出手提箱中的貴重金屬的，成立盜竊罪。修正區(qū)別說認(rèn)為，手提箱整體由Ａ占有，但其中的貴重金屬由Ａ與Ｂ共同占有。因此，Ａ不法所有手提箱整體的，成立侵占罪；不法取得其中的貴重金屬的，成立盜竊罪與侵占罪的競合，按盜竊罪論處。非區(qū)別說認(rèn)為，手提箱整體與其中的貴重金屬?zèng)]有區(qū)別，性質(zhì)相同。其中有人認(rèn)為均由Ａ占有；有人認(rèn)為均由Ｂ占有。本文贊成區(qū)別說。表面上看，區(qū)別說有自相矛盾之嫌，即不法取得貴重金屬的成立較重的盜竊罪，而不法所有手提箱整體的反而成立較輕的侵占罪，但事實(shí)上并非如此。因?yàn)榧词梗敛环ㄋ惺痔嵯湔w，但只要沒有打開手提箱物，Ｂ對手提箱中貴重金屬的占有仍然沒有受到侵害；如果Ａ不法所有手提箱整體，并打開手提箱進(jìn)而不法取得其中的貴重金屬，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。實(shí)際，刑法第二百五十三條第二款的規(guī)定，也間接說明封緘物的內(nèi)容仍然由委托人占有。
第三，關(guān)于死者的占有性質(zhì)，也直接關(guān)系到行為的性質(zhì)。死者的占有主要有三種情況：（1）行為人以不法所有他人財(cái)物的意思?xì)⒑λ撕?，?dāng)場取得他人財(cái)物；（2）行為人出于其他目的殺害他人后，產(chǎn)生不法所有他人財(cái)物的意思，取得死者的財(cái)物；（3）無關(guān)的第三者從死者身上取得財(cái)物。對于第（1）種情況，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。在國外爭論較大的是后兩種情況。死者占有肯定說認(rèn)為，后兩種情況成立盜竊罪；死者占有否定說認(rèn)為，后兩種情況成立侵占罪；此外還有不同的折中看法，如認(rèn)為第（2）種情況成立盜竊罪，第（3）種情況成立侵占罪。應(yīng)當(dāng)肯定，后兩種情況值得科處刑罰。在日本等國，即使否認(rèn)死者的占有，也因?yàn)槠淝终济撾x占有物罪的對象包括“其他脫離占有的他人的財(cái)物”，能夠以侵占脫離占有物罪論處。但在我國，如果將侵占罪中的“遺忘物”作字面意義的解釋，又采取死者占有否定說，對上述兩種行為就難以認(rèn)定為犯罪。這可能不合適。所以，解決的方法有兩種：一是將遺忘物作實(shí)質(zhì)意義的解釋，從而將上述兩種行為認(rèn)定為侵占罪。但將死者身上或身邊的財(cái)物解釋為遺忘物，能否被國民接受，還值得研究。二是肯定死者的占有，對上述行為認(rèn)定為盜竊罪。這種解釋容易被國民接受，但是既然財(cái)物的占有者已經(jīng)死亡，他就不可能在客觀上繼續(xù)支配財(cái)物，也不可能有支配財(cái)物的意思。而且，死者身邊或者身上的財(cái)物，不管相對于先前的殺害者，還是相對于無關(guān)的第三者，性質(zhì)應(yīng)是相同的。所以，肯定死者的占有也存在疑問。盡管如此，筆者仍然傾向于肯定死者的占有，將上述后兩種！法律教育網(wǎng)！行為認(rèn)定為盜竊罪。當(dāng)然，如果無關(guān)的第三者在他人死亡相當(dāng)長時(shí)間后，才從死者身上取得財(cái)物的，則有認(rèn)定為侵占罪的可能性。
最后需要說明的是，某些財(cái)物，本來由他人占有，但行為人可能誤認(rèn)為遺忘物。這是事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤問題，不是財(cái)物本身的性質(zhì)問題。例如，長途客車司機(jī)Ｂ將代為他人購買的10余部手機(jī)裝入一黑色包內(nèi)，然后將包放在駕駛座位后（第一排乘客座位前）。Ａ上車后坐在第一排時(shí)，就發(fā)現(xiàn)該包，并以為該包為與自己同排并坐的Ｃ所有。Ｃ下車后，Ａ發(fā)現(xiàn)該包仍在車內(nèi)，便以為Ｃ遺忘了包，于是Ａ提前下車，將包據(jù)為己有。實(shí)際上，該包屬于Ｂ占有，而非遺忘物，但Ａ誤以為是遺忘物。也可能存在完全相反的情況，即本來是遺忘物，但行為人誤以為是他人占有的財(cái)物。對此類案件，應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，認(rèn)定為侵占罪，而不能認(rèn)定為盜竊罪。