第一百九十條 訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的,原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的,該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。
●條文主旨
本條是關(guān)于抵押權(quán)和租賃權(quán)關(guān)系的規(guī)定。
●立法背景
以房屋等財(cái)產(chǎn)抵押的,在設(shè)定抵押權(quán)前,有時(shí)該財(cái)產(chǎn)上已存在租賃法律關(guān)系。比如某甲將房屋抵押給乙前,已將該房屋出租給丙使用。這種事先存在的租賃關(guān)系是否繼續(xù)有效呢?
從理論上講,財(cái)產(chǎn)租賃屬于債權(quán)的范疇,根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人將已出租的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的,第三人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的同時(shí),承租人的租賃權(quán)即歸于消滅。承租人可以要求出租人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任,但不能向出租財(cái)產(chǎn)的買受人要求繼續(xù)履行租賃合同,因?yàn)槌凶馊伺c買受人不存在租賃合同關(guān)系。但是,隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,為了保護(hù)承租人尤其是不動產(chǎn)承租人的利益,維護(hù)社會穩(wěn)定,現(xiàn)代各國民法都逐漸采取了增強(qiáng)租賃權(quán)效力的作法,將“買賣擊破租賃”規(guī)則轉(zhuǎn)為“買賣不破租賃”規(guī)則,即租賃關(guān)系成立后,即使出租人將出租物轉(zhuǎn)賣給第三人,該原已存在的租賃關(guān)系仍對買受人有效,承租人仍然可以向受讓人主張租賃權(quán),受讓人取得的是一項(xiàng)有租賃權(quán)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
我國擔(dān)保法和合同法也采取了“買賣不破租賃”的規(guī)則,擔(dān)保法第四十八條明確規(guī)定:“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)書面告知承租人,原租賃合同繼續(xù)有效?!焙贤ǖ?29條規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的,不影響租賃合同的效力?!蔽餀?quán)立法過程中有的同志提出,“買賣不破租賃”是處理所有權(quán)與租賃權(quán)的基本原則,抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的,不論是否告知承租人,原租賃合同都是有效的,因此,物權(quán)法沒有必要規(guī)定“告知承租人”。有的同志提出,實(shí)踐中不僅有抵押人將出租的財(cái)產(chǎn)抵押,也經(jīng)常發(fā)生將抵押的財(cái)產(chǎn)出租的情形,我國擔(dān)保法對此沒有規(guī)定,物權(quán)法應(yīng)當(dāng)予以完善。經(jīng)研究,物權(quán)法采納了上述意見。
●條文解讀
本條規(guī)定了兩種情況:一是,將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押。在這種情況下,承租人可以繼續(xù)使用租賃物,即使實(shí)現(xiàn)抵押權(quán),將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人或者第三人,抵押人與承租人之間原有的租賃關(guān)系也不當(dāng)然終止,承租人可以繼續(xù)享有租賃權(quán)。二是,將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租。在這種情況下,如何處理抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系有不同意見,一種意見認(rèn)為,由于抵押權(quán)成立在先,其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于租賃權(quán),租賃權(quán)不能對抗抵押權(quán),抵押實(shí)現(xiàn)時(shí)租賃權(quán)應(yīng)終止。另一種意見認(rèn)為,只有在租賃權(quán)的存在影響抵押權(quán)人的利益時(shí),抵押權(quán)才能對抗租賃權(quán),否則抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)租賃權(quán)不消滅。經(jīng)研究認(rèn)為,抵押財(cái)產(chǎn)辦理了登記的,承租人可以從抵押財(cái)產(chǎn)登記中查詢租債財(cái)產(chǎn)的物上負(fù)擔(dān)庸況,既然明知承租的財(cái)產(chǎn)有物上負(fù)擔(dān),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而帶來的風(fēng)險(xiǎn)。否則,財(cái)產(chǎn)抵押后出租仍適用買賣不破租賃的規(guī)則,抵押權(quán)的效力就會打折扣,就會變得不確定,也會因此失去設(shè)立的意義。因此,本條規(guī)定“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的,該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)”。也就是說,第一,如果將辦理了抵押登記的財(cái)產(chǎn)出租,實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后,抵押財(cái)產(chǎn)的買受人可以解除原租賃臺同,承租人不能要求繼續(xù)承租抵押的房屋。第二,如果將沒有辦理登記的抵押財(cái)產(chǎn)出租,承租人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道財(cái)產(chǎn)已抵押的情況,抵押權(quán)就不能對抗租賃權(quán),仍應(yīng)當(dāng)適用買賣不破租賃的原則。
●條文主旨
本條是關(guān)于抵押權(quán)和租賃權(quán)關(guān)系的規(guī)定。
●立法背景
以房屋等財(cái)產(chǎn)抵押的,在設(shè)定抵押權(quán)前,有時(shí)該財(cái)產(chǎn)上已存在租賃法律關(guān)系。比如某甲將房屋抵押給乙前,已將該房屋出租給丙使用。這種事先存在的租賃關(guān)系是否繼續(xù)有效呢?
從理論上講,財(cái)產(chǎn)租賃屬于債權(quán)的范疇,根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人將已出租的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的,第三人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的同時(shí),承租人的租賃權(quán)即歸于消滅。承租人可以要求出租人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任,但不能向出租財(cái)產(chǎn)的買受人要求繼續(xù)履行租賃合同,因?yàn)槌凶馊伺c買受人不存在租賃合同關(guān)系。但是,隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,為了保護(hù)承租人尤其是不動產(chǎn)承租人的利益,維護(hù)社會穩(wěn)定,現(xiàn)代各國民法都逐漸采取了增強(qiáng)租賃權(quán)效力的作法,將“買賣擊破租賃”規(guī)則轉(zhuǎn)為“買賣不破租賃”規(guī)則,即租賃關(guān)系成立后,即使出租人將出租物轉(zhuǎn)賣給第三人,該原已存在的租賃關(guān)系仍對買受人有效,承租人仍然可以向受讓人主張租賃權(quán),受讓人取得的是一項(xiàng)有租賃權(quán)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
我國擔(dān)保法和合同法也采取了“買賣不破租賃”的規(guī)則,擔(dān)保法第四十八條明確規(guī)定:“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)書面告知承租人,原租賃合同繼續(xù)有效?!焙贤ǖ?29條規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的,不影響租賃合同的效力?!蔽餀?quán)立法過程中有的同志提出,“買賣不破租賃”是處理所有權(quán)與租賃權(quán)的基本原則,抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的,不論是否告知承租人,原租賃合同都是有效的,因此,物權(quán)法沒有必要規(guī)定“告知承租人”。有的同志提出,實(shí)踐中不僅有抵押人將出租的財(cái)產(chǎn)抵押,也經(jīng)常發(fā)生將抵押的財(cái)產(chǎn)出租的情形,我國擔(dān)保法對此沒有規(guī)定,物權(quán)法應(yīng)當(dāng)予以完善。經(jīng)研究,物權(quán)法采納了上述意見。
●條文解讀
本條規(guī)定了兩種情況:一是,將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押。在這種情況下,承租人可以繼續(xù)使用租賃物,即使實(shí)現(xiàn)抵押權(quán),將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人或者第三人,抵押人與承租人之間原有的租賃關(guān)系也不當(dāng)然終止,承租人可以繼續(xù)享有租賃權(quán)。二是,將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租。在這種情況下,如何處理抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系有不同意見,一種意見認(rèn)為,由于抵押權(quán)成立在先,其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于租賃權(quán),租賃權(quán)不能對抗抵押權(quán),抵押實(shí)現(xiàn)時(shí)租賃權(quán)應(yīng)終止。另一種意見認(rèn)為,只有在租賃權(quán)的存在影響抵押權(quán)人的利益時(shí),抵押權(quán)才能對抗租賃權(quán),否則抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)租賃權(quán)不消滅。經(jīng)研究認(rèn)為,抵押財(cái)產(chǎn)辦理了登記的,承租人可以從抵押財(cái)產(chǎn)登記中查詢租債財(cái)產(chǎn)的物上負(fù)擔(dān)庸況,既然明知承租的財(cái)產(chǎn)有物上負(fù)擔(dān),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而帶來的風(fēng)險(xiǎn)。否則,財(cái)產(chǎn)抵押后出租仍適用買賣不破租賃的規(guī)則,抵押權(quán)的效力就會打折扣,就會變得不確定,也會因此失去設(shè)立的意義。因此,本條規(guī)定“抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的,該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)”。也就是說,第一,如果將辦理了抵押登記的財(cái)產(chǎn)出租,實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后,抵押財(cái)產(chǎn)的買受人可以解除原租賃臺同,承租人不能要求繼續(xù)承租抵押的房屋。第二,如果將沒有辦理登記的抵押財(cái)產(chǎn)出租,承租人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道財(cái)產(chǎn)已抵押的情況,抵押權(quán)就不能對抗租賃權(quán),仍應(yīng)當(dāng)適用買賣不破租賃的原則。