中國農(nóng)業(yè)銀行甘肅白銀市分行營業(yè)部與中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處等票據(jù)糾紛上訴案
法公布（2000）23號
中華人民共和國人民法院民事判決書
（2000）經(jīng)終字第62號
上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部，住所地：甘肅省白銀市紡織路173號。
負責(zé)人：宋秉昌，該營業(yè)部主任。
委托代理人：馮培，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫佩玲，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處，住所地：重慶市渝中區(qū)中山路169號。
負責(zé)人：張應(yīng)能，該分理處主任。
委托代理人：曹涌濤，中國工商銀行重慶市分行干部。
委托代理人：劉守豹，北京市華普律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶創(chuàng)意有色金屬材料有限公司，住所地：重慶市南岸區(qū)南坪北路11號。
法定代表人：王嘉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏慶渝，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：重慶市二輕工業(yè)供銷總公司，住所地：重慶市渝中區(qū)重慶村1號。
法定代表人：顧永明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁小彬，重慶中豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳勇，重慶中豪律師事務(wù)所律師。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)行白銀營業(yè)部）為與被上訴人中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處（以下簡稱工行兩路口分理處）、重慶創(chuàng)意有色金屬材料有限公司（以下簡稱創(chuàng)意公司）、重慶市二輕工業(yè)供銷總公司（以下簡稱二輕公司）票據(jù)糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（1999）甘經(jīng)初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1998年9月11日，農(nóng)行白銀營業(yè)部簽發(fā)了兩張銀行承兌匯票，票號分別為VIV04264358、VIV04264359，出票人均為白銀有色金屬公司（以下簡稱白銀有色公司），收款人均為重慶市有色金屬總公司（以下簡稱重慶有色公司），票面金額均為500萬元，匯票到期日均為1999年3月11日，其它各項必要記載事項齊全。農(nóng)行白銀營業(yè)部在匯票上加蓋鋼印予以承兌。重慶有色公司取得上述兩張匯票后背書轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意公司。創(chuàng)意公司于1998年9月10日與二輕公司簽訂了一份購銷鍍鋅板1761T合同，為支付貨款將上述匯票又背書轉(zhuǎn)讓給了二輕公司。同年9月15日，二輕公司向工行兩路口分理處申請貼現(xiàn)。工行兩路口分理處經(jīng)審查兩張匯票以及二輕公司提供的貼現(xiàn)申請書、工礦產(chǎn)品購銷合同及增值稅發(fā)票復(fù)印件等文件后，于同月17日為二輕公司辦理了貼現(xiàn)手續(xù)，支付了貼現(xiàn)款，并由此取得了匯票。1998年12月24日，農(nóng)行白銀營業(yè)部向甘肅省高級人民法院提起訴訟，以創(chuàng)意公司與二輕公司之間無真實的商品交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，工行兩路口分理處違法違規(guī)貼現(xiàn)為由，請求判定創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有票據(jù)權(quán)利，并解除承兌人的付款責(zé)任。
另查明：創(chuàng)意公司與二輕公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同未實際履行，二輕公司在扣除了違約金和查驗費后，已將9562000元退給了創(chuàng)意公司。
甘肅省高級人民法院審理認為：本案所涉兩張銀行承兌匯票形式完備，各項應(yīng)記載事項齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)為有效票據(jù)。創(chuàng)意公司雖與二輕公司簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，但實際并未履行。這兩方當(dāng)事人在本案中僅僅是兩張匯票的關(guān)系人，而不是兩張匯票的現(xiàn)實持票人，故創(chuàng)意公司與二輕公司均已喪失了該案所涉匯票的票據(jù)權(quán)利。因為票據(jù)是無因證券、文義證券，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據(jù)取得的原因關(guān)系相脫離。農(nóng)行白銀營業(yè)部不得以與工行兩路口分理處的前手二輕公司及其他前手之間的背書轉(zhuǎn)讓抗辯事由對抗持票人工行兩路口分理處。且農(nóng)行白銀營業(yè)部無證據(jù)證明工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時知道其他前手之間存在著抗辯事由的事實。工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)時按照中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定審查了貼現(xiàn)申請人提供的相關(guān)手續(xù)，并支付了對價。因此，農(nóng)行白銀營業(yè)部關(guān)于創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處對本案所涉兩張匯票不享有票據(jù)權(quán)利的請求沒有事實和法律依據(jù)。該院依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回農(nóng)行白銀營業(yè)部的訴訟請求。案件受理費60010元，由農(nóng)行白銀營業(yè)部負擔(dān)。
農(nóng)行白銀營業(yè)部不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：創(chuàng)意公司、二輕公司系惡意串通取得票據(jù)，其目的是為了套取銀行資金。創(chuàng)意公司是由本案所涉匯票的收款人重慶有色公司的期貨部組建而成，兩者實際是兩塊牌子，一套人馬。因而，創(chuàng)意公司應(yīng)對重慶有色公司取得票據(jù)后未向白銀有色公司履行合同也未給付對價的情形有所了解。創(chuàng)意公司在向其開戶銀行光大銀行申請貼現(xiàn)遭到拒絕后，由光大銀行的劉松介紹找到二輕公司向工商銀行申請貼現(xiàn)。二輕公司為此偽造了虛假增值稅發(fā)票，即將該公司在1998年9月自用的增值稅發(fā)票（票號自00016777～00016786）空白復(fù)印后填寫再復(fù)印以交給工行兩路口分理處作為貼現(xiàn)證明。這一違法行為已經(jīng)被重慶市國家稅務(wù)局查證并作了處罰。此外，一審認定二輕公司收取的11萬元是違約金與事實不符。如果說在二輕公司與創(chuàng)意公司的合同關(guān)系中有一方違約，那么違約方應(yīng)是二輕公司，因為創(chuàng)意公司已經(jīng)按約定履行了付款義務(wù)。該11萬元實際就是二輕公司與創(chuàng)意公司惡意串通取得的非法收入；工行兩路口分理處違法違規(guī)貼現(xiàn)，依法不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)時，沒有按照中國人民銀行《支付結(jié)算會計核算手續(xù)》第二部分第三條和《支付結(jié)算辦法》第九十二條的規(guī)定要求二輕公司提供商品發(fā)運單據(jù)復(fù)印件進行審查。而二輕公司提交的增值稅發(fā)票的次聯(lián)是購貨方創(chuàng)意公司的“抵扣聯(lián)”，而非正常商品交易中應(yīng)由售貨方保存的“存根聯(lián)”；工行兩路口分理處為二輕公司違規(guī)辦理貼現(xiàn)后即向二輕公司開出了兩張銀行本票，收款人均為創(chuàng)意公司，這顯然是套取銀行資金的行為。這一行為違反了中國人民銀行《貸款通則》和《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》等法規(guī)關(guān)于“票據(jù)貼現(xiàn)系貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款，借款人不得用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經(jīng)營。貼現(xiàn)人選擇貼現(xiàn)票據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循效益性、安全性、流動性的原則，貼現(xiàn)資金投向應(yīng)符合國家產(chǎn)業(yè)政策和信貸政策”的規(guī)定。由此，工行兩路口分理處屬于重大過失取得票據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條的規(guī)定不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。本案所涉匯票中，有一張匯票的背書日期是1998年8月31日，與實際背書日期不符，而另一張匯票未記載背書日期，且在二輕公司背書處存在涂銷問題，這違反了《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定；工行兩路口分理處于1999年3月5日向農(nóng)行白銀營業(yè)部主張票據(jù)權(quán)利時，只在粘單的第一背書人簽章處蓋了結(jié)算專用章，并未按照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十八條第二款的規(guī)定在票據(jù)粘接處簽章，而是由二輕公司簽章。按照票據(jù)文義性的規(guī)定，粘單并未發(fā)生法律效力。農(nóng)行白銀營業(yè)部有理由認為工行兩路口分理處至今并未向付款人主張票據(jù)權(quán)利。由此，一審判決在認定事實、適用法律等方面均存在錯誤。請求撤銷一審判決，依法確認創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有本案所涉兩張銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。
工行兩路口分理處答辯稱：根據(jù)票據(jù)的無因性原則，持票人工行兩路口分理處的前手二輕公司與創(chuàng)意公司之間的商品交易關(guān)系是否真實合法，兩者之間是否存在惡意串通的主觀故意，均不影響持票人票據(jù)權(quán)利的合法有效。作為貼現(xiàn)行，工行兩路口分理處僅應(yīng)對交易的真實性作形式審查，只需審查合同的復(fù)印件。工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時對二輕公司提供的購銷合同和增值稅發(fā)票的復(fù)印件按照有關(guān)規(guī)定進行了審查，已經(jīng)切實履行了法定的審查義務(wù)，不存在重大過失。關(guān)于票據(jù)粘單的簽章問題，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，“持票人以背書的連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利”。根據(jù)這一規(guī)定，即使本案所涉票據(jù)粘接處的簽章有瑕疵，也不能成為持票人喪失票據(jù)權(quán)利的理由。本案所涉匯票合法有效，背書連續(xù)，兩路口分理處在辦理本案所涉匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時遵循了《中華人民共和國票據(jù)法》、《支付結(jié)算辦法》等有關(guān)規(guī)定，并無惡意或重大過失，在支付對價的情況下取得票據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法予以維持。
創(chuàng)意公司答辯稱：創(chuàng)意公司從重慶有色公司處取得本案所涉兩張匯票是代收代付資金的善意行為，其向二輕公司轉(zhuǎn)讓票據(jù)也是以真實的商品交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提的。1998年9月10日，創(chuàng)意公司因業(yè)務(wù)需要與二輕公司簽訂了編號為980910的鍍鋅板購銷合同，為及時支付貨款，創(chuàng)意公司將本案所涉兩張匯票背書轉(zhuǎn)讓給了二輕公司。后因市場行情發(fā)生變化，創(chuàng)意公司提出退貨。經(jīng)雙方協(xié)商，在二輕公司已經(jīng)將匯票貼現(xiàn)的情況下，創(chuàng)意公司自愿承擔(dān)貼現(xiàn)利息310635元、貼現(xiàn)手續(xù)費10000元，違約金117365元，二輕公司在扣除相關(guān)款項后將貼現(xiàn)余款9562000元退回創(chuàng)意公司。由此，創(chuàng)意公司與二輕公司之間的商品交易雖未最終實現(xiàn)，但雙方之間的票據(jù)關(guān)系是基于真實的商品交易產(chǎn)生的。農(nóng)行白銀營業(yè)部有關(guān)二輕公司與創(chuàng)意公司之間不存在真實商品交易的主張是一種主觀臆斷；重慶有色公司向創(chuàng)意公司轉(zhuǎn)讓匯票以及創(chuàng)意公司向二輕公司轉(zhuǎn)讓匯票時，原本均未在票據(jù)上填寫背書轉(zhuǎn)讓日期。現(xiàn)有票據(jù)上的背書轉(zhuǎn)讓日期是應(yīng)貼現(xiàn)銀行的要求為規(guī)范手續(xù)而補記的。在補記時，由于是補記日期，在其中一張匯票上出現(xiàn)了錯填背書日期的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》及相關(guān)規(guī)定，“票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓時未記載日期的，視為在票據(jù)到期日前簽章”。故本案票據(jù)的背書日期記載問題并未違反有關(guān)規(guī)定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。
二輕公司答辯稱：二輕公司系合法取得票據(jù)權(quán)利。創(chuàng)意公司與其前手重慶有色公司之間的法律關(guān)系與二輕公司無關(guān)，二輕公司是基于與前手創(chuàng)意公司在1998年9月10日簽訂的鍍鋅板購銷合同取得本案所涉兩張匯票的。在收取作為預(yù)付款的匯票時，二輕公司只負有審查匯票是否真實、背書是否連續(xù)的義務(wù)，沒有必要去了解也無法知道創(chuàng)意公司究竟是以何種方式取得匯票；在二輕公司于1998年9月15日申請貼現(xiàn)時，工行兩路口分理處按規(guī)定審查了二輕公司提交的購銷合同、增值稅發(fā)票復(fù)印件，因二輕公司與創(chuàng)意公司是同城單位，而約定的交貨期尚未屆至，且合同約定為買方提貨，故未能提供商品發(fā)運單據(jù)。至于發(fā)票單價與合同約定的單價存在800元價差的問題，是因為增值稅發(fā)票上的商品單價4914元是不含稅的價格，如乘以1.17（即增加17％的增值稅）則與合同約定單價5750元相符。1998年9月17日，在二輕公司將匯票貼現(xiàn)后，創(chuàng)意公司單方提出解除合同，要求退回匯票并表示愿意承擔(dān)中途退貨的違約責(zé)任。經(jīng)雙方協(xié)商后，二輕公司在扣除違約金、匯票查驗費后將貼現(xiàn)余款退給了創(chuàng)意公司。這一行為符合我國《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第三十六條第一款的規(guī)定。農(nóng)行白銀營業(yè)部所謂“鍍鋅板商品交易是假、二輕公司與創(chuàng)意公司惡意套取銀行資金是真”的說法顯系主觀猜測；票據(jù)的無因性、文義性決定了票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系相脫離，創(chuàng)意公司、二輕公司只是本案所涉匯票的關(guān)系人，取得匯票是否合法對工行兩路口分理處是否享有票據(jù)權(quán)利不產(chǎn)生影響。農(nóng)行白銀營業(yè)部作為票據(jù)債務(wù)人以自己與持票人的前手之間的抗辯事由來對抗持票人沒有任何法律依據(jù)。而二輕公司在將匯票合法轉(zhuǎn)讓給工行兩路口分理處之后，已經(jīng)不是匯票的持有人，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條的規(guī)定，理當(dāng)不享有票據(jù)權(quán)利，故而不應(yīng)被列為本案的一審被告。農(nóng)行白銀營業(yè)部對二輕公司的起訴不符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。
本院還查明：工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時，曾于1998年9月12日就匯票真實性問題向農(nóng)行白銀營業(yè)部進行查詢，在農(nóng)行白銀營業(yè)部證明該兩張匯票真實、確系該行承兌的情況下，工行兩路口分理處向二輕公司辦理了相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)并由此通過背書轉(zhuǎn)讓的方式取得了匯票。但由于失誤，工行兩路口分理處將其印章誤蓋在本案所涉兩張匯票的背書人一欄內(nèi)，后涂銷，由二輕公司在背書人一欄簽章，并在被背書人一欄內(nèi)記載“工行兩路口分理處”字樣。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄內(nèi)加蓋結(jié)算專用章，但未在粘單與匯票的騎縫線上蓋章；在匯票與粘單的騎縫線上簽章的單位是二輕公司。
本院認為：本案所涉兩張銀行承兌匯票，形式完備，各項必要記載事項齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為有效票據(jù)。對此，本案各方當(dāng)事人也均無異議。
票據(jù)的無因性決定票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。重慶有色公司與創(chuàng)意公司之間、創(chuàng)意公司與二輕公司之間是否存在有效的買賣關(guān)系，屬于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的范疇。持票人（即本案的貼現(xiàn)人）工行兩路口分理處只需證明其所持有的兩張匯票的必要記載事項齊全、其取得匯票的票據(jù)關(guān)系合法成立，沒有義務(wù)對其前手取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是否合法有效負責(zé)?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利”。二審查證事實證明，工行兩路口分理處已經(jīng)按照中國人民銀行頒布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第十九條、《支付結(jié)算辦法》第九十三條有關(guān)“持票人申請貼現(xiàn)時，須提交貼現(xiàn)申請書、經(jīng)其背書的未到期商業(yè)匯票、持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件”的規(guī)定履行了必要的審查義務(wù)，并且曾就匯票真實性問題向農(nóng)行白銀營業(yè)部進行過查詢，在得到肯定的答復(fù)后方辦理相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)。由此，持票人工行兩路口分理處在取得票據(jù)時履行了必要的審查義務(wù)，并不存在重大過失的情形，且支付了對價。農(nóng)行白銀營業(yè)部關(guān)于工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時未履行必要的審查義務(wù)、屬于重大過失取得票據(jù)的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
匯票屬于要式證券，必須根據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)記載事項來確定票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《中華人民共和國票據(jù)法》第二十九條第二款規(guī)定“背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”。由此可見，背書日期屬于相對必要記載事項，而非絕對必要記載事項。在背書人背書轉(zhuǎn)讓匯票的過程中，絕對必要記載事項的欠缺，會導(dǎo)致被背書人喪失票據(jù)權(quán)利。而欠缺相對必要記載事項，則可根據(jù)法律規(guī)定來加以確定。因此，本案所涉匯票上是否記載背書日期抑或背書日期與實際轉(zhuǎn)讓票據(jù)的日期是否一致，均不影響背書轉(zhuǎn)讓的效力。粘單是票據(jù)背書用紙的延長，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十八條第二款有關(guān)“粘單上的第一記載人應(yīng)當(dāng)在匯票和粘單的粘接處簽章”的規(guī)定，為防止票據(jù)與粘單相分離或被偽造等情形的出現(xiàn)，如果粘單的第一記載人未在粘單的騎縫線上簽章，即應(yīng)確認粘單不生票據(jù)上的效力。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄簽章，但在騎縫線上簽章的主體卻是二輕公司，故應(yīng)認定本案所涉匯票的粘單不生粘單效力。審查本案所涉兩張匯票的背書情況，由于涂銷系票據(jù)當(dāng)事人故意所為，并不影響背書的連續(xù)，可以根據(jù)票據(jù)所記載的事項確定本案所涉匯票的最后持票人是工行兩路口分理處。農(nóng)行白銀營業(yè)部以本案所涉匯票的有關(guān)記載事項違反《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定作為拒絕承擔(dān)付款責(zé)任的抗辯事由之一，于法無據(jù)，本院不予支持。
在本案所涉兩張匯票的票據(jù)關(guān)系中，創(chuàng)意公司經(jīng)收款人重慶有色公司背書轉(zhuǎn)讓后取得票據(jù)，之后又背書轉(zhuǎn)讓給二輕公司，工行兩路口分理處在辦理相關(guān)貼現(xiàn)手續(xù)后以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)。因而，工行兩路口分理處是本案所涉兩張匯票的最終持票人，即票據(jù)權(quán)利人。創(chuàng)意公司、二輕公司在將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給其后手之后，已不再是本案所涉匯票的持票人。農(nóng)行白銀營業(yè)部以創(chuàng)意公司、二輕公司作為一審的共同被告提起訴訟，請求判定其不享有票據(jù)權(quán)利，顯然不當(dāng)，應(yīng)予駁回。而工行兩路口分理處通過辦理貼現(xiàn)手續(xù)、以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，并支付了對價，且不存在重大過失的情形，理應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。農(nóng)行白銀營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款義務(wù)，其拒付并提起訴訟不當(dāng)，對其上訴理由本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，本院根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第十三條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60010元由中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部承擔(dān)。
審判長：李天順
審判員：于松波
代理審判員：賈緯
書記員：李國慧
法公布（2000）23號
中華人民共和國人民法院民事判決書
（2000）經(jīng)終字第62號
上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部，住所地：甘肅省白銀市紡織路173號。
負責(zé)人：宋秉昌，該營業(yè)部主任。
委托代理人：馮培，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫佩玲，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處，住所地：重慶市渝中區(qū)中山路169號。
負責(zé)人：張應(yīng)能，該分理處主任。
委托代理人：曹涌濤，中國工商銀行重慶市分行干部。
委托代理人：劉守豹，北京市華普律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶創(chuàng)意有色金屬材料有限公司，住所地：重慶市南岸區(qū)南坪北路11號。
法定代表人：王嘉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏慶渝，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：重慶市二輕工業(yè)供銷總公司，住所地：重慶市渝中區(qū)重慶村1號。
法定代表人：顧永明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁小彬，重慶中豪律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳勇，重慶中豪律師事務(wù)所律師。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)行白銀營業(yè)部）為與被上訴人中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處（以下簡稱工行兩路口分理處）、重慶創(chuàng)意有色金屬材料有限公司（以下簡稱創(chuàng)意公司）、重慶市二輕工業(yè)供銷總公司（以下簡稱二輕公司）票據(jù)糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（1999）甘經(jīng)初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1998年9月11日，農(nóng)行白銀營業(yè)部簽發(fā)了兩張銀行承兌匯票，票號分別為VIV04264358、VIV04264359，出票人均為白銀有色金屬公司（以下簡稱白銀有色公司），收款人均為重慶市有色金屬總公司（以下簡稱重慶有色公司），票面金額均為500萬元，匯票到期日均為1999年3月11日，其它各項必要記載事項齊全。農(nóng)行白銀營業(yè)部在匯票上加蓋鋼印予以承兌。重慶有色公司取得上述兩張匯票后背書轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意公司。創(chuàng)意公司于1998年9月10日與二輕公司簽訂了一份購銷鍍鋅板1761T合同，為支付貨款將上述匯票又背書轉(zhuǎn)讓給了二輕公司。同年9月15日，二輕公司向工行兩路口分理處申請貼現(xiàn)。工行兩路口分理處經(jīng)審查兩張匯票以及二輕公司提供的貼現(xiàn)申請書、工礦產(chǎn)品購銷合同及增值稅發(fā)票復(fù)印件等文件后，于同月17日為二輕公司辦理了貼現(xiàn)手續(xù)，支付了貼現(xiàn)款，并由此取得了匯票。1998年12月24日，農(nóng)行白銀營業(yè)部向甘肅省高級人民法院提起訴訟，以創(chuàng)意公司與二輕公司之間無真實的商品交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，工行兩路口分理處違法違規(guī)貼現(xiàn)為由，請求判定創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有票據(jù)權(quán)利，并解除承兌人的付款責(zé)任。
另查明：創(chuàng)意公司與二輕公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同未實際履行，二輕公司在扣除了違約金和查驗費后，已將9562000元退給了創(chuàng)意公司。
甘肅省高級人民法院審理認為：本案所涉兩張銀行承兌匯票形式完備，各項應(yīng)記載事項齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)為有效票據(jù)。創(chuàng)意公司雖與二輕公司簽訂了工礦產(chǎn)品購銷合同，但實際并未履行。這兩方當(dāng)事人在本案中僅僅是兩張匯票的關(guān)系人，而不是兩張匯票的現(xiàn)實持票人，故創(chuàng)意公司與二輕公司均已喪失了該案所涉匯票的票據(jù)權(quán)利。因為票據(jù)是無因證券、文義證券，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據(jù)取得的原因關(guān)系相脫離。農(nóng)行白銀營業(yè)部不得以與工行兩路口分理處的前手二輕公司及其他前手之間的背書轉(zhuǎn)讓抗辯事由對抗持票人工行兩路口分理處。且農(nóng)行白銀營業(yè)部無證據(jù)證明工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時知道其他前手之間存在著抗辯事由的事實。工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)時按照中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的有關(guān)規(guī)定審查了貼現(xiàn)申請人提供的相關(guān)手續(xù)，并支付了對價。因此，農(nóng)行白銀營業(yè)部關(guān)于創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處對本案所涉兩張匯票不享有票據(jù)權(quán)利的請求沒有事實和法律依據(jù)。該院依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回農(nóng)行白銀營業(yè)部的訴訟請求。案件受理費60010元，由農(nóng)行白銀營業(yè)部負擔(dān)。
農(nóng)行白銀營業(yè)部不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：創(chuàng)意公司、二輕公司系惡意串通取得票據(jù)，其目的是為了套取銀行資金。創(chuàng)意公司是由本案所涉匯票的收款人重慶有色公司的期貨部組建而成，兩者實際是兩塊牌子，一套人馬。因而，創(chuàng)意公司應(yīng)對重慶有色公司取得票據(jù)后未向白銀有色公司履行合同也未給付對價的情形有所了解。創(chuàng)意公司在向其開戶銀行光大銀行申請貼現(xiàn)遭到拒絕后，由光大銀行的劉松介紹找到二輕公司向工商銀行申請貼現(xiàn)。二輕公司為此偽造了虛假增值稅發(fā)票，即將該公司在1998年9月自用的增值稅發(fā)票（票號自00016777～00016786）空白復(fù)印后填寫再復(fù)印以交給工行兩路口分理處作為貼現(xiàn)證明。這一違法行為已經(jīng)被重慶市國家稅務(wù)局查證并作了處罰。此外，一審認定二輕公司收取的11萬元是違約金與事實不符。如果說在二輕公司與創(chuàng)意公司的合同關(guān)系中有一方違約，那么違約方應(yīng)是二輕公司，因為創(chuàng)意公司已經(jīng)按約定履行了付款義務(wù)。該11萬元實際就是二輕公司與創(chuàng)意公司惡意串通取得的非法收入；工行兩路口分理處違法違規(guī)貼現(xiàn)，依法不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)時，沒有按照中國人民銀行《支付結(jié)算會計核算手續(xù)》第二部分第三條和《支付結(jié)算辦法》第九十二條的規(guī)定要求二輕公司提供商品發(fā)運單據(jù)復(fù)印件進行審查。而二輕公司提交的增值稅發(fā)票的次聯(lián)是購貨方創(chuàng)意公司的“抵扣聯(lián)”，而非正常商品交易中應(yīng)由售貨方保存的“存根聯(lián)”；工行兩路口分理處為二輕公司違規(guī)辦理貼現(xiàn)后即向二輕公司開出了兩張銀行本票，收款人均為創(chuàng)意公司，這顯然是套取銀行資金的行為。這一行為違反了中國人民銀行《貸款通則》和《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》等法規(guī)關(guān)于“票據(jù)貼現(xiàn)系貸款人以購買借款人未到期商業(yè)票據(jù)的方式發(fā)放的貸款，借款人不得用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經(jīng)營。貼現(xiàn)人選擇貼現(xiàn)票據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循效益性、安全性、流動性的原則，貼現(xiàn)資金投向應(yīng)符合國家產(chǎn)業(yè)政策和信貸政策”的規(guī)定。由此，工行兩路口分理處屬于重大過失取得票據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條的規(guī)定不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。本案所涉匯票中，有一張匯票的背書日期是1998年8月31日，與實際背書日期不符，而另一張匯票未記載背書日期，且在二輕公司背書處存在涂銷問題，這違反了《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定；工行兩路口分理處于1999年3月5日向農(nóng)行白銀營業(yè)部主張票據(jù)權(quán)利時，只在粘單的第一背書人簽章處蓋了結(jié)算專用章，并未按照《中華人民共和國票據(jù)法》第二十八條第二款的規(guī)定在票據(jù)粘接處簽章，而是由二輕公司簽章。按照票據(jù)文義性的規(guī)定，粘單并未發(fā)生法律效力。農(nóng)行白銀營業(yè)部有理由認為工行兩路口分理處至今并未向付款人主張票據(jù)權(quán)利。由此，一審判決在認定事實、適用法律等方面均存在錯誤。請求撤銷一審判決，依法確認創(chuàng)意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有本案所涉兩張銀行承兌匯票的票據(jù)權(quán)利。
工行兩路口分理處答辯稱：根據(jù)票據(jù)的無因性原則，持票人工行兩路口分理處的前手二輕公司與創(chuàng)意公司之間的商品交易關(guān)系是否真實合法，兩者之間是否存在惡意串通的主觀故意，均不影響持票人票據(jù)權(quán)利的合法有效。作為貼現(xiàn)行，工行兩路口分理處僅應(yīng)對交易的真實性作形式審查，只需審查合同的復(fù)印件。工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時對二輕公司提供的購銷合同和增值稅發(fā)票的復(fù)印件按照有關(guān)規(guī)定進行了審查，已經(jīng)切實履行了法定的審查義務(wù)，不存在重大過失。關(guān)于票據(jù)粘單的簽章問題，《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，“持票人以背書的連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利”。根據(jù)這一規(guī)定，即使本案所涉票據(jù)粘接處的簽章有瑕疵，也不能成為持票人喪失票據(jù)權(quán)利的理由。本案所涉匯票合法有效，背書連續(xù)，兩路口分理處在辦理本案所涉匯票的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時遵循了《中華人民共和國票據(jù)法》、《支付結(jié)算辦法》等有關(guān)規(guī)定，并無惡意或重大過失，在支付對價的情況下取得票據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)享有票據(jù)權(quán)利。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法予以維持。
創(chuàng)意公司答辯稱：創(chuàng)意公司從重慶有色公司處取得本案所涉兩張匯票是代收代付資金的善意行為，其向二輕公司轉(zhuǎn)讓票據(jù)也是以真實的商品交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提的。1998年9月10日，創(chuàng)意公司因業(yè)務(wù)需要與二輕公司簽訂了編號為980910的鍍鋅板購銷合同，為及時支付貨款，創(chuàng)意公司將本案所涉兩張匯票背書轉(zhuǎn)讓給了二輕公司。后因市場行情發(fā)生變化，創(chuàng)意公司提出退貨。經(jīng)雙方協(xié)商，在二輕公司已經(jīng)將匯票貼現(xiàn)的情況下，創(chuàng)意公司自愿承擔(dān)貼現(xiàn)利息310635元、貼現(xiàn)手續(xù)費10000元，違約金117365元，二輕公司在扣除相關(guān)款項后將貼現(xiàn)余款9562000元退回創(chuàng)意公司。由此，創(chuàng)意公司與二輕公司之間的商品交易雖未最終實現(xiàn)，但雙方之間的票據(jù)關(guān)系是基于真實的商品交易產(chǎn)生的。農(nóng)行白銀營業(yè)部有關(guān)二輕公司與創(chuàng)意公司之間不存在真實商品交易的主張是一種主觀臆斷；重慶有色公司向創(chuàng)意公司轉(zhuǎn)讓匯票以及創(chuàng)意公司向二輕公司轉(zhuǎn)讓匯票時，原本均未在票據(jù)上填寫背書轉(zhuǎn)讓日期。現(xiàn)有票據(jù)上的背書轉(zhuǎn)讓日期是應(yīng)貼現(xiàn)銀行的要求為規(guī)范手續(xù)而補記的。在補記時，由于是補記日期，在其中一張匯票上出現(xiàn)了錯填背書日期的瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》及相關(guān)規(guī)定，“票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓時未記載日期的，視為在票據(jù)到期日前簽章”。故本案票據(jù)的背書日期記載問題并未違反有關(guān)規(guī)定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。
二輕公司答辯稱：二輕公司系合法取得票據(jù)權(quán)利。創(chuàng)意公司與其前手重慶有色公司之間的法律關(guān)系與二輕公司無關(guān)，二輕公司是基于與前手創(chuàng)意公司在1998年9月10日簽訂的鍍鋅板購銷合同取得本案所涉兩張匯票的。在收取作為預(yù)付款的匯票時，二輕公司只負有審查匯票是否真實、背書是否連續(xù)的義務(wù)，沒有必要去了解也無法知道創(chuàng)意公司究竟是以何種方式取得匯票；在二輕公司于1998年9月15日申請貼現(xiàn)時，工行兩路口分理處按規(guī)定審查了二輕公司提交的購銷合同、增值稅發(fā)票復(fù)印件，因二輕公司與創(chuàng)意公司是同城單位，而約定的交貨期尚未屆至，且合同約定為買方提貨，故未能提供商品發(fā)運單據(jù)。至于發(fā)票單價與合同約定的單價存在800元價差的問題，是因為增值稅發(fā)票上的商品單價4914元是不含稅的價格，如乘以1.17（即增加17％的增值稅）則與合同約定單價5750元相符。1998年9月17日，在二輕公司將匯票貼現(xiàn)后，創(chuàng)意公司單方提出解除合同，要求退回匯票并表示愿意承擔(dān)中途退貨的違約責(zé)任。經(jīng)雙方協(xié)商后，二輕公司在扣除違約金、匯票查驗費后將貼現(xiàn)余款退給了創(chuàng)意公司。這一行為符合我國《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第三十六條第一款的規(guī)定。農(nóng)行白銀營業(yè)部所謂“鍍鋅板商品交易是假、二輕公司與創(chuàng)意公司惡意套取銀行資金是真”的說法顯系主觀猜測；票據(jù)的無因性、文義性決定了票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系相脫離，創(chuàng)意公司、二輕公司只是本案所涉匯票的關(guān)系人，取得匯票是否合法對工行兩路口分理處是否享有票據(jù)權(quán)利不產(chǎn)生影響。農(nóng)行白銀營業(yè)部作為票據(jù)債務(wù)人以自己與持票人的前手之間的抗辯事由來對抗持票人沒有任何法律依據(jù)。而二輕公司在將匯票合法轉(zhuǎn)讓給工行兩路口分理處之后，已經(jīng)不是匯票的持有人，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第四條的規(guī)定，理當(dāng)不享有票據(jù)權(quán)利，故而不應(yīng)被列為本案的一審被告。農(nóng)行白銀營業(yè)部對二輕公司的起訴不符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。
本院還查明：工行兩路口分理處在辦理貼現(xiàn)手續(xù)時，曾于1998年9月12日就匯票真實性問題向農(nóng)行白銀營業(yè)部進行查詢，在農(nóng)行白銀營業(yè)部證明該兩張匯票真實、確系該行承兌的情況下，工行兩路口分理處向二輕公司辦理了相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)并由此通過背書轉(zhuǎn)讓的方式取得了匯票。但由于失誤，工行兩路口分理處將其印章誤蓋在本案所涉兩張匯票的背書人一欄內(nèi)，后涂銷，由二輕公司在背書人一欄簽章，并在被背書人一欄內(nèi)記載“工行兩路口分理處”字樣。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄內(nèi)加蓋結(jié)算專用章，但未在粘單與匯票的騎縫線上蓋章；在匯票與粘單的騎縫線上簽章的單位是二輕公司。
本院認為：本案所涉兩張銀行承兌匯票，形式完備，各項必要記載事項齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為有效票據(jù)。對此，本案各方當(dāng)事人也均無異議。
票據(jù)的無因性決定票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。重慶有色公司與創(chuàng)意公司之間、創(chuàng)意公司與二輕公司之間是否存在有效的買賣關(guān)系，屬于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的范疇。持票人（即本案的貼現(xiàn)人）工行兩路口分理處只需證明其所持有的兩張匯票的必要記載事項齊全、其取得匯票的票據(jù)關(guān)系合法成立，沒有義務(wù)對其前手取得票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系是否合法有效負責(zé)?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十二條第二款規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利”。二審查證事實證明，工行兩路口分理處已經(jīng)按照中國人民銀行頒布的《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第十九條、《支付結(jié)算辦法》第九十三條有關(guān)“持票人申請貼現(xiàn)時，須提交貼現(xiàn)申請書、經(jīng)其背書的未到期商業(yè)匯票、持票人與出票人或其前手之間的增值稅發(fā)票和商品交易合同復(fù)印件”的規(guī)定履行了必要的審查義務(wù)，并且曾就匯票真實性問題向農(nóng)行白銀營業(yè)部進行過查詢，在得到肯定的答復(fù)后方辦理相關(guān)的貼現(xiàn)手續(xù)。由此，持票人工行兩路口分理處在取得票據(jù)時履行了必要的審查義務(wù)，并不存在重大過失的情形，且支付了對價。農(nóng)行白銀營業(yè)部關(guān)于工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時未履行必要的審查義務(wù)、屬于重大過失取得票據(jù)的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
匯票屬于要式證券，必須根據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)記載事項來確定票據(jù)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《中華人民共和國票據(jù)法》第二十九條第二款規(guī)定“背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”。由此可見，背書日期屬于相對必要記載事項，而非絕對必要記載事項。在背書人背書轉(zhuǎn)讓匯票的過程中，絕對必要記載事項的欠缺，會導(dǎo)致被背書人喪失票據(jù)權(quán)利。而欠缺相對必要記載事項，則可根據(jù)法律規(guī)定來加以確定。因此，本案所涉匯票上是否記載背書日期抑或背書日期與實際轉(zhuǎn)讓票據(jù)的日期是否一致，均不影響背書轉(zhuǎn)讓的效力。粘單是票據(jù)背書用紙的延長，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十八條第二款有關(guān)“粘單上的第一記載人應(yīng)當(dāng)在匯票和粘單的粘接處簽章”的規(guī)定，為防止票據(jù)與粘單相分離或被偽造等情形的出現(xiàn)，如果粘單的第一記載人未在粘單的騎縫線上簽章，即應(yīng)確認粘單不生票據(jù)上的效力。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄簽章，但在騎縫線上簽章的主體卻是二輕公司，故應(yīng)認定本案所涉匯票的粘單不生粘單效力。審查本案所涉兩張匯票的背書情況，由于涂銷系票據(jù)當(dāng)事人故意所為，并不影響背書的連續(xù)，可以根據(jù)票據(jù)所記載的事項確定本案所涉匯票的最后持票人是工行兩路口分理處。農(nóng)行白銀營業(yè)部以本案所涉匯票的有關(guān)記載事項違反《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定作為拒絕承擔(dān)付款責(zé)任的抗辯事由之一，于法無據(jù)，本院不予支持。
在本案所涉兩張匯票的票據(jù)關(guān)系中，創(chuàng)意公司經(jīng)收款人重慶有色公司背書轉(zhuǎn)讓后取得票據(jù)，之后又背書轉(zhuǎn)讓給二輕公司，工行兩路口分理處在辦理相關(guān)貼現(xiàn)手續(xù)后以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)。因而，工行兩路口分理處是本案所涉兩張匯票的最終持票人，即票據(jù)權(quán)利人。創(chuàng)意公司、二輕公司在將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給其后手之后，已不再是本案所涉匯票的持票人。農(nóng)行白銀營業(yè)部以創(chuàng)意公司、二輕公司作為一審的共同被告提起訴訟，請求判定其不享有票據(jù)權(quán)利，顯然不當(dāng)，應(yīng)予駁回。而工行兩路口分理處通過辦理貼現(xiàn)手續(xù)、以背書轉(zhuǎn)讓的方式取得票據(jù)，并支付了對價，且不存在重大過失的情形，理應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。農(nóng)行白銀營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款義務(wù)，其拒付并提起訴訟不當(dāng)，對其上訴理由本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，本院根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第十三條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60010元由中國農(nóng)業(yè)銀行白銀市分行營業(yè)部承擔(dān)。
審判長：李天順
審判員：于松波
代理審判員：賈緯
書記員：李國慧