［案情］
     原告：黃某
     被告：某證券公司
     1991年9月11日上午10時30分，原告前往被告處委托賣出5股真空電子A股（每股面值100元），并當場填寫了“代理賣出有價證券委托單”，注明委托有效期限為當天，賣出價格為市價（當時的市場交易價為每股619.80元，起訴時已達每股934.40元）。當天沒有成交。被告在9月13日下午2時09分，在未經原告授權的情況下，擅自以原告名義將其名下的5股真空電子A股賣出，成交價為每股619.70元。11月2日下午，原告與被告辦理了成交過戶交割手續(xù)，領取了交割款。嗣后，原告以被告超越代理權，擅自賣出其名下的股票為由，訴至法院，要求被告返還股票。
     法院認為，被告接受原告委托，未在代理期限內將股票賣出，雙方的代理關系即行終止。
     事后，被告仍以代理人身份擅自賣出原告名下的股票，屬無效代理行為。但原告在得知股票賣出后，并未否認，而與被告直接辦理了交割手續(xù)，應視為對被告代理行為的追認。
     由此產生的法律后果應由原告承擔。遂判決駁回原告的訴訟請求。
     ［辦案要點］處理本案的關鍵是如何認定證券公司代理行為的效力。
     本案原告填寫委托單，委托被告賣出股票，被告接受了委托單，雙方委托代理關系即告成立，根據《民法通則》第63條的規(guī)定，被告證券公司必須在委托代理權限內實施民事法律行為，由此產生的法律后果由被代理人承擔。但是本案被告卻在超過有效期的情況下賣出股票，無疑這是一種無效代理行為。
     對被告的代理行為，本案原告既不否認，也未提出異議，卻與被告辦理了成交過戶交割手續(xù)，這無疑是對被告越權代理行為的一種追認，根據《民法通則》第66條第1款的規(guī)定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任，未經追認的行為，由行為人承擔民事責任。”對本案被告無效代理行為造成的法律后果只能由原告自己承擔。