近來(lái)社會(huì)上不斷出現(xiàn)廢除高考(論壇)的呼聲，不斷出現(xiàn)改變“一考定終身”的呼聲，不斷出現(xiàn)打破“惟分?jǐn)?shù)是舉”的呼聲。
    有一個(gè)現(xiàn)象挺有趣:就在一些輿論近乎“妖魔化”以分?jǐn)?shù)選才的時(shí)候，由分?jǐn)?shù)排隊(duì)排出來(lái)的高考“狀元”在高招中仍然搶手。在內(nèi)地的北大清華將高分考生幾乎盡收囊中的大格局基本維持不變的情況下，今年香港高校“搶”走了一些省份的高考“狀元”，有人便驚呼“狼來(lái)了”，北大清華一方面對(duì)“被掃為二流”之說(shuō)不屑一顧，另一方面又強(qiáng)調(diào)多數(shù)“狀元”并未“肥水外流”?！盃钤敝疇?zhēng)，給人的感覺(jué)多少有點(diǎn)酸溜溜。有人歡呼港?！皳屓恕睂?lái)“鯰魚(yú)效應(yīng)”，這是大可懷疑的，因?yàn)椋越袢諆?nèi)地高等教育的積弊以及這積弊背后的深層原因，指望區(qū)區(qū)幾所港校每年“搶走”千把人就能刺激出內(nèi)地高等教育的改革，純屬幻想，至少也是天真而且不可愛(ài)，對(duì)由此引發(fā)的“口水仗”，也大可不必當(dāng)回事。筆者感興趣的是:爭(zhēng)論方拿來(lái)說(shuō)事的，內(nèi)地之間、內(nèi)地與港校之間，搶來(lái)?yè)屓サ?，背后仍然不過(guò)是考生的分?jǐn)?shù)而已。
    這種有趣的現(xiàn)象，分明在證明著一個(gè)事實(shí):搶到葡萄的與少吃了幾顆葡萄的，背地里都承認(rèn)分?jǐn)?shù)是個(gè)好東西，“狀元”更是好東西。
    筆者也“旗幟鮮明”地堅(jiān)信分?jǐn)?shù)是個(gè)好東西。
    ■你能說(shuō)進(jìn)了不同的學(xué)校，“終身”就定了？命運(yùn)就定了？
    高考無(wú)非是稀缺資源的一種分配規(guī)則，分?jǐn)?shù)則是決定考生是否能夠“晉級(jí)”的標(biāo)尺。高招如果沒(méi)有程度被公眾接受的分配規(guī)則，考生“晉級(jí)”如果離開(kāi)了分?jǐn)?shù)這個(gè)公認(rèn)的標(biāo)尺，中國(guó)的高等教育將會(huì)亂套。世界上沒(méi)有完美的規(guī)則，有的只是相對(duì)而言的規(guī)則，也就是最合理、認(rèn)同與接受程度的規(guī)則。在中國(guó)，目前分配高等教育這一稀缺資源的規(guī)則，無(wú)疑還是高考。既然認(rèn)同高考這個(gè)規(guī)則，就得接受“惟分?jǐn)?shù)是舉”的“晉級(jí)”標(biāo)準(zhǔn)。
    現(xiàn)在的問(wèn)題是，有人說(shuō)中國(guó)高考“一考定終身”，不允許考生有微小的失誤和差錯(cuò)，而創(chuàng)新精神恰恰是鼓勵(lì)年輕人去嘗試；從高分到低分決定學(xué)生的錄取，不利于高校選拔和挖掘富有潛力的創(chuàng)新人才。中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)紀(jì)寶成舉例說(shuō):“高考分?jǐn)?shù)為601分和600分的學(xué)生都很優(yōu)秀。但事實(shí)上，可能600分的學(xué)生平時(shí)思維更活躍，更富有創(chuàng)新精神。往往一分之差，這個(gè)學(xué)生有可能就被拒于大學(xué)門外，改變他一生的命運(yùn)?！?BR>    紀(jì)校長(zhǎng)的質(zhì)疑，使我想起了本次世界杯。冠軍意大利隊(duì)，不見(jiàn)得比亞軍法國(guó)隊(duì)踢得更有創(chuàng)造力，法國(guó)隊(duì)也不見(jiàn)得比巴西隊(duì)更優(yōu)秀，德國(guó)隊(duì)更沒(méi)有阿根廷隊(duì)天才云集，4強(qiáng)8強(qiáng)并非絕對(duì)比別人強(qiáng)。然而，只要參加世界杯，就得接受比賽規(guī)則，接受輸贏結(jié)果。高考，道理其實(shí)也一樣。601分“晉級(jí)”，600分“飲恨”，這是規(guī)則決定的，只怪自己少拿了那1分，真比人家優(yōu)秀，像巴西隊(duì)那樣，下次再比就是了。
    因此，不要相信“一考定終身”之說(shuō)，也不要相信一次高考結(jié)果改變一生命運(yùn)之說(shuō)。比如，按現(xiàn)在的游戲規(guī)則，北大清華“通吃”分?jǐn)?shù)段的考生，中國(guó)人民大學(xué)招到的學(xué)生，可能就比北大招的學(xué)生分?jǐn)?shù)低那么一點(diǎn)，你能說(shuō)進(jìn)了不同的學(xué)校，“終身”就定了？命運(yùn)就定了？沒(méi)有這么回事！人民大學(xué)有許多學(xué)生很優(yōu)秀，比北大的許多學(xué)生最后發(fā)展得要好，無(wú)須舉證。紀(jì)校長(zhǎng)應(yīng)該感謝“惟分?jǐn)?shù)是舉”才對(duì)，正因?yàn)榉謹(jǐn)?shù)高點(diǎn)低點(diǎn)不代表一個(gè)學(xué)生的全部，才讓北大可能招到一些分?jǐn)?shù)高創(chuàng)新精神不見(jiàn)得高的學(xué)生，才留了一些分?jǐn)?shù)低了一點(diǎn)、創(chuàng)新精神卻不低的學(xué)生進(jìn)了人大，以及其他的高校，才讓中國(guó)培養(yǎng)出優(yōu)秀人才的大學(xué)，不是只有北大清華。這該有多么好！否則，真要有一種分?jǐn)?shù)之外的鑒別“創(chuàng)新精神”高低的標(biāo)尺，那中國(guó)一流的青年才俊都讓北大清華“通吃”了，人大或是其他，注定只能招到一些創(chuàng)造精神“二流”的人才，不是太委屈了么？
    ■公平公正是對(duì)整個(gè)高等教育體系而言的，是對(duì)全社會(huì)而言的
    人們會(huì)說(shuō)，只拿北大與人大比，沒(méi)有代表性?！拔┓?jǐn)?shù)是舉”，更多的可能是將一些很有潛質(zhì)卻不會(huì)考試的學(xué)生或拒之之外，或拒之一般大學(xué)之外，或徹底拒之所有的大學(xué)之外，所以有人說(shuō)“不能認(rèn)為公平公正就是完全看分?jǐn)?shù)錄取”。但是，公平公正是對(duì)整個(gè)高等教育體系而言的，是對(duì)全社會(huì)而言的，不是只讓把所有有潛質(zhì)的學(xué)生招進(jìn)去、或只讓大學(xué)把所有有潛質(zhì)的學(xué)生招進(jìn)去才是公平公正。之外的普通院校就不該招到優(yōu)秀的學(xué)生嗎？大學(xué)之外就不該給技校中專、給社會(huì)留一些優(yōu)秀的學(xué)生嗎？未必??！不是說(shuō)行行出狀元嗎？不是技工越來(lái)越吃香了嗎？不是有許多優(yōu)秀的人才并非出身嗎？如果中國(guó)所有的人才都交給包辦，可能么？正因?yàn)椤拔┓謹(jǐn)?shù)是舉”會(huì)造成“漏網(wǎng)之才”，我們不同層次的教育體系才豐富多彩，我們的不同層次的各行各業(yè)才都有有創(chuàng)造精神的人在支撐。相反，真要在分?jǐn)?shù)之外找到一種徹底區(qū)分人的高下的辦法，那才叫可怕，甚至?xí)纬梢环N現(xiàn)代等級(jí)制:北大清華是第一等級(jí)，人大等第二等級(jí)，一般院校第三等級(jí)，如此類推，是不是很荒謬？
    相反，“惟分?jǐn)?shù)是舉”制造的遺憾，對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)恰恰是彌補(bǔ)了遺憾；“惟分?jǐn)?shù)是舉”導(dǎo)致的荒謬，對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)恰恰是減少了荒謬；“惟分?jǐn)?shù)是舉”產(chǎn)生的不公，對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)恰恰是公平！高分低能與低分高能之間分配的自動(dòng)均衡，蘊(yùn)藏著深刻的合理性，雖然吊詭，卻避免了荒謬。
    ■即使要改變“一考定終身”可能產(chǎn)生的弊端，需要改變的是自己
    “一考”定不了“終身”，即使要改變“一考定終身”可能產(chǎn)生的弊端，需要改變的是自己！不要讓學(xué)生以為進(jìn)了這個(gè)門就管終身了，不要讓別的學(xué)生以為上的大學(xué)差了那么一點(diǎn)點(diǎn)或是根本就上不了大學(xué)這輩子就白活了或沒(méi)奔頭了?，F(xiàn)在，大學(xué)與其把學(xué)生創(chuàng)造精神不夠歸咎于高考制度或中小學(xué)基礎(chǔ)教育，不如多反省自己是不是能夠把招來(lái)的學(xué)生在應(yīng)試教育下壓抑的創(chuàng)造潛能激發(fā)出來(lái)，多反省自己給學(xué)生提供的是不是鼓勵(lì)創(chuàng)新的環(huán)境。
    筆者申明:我不是應(yīng)試教育的辯護(hù)者，也無(wú)意反對(duì)高考改革，只是堅(jiān)決反對(duì)把高等教育的問(wèn)題歸咎于高考制度，堅(jiān)決反對(duì)任何挑戰(zhàn)“分?jǐn)?shù)”標(biāo)準(zhǔn)、為了反對(duì)量化而采用非量化指標(biāo)的企圖，因?yàn)椋缦愀鄢鞘写髮W(xué)校長(zhǎng)張信剛所指出的那樣:“以分?jǐn)?shù)為依據(jù)，招生錄取中人為干擾的因素相對(duì)較小。”分?jǐn)?shù)是個(gè)好東西！(方立新)
    媒體將這次改革稱為高考的“破冰之旅”，在考生能夠同時(shí)報(bào)考兩所之外，更引人關(guān)注的是，高考的決定作用首次被遠(yuǎn)離，高校能夠以自己的標(biāo)準(zhǔn)選拔學(xué)校需要的學(xué)生。
    “阻力很大?！睆?fù)旦招生辦主任鄭方賢說(shuō)，他在不久前遭到不少網(wǎng)友的聲討，認(rèn)為復(fù)旦的自主選拔標(biāo)準(zhǔn)存在著不合理。事實(shí)上，自這兩所高校的試點(diǎn)方案公布起，爭(zhēng)議就從未停息過(guò)。