河南省魯山縣農(nóng)民王某邀集其他5人租用賈某的昌河車到湖北省天門市岳口鎮(zhèn),找胡某追要欠款。當晚12時許,王某等人將胡某劫持到賈某車上,讓賈開車返回魯山縣。途中怕胡呼喊反抗,王某摟著胡的脖子并摘下胡的棉帽,用棉帽捂著胡的嘴,其他人按住胡的手、腿和身子。行至湖北省云夢縣后,王某等人發(fā)現(xiàn)胡已窒息死亡。賈某提出做人工呼吸或去醫(yī)院搶救,王某即做人工呼吸無效。當車行至河南省唐河縣,王某讓賈停車,將胡的尸體扔到公路旁溝內(nèi)。賈某回到家后,到公安局投案自首。
本案在審理中,對賈某的行為是否屬于共同犯罪、是否構(gòu)成非法拘禁罪存在不同意見。一種意見認為,賈某作為出租車司機,受他人雇傭,案發(fā)前未參與共謀,主觀上沒有犯罪故意,且未直接實施劫持和拘禁被害人的行為,不構(gòu)成共同犯罪。案發(fā)后能主動投案,提供重要線索,從而使案件得以迅速偵破,有重大立功表現(xiàn),應(yīng)宣告無罪。
另一種意見認為,賈某的行為不僅構(gòu)成非法拘禁罪,而且是共同犯罪,應(yīng)按其在共同犯罪中所起作用大小和社會危害程度承擔相應(yīng)的刑事責任。理由是:共同犯罪并不以是否參與共謀為要件,而是以其在犯罪過程中的主客觀表現(xiàn)和所起的作用來綜合認定的。顯然,本案王某等人直接參與劫持和拘禁被害人,屬于實行犯。而賈某雖然未直接實施劫持和拘禁被害人的行為,但其在王某等人產(chǎn)生非法拘禁的犯罪決意后,未嚴格予以制止,而是在客觀上為王某等人實行犯罪創(chuàng)造了便利條件,幫助他人完成了犯罪,屬于典型的幫助犯。因此,賈某的行為構(gòu)成非法拘禁罪,且應(yīng)對非法拘禁的結(jié)果承擔相應(yīng)的刑事責任。
法院以非法拘禁罪判處被告人賈某有期徒刑三年,緩刑四年。
本案在審理中,對賈某的行為是否屬于共同犯罪、是否構(gòu)成非法拘禁罪存在不同意見。一種意見認為,賈某作為出租車司機,受他人雇傭,案發(fā)前未參與共謀,主觀上沒有犯罪故意,且未直接實施劫持和拘禁被害人的行為,不構(gòu)成共同犯罪。案發(fā)后能主動投案,提供重要線索,從而使案件得以迅速偵破,有重大立功表現(xiàn),應(yīng)宣告無罪。
另一種意見認為,賈某的行為不僅構(gòu)成非法拘禁罪,而且是共同犯罪,應(yīng)按其在共同犯罪中所起作用大小和社會危害程度承擔相應(yīng)的刑事責任。理由是:共同犯罪并不以是否參與共謀為要件,而是以其在犯罪過程中的主客觀表現(xiàn)和所起的作用來綜合認定的。顯然,本案王某等人直接參與劫持和拘禁被害人,屬于實行犯。而賈某雖然未直接實施劫持和拘禁被害人的行為,但其在王某等人產(chǎn)生非法拘禁的犯罪決意后,未嚴格予以制止,而是在客觀上為王某等人實行犯罪創(chuàng)造了便利條件,幫助他人完成了犯罪,屬于典型的幫助犯。因此,賈某的行為構(gòu)成非法拘禁罪,且應(yīng)對非法拘禁的結(jié)果承擔相應(yīng)的刑事責任。
法院以非法拘禁罪判處被告人賈某有期徒刑三年,緩刑四年。

