一、 基本案情
2003年9月2日晚，犯罪嫌疑人李某與死者楊某在吃飯時發(fā)生口角，繼而扭打，在眾人的勸解下兩人停止了打斗。李某走到一公用電話亭處給朋友打電話，正說話間，楊某趕至該處，在離李某數(shù)米遠(yuǎn)的地方叫李過去，李邊打電話邊表示不過去。楊某即沖到李某跟前，用西瓜刀朝李某劈頭蓋臉一陣亂砍。李某毫無防備，頭部、臉部被砍傷，左手手指在護(hù)住頭部時被砍斷四根，并被逼到電話亭旁的一墻角處。眼看已無退路，而楊某仍然向其砍殺，李某即抽出隨身攜帶的匕首朝楊某刺去，刺中了楊某的手和小腹。楊某見勢不對，轉(zhuǎn)身就跑，李某追了幾分鐘將楊追上，又拿匕首朝楊的背部刺了幾刀后逃跑。后楊某因失血性休克而死。
二、 意見分歧
對李某的行為如何定性有兩種意見。
一種意見認(rèn)為，死者因報復(fù)持刀向李某砍殺，李某是在人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，迫于無奈才予以反擊，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)新《刑法》的規(guī)定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。因此對楊某的行兇行為，李某予以還擊，甚至將其刺死，都是在行使特別防衛(wèi)權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，雖然新刑法規(guī)定了對行兇、殺人、搶劫、強*、綁架等嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪有特別防衛(wèi)權(quán)，但這種“特別”不等于沒有任何限度。還是要針對當(dāng)時的具體情況具體分析。李某一開始的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但當(dāng)楊某轉(zhuǎn)身逃離時，已表明其放棄繼續(xù)行兇的意圖，此時楊某對李某的人身威脅已解除。在沒有行兇行為、沒有人身危險的情況下，李某追上楊某刺殺的行為缺乏防衛(wèi)的前提條件，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害行為。
筆著同意后一種意見。
三、 評析
我們知道正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備以下條件：不法侵害客觀存在；不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)的對象是不法侵害人本人；防衛(wèi)不能明顯超過限度；防衛(wèi)人主觀上是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。在司法實踐中最容易引起爭論的就是防衛(wèi)的限度問題，是否明顯超過限度很難有一個確切的標(biāo)準(zhǔn)。1997年刑法規(guī)定了特別防衛(wèi)權(quán)，有的學(xué)者又稱為“無限防衛(wèi)權(quán)”，這就是；對正在行兇、殺人、搶劫、強*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這一規(guī)定的出臺對更大限度地保護(hù)公民的人身、財產(chǎn)安全，打擊犯罪提供了法律依據(jù)。但是也不能片面理解這一規(guī)定。
。從刑法設(shè)立特別防衛(wèi)權(quán)的目的來看，是為了更大限度地保護(hù)公民的人身、財產(chǎn)安全。在特別防衛(wèi)所列舉的犯罪行為，雖然在大多數(shù)情況下對人身有很大的危險性，但也存在因其手段的特殊性而不具有嚴(yán)重危及人身安全的性質(zhì)。如果不分情況一味強調(diào)“無限防衛(wèi)”，則可能導(dǎo)致這一特殊防衛(wèi)權(quán)的無限擴(kuò)大和濫用。比如未成年人采取打耳光、搜身等方式搶劫未成年人，被搶之人以無限防衛(wèi)為由，用刀將侵害人殺死，顯然就超過了防衛(wèi)的限度。因為此時的搶劫行為對受害人造成的人身威脅并沒有達(dá)到非要以殺傷的方式來防衛(wèi)。所以對行兇、搶劫等暴力犯罪實施無限防衛(wèi)權(quán)還是應(yīng)以存在嚴(yán)重人身危險為前提。從本案情況看，一開始李某的人身安全確實受到了嚴(yán)重的危脅，如果不予以防衛(wèi)很可能有生命危險，李某此時以匕首予以還擊甚至將楊某殺死都應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)。但是，后來情況發(fā)生了變化，侵害人在意識到不可能達(dá)到目的后，轉(zhuǎn)身就跑。這一動作表明他在放棄侵害行為，他跑的過程就是危險性在一步一步減小的過程。犯罪嫌疑人此時完全可以逃離危險的境地，而不需以殺害對方的方式來解除危險，顯然此時不具有防衛(wèi)的前提條件，其追上前去刺殺對方的行為是一種故意傷害行為。
2003年9月2日晚，犯罪嫌疑人李某與死者楊某在吃飯時發(fā)生口角，繼而扭打，在眾人的勸解下兩人停止了打斗。李某走到一公用電話亭處給朋友打電話，正說話間，楊某趕至該處，在離李某數(shù)米遠(yuǎn)的地方叫李過去，李邊打電話邊表示不過去。楊某即沖到李某跟前，用西瓜刀朝李某劈頭蓋臉一陣亂砍。李某毫無防備，頭部、臉部被砍傷，左手手指在護(hù)住頭部時被砍斷四根，并被逼到電話亭旁的一墻角處。眼看已無退路，而楊某仍然向其砍殺，李某即抽出隨身攜帶的匕首朝楊某刺去，刺中了楊某的手和小腹。楊某見勢不對，轉(zhuǎn)身就跑，李某追了幾分鐘將楊追上，又拿匕首朝楊的背部刺了幾刀后逃跑。后楊某因失血性休克而死。
二、 意見分歧
對李某的行為如何定性有兩種意見。
一種意見認(rèn)為，死者因報復(fù)持刀向李某砍殺，李某是在人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，迫于無奈才予以反擊，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)新《刑法》的規(guī)定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。因此對楊某的行兇行為，李某予以還擊，甚至將其刺死，都是在行使特別防衛(wèi)權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，雖然新刑法規(guī)定了對行兇、殺人、搶劫、強*、綁架等嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪有特別防衛(wèi)權(quán)，但這種“特別”不等于沒有任何限度。還是要針對當(dāng)時的具體情況具體分析。李某一開始的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但當(dāng)楊某轉(zhuǎn)身逃離時，已表明其放棄繼續(xù)行兇的意圖，此時楊某對李某的人身威脅已解除。在沒有行兇行為、沒有人身危險的情況下，李某追上楊某刺殺的行為缺乏防衛(wèi)的前提條件，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害行為。
筆著同意后一種意見。
三、 評析
我們知道正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具備以下條件：不法侵害客觀存在；不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)的對象是不法侵害人本人；防衛(wèi)不能明顯超過限度；防衛(wèi)人主觀上是為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。在司法實踐中最容易引起爭論的就是防衛(wèi)的限度問題，是否明顯超過限度很難有一個確切的標(biāo)準(zhǔn)。1997年刑法規(guī)定了特別防衛(wèi)權(quán)，有的學(xué)者又稱為“無限防衛(wèi)權(quán)”，這就是；對正在行兇、殺人、搶劫、強*、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這一規(guī)定的出臺對更大限度地保護(hù)公民的人身、財產(chǎn)安全，打擊犯罪提供了法律依據(jù)。但是也不能片面理解這一規(guī)定。
。從刑法設(shè)立特別防衛(wèi)權(quán)的目的來看，是為了更大限度地保護(hù)公民的人身、財產(chǎn)安全。在特別防衛(wèi)所列舉的犯罪行為，雖然在大多數(shù)情況下對人身有很大的危險性，但也存在因其手段的特殊性而不具有嚴(yán)重危及人身安全的性質(zhì)。如果不分情況一味強調(diào)“無限防衛(wèi)”，則可能導(dǎo)致這一特殊防衛(wèi)權(quán)的無限擴(kuò)大和濫用。比如未成年人采取打耳光、搜身等方式搶劫未成年人，被搶之人以無限防衛(wèi)為由，用刀將侵害人殺死，顯然就超過了防衛(wèi)的限度。因為此時的搶劫行為對受害人造成的人身威脅并沒有達(dá)到非要以殺傷的方式來防衛(wèi)。所以對行兇、搶劫等暴力犯罪實施無限防衛(wèi)權(quán)還是應(yīng)以存在嚴(yán)重人身危險為前提。從本案情況看，一開始李某的人身安全確實受到了嚴(yán)重的危脅，如果不予以防衛(wèi)很可能有生命危險，李某此時以匕首予以還擊甚至將楊某殺死都應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)。但是，后來情況發(fā)生了變化，侵害人在意識到不可能達(dá)到目的后，轉(zhuǎn)身就跑。這一動作表明他在放棄侵害行為，他跑的過程就是危險性在一步一步減小的過程。犯罪嫌疑人此時完全可以逃離危險的境地，而不需以殺害對方的方式來解除危險，顯然此時不具有防衛(wèi)的前提條件，其追上前去刺殺對方的行為是一種故意傷害行為。