案情
王某駕一輛奧的牌小轎車在公路上行駛，將路邊的何某碰傷后，開車逃跑，交警電話通知該路段的某鎮(zhèn)派出所設關卡攔截，當王某途經某鎮(zhèn)路段時，發(fā)現(xiàn)公路前方約一百米處右側停放了兩輛車，兩名公安干警陳某、楊某在公路左側設關卡攔截肇事車，楊某手持停車牌示意停車，公路中間橫放了板凳，可王某快速行駛，強行向關卡的公路左側沖去，楊某急向后退一步，可陳某卻被撞倒在地（經法醫(yī)鑒定為重傷乙級），王某乘機逃跑。
分歧
該案王某的行為構成何種罪？有兩種觀點：
第一種觀點認為王某的行為構成故意傷害罪。其理由：第一、王某的行為造成了陳某重傷乙級的嚴重后果，危害了公民的生命健康權；第二、王某見了停車牌后，仍快速向左行駛，這種行為嚴重違反了交通法規(guī)，是非法行為；第三、在主觀方面，王某應當預見其非法行為會造成嚴重后果，但為了逃跑，放任這種行為，以致發(fā)生了嚴重后果，這種心態(tài)屬間接故意。據(jù)此，王某的行為構成故意傷害罪。
第二種觀點認為王某的行為構成交通肇事罪。其理由：（一）、在主觀方面，王某的行為屬過失，王某強行沖關的目的是為了逃跑，不是為了傷害他人，雖然能預見其行為可能帶來嚴重后果，且主觀上不希望危害結果發(fā)生，而是自信可以避免，因此，是一種過于自信的過失，不是故意；（二）、在客觀方面違反了交通規(guī)則，本案的王某見了停車牌，拒不停車，反而強行在公路左側快速行駛，是典型的違章行為，且造成了重傷一人的后果；（三）、王某的違章行為，侵犯的客體是公共安全，危害的是不特定人的身體及財產。據(jù)此，王某的行為應定交通肇事罪。
評析
筆者同意第一種觀點，理由是：
一、從客觀方面分析：交通肇事罪的客觀方面是指行為人違反了交通法規(guī)而引起人身傷亡或者公私財產遭受重大損失的行為；而故意傷害罪的客觀方面是指非法損害他人身體并造成嚴重后果的行為，如持刀、持槍、違章行車等行為。兩者在客觀方面相同之處：其行為均是非法的，并且對人身造成嚴重后果。兩罪的區(qū)別是：交通肇事罪的非法行為僅局限于違反交通法規(guī)的范圍，其性質屬單一的，即僅僅指違反交通法規(guī)的行為；故意傷害罪的非法行為種類廣泛，行為的性質呈多樣性。本案王某違章沖關的行為，不僅違反了交通法規(guī)，而且還含有妨礙國家機關正常公務的因素，因此，王某的行為不是單純的交通肇事行為，故，第二種觀點認定王某的行為就是交通肇事行為不妥。
二、從主觀方面分析：王某在主觀上是自信過失還是間接故意？所謂自信過失是指行為人預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的后果，但自信能夠避免，以致發(fā)生危害的結果。所謂間接故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的后果而放任這種行為，以致危害結果的發(fā)生。兩者的區(qū)別：自信過失不希望危害結果發(fā)生，是依仗自信這個條件來防止，而間接故意不指望任何條件來防止。但自信是建立在一定的客觀根據(jù)之上，例如：高超的駕車技術，平坦寬廣無障礙的道路等。沒有這些客觀根據(jù)就不可能有自信心理。分析本案，王某沖關，不造成危害結果只有三種方式：一是憑借高超技術，飛躍障礙過關卡；二是公安干警放關；三是強行向左沖關，迫使公安干警讓道。事實上王某采取了第三種方式，并造成了嚴重后果。若認定王某的行為是一種過失，那么這種自信所依賴的客觀根據(jù)是什么？前面已分析到向左行不產生危害后果，只有一種可能，就是把守關卡的公安干警害怕車撞而讓道。這樣王某沖關的自信心理是建立在公安干警的主觀意志基礎上，顯然，這不是自信的客觀依據(jù)。因此，王某在主觀上不存在自信過失。王某快速向左行車，其目的是為了逃跑，對其行為會產生哪些危害后果，持放任態(tài)度。故，王某在主觀上屬間接故意。
三、從客觀上分析：交通肇事罪侵犯的客體是不特定公民人身財產權利。所謂不特定是泛指任何公民，可以是一人，也可以是多人，其范圍無法界定。故意傷害罪侵犯的客體是特定公民的人身權利。所謂特定是指具有明確的針對性，可以是一人，也可以是多人，是界定在特定范圍之內的公民。兩者的區(qū)別在于侵害的對象是否特定。本案陳某、楊某依法設立臨時關卡，攔截肇事車輛，可見關卡上的陳某、楊某是特定范圍之內的公民。王某違章闖關，其行為直接侵害的對象是把守關卡的陳某、楊某，并造成陳某重傷乙級的嚴重后果。因此，王某的行為所侵害的對象是特定的。
綜上所述，王某違章行車、強行闖關并傷害他人的行為符合故意傷害罪的基本特征，應定故意傷害罪。
江西省九江市中級人民法院·劉警鐘 九江市都昌縣人民法院·高滿秀
王某駕一輛奧的牌小轎車在公路上行駛，將路邊的何某碰傷后，開車逃跑，交警電話通知該路段的某鎮(zhèn)派出所設關卡攔截，當王某途經某鎮(zhèn)路段時，發(fā)現(xiàn)公路前方約一百米處右側停放了兩輛車，兩名公安干警陳某、楊某在公路左側設關卡攔截肇事車，楊某手持停車牌示意停車，公路中間橫放了板凳，可王某快速行駛，強行向關卡的公路左側沖去，楊某急向后退一步，可陳某卻被撞倒在地（經法醫(yī)鑒定為重傷乙級），王某乘機逃跑。
分歧
該案王某的行為構成何種罪？有兩種觀點：
第一種觀點認為王某的行為構成故意傷害罪。其理由：第一、王某的行為造成了陳某重傷乙級的嚴重后果，危害了公民的生命健康權；第二、王某見了停車牌后，仍快速向左行駛，這種行為嚴重違反了交通法規(guī)，是非法行為；第三、在主觀方面，王某應當預見其非法行為會造成嚴重后果，但為了逃跑，放任這種行為，以致發(fā)生了嚴重后果，這種心態(tài)屬間接故意。據(jù)此，王某的行為構成故意傷害罪。
第二種觀點認為王某的行為構成交通肇事罪。其理由：（一）、在主觀方面，王某的行為屬過失，王某強行沖關的目的是為了逃跑，不是為了傷害他人，雖然能預見其行為可能帶來嚴重后果，且主觀上不希望危害結果發(fā)生，而是自信可以避免，因此，是一種過于自信的過失，不是故意；（二）、在客觀方面違反了交通規(guī)則，本案的王某見了停車牌，拒不停車，反而強行在公路左側快速行駛，是典型的違章行為，且造成了重傷一人的后果；（三）、王某的違章行為，侵犯的客體是公共安全，危害的是不特定人的身體及財產。據(jù)此，王某的行為應定交通肇事罪。
評析
筆者同意第一種觀點，理由是：
一、從客觀方面分析：交通肇事罪的客觀方面是指行為人違反了交通法規(guī)而引起人身傷亡或者公私財產遭受重大損失的行為；而故意傷害罪的客觀方面是指非法損害他人身體并造成嚴重后果的行為，如持刀、持槍、違章行車等行為。兩者在客觀方面相同之處：其行為均是非法的，并且對人身造成嚴重后果。兩罪的區(qū)別是：交通肇事罪的非法行為僅局限于違反交通法規(guī)的范圍，其性質屬單一的，即僅僅指違反交通法規(guī)的行為；故意傷害罪的非法行為種類廣泛，行為的性質呈多樣性。本案王某違章沖關的行為，不僅違反了交通法規(guī)，而且還含有妨礙國家機關正常公務的因素，因此，王某的行為不是單純的交通肇事行為，故，第二種觀點認定王某的行為就是交通肇事行為不妥。
二、從主觀方面分析：王某在主觀上是自信過失還是間接故意？所謂自信過失是指行為人預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的后果，但自信能夠避免，以致發(fā)生危害的結果。所謂間接故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的后果而放任這種行為，以致危害結果的發(fā)生。兩者的區(qū)別：自信過失不希望危害結果發(fā)生，是依仗自信這個條件來防止，而間接故意不指望任何條件來防止。但自信是建立在一定的客觀根據(jù)之上，例如：高超的駕車技術，平坦寬廣無障礙的道路等。沒有這些客觀根據(jù)就不可能有自信心理。分析本案，王某沖關，不造成危害結果只有三種方式：一是憑借高超技術，飛躍障礙過關卡；二是公安干警放關；三是強行向左沖關，迫使公安干警讓道。事實上王某采取了第三種方式，并造成了嚴重后果。若認定王某的行為是一種過失，那么這種自信所依賴的客觀根據(jù)是什么？前面已分析到向左行不產生危害后果，只有一種可能，就是把守關卡的公安干警害怕車撞而讓道。這樣王某沖關的自信心理是建立在公安干警的主觀意志基礎上，顯然，這不是自信的客觀依據(jù)。因此，王某在主觀上不存在自信過失。王某快速向左行車，其目的是為了逃跑，對其行為會產生哪些危害后果，持放任態(tài)度。故，王某在主觀上屬間接故意。
三、從客觀上分析：交通肇事罪侵犯的客體是不特定公民人身財產權利。所謂不特定是泛指任何公民，可以是一人，也可以是多人，其范圍無法界定。故意傷害罪侵犯的客體是特定公民的人身權利。所謂特定是指具有明確的針對性，可以是一人，也可以是多人，是界定在特定范圍之內的公民。兩者的區(qū)別在于侵害的對象是否特定。本案陳某、楊某依法設立臨時關卡，攔截肇事車輛，可見關卡上的陳某、楊某是特定范圍之內的公民。王某違章闖關，其行為直接侵害的對象是把守關卡的陳某、楊某，并造成陳某重傷乙級的嚴重后果。因此，王某的行為所侵害的對象是特定的。
綜上所述，王某違章行車、強行闖關并傷害他人的行為符合故意傷害罪的基本特征，應定故意傷害罪。
江西省九江市中級人民法院·劉警鐘 九江市都昌縣人民法院·高滿秀