[案情]
    病員女，40歲。某晨起床后感頭暈、惡心、欲吐，遂至區(qū)醫(yī)院就診。醫(yī)生診斷為一氧化碳中毒，給予50%葡萄注射液100毫升加維生素丙500毫克靜脈注射。
    本例治療注射，采取右手背尺側(cè)靜脈，穿刺一次成功，但注藥時病人感局部疼痛，當(dāng)時無紅腫，病人于次日上班。一個月后，因注射部位腫痛，從小指側(cè)逐漸蔓延到拇指側(cè)而入院治療。檢查見左手背側(cè)及手指輕度腫脹、不紅、無瘀血，靜脈空刺局部可捫及6-7厘米條索，觸痛明顯，診斷為靜脈炎。經(jīng)二個多月的治療，腫痛消失而出院。后經(jīng)有關(guān)部門同意，到沈陽、北京、上海等地治療，病性仍時隔不久 好時壞。病人認為是醫(yī)療事故因而產(chǎn)生糾紛。
    （本例分別經(jīng)區(qū)、市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，結(jié)論均為不構(gòu)成醫(yī)療事故。病人對此結(jié)論不服，向區(qū)人民法院提起訴，要求定醫(yī)療事故并賠償其經(jīng)濟損失。區(qū)法院收案后提請省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員進行鑒定，結(jié)論為：此例不存在醫(yī)療事故。但省鑒定委員會同時指出，本例不足之處是接診醫(yī)生對病史追述不夠詳盡，未測量血壓。）
    [處理]
    區(qū)人民法院審理后，裁定駁回病人的起訴。病人不服，向市中級人民法院提出上訴。經(jīng)中級法院審理后，以原審法院適用法律不當(dāng)為由，裁定發(fā)回原審法院重新審理。原審法院經(jīng)過得審，判決：一、被告醫(yī)院賠償原告人各種費用6000.37元，本判決發(fā)生法律效力后立即付清。二、鑒定費250元由原告自負。三、原被告的其他請求予以駁回。
    原被告雙方對這一重審理判決均不服，都向市中級人民法院提起上訴。中級法院認為，病人一氧化碳中毒經(jīng)醫(yī)院治療后發(fā)生了靜脈炎，雖經(jīng)三家醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定構(gòu)不成醫(yī)療事故，但有鑒定委員會指出了醫(yī)療方面的不足之處。為此，區(qū)醫(yī)院對病人發(fā)生靜脈炎病癥有一定責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)進行賠償。因此，指出原審法院適用法律不當(dāng)。市法院根據(jù)《民事訴訟法》第153條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷××區(qū)人民法院（9007）民字第×號民事判決書。二、上訴人××區(qū)醫(yī)院賠償上訴人×××（病人）醫(yī)療費（含掛號費）、宿費、交通費、鑒定費共計6250.37元的3%，即1875.12元。三、駁回二止訴人的其它訴訟請求。
    [評析]
    每一種疾病都有其病理、生理發(fā)展規(guī)律，也有些癥狀和體征的反映。各種醫(yī)療技術(shù)的實施。正是針對不同疾病的普遍規(guī)定進行的。但是疾病的病理、生理極地復(fù)雜多變，人體的個體差異也十分懸殊；這種差異可能曾經(jīng)表現(xiàn)，也可能不曾表現(xiàn)；醫(yī)療手段日新月異，醫(yī)療藥品又品種繁多；醫(yī)學(xué)科學(xué)在不斷的發(fā)展之中；對某些疾病認識的角度也不盡相同。
    這種種因素埋伏下了不可預(yù)見的醫(yī)療意外發(fā)生。這些意外的發(fā)生。醫(yī)生難以預(yù)料，從而常生糾紛。這類問題既不是技術(shù)問題，又不存在責(zé)任問題，僅僅是事先預(yù)料不足或交待不夠，對此類糾紛硬定其是醫(yī)療事故顯然是對醫(yī)療的苛求。