并未喪失對出借機(jī)動(dòng)車輛的支配管理權(quán)，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果出借人此時(shí)已實(shí)際喪失對出借車輛的支配管理權(quán)或者無法行使支配管理權(quán)的，出借人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則就是客觀歸責(zé)。
2、如果出借人基于出借車輛而從借用人處受益的，按照運(yùn)行利益分配基準(zhǔn)，出借人一般應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、在附帶駕駛員出租、出借機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故的，因在該情況下，駕駛員是車輛所有人支派出來的，車主完全可以通過駕駛員來執(zhí)行車輛的支配、管理和收益，這種情況出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
實(shí)踐中基于租賃關(guān)系和借用關(guān)系的情況比較復(fù)雜，考察賠償責(zé)任主體是否擔(dān)責(zé)的條件和因素應(yīng)當(dāng)從是否系有償使用、是否長期使用、連續(xù)使用以及對車輛管理支配權(quán)和運(yùn)行受益權(quán)等方面諸因素綜合判斷。
（六）機(jī)動(dòng)車輛在維修場所發(fā)生事故的責(zé)任主體認(rèn)定。
機(jī)動(dòng)車輛在維修場所進(jìn)行維修的情況下，因發(fā)生事故的責(zé)任主體此時(shí)不是駕駛員本身，車輛所有人基于維修合同（約定），將車輛交付給維修者，其自身已喪失了對該車輛的實(shí)際控制權(quán)和支配權(quán)，因而這種情況應(yīng)當(dāng)由維修業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任。
（七）機(jī)動(dòng)車所有人指令駕駛員為其朋友無償搬運(yùn)物品的，經(jīng)濟(jì)利益歸朋友所有的事故主體確定。
這種情形下誰是責(zé)任主體，理論界也有爭議。通說認(rèn)為，以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為評判標(biāo)準(zhǔn)，便會(huì)產(chǎn)生兩種責(zé)任主體，即車輛所有人和接受服務(wù)的運(yùn)行利益承受者（車主朋友），在立法和司法實(shí)踐中仍需值得研究。我個(gè)人認(rèn)為，為減輕社會(huì)危害程度和受害人的經(jīng)濟(jì)損失，按公平原則和司法公正原則，將兩個(gè)責(zé)任主體并列為賠償主體是可行的。
（八）對于與機(jī)動(dòng)輛所有人和承租人都有特殊關(guān)系的第三人擅自駕車的事故主體的確立。
如甲將車出租乙，一日某丙自認(rèn)為與甲、乙關(guān)系都很好，未經(jīng)二人許可，將出租車擅自開出，途中發(fā)生事故。這種情況下，我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依人對物的占有、使用和支配關(guān)系，按照物件所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的善良管理義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，判例甲、乙共同承擔(dān)責(zé)任。這樣處理還是基于運(yùn)行管理和利益分配因素。
本文探討的是道路交通事故幾種特殊情況下責(zé)任主體的確定問題，其中著重討論的是非完整所有權(quán)人⑥的非刑事化責(zé)任認(rèn)定問題，由于道路交通事故是因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所致，而對機(jī)動(dòng)車享有支配、使用和收益權(quán)的人員范圍又比較廣泛，按分析可認(rèn)定，責(zé)任主體既可以是駕駛員和機(jī)動(dòng)車的所有人（日本學(xué)者稱之運(yùn)行供用者）⑥，也可以是借用人、承租人、受雇人、機(jī)動(dòng)車所在單位的職工，甚至可以是盜車者和有特殊關(guān)系的第三人，因此，必須確立一個(gè)比較固定的完整的認(rèn)定基準(zhǔn)，可喜的是，《安全法》及其實(shí)施條例和人民法院的司法解釋已就該類問題作出一些規(guī)定和解釋，雖然是零星的，但已為我們具體實(shí)踐提供了一定的參與依據(jù)。廣泛借鑒國外發(fā)達(dá)國家的立法，以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益為參考基準(zhǔn)，盡早制定一部專門性的較為系統(tǒng)的交通事故賠償法律是立法者當(dāng)務(wù)之急。
參考資料：
①王澤鑒教授將之譯為“歸責(zé)于上”。法律出版社（1985年11月第1版《英漢法律詞典》第724頁。
②臺灣學(xué)者稱之為“代負(fù)責(zé)任”，見《法律適用》2002年第11期馬強(qiáng)的《道路交通事故責(zé)任問題研究》一文。
③日本道路事故立法采用的名詞，參見《當(dāng)代法學(xué)》2003年第1期劉曉紅《機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定》一文。
④人民法院公告，1999年6月25日《人民法院關(guān)于盜竊機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（這種批復(fù)應(yīng)被認(rèn)為是司法解釋，法律時(shí)效性：有效）。
⑤《當(dāng)代法學(xué)》2003年第1期劉曉紅《機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定》。
⑥《法律適用》2003第1-2期呂玉寶《機(jī)動(dòng)車所有人在道路交通事故賠償案件中的民事責(zé)任》采用的概念。
2、如果出借人基于出借車輛而從借用人處受益的，按照運(yùn)行利益分配基準(zhǔn)，出借人一般應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、在附帶駕駛員出租、出借機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故的，因在該情況下，駕駛員是車輛所有人支派出來的，車主完全可以通過駕駛員來執(zhí)行車輛的支配、管理和收益，這種情況出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
實(shí)踐中基于租賃關(guān)系和借用關(guān)系的情況比較復(fù)雜，考察賠償責(zé)任主體是否擔(dān)責(zé)的條件和因素應(yīng)當(dāng)從是否系有償使用、是否長期使用、連續(xù)使用以及對車輛管理支配權(quán)和運(yùn)行受益權(quán)等方面諸因素綜合判斷。
（六）機(jī)動(dòng)車輛在維修場所發(fā)生事故的責(zé)任主體認(rèn)定。
機(jī)動(dòng)車輛在維修場所進(jìn)行維修的情況下，因發(fā)生事故的責(zé)任主體此時(shí)不是駕駛員本身，車輛所有人基于維修合同（約定），將車輛交付給維修者，其自身已喪失了對該車輛的實(shí)際控制權(quán)和支配權(quán)，因而這種情況應(yīng)當(dāng)由維修業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任。
（七）機(jī)動(dòng)車所有人指令駕駛員為其朋友無償搬運(yùn)物品的，經(jīng)濟(jì)利益歸朋友所有的事故主體確定。
這種情形下誰是責(zé)任主體，理論界也有爭議。通說認(rèn)為，以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益作為評判標(biāo)準(zhǔn)，便會(huì)產(chǎn)生兩種責(zé)任主體，即車輛所有人和接受服務(wù)的運(yùn)行利益承受者（車主朋友），在立法和司法實(shí)踐中仍需值得研究。我個(gè)人認(rèn)為，為減輕社會(huì)危害程度和受害人的經(jīng)濟(jì)損失，按公平原則和司法公正原則，將兩個(gè)責(zé)任主體并列為賠償主體是可行的。
（八）對于與機(jī)動(dòng)輛所有人和承租人都有特殊關(guān)系的第三人擅自駕車的事故主體的確立。
如甲將車出租乙，一日某丙自認(rèn)為與甲、乙關(guān)系都很好，未經(jīng)二人許可，將出租車擅自開出，途中發(fā)生事故。這種情況下，我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依人對物的占有、使用和支配關(guān)系，按照物件所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的善良管理義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，判例甲、乙共同承擔(dān)責(zé)任。這樣處理還是基于運(yùn)行管理和利益分配因素。
本文探討的是道路交通事故幾種特殊情況下責(zé)任主體的確定問題，其中著重討論的是非完整所有權(quán)人⑥的非刑事化責(zé)任認(rèn)定問題，由于道路交通事故是因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所致，而對機(jī)動(dòng)車享有支配、使用和收益權(quán)的人員范圍又比較廣泛，按分析可認(rèn)定，責(zé)任主體既可以是駕駛員和機(jī)動(dòng)車的所有人（日本學(xué)者稱之運(yùn)行供用者）⑥，也可以是借用人、承租人、受雇人、機(jī)動(dòng)車所在單位的職工，甚至可以是盜車者和有特殊關(guān)系的第三人，因此，必須確立一個(gè)比較固定的完整的認(rèn)定基準(zhǔn)，可喜的是，《安全法》及其實(shí)施條例和人民法院的司法解釋已就該類問題作出一些規(guī)定和解釋，雖然是零星的，但已為我們具體實(shí)踐提供了一定的參與依據(jù)。廣泛借鑒國外發(fā)達(dá)國家的立法，以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益為參考基準(zhǔn)，盡早制定一部專門性的較為系統(tǒng)的交通事故賠償法律是立法者當(dāng)務(wù)之急。
參考資料：
①王澤鑒教授將之譯為“歸責(zé)于上”。法律出版社（1985年11月第1版《英漢法律詞典》第724頁。
②臺灣學(xué)者稱之為“代負(fù)責(zé)任”，見《法律適用》2002年第11期馬強(qiáng)的《道路交通事故責(zé)任問題研究》一文。
③日本道路事故立法采用的名詞，參見《當(dāng)代法學(xué)》2003年第1期劉曉紅《機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定》一文。
④人民法院公告，1999年6月25日《人民法院關(guān)于盜竊機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》（這種批復(fù)應(yīng)被認(rèn)為是司法解釋，法律時(shí)效性：有效）。
⑤《當(dāng)代法學(xué)》2003年第1期劉曉紅《機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定》。
⑥《法律適用》2003第1-2期呂玉寶《機(jī)動(dòng)車所有人在道路交通事故賠償案件中的民事責(zé)任》采用的概念。